alexandreVBCI Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 La DARPA, la NASA et Northrop Grumman test la faisabilité d'un drone Tanker avec un MQ-9 Global Hawk dans le cadre du programme KQ-X.http://defensetech.org/2011/03/09/darpa-testing-global-hawk-drones-as-aerial-tankers/A votre avis, compte tenu de la complexité d'un ravitaillement aérien conjugé à la complexité du pilotage d'un drone, est-ce faisable à court terme ?J'imagine la perte de contrôle d'un drone géant bourré de kérosène.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 Avec la technique du panier, si le drone vole droit (ce qui est dans l'ordre du possible) ça doit être faisable.Mais la capacité des drone est quand même assez limitée, et droniser un A330 n'est pas dans l'ordre du possible. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 Certes un A330 est bien plus gros qu'un RQ-4 ou MQ-9, m'enfin je ne vois pas trop pourquoi il ne serait pas possible de le droniser... (techniquement pas financièrement)Un constructeur a par ailleurs déjà proposé des business jet dronisés, notamment à l'US Navy pour son programme de surveillance persistante. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 Mais la capacité des drone est quand même assez limitée, et droniser un A330 n'est pas dans l'ordre du possible. Pourquoi donc? les pilotes auto des gros porteurs fonctionne plutôt bien... il font presque tout du décollage a l'atterrissage, ils vont meme faire le suivi de terrain auto sur A400M! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 Pourquoi donc? les pilotes auto des gros porteurs fonctionne plutôt bien... il font presque tout du décollage a l'atterrissage, ils vont meme faire le suivi de terrain auto sur A400M! Oui, quand il fait beau. Dès que le temps se gatte, les pilotes sont indispensable, et je vois pas ça changer rapidement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 Rien n'empêche d'installer un système de pilotage à distance pour les phases d'approche ou d'atterrissage, comme cela se fait avec les MQ-1/9 il me semble, non ?Car certes un A330 est plus gros, mais pour le reste il n'y a pas de changement fondamental... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 Rien n'empêche d'installer un système de pilotage à distance pour les phases d'approche ou d'atterrissage, comme cela se fait avec les MQ-1/9 il me semble, non ? Car certes un A330 est plus gros, mais pour le reste il n'y a pas de changement fondamental... Oui, mais est ce que ça vaut le coup financièrement ? Ça coute cher, et si il n'y a pas de gain opérationnel... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 Pour les armées européennes, je suis d'accord, ça n'a que peu d'utilité vu que les appareils font aussi d'autres missions où il n'est pas possible de se passer des pilotes (transport de passagers notamment)Par contre pour KC-Y ou KC-Z US ça pourrait avoir un intérêt. Si on accepte de spécialiser l'appareil (en permettant éventuellement l'emport de fret mais pas de passagers), on pourrait imaginer dégager le système de pressurisation (si un mode piloté est prévu (pour des convoyages ou autres), on pourrait imaginer ne pressuriser qu'une zone avant, même si au niveau des contraintes mécaniques ça doit pas être top)), diminuer l'isolation thermique de l'appareil (hormis au niveau du poste de pilotage si on conserve un mode avec pilote à bord), dégager tous les autres systèmes annexes liés au transport de passagers, etc.Bref alléger au maximum l'appareil, de manière à lui permettre d'emporter plus de carburant ou aller plus loin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 Oui, mais est ce que ça vaut le coup financièrement ? Ça coute cher, et si il n'y a pas de gain opérationnel... Effectivement pour la mise a niveau de leur Awac les USA envisage de conserver le personnel pilote et maintenancier a bord, et de seulement débarquer les opérateur radar communication etc. Ca laisserait 4 a 5 personne a bord au plus... et donc dégagerait de gros volume pour du matériel en plus. Mais pour le moment aucun projet de droniser de tel engin, hormis les ballon captif et dirigeable strato. A priori vivre plusieurs jour a bord d'un gros porteur n'est pas pire que de passer plusieurs semaine dans un sous marin ... c'est meme assez confortable, y a moyen de se relayer de faire des siestes voire des gros dodo, de se restaurer etc. sans amputer outre mesure le "volume mission". A priori pour les cargo et tanker ce devrait etre la meme chose... le volume occupé par un équipage réduit a 4 ou 5 n'ampute quasiment pas le volume utile, tout en conservant tous les avantage de 4 a 5 cerveau humains a bord :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 10 mars 2011 Share Posté(e) le 10 mars 2011 D'autant qu'un transport ou un tanker ont déjà un équipage très réduit. 3 personnes pour un A330MRTT ou un A400M Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant