Séisme au Japon, Fukushima et conséquences

[pascal]

la zone est contaminée tout le monde le sait et y va plus ou moins en connaissance de cause

pour savoir si c'est risqué ou non moi j'ai une bonne méthode, je me demande si j'irais m'installer à côté de ce site avec ma famille ...

disons qu'à choisir je préfèrerais m'installer près de Fessenheim

[g4lly]

La zone est censée être contaminée mais apparemment on peut parfaitement y aller sans aucun danger, alors?

Sans danger de mort imminente ... sans danger c'est autre chose ;)

[Drakene]

En fait à Tchernobyl pour les animaux c'est un véritable paradis.

Il n'y a pas d'hommes, du coup des espèces animales qui avaient disparu de la région depuis plus de 150ans sont revenus s'installer (ours loup etc.). En fait les animaux s'accommodent bien des radiations, car il y a la sélection naturel chez eux donc déjà se sont les plus résistants et les mieux adaptés qui survivent du coups même s'ils vivent moins longtemps autours de la centrale il y vivent en paix et s'immunisent au fur et à mesure des générations.

La biodiversité a explosé autour de la centrale mais c'est une chose encore largement tabou chez beaucoup de monde, même chez les scientifique.

Il y a même un film la dessus "Tchernobyl, une histoire naturelle ?".

D'ailleurs la zone d'exclusion devrait devenir un parc naturel, ce qui en ferait l'un des parc les plus protégé de l'homme et avec une des plus grande biodiversité d'Europe.

L'homme s'accommodant mal de la sélection naturelle et des maladies il est peu probable qu'il revienne un jour dans cette région.

[g4lly]

En fait à Tchernobyl pour les animaux c'est un véritable paradis.

Ceux qui ont suvécu a l'extermination des nettoyeurs. PArce qu'apres la catastrophe, les animaux du coin on été décimé par des chasseurs nettoyeur, pour les éliminer tous de maniere a ce qui ne se barre pas contaminer d'autre région. A priori LA battu a été faites en version soviétique ... devait plus rester grand chose de vivant capable d'aller coloniser le champ d'a coté.

Il n'y a pas d'hommes, du coup des espèces animales qui avaient disparu de la région depuis plus de 150ans sont revenus s'installer (ours loup etc.). En fait les animaux s'accommodent bien des radiations, car il y a la sélection naturel chez eux donc déjà se sont les plus résistants et les mieux adaptés qui survivent du coups même s'ils vivent moins longtemps autours de la centrale il y vivent en paix et s'immunisent au fur et à mesure des générations.

Il n'ont surtout pas consience du risque!!! y a des oiseaux qui squattent le reacteur éventré ...

La biodiversité a explosé autour de la centrale mais c'est une chose encore largement tabou chez beaucoup de monde, même chez les scientifique. Il y a même un film la dessus "Tchernobyl, une histoire naturelle ?". D'ailleurs la zone d'exclusion devrait devenir un parc naturel, ce qui en ferait l'un des parc les plus protégé de l'homme et avec une des plus

grande biodiversité d'Europe.

Maintenant que le risque de transporter la contamination a baissé pourquoi pas... Quant a la biodiversité avec la quantité d'espece mutante c'est sur qu'elle doit etre maximum :lol:

Plus sérieusement la vie animal se redeveloppe dans les zone les moins "rayonnante", la radioactivité ayant des conséquence immédiate sur la fertilité.

L'homme s'accommodant mal de la sélection naturelle et des maladies il est peu probable qu'il revienne un jour dans cette région.

L'homme n'en est jamais vraiment parti a vrai dire ... la centrale a continué a fonctionner tres longtemps apres l'accident ;)  le démantèlement de la partie intactes va prendre des années, la construction du super hangar aussi.

[Drakene]

Ceux qui ont suvécu a l'extermination des nettoyeurs. PArce qu'apres la catastrophe, les animaux du coin on été décimé par des chasseurs nettoyeur, pour les éliminer tous de maniere a ce qui ne se barre pas contaminer d'autre région. A priori LA battu a été faites en version soviétique ... devait plus rester grand chose de vivant capable d'aller coloniser le champ d'a coté.

Oui ça je le savait, y ont flingué 60000 bêtes je crois environ.

Il n'ont surtout pas consience du risque!!! y a des oiseaux qui squattent le reacteur éventré ...

Puis ils s'adaptent.

Les animaux ne sont pas "bête" (haha méga jeu de mot), si une zone présente de trop grand risque pour eux ils l'évitent, enfin les moins idiots pour les autres c'est la sélection naturelle mais du coup ce n'est pas de la bêtise, c'est simplement naturelle, on élimine les moins adapté  O0

Maintenant que le risque de transporter la contamination a baissé pourquoi pas... Quant a la biodiversité avec la quantité d'espece mutante c'est sur qu'elle doit etre maximum :lol:

Plus sérieusement la vie animal se redeveloppe dans les zone les moins "rayonnante", la radioactivité ayant des conséquence immédiate sur la fertilité.

Cela fait des années que la biodiversité a explosé, les ours et les loups sont très vite revenus et si cela a été aussi rapide c'est parce qu'ils y trouvent de la nourriture en grande quantité.

Comme tu le dit plus haut certains oiseaux nichent sur le sarcophage et même dedans, c'est pourtant l'endroit le plus "rayonnant".

L'homme n'en est jamais vraiment parti a vrai dire ... la centrale a continué a fonctionner tres longtemps apres l'accident ;)  le démantèlement de la partie intactes va prendre des années, la construction du super hangar aussi.

Oui le réacteur n°3 qui est collé au réacteur n°4 a été arrêté seulement en 2000

Puis en plus il faut un suivit constant de l'évolution des radiations et bien sur surveiller le site de toute personne mal intentionné.

Ca fait un paquet de monde, me demande comment ces travailleurs vivent avec les radiations ou s'il y a des roulements du coup  ???

[Perry]

Kiriyama, il existe un reportage diffusé sur France 5 intitulé : "Tchernobyl - Le Soleil et la Mort". Il répond à pas mal de questions. Il existe en streaming. Je peux aussi poster un lien.

[Tactac]

En fait à Tchernobyl pour les animaux c'est un véritable paradis.

:P

En fait les animaux s'accommodent bien des radiations, car il y a la sélection naturel chez eux donc déjà se sont les plus résistants et les mieux adaptés qui survivent du coups même s'ils vivent moins longtemps autours de la centrale il y vivent en paix et s'immunisent au fur et à mesure des générations.

Non pas du tout.

Il n'y a pas d'immunisation ou "d'adaptation" à la radioactivité. Par contre, il y a une probabilité non nulle mais extrêmement faible qu'une espèce ayant une particularité (ex : paroi cellulaire plus épaisse) résiste mieux aux radiations. Dans ce cas, c'est la sélection naturelle et non une adaptation. ( :P on refait le débat évolution vs sélection naturelle ...)

Puis ils s'adaptent.

Les animaux ne sont pas "bête" (haha méga jeu de mot), si une zone présente de trop grand risque pour eux ils l'évitent, enfin les moins idiots pour les autres c'est la sélection naturelle mais du coup ce n'est pas de la bêtise, c'est simplement naturelle, on élimine les moins adapté  O0

Les animaux ont un compteur Geiger intégré ?  :O , je savais pas ...

La sélection naturelle sanctionne rarement la bétise ...  :-[

Chez l'homme, c'est même plutôt l'inverse (Cf film américain "idiocracy" et n'importe quelle émission de TF1 ...).

[Perry]

Dans "Tchernobyl - Le Soleil et la Mort", des scientifiques Ukrainiens et Bielorusses, expliquent leurs résultats. Pour eux la zone de 30km est condamnée pour toujours. Les sangliers de la zone ont un taux de radioactivité plusieurs milliers de fois la normale et sont considérés comme des déchets radioactifs ambulants. A leur morts, des procédures spéciales ont été mises en oeuvre pour "traiter" les cadavres. Le lac jouxtant la centrale est tellement pollué qu'il est considéré comme un déchet nucléaire pour l'éternité. Je posterais un lien.

[pascal]

Merci Perry pour cette salvatrice mise au point qui est en tout point confirmée par une connaissance déjà évoquée ici qui fait un parallèle implacable entre certaines zones autour de Fukushima et Tchernobyl

[FATac]

Quand à l'explosion biologique autour de Tchernobyl, il faut voir d'un peu plus près les spécimen (vertébrés comme invertébrés) capturés pour étude ... tous présentent des mutations, des "défauts" par rapport à la "norme" de leur espèce, des ulcérations cutanées, des tumeurs diverses ...

Donc certes, la vie a repris le dessus, mais il s'agit d'une vie sérieusement mise en danger, largement raccourcie, ce dont les animaux n'ont pas forcément conscience, mais qui est contraire à de nombreuses aspirations humaines.

[Drakene]

:P

Non pas du tout.

Il n'y a pas d'immunisation ou "d'adaptation" à la radioactivité. Par contre, il y a une probabilité non nulle mais extrêmement faible qu'une espèce ayant une particularité (ex : paroi cellulaire plus épaisse) résiste mieux aux radiations. Dans ce cas, c'est la sélection naturelle et non une adaptation. ( :P on refait le débat évolution vs sélection naturelle ...)

Euh  la sélection naturelle est directement lié à l'évolution des espèces, les plus "faibles" périssent et donc leurs patrimoines génétique est éliminé laissant place aux plus "forts" et donc il y a évolution (en gros, sinon je vous donne une biblio car pas envie de répéter ce qui est déjà écrit et détaillé partout).

Donc oui à Tchernobyl les animaux petit à petit vont devenir plus résistants, leurs durée de vie étant plus courte ça les oblige à se reproduire plus rapidement, le nombres de mort à la naissance les oblige à le faire plus souvent donc l'évolution s'accélère et les chances de voir une adaptation, à plus ou moins long ou moyen terme, au radiation est forte. Sans compter qu'adaptation il y a déjà eu car des animaux y vivent et s'y reproduisent déjà.

Les animaux ont un compteur Geiger intégré ?  :O , je savais pas ...

La sélection naturelle sanctionne rarement la bétise ...  :-[

Chez l'homme, c'est même plutôt l'inverse (Cf film américain "idiocracy" et n'importe quelle émission de TF1 ...).

Et oui les animaux sont capables de savoir si un environnement est viable ou non pour eux, sinon leur espèce est non adapté et finirait par disparaitre d'elle même s'ils étaient trop bête pour ne se rendre que dans des zones non viable pour leur espèce.

Dans "Tchernobyl - Le Soleil et la Mort", des scientifiques Ukrainiens et Bielorusses, expliquent leurs résultats. Pour eux la zone de 30km est condamnée pour toujours. Les sangliers de la zone ont un taux de radioactivité plusieurs milliers de fois la normale et sont considérés comme des déchets radioactifs ambulants. A leur morts, des procédures spéciales ont été mises en oeuvre pour "traiter" les cadavres. Le lac jouxtant la centrale est tellement pollué qu'il est considéré comme un déchet nucléaire pour l'éternité. Je posterais un lien.

Ce film "Tchernobyl, une histoire naturelle ?" explique bien la situation à Tchernobyl et plus particulièrement le point que j'aborde, à savoir le développement d'une biodiversité vraiment impressionnante.

[g4lly]

Euh  la sélection naturelle est directement lié à l'évolution des espèces, les plus "faibles" périssent et donc leurs patrimoines génétique est éliminé laissant place aux plus "forts" et donc il y a évolution (en gros, sinon je vous donne une biblio car pas envie de répéter ce qui est déjà écrit et détaillé partout).

Donc oui à Tchernobyl les animaux petit à petit vont devenir plus résistants, leurs durée de vie étant plus courte ça les oblige à se reproduire plus rapidement, le nombres de mort à la naissance les oblige à le faire plus souvent donc l'évolution s'accélère et les chances de voir une adaptation, à plus ou moins long ou moyen terme, au radiation est forte. Sans compter qu'adaptation il y a déjà eu car des animaux y vivent et s'y reproduisent déjà.

La mortalité infantile fait baiser plus?! Et la mortalité aussi?! étonnant constat ;)

Que les moins mal adapté a la contamination survive plus que les autres c'est un fait, mais rien n'indique que ce soit suffisant a préserver l'espece! d'ailleurs rien n'indique que les animaux locaux soit plus nombreux qu'avant ... comme y a pas de controle de migration hors zone vers zone difficile de savoir d'ou il viennent. Ca se trouve les animaux de la zone creve tous et les animaux d'a coté prennent leur place libre.

Et oui les animaux sont capables de savoir si un environnement est viable ou non pour eux, sinon leur espèce est non adapté et finirait par disparaitre d'elle même s'ils étaient trop bête pour ne se rendre que dans des zones non viable pour leur espèce.

Toi t'es un animal est t'es incapable de savoir par l'opération du saint esprit si ta maison est pleine de radon ou pas... les autres ne font pas mieux que toi, sauf par hasard.

Ce film "Tchernobyl, une histoire naturelle ?" explique bien la situation à Tchernobyl et plus particulièrement le point que j'aborde, à savoir le développement d'une biodiversité vraiment impressionnante.

Plus d’espèce, mais moins d'animaux ... c'est merveilleux la radiation :lol:

[Kiriyama]

Les sangliers de la zone ont un taux de radioactivité plusieurs milliers de fois la normale et sont considérés comme des déchets radioactifs ambulants.

Mais où est le problème si leur taux d'irradiation crève le plafond mais qu'en même temps ils vivent sans problème ? C'est ça que je ne saisi pas.

[pascal]

ils ont 5 couilles et trois queues mais tout va bien

[Kiriyama]

Mais non justement, ils sont normaux. Il y a même des chevaux sauvages qui vivent aussi là-bas sans problème.

[g4lly]

Mais où est le problème si leur taux d'irradiation crève le plafond mais qu'en même temps ils vivent sans problème ? C'est ça que je ne saisi pas.

Pour eux rien ... a vrai dire tout le monde se fou que les sanglier d'Ukraine soit chargé comme Virenque, tant qu'ils crevent la bas et qu'il ne me ramenene pas la contamination chez moi.

Sauf que l'été dernier les incendie de foret de la "zone" ont rediffusé la contamination radioactive qu'il avait concentré en poussant ... et qui est partie avec le vent on ne sait ou, ca se trouve c'est retombé dans ton jardin ;)

[Kiriyama]

et qui est partie avec le vent on ne sait ou, ca se trouve c'est retombé dans ton jardin

Mais je m'en fous vu que ça n'a pas d'impact. On dit toujours que avec les radiations on va mourir dans d'atroces souffrances, qu'on va avoir des membres supplémentaires, etc. mais je vais bien donc... Ce qui me surprend c'est les écarts entre les discours alarmistes sur les dangers des radiations résiduelles à Tchernobyl et les vraies conséquences à l'heure actuelle. Des gens ont été contaminés lors de l'explosion mais depuis 25 ans la zone n'est plus toxique (puisque les animaux y vivent mieux que jamais) au point de devenir mortelle.

[g4lly]

Mais je m'en fous vu que ça n'a pas d'impact. On dit toujours que avec les radiations on va mourir dans d'atroces souffrances, qu'on va avoir des membres supplémentaires, etc. mais je vais bien donc... Ce qui me surprend c'est les écarts entre les discours alarmistes sur les dangers des radiations résiduelles à Tchernobyl et les vraies conséquences à l'heure actuelle. Des gens ont été contaminés lors de l'explosion mais depuis 25 ans la zone n'est plus toxique (puisque les animaux y vivent mieux que jamais) au point de devenir mortelle.

Toi qui aime bien les asiatiques renseignes toi sur le sors des rescapé d'Hiroshima et de Nagasaki et de leur enfant ... alors que les retombé nucléaire on du etre 1000 fois moindres.

Si les radiations était sans conséquence pourquoi on se casse le cul de s'en protéger au maximum!!!

Reviens sur terre Kiri meme de simple radiographie et les scanner augmente les risque de cancer!

Quant a de longue exposition a de petite dose on a pas le recul suffisant pour garantir que ca ne fait "rien" au contraire plus ca va plus on constate que de longue exposition a de tres faible dose augmente sérieusement des risque des maladies associées.

[Kiriyama]

C'est que le risque paraît si vague par rapport à une pollution chimique classique... J'ai toujours eu du mal à visualiser le danger.  :-[

[pascal]

pour visualiser prend un gars qui a un cancer en phase terminale ...

notamment des cancers bizarres propres aux irradiation genre cancer des mains ... comme les marins US après les essais de Bikini qu'on a laissé batifoler sur les navires et ramasser des morceaux de métal

pas joli à voir

[Tactac]

Euh  la sélection naturelle est directement lié à l'évolution des espèces, les plus "faibles" périssent et donc leurs patrimoines génétique est éliminé laissant place aux plus "forts" et donc il y a évolution (en gros, sinon je vous donne une biblio car pas envie de répéter ce qui est déjà écrit et détaillé partout).

Tu arrives à te contredire dans une même phrase !

Si les plus "faibles" périssent et que les "forts" subsistent, c'est de la sélection, point barre. Les "forts" n'ont pas évolué d'un pouce. L'espèce n'a pas développé de nouvelles compétences/caractéristiques, il n'y a donc pas du tout évolution, au contraire il y a plutôt appauvrissement.

Je pense qu'il faut d'urgence relire la "biblio" dont tu fais référence et être un peu moins obtus ...

Donc oui à Tchernobyl les animaux petit à petit vont devenir plus résistants

Non.

Rien n'implique ce type de schéma. Au contraire, la probabilité d'avoir des dégénérescences est beaucoup plus importante.

Les animaux ne font pas un "planning familiale" en se disant que : plus d'individus qui meurent impliquerait qu'il faudrait plus copuler pour compenser. Cette assertion tout comme celle que les animaux "évitent les zones dangereuses" sont grossièrement fausses, ou alors, Drakene, on ne vit clairement pas sur la même planète ...  :P

Et oui les animaux sont capables de savoir si un environnement est viable ou non pour eux, sinon leur espèce est non adapté et finirait par disparaitre d'elle même s'ils étaient trop bête pour ne se rendre que dans des zones non viable pour leur espèce.

Ben non pas du tout (si tu veux un exemple prend des oiseaux pris dans le mazout suite à une marée noire, ils n'ont pas été de base ailleurs ...). Quant à la radioactivité, ils (les animaux) n'ont aucun moyen de savoir si un environnement est contaminé ou pas ... sauf s'ils savent lire les panneaux écrit en russe interdisant la zone ... :oops:

Mais je m'en fous vu que ça n'a pas d'impact. On dit toujours que avec les radiations on va mourir dans d'atroces souffrances, qu'on va avoir des membres supplémentaires, etc.

Non.  :P Les membres supplémentaires (ou les super-pouvoirs  :lol:) c'est un truc de cinéma ou de BD. La réalité, c'est plutôt des dégénérescences cellulaires (ou cancer), des atrophies, des malformations, ...

On meurt dans d'atroces souffrances quand on se prend une forte dose. Dans ce cas, c'est comme si ton corps "bouillait de l'intérieur". Pour des doses plus faibles et prolongées, c'est "la mort à petit feu". Ta santé décroit, tu es plus sensible aux maladies et tu développes un ou des cancers. ça devient une vie de souffrance. 

Des gens ont été contaminés lors de l'explosion mais depuis 25 ans la zone n'est plus toxique (puisque les animaux y vivent mieux que jamais) au point de devenir mortelle.

Les animaux n'ont plus leur plus grand prédateur dans le coin (homo sapiens sapiens), mais leur vie n'est pas rose pour autant. Mais les sangliers ne se présentent pas au service de neuro pour passer des IRM et voir si leur tumeur évolue ou pas...  :-[

[Akhilleus]

Mais non justement, ils sont normaux. Il y a même des chevaux sauvages qui vivent aussi là-bas sans problème.

non justement ils ne sont pas normaux

exterieurement ceux qu'on voit ont l'air normaux nuance

des études ont montrées que y'avaient beaucoup de mutants chez les bestioles du coin (par exemple beaucoup d'hirondelles avec des plusmes blanches) mais que ces mutants visibles survivaient mal (effet de la selection naturelle ?)

des études ont aussi montrés que y'avait une large surmortalité des aniamux (qui était cependant compensée par une maturité sexuelle plus precoce)

enfin des études ont montrées sur des plantes et des animaux que les taux de mutations génétiques voire de cassures chromosomiques etaient enormes par rapport à la normale au point que dans certains bois d'un bosquet à un autre les arbres ne peuvent plus se reproduire entre eux et que donc y'a une accélération de la spéciation(création de nouvelles espèces) doublée avec une altération de la santé génétique des populations végétales et animales concernées

[Perry]

Je vous mets le lien du reportage de France5. Format .avi (env. 700mo). A voir.

Sélectionnez "free download".

http://ul.to/jnysoal5

Il existe deux hôpitaux qui possèdent un service spécialisé pour traiter les malades de Tchernobyl. Un en Russie, un autre en Bielorussie (Hôpital numéro six, Institut radiologique de Minsk). Certains "liquidateurs" y sont encore traités. Les données recueillies sont classées secret défense. Rien de filtre du corps médical. Les médecins font face à des pathologies inconnues jusqu'alors. Tout est répertorié. Il existe des gars qui ont travaillés sur le site à 20 ans et dont la santé n'a cessé de se dégrader. A 40 ans, leur état empire et lors de leur hospitalisation on remarque que la structure moléculaire de leur corps est compromise. Ceci dépend de la physique quantique. Les cellules de décomposent au niveau des atomes. Le liant est compromis et la personne se désintègre littéralement. Cela peut arriver immédiatement après irradiation comme lors de la tragédie du sous-marin K-19 en 1961. Des survivants racontèrent l'agonie des marins qui soudèrent le circuit secondaire à même le réacteur : "certains moururent presque immédiatement, leur visage fondait littéralement, on voyait les os qui apparaissaient...". Ces témoignages ont été classifiés jusqu'après la perestroïka.

Ce syndrome fut observé aussi chez certains travailleurs de Tchernobyl mais dans les cas qui sont connus, la maladie des rayons s'aggrave brusquement parfois des décennies après l'irradiation. Le problème est que pour ce type de pathologie, notre science n'est pas assez avancée pour développer une médication. On en est encore à essayer de comprendre la "maladie des rayons" et les informations collectées sont complètement verrouillées... quand elles sont collectées. De nos jours, beaucoup de protocoles ont été abandonnés.

Un des rares reportages sur l'agonie d'un des "liquidateurs" s'appelle "Le sacrifice". Vous pouvez le télécharger ici (.wmv, env. 41mo) :

http://ul.to/cyorar4x

[Drakene]

La mortalité infantile fait baiser plus?! Et la mortalité aussi?! étonnant constat ;)

Que les moins mal adapté a la contamination survive plus que les autres c'est un fait, mais rien n'indique que ce soit suffisant a préserver l'espece! d'ailleurs rien n'indique que les animaux locaux soit plus nombreux qu'avant ... comme y a pas de controle de migration hors zone vers zone difficile de savoir d'ou il viennent. Ca se trouve les animaux de la zone creve tous et les animaux d'a coté prennent leur place libre.

Toi t'es un animal est t'es incapable de savoir par l'opération du saint esprit si ta maison est pleine de radon ou pas... les autres ne font pas mieux que toi, sauf par hasard.

Plus d’espèce, mais moins d'animaux ... c'est merveilleux la radiation :lol:

Oui chez les animaux en période de crise ou d'importante mortalité infantile il y a une accélération de la reproduction pour perpétuer l'espèce, il faut savoir que ça marche aussi chez les humains (on est juste des animaux sur avec un cerveau hypertrophié après tout), si les chances de voir ça progéniture mourir sont forte on fait beaucoup de gosses, on dis souvent que c'est à cause de la misère, du manque de contraception, mais se serait oublier que l'homme réagit comme tout être vivant.

Et bien si c'est le cas, les animaux sont infiniment plus nombreux et surtout des espèces disparus depuis très longtemps reviennent s'installer dans cette zone, leurs principales ennemie n'étant pas les radiations mais l'homme en fin de compte.

Pour les dangers un animal sait très bien dans qu'elles zones il doit vivre ou non, seul un changement brusque dans son biotope peut le surprendre, mais dés lors que la nocivité de ce changement est reconnu il y laisse des marqueurs physico-chimiques et l'évolution des bio-indicateurs suffit souvent à détourner ces congénères qui voudraient se rendre dans telle ou telle zone.

Faut pas croire la nature est bien faite et les animaux sont beaucoup plus conscient de ce qui les entours qu'on ne pourrait le croire.

Tu arrives à te contredire dans une même phrase !

Si les plus "faibles" périssent et que les "forts" subsistent, c'est de la sélection, point barre. Les "forts" n'ont pas évolué d'un pouce. L'espèce n'a pas développé de nouvelles compétences/caractéristiques, il n'y a donc pas du tout évolution, au contraire il y a plutôt appauvrissement.

Je pense qu'il faut d'urgence relire la "biblio" dont tu fais référence et être un peu moins obtus ...

Non.

Rien n'implique ce type de schéma. Au contraire, la probabilité d'avoir des dégénérescences est beaucoup plus importante.

Les animaux ne font pas un "planning familiale" en se disant que : plus d'individus qui meurent impliquerait qu'il faudrait plus copuler pour compenser. Cette assertion tout comme celle que les animaux "évitent les zones dangereuses" sont grossièrement fausses, ou alors, Drakene, on ne vit clairement pas sur la même planète ...  :P

Ben non pas du tout (si tu veux un exemple prend des oiseaux pris dans le mazout suite à une marée noire, ils n'ont pas été de base ailleurs ...). Quant à la radioactivité, ils (les animaux) n'ont aucun moyen de savoir si un environnement est contaminé ou pas ... sauf s'ils savent lire les panneaux écrit en russe interdisant la zone ... :oops:

Non.  :P Les membres supplémentaires (ou les super-pouvoirs  :lol:) c'est un truc de cinéma ou de BD. La réalité, c'est plutôt des dégénérescences cellulaires (ou cancer), des atrophies, des malformations, ...

On meurt dans d'atroces souffrances quand on se prend une forte dose. Dans ce cas, c'est comme si ton corps "bouillait de l'intérieur". Pour des doses plus faibles et prolongées, c'est "la mort à petit feu". Ta santé décroit, tu es plus sensible aux maladies et tu développes un ou des cancers. ça devient une vie de souffrance. 

Les animaux n'ont plus leur plus grand prédateur dans le coin (homo sapiens sapiens), mais leur vie n'est pas rose pour autant. Mais les sangliers ne se présentent pas au service de neuro pour passer des IRM et voir si leur tumeur évolue ou pas...  :-[

Tactac je t'en supplie lis au moins une ou 2 revues scientifiques qui parlent d'écologie (la science pas la mode "save the world") et d'évolution.

La zone étant à risque, les éléments dans la moyenne ne survivent pas non plus, seuls les plus adaptés survivent, donc il y a bien évolution, sans compter que l'évolution est constance ! Chaque nouvelle génération est une évolution de la précédente.

Il ne s'opère jamais, jamais de retour en arrière dans l'évolution des espèces !

Il n'y a jamais de dégénérescence dans la nature ou elle est directement punit par une mort précoce ou une incapacité à la reproduction (ne pas oublier que dans dégénérescence il y a gène).

Regardez cette carte et notamment les zones hautement contaminés au nord-est, la vie y est possible la zone n'est pas interdite et reste vivable (après c'est vrai que personnellement dans le doute je n'aimerai pas y vivre).

Je montre cela juste pour clarifier les choses, les radiations font peur et c'est compréhensible mais dire qu'une seule zone sur terre est invivable à cause des celle-ci est une hérésie.

On peut ce montrer prudent et il est important de bien surveiller cette énergie qui est dangereuse si mal maitrisé, mais par pitié ça ne sert à rien d'essayer d'argumenter quand c'est simplement par pure prosélytisme.

Perso je donne des faits et précise toujours quand c'est mon avis personnel.

[Invité]

La théorie de l'évolution, Darwin n'est qu'une théorie. Si un jour, elle s’avère fausse, sur quelle base vas -tu t'appuyer pour dire que l'évolution des espèces est perpétuelle / constante.