Wavell?

[trfyrktrv]

Bonjour,quelle opinion avez vous de Wavell?

A t'il été un bon commandant en Afrique du Nord en écrasant les Italiens en Libye et Ethiopie, en s'opposant à la dispersion des moyens(Grèce,Irak) puis en  adoptant une retraite stratégique face à Rommel? En Inde il a réussi à enrayer une famine(source wiki) et compris que l'Inde ne pouvait pas appartenir plus  longtemps au Commonwealth. Ou bien considérez vous qu'il aurait pu écraser Mussolini avant l'arrivé de l'Afrika Korp, qu'il n'a pas su enrayer l'avancé Japonaise et qu'il a été incapable de garder L'Inde?

[pascal]

Churchill dans ses mémoires de guerre avait une opinion mitigée mettant en avant surtout la charge écrasante pesant sur Wavell et son état-major au Moyen-Orient avant sont remplacement

[Gibbs le Cajun]

Churchill dans ses mémoires de guerre avait une opinion mitigée mettant en avant surtout la charge écrasante pesant sur Wavell et son état-major au Moyen-Orient avant sont remplacement

+1

d'ailleurs va falloir que je le finisse se bouquin (j'ai une sale manie dans lire plusieurs à la fois  :P ) .

[trfyrktrv]

Il le haissait plutôt: Churchill n'a pas assisté aux obseques de Wavell.

[Chronos]

C'est pas Wavell qui a souvent refusé des offensives à Churchill car ses moyens étaient de son point de vue, insuffisants ?

[loki]

Wavell a pas eu trop de chance : il s'est tapé les premières offensives de Rommel puis les offensives de Yamashita dans le Pacifique en 1941/1942

Sa responsabilité dans les désastres n'est toutefois pas totale car :

- il était lié par sa hiérarchie militaire et politique ( qui lui a imposé les offensives de Syrie et le déploiement de Grèce )

- ses moyens en asie n'étaient pas faramineux et il commandait une coalition

Toutefois et à sa charge :

- sa situation ( manque de moyens et poids du pouvoir politique ) est aussi celle subie par ses adversaires en AFN et en Europe

- la décision de retirer la division indienne après sa première offensive face aux italiens en octobre 1940 pour l'envoyer en Ethiopie est la sienne ( ça a retardé la suite de l'offensive ( Bardia, Tobrouk )

- ses moyens en asie voire en Lybie étaient quand même équivalents ( Lybie ) ou supérieurs ( Malaisie ) à ceux de ses adversaires

En gros un bon organisateur ( il a préparé avant guerre l'Egypte comme base logistique majeure ) mais un stratége dépassé par l'ampleur de ses taches à la fois en mediterranée et en asie et un chef opératif "absent" ou médiocre     

[Chronos]

On peut donc considérer que le succès des autres en AFN reposait sur le travail de fond de Wavell  ? (préparation d'une base logistique de premier plan).

[loki]

On peut donc considérer que le succès des autres en AFN reposait sur le travail de fond de Wavell  ? (préparation d'une base logistique de premier plan).

En partie oui ( même si d'autres ont participé ) car l'afflux important de troupes à partir de 1941 n'a été rendu possible dans de "bonnes" conditions que parce qu'il existait des infrastructures d'entrainement pré-éxistantes

A contrario Rommel a toujours été handicapé par les capacités réduites de la logistique en Lybie même ( les ports à faible débit en premier lieu )

[Akhilleus]

et un chef opératif "absent" ou médiocre 

en même temps quel général anglais était un opératif autre que médiocre  :lol: (et qu'on me ressorte pas Alexander ou Montgomery  :lol: )

[loki]

Slim ou à un degré moindre Auckinleck

[Chronos]

Mountbatten ?

[loki]

Mountbatten ?

Oui associé à Slim dans les faits, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas cité : les 2 font la paire  :lol:

[trfyrktrv]

Opératif?

[loki]

Art opérationnel : pour faire au plus simple, c'est l'échelon entre la tactique et la stratégie

tactique : "méthode" pour gagner un engagement tactique

stratégie : "méthode" pour gagner une guerre

Opérationnel : "méthode" pour gagner une campagne.

En général ça signfie un échelon de commandement qui manie des grandes unités ( divisions, brigades ) ) l'échelle d'un thêatre d'opération ou de groupe d'armée

[trfyrktrv]

Ha ok, merci pour vos réponse.

[Gibbs le Cajun]

en même temps quel général anglais était un opératif autre que médiocre  :lol: (et qu'on me ressorte pas Alexander ou Montgomery  :lol: )

Oui associé à Slim dans les faits, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas cité : les 2 font la paire  :lol:

je sent que je vais me faire lynché ,mais objectivement vous croyez qu'il n'y a que les brittons qui étaient bien mal "équipé" en généraux ?

en France sa ne volé pas haut non plus à l'époque ...

chez les US pareils (voir Mac Arthur dans le pacifique ,j'en apprend pas mal sur lui dans le bouquin que je suis en train de lire et qui est une suite de la série The pacific ) .

[loki]

on dit pas le contraire ( et tu peux y ajouter les généraux japonais pour la plupart ) mais comme le sujet porte sur nos "amis" brits  ;)

les seuls à avoir eu de "bons" généraux  sont les allemands ( mais avec pas mal d'exceptions et un généralissime ( Hitler ) qui est une des plus grandes nullités de l'Histoire militaire ( et pourtant, il trouve encore des défenseurs !! )) et les soviétiques à un degré moindre à partir de la fin 42 ( le temps que l'expérience rentre et que la supériorité numérique dépasse les 2 vs 1 ) 

[Gibbs le Cajun]

on dit pas le contraire ( et tu peux y ajouter les généraux japonais pour la plupart ) mais comme le sujet porte sur nos "amis" brits  ;)

les seuls à avoir eu de "bons" généraux  sont les allemands ( mais avec pas mal d'exceptions et un généralissime ( Hitler ) qui est une des plus grandes nullités de l'Histoire militaire ( et pourtant, il trouve encore des défenseurs !! )) et les soviétiques à un degré moindre à partir de la fin 42 ( le temps que l'expérience rentre et que la supériorité numérique dépasse les 2 vs 1 ) 

oups désolé ,s'est vrai que le sujet s'est les brittons ...

j'ai pas l'air con moi  :lol:

pour le reste +1  =)

[pascal]

Mountbatten était un Amiral et donc un marin

[loki]

Certes mais il était ( surtout ) commandant de thêatre d'opération ( je ne me souviens plus si il a remplacé Wavell ou Auckinleck ? )

En association avec Wavell en mediterranée on doit trouver cunningham comme amiral

[Gibbs le Cajun]

Certes mais il était ( surtout ) commandant de thêatre d'opération ( je ne me souviens plus si il a remplacé Wavell ou Auckinleck ? )

En association avec Wavell en mediterranée on doit trouver cunningham comme amiral

les opérations combiné ,s'est un boulot que Mountbatten a géré aussi il me semble ?

[loki]

En Europe avec la charge des opérations commando ?

[Akhilleus]

je sent que je vais me faire lynché ,mais objectivement vous croyez qu'il n'y a que les brittons qui étaient bien mal "équipé" en généraux ?

mais non mais non

mais nous on sait que les notres sont nuls et on ne les vend pas comme les meilleurs généraux de la IIe GM

du point de vu opératif (et si on considère les doctrines de chaque pays donc avec les spécificités d'usage) y'a quelques noms qui ressortent quand même même en dehors des listing allemands

Koniev, Joukov, Patton, Bradley, Yamashita, Mannerheim, Siilasvuo quelques généraux grecques qui ont fait preuve de pas mal d'initiative et de comprehension du front pendant la guerre greco italienne de 1941

après c'est pas les mêmes echelles et les mêmes adversaires

[Berezech]

Churchill dans ses mémoires de guerre avait une opinion mitigée mettant en avant surtout la charge écrasante pesant sur Wavell et son état-major au Moyen-Orient avant sont remplacement

Je pense qu'il faut être prudent en lisant les mémoires de Churchill, les éditeurs en général n'oublient pas de laisser une note pour rappeler à quel point cet ouvrage s'inscrit dans le contexte politique de l'immédiat après guerre, avec Churchill qui ménage un certain nombre de personnalité car il a des ambitions ministérielles.

Sur Wavell même j'ai du mal à me faire une opinion. Les anglais ont gardés Suez et garder le flanc ouest de leur empire dans un contexte d'effondrement général, c'est déjà ça j'imagine. (A l'inverse à Singapour ils ont pris une branlée très grave, c'est un peu leur Dien Bien Phu à eux pour paraphraser Churchill)

[Gibbs le Cajun]

mais non mais non

mais nous on sait que les notres sont nuls et on ne les vend pas comme les meilleurs généraux de la IIe GM

du point de vu opératif (et si on considère les doctrines de chaque pays donc avec les spécificités d'usage) y'a quelques noms qui ressortent quand même même en dehors des listing allemands

Koniev, Joukov, Patton, Bradley, Yamashita, Mannerheim, Siilasvuo quelques généraux grecques qui ont fait preuve de pas mal d'initiative et de comprehension du front pendant la guerre greco italienne de 1941

après c'est pas les mêmes echelles et les mêmes adversaires

+1

Je pense qu'il faut être prudent en lisant les mémoires de Churchill, les éditeurs en général n'oublient pas de laisser une note pour rappeler à quel point cet ouvrage s'inscrit dans le contexte politique de l'immédiat après guerre, avec Churchill qui ménage un certain nombre de personnalité car il a des ambitions ministérielles.

Sur Wavell même j'ai du mal à me faire une opinion. Les anglais ont gardés Suez et garder le flanc ouest de leur empire dans un contexte d'effondrement général, c'est déjà ça j'imagine. (A l'inverse à Singapour ils ont pris une branlée très grave, c'est un peu leur Dien Bien Phu à eux pour paraphraser Churchill)

s'est vrai que les éditeurs n'oublient pas de laisser une note de rappel par rapport aux mémoires de Churchill .