Le mirage 2000 pouvait être remotorisé.

[arthur.c]

André CORNUE, Ingénieur mécanicien de l’armée de l’air (Promotion 58 de l’ECOLE DE L’AIR) :

"Une étude de MIRAGE 2000 remotorisé avec un double – corps double – flux du commerce, montre un accroissement de 40% du rayon d’action, c’est à dire pour un 2000 D la possibilité de remplacer les réservoirs largables par de l’armement."

http://chezpeps.free.fr/henri/html/promo58_andre_cornue.html

[jérôme]

c'est déjà dure de trouvé l'argent pour modernisé le rafalou si en plus ils investissent du pognon dans le 2000

sa va être tendu du slip pour notre rafy préféré ! 

alors autant laissé tombé le mirage .

[debonneguerre]

ca depend derrière l'ingé se glisse peut etre le commercial qui se dit qu'ils pourraient en caler à l'export.

Aprés je suis d'accord priorité au raffy.

[DarkSablo]

André CORNUE, Ingénieur mécanicien de l’armée de l’air (Promotion 58 de l’ECOLE DE L’AIR) :

"Une étude de MIRAGE 2000 remotorisé avec un double – corps double – flux du commerce, montre un accroissement de 40% du rayon d’action, c’est à dire pour un 2000 D la possibilité de remplacer les réservoirs largables par de l’armement."

http://chezpeps.free.fr/henri/html/promo58_andre_cornue.html

André CORNUE, le 6-sept-99

[sadi93380]

salut avec des moteurs du rafale nn

[FATac]

Les M-88 du Rafale ne sont pas adaptables en remplacement du M-53. Ils sont plus petits et moins puissants, et le 2000 poussé par un M-88 ira, certes, plus loin, mais certainement moins vite ou moins lourd.

[Philippe Top-Force]

Le M2000D pouvait être remotorisé à condition de garder le diamètre moteur, mais pas avec le moteur du M88 qui n'aurait pas donné un avantage très appréciable.

Car en effet, cela aurait été alors une version du M88 à fort taux de dilution et nouvel étage basse pression (qu'il aurait fallu développer pour plus d'un milliard) de diamètre plus important, qui même si elle aurait amélioré de 25% la consommation à sec, aurait poussé bien moins fort à sec à mach 0,9 obligeant à utiliser la PC, sans compter la dégradation des performances en combat aérien en cas d'autodéfense.

Les gens oublient que les moteurs à fort taux de compression et dilution ont une poussée qui diminue avec la vitesse contrairement à un moteur à faible taux de compression et dilution comme le M53.

Il aurait fallu un dérivé d'un moteur américain comme le PW F100 avec un taux de dilution plus faible, ou idéalement le GE F414 au corps HP plus important que le M88, pour que ça ait un sens technique et opérationnel.Mais qui aurait payé?

[arthur.c]

Les M-88 du Rafale ne sont pas adaptables en remplacement du M-53. Ils sont plus petits et moins puissants, et le 2000 poussé par un M-88 ira, certes, plus loin, mais certainement moins vite ou moins lourd.

le ministère de La Défense voulait un Mirage 2000 remotorisé par réacteur M88.

"Pour le Rafale, je dois me battre contre le Ministre de La Défense et le Délégué général pour l'armenent qui voudrait reculer à 1998 sa date de sortie pour diverses raisons budgetaires et techniques. Ils voudraient lancer un Mirage 2000 remotorisé par réacteur M88 de la Snecma "

"Ce choix serait très grave car il aboutirait à la commande de Mc Donnell-Douglas F18 pour nos porte-avions et laisserait le champ libre pour l'EFA....

(source livre : Serge Dassault - 50 ans de defis - Claude Carlier - Editeur Perrin)

http://www.geostrategique.net/viewtopic.php?p=30144&sid=1cf1973b7b77b8bbb52e11eaa0673ed2

[FATac]

Ce n'est pas parce que le ministère de la Défense le voulait que ce n'était pas une connerie, surtout d'un pur point de vue technique (Philippe en expose la raison juste sous mon message).

Vouloir n'est pas pouvoir. Et celui qui a le pouvoir ne peut pas tout vouloir.  ;)

[Klem]

Modifier la motorisation d'un chasseur n'est pas toujours une réussite, sauf à faire un dérivé du moteur d'origine.

Par exemple, en 1978, les isréliens on remplacé l'ATAR des Nesher (copie du mirage 5) par un General Electric J79 car il consommait moins et poussait plus (8T vs 6T). Le résultat c'est que le grosse tuyère du J79 engendrait une trainée qui annulait une partie de la puissance supplémentaire et de l'avantage en consomation. Avec son J79, le nesher était également moins maniable  (gros cul?) ...

Ce qu'il aurait fallu pour le M2000D, c'est un M53 optimisé ....

[arthur.c]

Modifier la motorisation d'un chasseur n'est pas toujours une réussite, sauf à faire un dérivé du moteur d'origine.

Le nouveau F-16I offre un vrai gain de performance.

Avec un moteur de 13 tonnes de poussée, et 2 réservoirs conformes, l'avion a un poids au décollage de 23 tonnes.

[Chris.]

On peut aussi citer le Kfir, qui est probablement un des meilleurs dérivés de Mirage III/V jamais construit , et qui était lui aussi motorisé par un J79.

[DarkSablo]

Le nouveau F-16I offre un vrai gain de performance.

Avec un moteur de 13 tonnes de poussée, et 2 réservoirs conformes, l'avion a un poids au décollage de 23 tonnes.

il peut pretendre a la deuxieme place d'avion le plus laid, apres le X-32

[PolluxDeltaSeven]

Le nouveau F-16I offre un vrai gain de performance.

Avec un moteur de 13 tonnes de poussée, et 2 réservoirs conformes, l'avion a un poids au décollage de 23 tonnes.

Oui, mais il n'a pas une nouvelle motorisation, juste un dérivé de son réacteur habituel.

[arthur.c]

Oui, mais il n'a pas une nouvelle motorisation, juste un dérivé de son réacteur habituel.

Les premiers F16 (F16 A/B) avaient un moteur de 10 tonnes de poussée.

[Arka_Voltchek]

Les premiers F16 (F16 A/B) avaient un moteur de 10 tonnes de poussée.

Oui, le même en moins puissant. Exactement ce qu'a dit pollux donc.

[DarkSablo]

Oui, le même en moins puissant. Exactement ce qu'a dit pollux donc.

Voire même la non-produite version motorisée par un GE J79

[Klem]

On peut aussi citer le Kfir, qui est probablement un des meilleurs dérivés de Mirage III/V jamais construit , et qui était lui aussi motorisé par un J79.

Tout à fait d'accord sur le fait que le Kfir était un excellent appareil, mais c'était un nouvel avion concu avec le J79 comme réacteur d'origine.

Un dérivé du M2000 conçu autour d'un autre réacteur, comme le F110-GE-100, aurait pu être un très bon avion mais remotoriser des M2000 existants avec aurait probablement posé beaucoup de problèmes en terme d'aérodynamisme et de répartition des masses.

La force des avions français tient moins dans leurs réacteurs (souvant en dessous de la concurrence) que dans l'aérodynamisme très soignée de leur cellules. Un bon exemple est la comparaison F16/M2000: le M2000 va plus vite et tourne instantanément plus vite, mais ne peut maintenir son virage aussi longtemps que le F16 car le M53 ne pousse pas assez pour compenser la perte d'énergie.

On a presque même chose entre le rafale et le typhoon.

[BPCs]

le ministère de La Défense voulait un Mirage 2000 remotorisé par réacteur M88.

"Pour le Rafale, je dois me battre contre le Ministre de La Défense et le Délégué général pour l'armenent qui voudrait reculer à 1998 sa date de sortie pour diverses raisons budgetaires et techniques. Ils voudraient lancer un Mirage 2000 remotorisé par réacteur M88 de la Snecma "

"Ce choix serait très grave car il aboutirait à la commande de Mc Donnell-Douglas F18 pour nos porte-avions et laisserait le champ libre pour l'EFA....

(source livre : Serge Dassault - 50 ans de defis - Claude Carlier - Editeur Perrin)

http://www.geostrategique.net/viewtopic.php?p=30144&sid=1cf1973b7b77b8bbb52e11eaa0673ed2

Justement question aéronavale embarquée, quelle viabilité aurait eu un SEM remotorisé par un M88 9t. Je dis 9t car dans cette option de remotorisation de m2000 le m88 aurait été développé d' abord en version 9t

[Arka_Voltchek]

rien de plus que l'actuel.

Le problème du SEM, ce n’est pas tant sa propulsion que sa cellule minuscule.

[Klem]

rien de plus que l'actuel.

Le problème du SEM, ce n’est pas tant sa propulsion que sa cellule minuscule.

+1

Le SEM est un petit coucou et n'est pas conçu pour être réellement supersonnique donc il n'avait pas besoin d'un m88 et encore moins d'une version 9T.

Peut être qu'une version à minima (sans PC) du M88 aurait pu être employé, mais la dépense n'aurait pas vraiment été justifié vu que le SEM était déjà obsolète de par sa conception. De plus, le gain en poussé aurait été faible (50 kN pour le m88 et 49.0 kN pour l'ATAR 8K-50).

[FATac]

D'un autre côté, le M88 à quand même une densité de puissance supérieure. Pour la même poussée à sec, il pèse 200 kg de moins, est 40 cm plus court et 30 cm moins gros, en diamètre.

L'intégration ne se serait pas faite sans un sérieux retour à la planche à dessin, mais en travaillant à enveloppe de fuselage identique, on pouvait espérer récupérer un volume de plus de 1 mètre cube à l'intérieur (calcul conservatoire, en supposant que la veine, dans le prolongement du M88 plus court, reste libre - je ne compte que le volume autour du réacteur).

A poussée égale, on gagnait donc de la place, donc des possibilités d'alourdissement, sans toutefois conserver la possibilité de la compenser par une augmentation de poussée.

Reste, éventuellement, la différence de consommation, ou la capacité des réservoirs d'huile qui aurait permis au SEM de rester en l'air plus longtemps. Mais je ne suis pas sûr que le jeu en aurait valu la chandelle.

De toute manière, les SEM s'en vont ... plus la peine d'y penser.

[Fusilier]

Et franchement pourquoi s'enmerder ( à l'époque) a concevoir un moteur plus puissant, disposant d'un M4000 tout pret...

Je me dis que dans les EM, des fois ça ne tourne pas rond...

[magnum gts]

Modifier la motorisation d'un chasseur n'est pas toujours une réussite, sauf à faire un dérivé du moteur d'origine.

Par exemple, en 1978, les isréliens on remplacé l'ATAR des Nesher (copie du mirage 5) par un General Electric J79 car il consommait moins et poussait plus (8T vs 6T). Le résultat c'est que le grosse tuyère du J79 engendrait une trainée qui annulait une partie de la puissance supplémentaire et de l'avantage en consomation. Avec son J79, le nesher était également moins maniable  (gros cul?) ...

Ce qu'il aurait fallu pour le M2000D, c'est un M53 optimisé ....

En therme d'accélaration le Nesher etait une vrai fusée, les premier essais avec le J79 datent plutot des années 70 un mirage3 biplace dit technolog avait effectué des essais contre le phantom et le mirage 3 et le moins que l'on puisse dire ce que ni l'un ni l'autre en terme d'accélaration ne pouvait le suivre le technolog etait une vrai fusée pour l'époque, avec le J79 les israeliens devait faire place a un probléme essentiel la chauffe du moteur la cellule du mirage etait trop etroite ainsi que les moteur francais etaient refroidis par un flux d'air frais c'est pour ca qu'on retrouve une prise d"air sur le dos de l'appareil. A part ca ils tjrs pour le probléme de place ils ont dus changer le calculateur du J79 qui prenait trop de place par celui equipant les reacteurs du F5,

[Chevalier Gilles]

si vous voulez des exemples de "remotorisation" on peut citer le F-15 et le F-16 qui ne volaient que avec des pw et maintenant, il y a aussi GE qui est dans la course