MdCN français : quelles caractéristiques et quelle utilisation ?

[Drakene]

Il n'est pas moins performant et les Tomahawk sont moins cher car avec 30ans de vie et des milliers d'exemplaires construit les coups sont amortis.

De plus le MDCN n'est pas vraiment à la ramasse, il est furtif, rapide et plus précis, donc bon c'est quand même pas mal pour une 1ére version on verra pour les suivantes  ;)

[g4lly]

Il n'est pas moins performant et les Tomahawk sont moins cher car avec 30ans de vie et des milliers d'exemplaires construit les coups sont amortis.

De plus le MDCN n'est pas vraiment à la ramasse, il est furtif, rapide et plus précis, donc bon c'est quand même pas mal pour une 1ére version on verra pour les suivantes  ;)

Je serais moins enthousiaste que cela ... Sur le papier le MdCN n'a rien de plus que les derniers Toms. Au contraire les Tom on des fonctionnalité en plus: la liaison de donnée bidirectionnelle, avec retasking, battle damage assessement etc. plus une fonction de loitering.

Pour la discrétion pareil le Tom a l'air plus lisse - prise d'air conforme - et plus facetté - arrete vive sur le nez, assez tres lisse des ouvrant etc. - que le MdCN.

Pour le moteur c'est un peu pareil le TR50 des MdCN pousse de 650 a 800lbs, celui des Tom pousse 700 ... C'est le moteur des Scalp le TR60-3 qui pousse fort 1000 a 1250lbs. Une des grosse différence c'est semble t il au niveau du rendement du turboréacteur, les américain arrive a produire des rendement tres bon de l'ordre de ceux des reacteur des chasseur, 0.7, alors que micro-turbo est plutôt autour d'une SFC de 1 a 1.1 kg/daN/h - il semble que ca proviennent d'une grosse différence dans les TiT -

[seb24]

Certes, mais je trouve qu'on dépense beaucoup pour notre indépendance. Surtout pour du matos pas plus performant que la concurrence. Si on dépensait pas autant pour cette indépendance, on aurait une armée bien mieux équipée (mais un bon vassal des USA, et je parle pas de notre industrie)

mais quant on voit que le mdcn coute 10 fois plus cher qu'un tomahawk pour être moins performant, ça fait mal...

Ca devient un programme clès pour une intervention militaire. Avoir des Tomawak c'est être dépendant à 100% des USA. Aussi bien dans l'équipement que dans l'utilisation.

[kotai]

Ca devient un programme clès pour une intervention militaire. Avoir des Tomawak c'est être dépendant à 100% des USA. Aussi bien dans l'équipement que dans l'utilisation.

Mais là, ça devient grave, combien de nations sont prête à se passer de matériel US. En plus, à la lecture des posts, j'ai l'impression de la réinvention de la roue. Au lieu de faire une copie peu chère de TacTom, c'est une copie qui coutera encore plus chère et cela sans toutes les options.

[seb24]

Mais là, ça devient grave, combien de nations sont prête à se passer de matériel US. En plus, à la lecture des posts, j'ai l'impression de la réinvention de la roue. Au lieu de faire une copie peu chère de TacTom, c'est une copie qui coutera encore plus chère et cela sans toutes les options.

Oui a quoi ça sert d'avoir des technologies et une industrie et pouvori tirer un missile sans demander à personne ? A rien selon toi puisqu'on va forcément reinventer la roue. Du coup allons nous fournir chez l'Oncle Sam. A et puis ça sert à quoi d'avoir un gouvernement, les US ont déjà un. A quoi ça sert de faire Airbus ? Boeing fait de très bons avions...  :O

[kotai]

Oui a quoi ça sert d'avoir des technologies et une industrie et pouvori tirer un missile sans demander à personne ? A rien selon toi puisqu'on va forcément reinventer la roue. Du coup allons nous fournir chez l'Oncle Sam. A et puis ça sert à quoi d'avoir un gouvernement, les US ont déjà un. A quoi ça sert de faire Airbus ? Boeing fait de très bons avions...   :O

Ben viser un missile moins chère mais je sais que la France a sorti des appareils spécifiques mais qu'elle en saisit jamais l’occasion de faire la pub.

En plus, ce missile va gréver le budget car comme le NH90, c'est trop chère. Une révision de nos priorité, serait elle nécessaire?

[seb24]

Ben viser un missile moins chère mais je sais que la France a sorti des appareils spécifiques mais qu'elle en saisit jamais l’occasion de faire la pub.

En plus, ce missile va gréver le budget car comme le NH90, c'est trop chère. Une révision de nos priorité, serait elle nécessaire?

Je pense que c'est difficlle de faire moins cher. Le MdCN reprend tout les composants du SCALP. Ca permet de réduire les couts. Mais après ce sont des missiles qui ont une très grande importance et doivent avoir un minimum. Il faut qu'il puisse parcourir 1000 à 1500km en toute autonomie et sans se faire detecter par l'adversaire. Ca implique certaines technologies.

Dans le budget au final ce missiles reste relativement peu cher et n'impact pas trop le budget total.

Après pour des missiles plus courte portée et moins cher genre drone/missiles avec une portée de 100km pourquoi pas.

Je rajouterais que c'est aussi en esssayant que tu arrives a quelque chose. C'est sur que si on ne tentait rien on aurait aucun risque de faire des erreurs.

Mais avec un peu de chance on pourrait envisager que certains pays veuillent s'équiper du SCALP Naval. Car les restrictions du Tomawak sont assez importantes pour l'export.

[kotai]

Le Tactom est donné à 1,5 million, combien il coûte?

[seb24]

Dans les 1.8 millions je crois.

[P4]

Vu le bon capacitaire dans le domaine de la projection de puissance c'est peanuts.

[Drakene]

Je serais moins enthousiaste que cela ...

...

On se rassure comme on peut  O0

M'enfin il affiche tout de même de belles performances pour un 1er missile de croisière, il n'a pas tant à envier au Tactom, d'autant plus que c'est la 1er version les autres seront encore meilleurs  =D

[kotai]

On se rassure comme on peut  O0

M'enfin il affiche tout de même de belles performances pour un 1er missile de croisière, il n'a pas tant à envier au Tactom, d'autant plus que c'est la 1er version les autres seront encore meilleurs  =D

Il est trop chère et manque des fonctions qu'à le tactom.... vue que ce genre d'engin est conçue par pack de 100 dans le pays adverse....

[seb24]

Il est trop chère et manque des fonctions qu'à le tactom.... vue que ce genre d'engin est conçue par pack de 100 dans le pays adverse....

Oui mais le pays d'en face le soumet à de fortes contraintes à l'exportation.

Mais bon comme j'ai l'impression de parler à mur.

[g4lly]

On se rassure comme on peut  O0

M'enfin il affiche tout de même de belles performances pour un 1er missile de croisière, il n'a pas tant à envier au Tactom, d'autant plus que c'est la 1er version les autres seront encore meilleurs  =D

Ca se trouve a l'époque de la définition des fonctionnalité les clients n'ont pas réclamé les fonctions additionnelle dont bénéficie le tom ... c'est pas forcément une incapcié de notre par a savoir le faire. Pour la liaison de donnée par exemple, j'ai l'impression que les client, nos armées, sont pas tres intéressé meme si je comprends pas trop pourquoi, a par le surcout.

[P4]

La liaison bi-directionnelle trahi le missile, non?

[seb24]

Ben c'est surtout que l'utilité doit pas forcément être super intéressante. Les US qui ont une plétore de missiles et pas mal d'avions doivent pouvoir avoir intérêt à changer de cible pour un tomawak.

Pour nous vu le nombre relativement faible, on va se limite à des cibles de valeurs et sûrement fixes.

EDIT : En essayant de chercher des informations sur les performances du MdCN J'ai trouvé des infos sur la motorisation : un micro turbo tr-50.

http://www.microturbo.fr/systemes-propulsifs/?lang=fr

Ce qui est intéressant c'est que visiblement le Scalp aéroporté à un moteur plus puissant.

[g4lly]

La liaison bi-directionnelle trahi le missile, non?

C'est une liaison satellitaire sur le tom, dans un premier temps il semble qu'on envoie essentiellement des infos, et on peut lui demander de répondre ou pas. Dans le sens satellite vers missile le missile risque rien. S'il répond il y a un petit risque de se faire détecter mais c'est pas énorme, les communication satellite n'étant pas les plus facile a intercepter en temps réel.

De plus la reprogrammation en vol semble assez limité, pour pas qu'il y ait de risque de prise de controle par l'ennemi. En gros avant le lancement on programme dedans une liste de cible, et la seul chose qu'on puisse faire en vol c'est de passer d'une des cible préprogrammé a l'autre, ou de mettre le missile en attente au dessus d'une d'elle.

[PolluxDeltaSeven]

Il est trop chère et manque des fonctions qu'à le tactom.... vue que ce genre d'engin est conçue par pack de 100 dans le pays adverse....

Bien sûr, bien sûr...

Donc les US c'est un pays "adverse" maintenant?

Avant de sortir des énormités sur les MDC, il conviendrait de contextualiser un peu tout ça.

Plusieurs points déjà:

-Le MDCN n'ira effectivement pas aussi loin que les versions à portée étendue des Tom. Pour plusieurs raisons: déjà parce que niveau SFC, les Américains sont vraiment doués pour les microturbo. Leur expérience dans le missile de croisière/drone remonte à avant la guerre du Vietnam, pour dire. Ceci étant dit, Microturbo est loin d'être une quiche dans ce domaine, mais leurs produits consomment toujours un peu plus que les équivalents US.

Ensuite, parce que les profiles de vol sont différents. Cela n'a peut-être l'air de rien, mais la conception du Scalp Naval sera nettement en avance sur celle du Tactom en matière de qualités de vol et de profile aérodynamique (ainsi qu'en matière de furtivité). Très concrètement, nos missiles pourront voler plus près du sol, virer plus serrer, faire des manoeuvres finales plus complexes tout en frappant la cible de manière plus précise. Et c'est très précisément là-dessus que l'accent est mis: précision finale métrique, et choix de l'angle de pénétration.

Enfin, parce que les Tactom à portée étendue sont justement à portée étendue! On en est à notre Mk 1 sur le MDCN et certains voudraient qu'on ait déjà une version qui porte à 2000km! Et à ce moment là on gueulera parce que le Tactom il aura une meilleurs charge militaire, lui d'abord.

Bah oui mais on peut pas tout avoir, on fait des compromis.

-Ensuite, la portée du MDCN n'est certainement pas de seulement 1000km. Il est conçu pour atteindre des cibles situées à plus de 1000km, avec une grande partie du vol en pénétration pas très très linéaire au finale. De ce que j'ai pu comprendre de sous-entendu, notre portée pratique réelle serait plutôt de 1500km, mais pas forcément beaucoup plus (même si je suppose qu'en faisant voler le truc à HA en ligne droite ça doit pouvoir aller plus loin).

N'oublions pas que c'est tout de même nettement mieux que ce qu'on avait avant pour l'AVT (du canon de 100mm, grosso merdo), et toujours nettement mieux que ce que nos vecteurs aériens peuvent délivrer!

enfin, concernant le fait que les US aussi peuvent mentir sur la portée de leurs missiles, c'est vrai, effectivement. La différence c'est qu'ils les utilisent suffisamment et depuis suffisamment longtemps pour que leur portée maximale empirique soit connue et vérifiable.

-Maintenant: l'emploi et les points techniques attenants.

On ne va PAS utiliser nos MDCN comme les US utilisent leurs TACTOM!!

Les Américains utilisent le Tomahawk, comme son nom l'indique, comme un missile tactique! Son emploi est donc très étendu et versatile, et ils en ont suffisamment en stock pour en utiliser dans des missions de loitering avec liaison de donnée pour faire du tir sur cible d'opportunité, quitte à perdre le missile pour rien si aucune cible ne se présente. Ils ont littéralement des milliers de missiles tactiques en stock et la production continue! Nous on en aura 2 centaines au max, et la chaîne s'arrêtera pour cette version du missile!!

On ne va PAS les utiliser pour des missions tactiques de CAP, parce qu'on en a pas les moyens et qu'on n'a pas spécialement envie de chasser les mouches au marteau-pilon, nous!!

A partir de là, pourquoi se faire chier à installer une liaison de donnée bidirectionnelle qu'on n'utilisera jamais, et que même les US n'utilisent que très rarement? Parce que mine de rien on en a un peu rien a taper de frapper trop loin en force. On en a pas les moyens.

Les US peuvent faire tomber une pluie de Tom sur les troupes syriennes avant d'envoyer 2 corps expéditionnaires de Marines fraichement débarqués occuper militairement le pays dont ils auront défait l'armée par eux même.

Nos propres ambitions n'ont rien de tel. La pluie de missile, on en a pas vraiment besoin, ni les moyens.

-Pour finir: pourquoi pas un import de Tactom?

Parce que nous voulons une indépendance. Indépendance en approvisionnement de missiles, avoir un missile qui répond parfaitement au cahier des charges, avoir une capacité indépendante totale, de la détection satelitaire de la cible à sa destruction finale.

Et ça l'achat sur étagère ne le permet pas.

[kotai]

Super, d’après ce que j'ai compris. Ce missile est un bijou qui ne servira que sur des cibles de grande valeur tout en laissant 90% des cibles restantes tranquilles.... C'est quoi cette doctrine?

Pour moi, un missile de ce type, c'est pour casser toutes l' infrastructures ennemie donc oui, il faut de la masse pour ça.....

Le seul cas visible que je vois, c'est la frappe nucléaire....

[seb24]

:|

[ARPA]

-Ensuite, la portée du MDCN n'est certainement pas de seulement 1000km. Il est conçu pour atteindre des cibles situées à plus de 1000km, avec une grande partie du vol en pénétration pas très très linéaire au finale. De ce que j'ai pu comprendre de sous-entendu, notre portée pratique réelle serait plutôt de 1500km, mais pas forcément beaucoup plus (même si je suppose qu'en faisant voler le truc à HA en ligne droite ça doit pouvoir aller plus loin).

N'oublions pas que c'est tout de même nettement mieux que ce qu'on avait avant pour l'AVT (du canon de 100mm, grosso merdo), et toujours nettement mieux que ce que nos vecteurs aériens peuvent délivrer!

Pour nos vecteurs aérien je ne suis pas vraiment d'accord. Le rafale est affiché pour presque 2000 km avec 2 SCALP ou des AASM. Si on part d'un PA à quelques centaines de km de la frégate ou d'un ravitailleur à la verticale de la frégate, on a quasiment la même portée entre le rafale et le SCALP naval.

Bon si tu parles d'une opération au large de la Côte d'Ivoire (ou autre) avec un BPC et ses tigres escorté par une FREMM doté de MdCN, oui c'est sur que le MdCN fait mieux que notre aviation.

Super, d’après ce que j'ai compris. Ce missile est un bijou qui ne servira que sur des cibles de grande valeur tout en laissant 90% des cibles restantes tranquilles.... C'est quoi cette doctrine?

Il faut bien justifier nos AASM. Notre GAN lançant 2 raids quotidien de 20 rafale équipés de 6 AASM, on peut atteindre 240 cibles pour bien moins cher qu'avec 240 Tomahawk (surtout si on compte aussi le frappeur associé, la dizaine de frégate ou le SSGN) et on est capable d'assurer ce rythme pendant presque une semaine. Et même pour nos rafale ce n'est pas si dangereux que ça, vu que la dizaine/cinquantaine de site les plus dangereux auront été détruit à coup de missile de croisière. Alors qu'à coup de MdCN, même les américains devront ralentir et auront du mal à assurer une semaine de tir à 240 missiles par jours.

[seb24]

Oui un MdCN va permettre de compléter la panoplie d'armement. On pourra les utiliser dans les premières heures d'un conflits pour neutraliser les quelques points importants de l’adversaire : Radar de detection, Radar principal des SAM, noeud de communication et autre point important. Le reste pourra être traité par du SCALP via les Rafale puis pour les moins dangereux par des AASM.

[Fusilier]

Oui un MdCN va permettre de compléter la panoplie d'armement. On pourra les utiliser dans les premières heures d'un conflits pour neutraliser les quelques points importants de l’adversaire : Radar de detection, Radar principal des SAM, noeud de communication et autre point important. Le reste pourra être traité par du SCALP via les Rafale puis pour les moins dangereux par des AASM.

Oui, surtout qu'avec le nouveau block des Exocet on est desormais capables de frapper des cibles cotières.

Si l'on additionne les MDCN, les SCALP et les Exocet, ça commence à faire un joli rideau de ferraille pour une entrée de théatre. Surtout que, si l'on a besoin de tout ça, on ne sera pas tous seuls (à priori)

[kotai]

Oui un MdCN va permettre de compléter la panoplie d'armement. On pourra les utiliser dans les premières heures d'un conflits pour neutraliser les quelques points importants de l’adversaire : Radar de detection, Radar principal des SAM, noeud de communication et autre point important. Le reste pourra être traité par du SCALP via les Rafale puis pour les moins dangereux par des AASM.

Avec 40 rafales?

Donc vue le nom des cible, je suppose une vague de plusieurs dizaines voir des centaines de missile tirés.

[seb24]

supposes ce que tu veux.