Guerre civile en Syrie

[Boule75]

Je vois que du terrestre, et oui il y a les risques d'embuscades par les parties extrémistes..

On peut leur proposer des drones et une couverture aérienne O0

[NonoD44]

On peut leur proposer des drones et une couverture aérienne O0

 

Pour la couverture aérienne, je ne vois ce qui empêcherais les djihadistes de descendre un avion/hélico US ou français ...

[alexandreVBCI]

Et comment on va être sûr qu'il ne manquera pas une grosse partie du stock planqué quelque part ?

 

Et combien d'années de négociations le régime va-t-il prendre pour accepter ?   (il faut déjà 3 mois à Bachar pour autoriser les experts de l'ONU à venir dans le pays + 5 jours pour les autoriser à sortir de leur chambre d'hôtel.... et ça juste pour faire des prélèvements !).  

 

C'est juste du blabla pour gagner du temps.

[Dino]

A vrai dire, l'assurance que tout le stock soit détruit n'est pas l’essentiel. L'important est de marquer le coup, d'indiquer que l'usage d'arme chimique est plus coûteuse que sa non-utilisation. Cela peut passer par des frappes ou par la destruction des stocks. Si on allait vers la solution de la destruction, je vois mal Moscou permettre de cacher des armes. Ce serait le meilleur moyen pour perdre sa crédibilité si la supercherie venait à être découverte.

Modifié le 9 septembre 2013 par Dino

[gerole]

Non, ils sont pas là pour gagner du temps, les russes sont là pour que le congrès américain vote non. Les russes souhaitent que Bachar dise oui le plus vite possible avant le vote du congrès.

[alexandreVBCI]

Donc la russie reconnait implicitement la culpabilité de Bachar.

 

Implicitement, car qui peut croire que la Russie proposerait de désarmer le régime syrien si les rebelles possédaient des armes chimiques et étaient les responsables du massacre ?   Illogique, non ?

[Dino]

Non, ils sont pas là pour gagner du temps, les russes sont là pour que le congrès américain vote non. Les russes souhaitent que Bachar dise oui le plus vite possible avant le vote du congrès.

A mon avis, pour que Bachar accepte il faut qu'il soit sous la menace d'une intervention. 

[thibaut]

bien vue alexandre. 

 

Sinon deux obstacle

1 la réalité pratique du désarmement (la crédibilité etc le pays est en guerre civile toute les zones sont pas accessible tous les stock pas forcemment connu)

2 la dimmension punitive disparait  , jason x rend ça tronçonneuse et on oubli?

Modifié le 9 septembre 2013 par thibaut

[gerole]

Donc la russie reconnait implicitement la culpabilité de Bachar.

 

Implicitement, car qui peut croire que la Russie proposerait de désarmer le régime syrien si les rebelles possédaient des armes chimiques et étaient les responsables du massacre ?   Illogique, non ?

 

Ben moi. Je suis monsieur russie, je crois que mon copain monsieur syrie n'a rien fait. Mais monsieur USA veut défoncer monsieur syrie parce qu'il a utilisé son stylo rouge et ça il aime pas. Ben moi monsieur russie, même si je sais que monsieur syrie n'a rien fait, je dis que je vais prendre son stylo rouge et le détruire comme ça monsieur syrie évite de creuver, tout simplement.

 

Je vois pas où est le problème. Poutine dit que c'est un coup monté. Ensuite les armes chimiques n'ont frappé que sur la marge les soldats syriens (et encore d'après bachar), donc osef. Si les rebelles frappent l'armée avec ces armes, ben les USA vont devoir agir non ? (lol). En plus comme dit ci-dessous on combat pas forcément les armes chimiques avec d'autres.

Modifié le 9 septembre 2013 par gerole

[Dino]

L'important est de trouver une porte de sortie qui satisfasse à son niveau chacun.

 

La Syrie aurait salué la proposition de Moscou et Cameron aurait déclaré que ce serait un grand progrès. On est pas au stade de l'acceptation de cette solution, mais on y progresse grandement.

[rendbo]

Donc la russie reconnait implicitement la culpabilité de Bachar.

 

Implicitement, car qui peut croire que la Russie proposerait de désarmer le régime syrien si les rebelles possédaient des armes chimiques et étaient les responsables du massacre ?   Illogique, non ?

 

si les rebelles/terroristes en ont, pour luter contre une arme chimique, ce n'est pas une autre arme chimique qu'il te faut, c'est un moyen de protection.

Placer ces armes sous contrôle de la communauté internationale serait très malin, puisque les seules restantes seraient théoriquement forcément celle des autres. Tu me diras que rien n'empêche le régime d'en garder une ou deux sous le coude, mais c'est évidemment bien sûr si tu tiens à argumenter sans fin qu' "Assad le chimiste" est vraiment très fourbe et méchant

[Kiwi de fer]

Et si on dit a Bashar que on lui échange c'est ADM "sale" et "dépassé" ,contre des ADM propre et occidentale ! La Russie propose a Bashar d'échangé ces arme chimique contre 5 ou 6 bombe nucléaire....Après tout il y a n'y a pas de raison quelle tombe entre de mauvaise main ,vu que les rebelle sont soutenu pas les USA !

 

Non mais sans blague ,le mieux qu'il puisent y avoir c'est juste un surveillance des site par des expert ,et encore sa mettrait en toute la sécurité de ces sites...

[gerole]

ôtez moi d'un doute, cette solution, c'était pas celle proposée par la France en 2003 contre les ADM iraquiennes  ? On peut imaginer des inspecteurs de l'ONU avec les russes aussi.

[thibaut]

http://www.romandie.com/news/n/_ALERTE___Cameron_grand_pas_en_avant_si_Damas_mettait_ses_armes_chimiques_sous_controle_international49090920131803.asp

 

Cameron enthousiaste pour la proposition russe

Modifié le 9 septembre 2013 par thibaut

[Boule75]

ôtez moi d'un doute, cette solution, c'était pas celle proposée par la France en 2003 contre les ADM iraquiennes  ? On peut imaginer des inspecteurs de l'ONU avec les russes aussi.

 

Oui, et qui a failli marcher d'ailleurs : Saddam Hussein n'a pas joué le jeu assez tôt, et les neo-cons avaient bien trop de poids à Washington. Ça a marché un peu quand meme : l'ONU n'a pas approuvé la guerre puisqu'elle a été déclenchée avant (et pas longtemps avant d'ailleurs) que M. Blix ne rende son rapport.

 

Par contre, grosse différence : l'Irak n'était pas en plein guerre civile à l'époque...

 

Qui est volontaire pour aller en Syrie actuellement ? Ca risque de poser de petits problèmes pratiques si seuls les russes y vont.

[gerole]

La principale responsabilité de l' Occident si il en a jamais eu est de faire en sorte qu'il n' y ait pas d'autres attaques chimiques. Si la syrie dit oui, c'est le meilleur moyen d'éviter ce risque. Les services secrets n'arrêtent pas de se venter de savoir où sont ses armes, alors... elles devraient être facilement contrôlées.

Modifié le 9 septembre 2013 par gerole

[Ciders]

Assad a tout intérêt à accepter. Son image en sortira grandie, il va gagner un temps précieux et il va peut-être même éviter des frappes occidentales. Accessoirement, il prive les partisans d'une intervention d'un argument en or, à savoir les ADM. Les Russes proposeront sans doute aux Syriens de les dédommager en leur offrant des armes plus utiles et moins politiquement dangereuses que leurs gaz. Des avions et des S-300, ce serait peut-être trop visible, mais on peut imaginer que d'autres armements seraient transférés.

 

De son côté, Poutine va aussi en tirer profit. Il met tout le monde (ou presque) d'accord, il gagne du crédit dans les relations internationales et il va pouvoir aider Damas à éliminer autant de rebelles islamistes que possible. Tout en humiliant Obama qui n'aura pas réussi à imposer sa version des choses, si temps est qu'il en ait eu une.

 

Un sacré coup oui.

[loki]

d'un autre côté, les dirigeants qui ont accepté de détruire leurs armes chimiques sur injonction occidentale ( Saddam et K ) ont fini envahis et exécutés malgré toutes les promesses qui leur avaient été faites ............

[gerole]

Non,

 

Ce n'est pas le cas de tous les dirigeants (afrique du sud, argentine, brésil avaient des projets d'ADM etc...). 

 

De plus ton argument ne tient pas : mieux vaut risquer une invasion plus tard et éviter une invasion maintenant. Parce que là, les plans du pentagone actuels ont l'air de signifier la fin du régime.

Modifié le 9 septembre 2013 par gerole

[loki]

Non,

 

Ce n'est pas le cas de tous les dirigeants (afrique du sud, argentine, brésil avaient des projets d'ADM etc...). 

 

De plus ton argument ne tient pas : mieux vaut risquer une invasion plus tard et éviter une invasion maintenant.

 

Désolé mais je sous-entendais les dirigeants catalogués "ennemis de l'occident"

 

De plus il ne risque pas une invasion maintenant ( qui n'aura pas lieu notamment à cause de ses armes chimiques qu'il possède ) mais juste des bombardements "limités"

 

La CDN qui n'a jamais désarmé n'a jamais été bombardé ni envahi malgré le million de morts des années 90........ 

Modifié le 9 septembre 2013 par loki

[gerole]

60 jours de frappes minimum, 12 (? je crois que c'est le chiffre) aéroports détruits, plusieurs centaines de missiles,

 

les dires des dirigeants indiquant que l'objectif est la chute de bachar (Fabius, certains de l'admin américaine , je sais plus qui) 

 

 

ici descriptif des frappes massives pour forcer bachar à négocier (plus aides militaires qui va augmenter de la france et des usa) :

http://www.lepoint.fr/monde/syrie-le-vrai-but-de-l-intervention-militaire-09-09-2013-1722483_24.php

 

Tu as l'air vraiment sûr de toi pour dire qu'il s'agira de frappes limitées qui ne mettront pas en péril le régime. Parce que bon les journaleux américains, eux, doutent.

 

PS : la syrie n'est pas l'ennemi des USA.

Modifié le 9 septembre 2013 par gerole

[Kiwi de fer]

d'un autre côté, les dirigeants qui ont accepté de détruire leurs armes chimiques sur injonction occidentale ( Saddam et K ) ont fini envahis et exécutés malgré toutes les promesses qui leur avaient été faites ............

Et la on peu pas faire signé un traité au puissance en eu ,"les accord de ........"(on trouvera bien une ville pour réunir tout le monde et signé un accord de nom agressions de l'occident si Bashar ce débarrasse de ces armes chimique(il peu même faire levé les véto avec un peu de chance..)

[olivier lsb]

"Abou Djaffar" remet le couvert.

 

Une fois passée la partie Pamphlet, il note la géométrie variable des opinions qui ont fait confiance aux services secrets en 2003 pour refuser une invasion que l'on savait basée sur des mensonges, pour accuser aujourd'hui la note déclassifiée d'être peu fiable, dans un contexte ou le budget alloué au renseignement a augmenté. Evitant a priori une perte de savoir-faire/expertise.

 

Il souligne (sans donner plus de détails) un vrai savoir-faire Français en matière de "contre-prolifération" (j'ignore ce qu'il a voulu dire exactement cependant).

 

Il postule qu'un Bachar qui s'en sortirait à bon compte (intervention sans impact sur le conflit, victoire in fine sur les rebelles..) est un Bachar qui nous le ferait payer à long terme (pas aberrant comme postulat). Que la défense des intérêts du pays passe aussi par l'analyse des conséquences d'une victoire du clan Assad sur les rebelles. Il souligne qu'à trois reprises (Libye 86, Bosnie 95 et Kosovo 99) les interventions aériennes ont permis de rééquilibrer la situation et d'amener certains régimes sur une voie plus raisonnable....

 

Très intéressant.

 

http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2013/09/08/vous-etes-charmante-mais-vous-voyez-deja-ce-que-ca-fait-un-million-larmina/

Modifié le 9 septembre 2013 par olivier lsb

[loki]

Je ne suis sur de rien pour les frappes

 

Mais je constate que les 2 dirigeants "ennemis des USA" qui ont accepté de désarmer ont fini exécutés à la suite d'interventions US et/où occidentales, ça doit refroidir quand un peu les bonne volontés ? 

 

Je constate aussi que le "seul grand méchant" des années 90 qui a gardé ses armes de type ADM ( la CDN ) est celui qui a survécu sans etre inquiété 

[gerole]

Tu constates aussi que  le vénézuela n'a pas été attaqué, ni cuba, ni le soudan, ni l'iran. En gros c'est un peu plus complexe que ça.

 

En plus qui dit que la syrie est un ennemi de l'Occident ? ils ne font même pas parti de l'axe du mal néo-conservateur, où as-tu vu cela ?. Enfin, il n'y a pas beaucoup d'intérêt à attaquer la syrie, il n'y a même pas de pétrole. (à part embêter l'iran, mais est-ce que ça justifie une attaque complète ?)

Modifié le 9 septembre 2013 par gerole