Guerre civile en Syrie

[Hilariovespasio]

C'est pas l'Afghanistan, mais tant que les rebelles ont accès à la frontière turque, ils vont recevoir du soutien (et sans doute en quantité, via un proxy d'un proxy d'un membre du conseil de sécurité). Il va y avoir de la casse dans les mois qui viennent
L'intervention russe relance la guerre avec un nouveau gros atout stratégique pour Bashar, mais derrière un discours qui place l'EI en tant que cible, c'est l'insurrection qui va prendre en premier, internationalisant de plus en plus le conflit.

La guerre continue et le vainqueur règnera sur un champs de ruine à la population éparse et radicalisée. Chouette perspective pour le MO.

C'est une réalité depuis 2003 non?

[Akhilleus]

 

Il y avait déjà eu une information similaire il y a quelques mois, qui disait que les iraniens envoyaient 10 000 hommes pour défendre Damas. Je crois que le déploiement russe récent démontre qu'une telle force ne peut pas débarquer sans se faire grillée à cause des leaks de tout part (à moins qu'ils débarquent via les avions de ligne qui font encore Téhéran-Damas) 

Il me semble qu'à l'époque c'était précisé unités Al Qods et volontaires chiites, pas troupes régulière de la RII.

[Shorr kan]

Et pourtant. Personne n'y est allé pour apporter la démocratie, libérer les peuples ou quelconques idéaux humanistes à la con. Il y avait un risque de déstabilisation de la région, un régime impliqué dans des affaires terroristes et qui maintenait ce pays dans un état de proto état nation pour son seul compte. Que ce type de régime, à fortiori celui de Kadhafi connu pour son prosélytisme en Afrique, est un terreau favorable aux extrémistes islamistes. Le risque était donc réel, la guerre limité à la bande côtière rendait les choses aisées pour les forces méditerranéennes qui sont en grande partie équipée pour opérer sur ce théâtre (on ne vas pas jusqu’à dire que l'occasion fait le larron, mais presque).

La mission est accomplie. Les objectifs stratégiques sont atteints : faible intensité du conflit sur place, limité géographiquement, les islamistes sortis des bois ont été traité (la menace étant résiduelle mais propre à tous pays du MO).

Faire du pays une sociale-démocratie libérale ne faisant pas parti du planning des opérations.

 

Je me permets d’insister. Cette interprétation à postériori c’est juste n’importe quoi avec pas une once de cohérence.

Et le Mission Accomplished  est particulièrement gratiné.

                                                                                                     

Quant à la mauvaise santé de l’islamisme dans ce pays, les intéressés n’ont pas l’air d’être très au courant.

[Ciders]

 

Je me permets d’insister. Cette interprétation à postériori c’est juste n’importe quoi avec pas une once de cohérence.

Et le Mission Accomplished  est particulièrement gratiné.

Quant à la mauvaise santé de l’islamisme dans ce pays, les intéressés n’ont pas l’air d’être très au courant.

Le problème majeur de cette crise libyenne, c'est qu'effectivement, aux yeux des dirigeants de l'époque, le programme a été respecté. On a battu les méchants et la paix était revenue. Ce qui a suivi ensuite n'était pas de leur faute. Bien sur, c'est un raisonnement complètement stupide et à très courte vue, mais dans les démocraties occidentales, le très court terme est devenu la norme, principalement pour des raisons de facilité et d'élections.

Pourquoi chaque intervention américaine ou européenne cause davantage de problèmes qu'elle n'en résout à ton avis ? Sauf cas très rares mais généralement pas durables.

[Deres]

 

Je pense qu'on peut affirmer, si ça se confirme, que comme chez les islamistes radicaux, il n'y a aucune volonté de négocier chez le régime et ses alliés.

Vu que les soldats capturés lors des défaites sont exécutés peu après, je ne pense pas que négocier et rendre les armes figure effectivement à leur agenda.

C'est pas l'Afghanistan, mais tant que les rebelles ont accès à la frontière turque, ils vont recevoir du soutien (et sans doute en quantité, via un proxy d'un proxy d'un membre du conseil de sécurité). Il va y avoir de la casse dans les mois qui viennent
L'intervention russe relance la guerre avec un nouveau gros atout stratégique pour Bashar, mais derrière un discours qui place l'EI en tant que cible, c'est l'insurrection qui va prendre en premier, internationalisant de plus en plus le conflit.

La guerre continue et le vainqueur règnera sur un champs de ruine à la population éparse et radicalisée. Chouette perspective pour le MO.

Certains groupes rebelles ont déjà insister pour recevoir des moyens de défense anti-aérien.

On risque donc une escalade à base de MANPADS en pagaille dont un pourcentage non négligeable risque de finir en bout de piste de Roissy ...

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/021369841857-syrie-les-frappes-russes-ont-touche-des-rebelles-soutenus-par-la-cia-1161138.php

"Bachar al Zoubi, le chef de l'Armée de Yarmouk, qui fait partie du groupe rebelle l'Armée syrienne libre (ASL) a estimé que les frappes russes allaient prolonger le conflit et demandé aux Etats arabes de fournir des armes antiaériennes aux insurgés."

[Shorr kan]

.Achtung, Achtung ! Les dépressifs, suicidaires, les exilés syriens et en général tout les amoureux de l'humanité sont priés  de ne pas lire mon post.

 

Pas d'accord, il y a de quoi négocier, seulement ça nécessite de faire tomber quelques tabous de chaque coté et surtout la chimère d'une victoire totale d'un camp:

1. Assurance auprès des allaouites, chrétiens et autres minorités que la Charia ne sera pas appliqué et que les sunnites n'auront pas le pouvoir exclusif.
2. En contre-partie mise en place d'un gouvernement collégiale d'union national. On trouvera des éléments du régime et de l'opposition, mais les éléments les plus cramés de chaque coté sont écarté. Cela veut dire départ d'Assad qui actuellement sert de chiffon rouge pour empêcher tout début de résolution de crise, mais aussi des islamistes les plus virulents.
3. Assurance au près de la Russie que sa base sera préservé, avec en plus le rôle de par leur présence militaire local de s'assurer que le point 1 sera respecté. L'assurance de la présence militaire russe serait le seul moyen de faire accepter aux loyalistes le départ de Assad.

C'est d'ailleurs pour ce dernier point que je pense que l'intervention russe pourrait servir de début de la solution en donnant l'assurance de survie manquante aux loyaliste et retirant tout espoirs de victoire total aux rebelles. Mais il ne faut pas que les loyaliste pèchent aussi par optimisme inverse et fassent durer la guerre plus longtemps pensant la victoire total à porté de main. Car ne nous trompons pas, même avec l'aide russe, je ne crois pas une seule seconde que la rébellion pourra être complètement éradiqué. Il suffit de voir l'Afghanistan et l'Irak pour voir qu'il est impossible d'éradiquer définitivement une insurrection ayant des bases aussi profondes dans la population. 

Moi je persiste à penser qu’il n’y a rien à négocier de consistant pour les deux raisons suivantes :

- les puissances extérieures, en particulier les pays voisins, ont la haute main sur le conflit. Le conflit leur coute peu et ont largement les moyens de l’alimenter. Ils ont tout à y gagner si leurs favoris gagnent, sinon, et à minima, ils peuvent prolonger le conflit en le pourrissant au maximum, du moment que le camp d’en face n’a pas ce qu’il veut aussi. C’est un comportement qui résulte du fait que le conflit ne se déroule pas sur leur sol.

 

 - En Syrie même, le conflit est beaucoup trop polarisé. Plus que ça. La nature même des protagonistes empêche une vraie réconciliation.  

Par exemple on parle souvent du Départ de Bachar.E.A du pouvoir comme préalable ou aboutissement d’une transition négocié. Mais qu’est-ce que cela veut dire concrètement ? Qu’est-ce que cela implique ? Ou plus précisément de quoi et qui l’on parle ?

Il est juste question du dictateur-ophtalmologue avec un billet pour Téhéran ? Ou bien aussi ses cousins, oncles beaux-frères…ecetera ? Dans le 1^er cas ce ne sera qu’un changement cosmétique. Toute la superstructure du pouvoir actuel  et l'appareil sécuritaire resterait intact ; de fait, les rebelles/opposants ne pourraient jamais dormir tranquille. Inacceptable pour eux.

La seule chose à même de les tranquilliser serait le démantèlement  des bras armés du régime que sont ses services secrets et polices politiques, avec le départ de tout le clan Assad. Mais voilà cela pose un autre problème !

On parle d’une famille dont les réseaux irriguent toute la société dans une pyramide clientéliste et s’entremêle intiment avec le fonctionnement de l’État.

Max Weber appelait ça un « État patrimoniale » ou « sultanisme ». Ce n’est pas une féodalité à l’ancienne, mais ce n’est pas un État moderne avec une bureaucratie plus ou moins neutre. La dite bureaucratie est au service de particuliers, en l’occurrence un clan et sa communauté, les alaouites, qui capte l’essentiel des ressources du pays (et a entre autres choses provoqué la révolte) et les conserves jalousement, avec des miettes pour leurs alliés des autres minorités et la bourgeoisie sunnite.

En conséquence de quoi la fin des Assad signifierait la fin de l’Etat syrien, avec les même conséquences qu’en Irak que la fin du régime de Saddam, et probablement pire puisqu’il n’y aurait  pas une administration d’occupation comme en Irak pour prendre le relai. Il n’y aurait plus rien à gouverner pour les rebelles.

Sans parler de l’affolement et du désespoir qui prendrait à la gorge les minorités ; et je crains que la capacité à faire respecter d’éventuels garanties quant à leur sureté, de la part de la communauté international soit bien légère et vaine.

Pour imager la chose, c’est un peu comme ce jeu avec une colonne faite d’un empilement de bouts de bois. Il faut retirer précautionneusement les morceaux de bois un à un sans que la colonne ne s’effondre.  

On oublie ce genre de détails techniques, mais c’est loin d’être trivial.

 

Bref, juste pour dire qu’il n’y a rien qu’un camp puisse faire pour rassurer l’autre, aucun geste vraiment significatif. Ou si, un seul : disparaitre de la surface de la terre.

Pour moi un vrai plan de paix, c’est-à-dire efficace et équitable serait trop complexe à mettre en œuvre, demande trop de bonnes volontés (dont la réserve est proche de zéro)  et une montagne de ressources que personne n’est disposé à lâcher.

 

Et c’est pour ça que je pense qu’on a affaire à une guerre qui a le potentiel pour être l’une des plus longue de l’histoire humaine et qu’elle s’étalera sur des décennies. Vous le savez, je fais souvent la comparaison en la qualifiant de nouvelle guerre de trente ans.

 

L’intervention russe la raccourcira peut être. À voir. La reconquête par le régime avec l’aide étrangère de la Syrie utile ne signifierait pas la fin de la guerre et de la guérilla en tant que tels, mais de fait la fin du conflit pour la majorité des syriens donc d’un semblant de normalité. C’est vraiment le grand maximum qui puisse être obtenu. Et encore.

Ça vaut ce que ça vaut, mais tel est ma vision de cette guerre civile et ses perspectives.

 

Après cette séance de sinistrose, vous êtes autorisés à fondre en larme maintenant.

Le problème majeur de cette crise libyenne, c'est qu'effectivement, aux yeux des dirigeants de l'époque, le programme a été respecté. On a battu les méchants et la paix était revenue. Ce qui a suivi ensuite n'était pas de leur faute. Bien sur, c'est un raisonnement complètement stupide et à très courte vue, mais dans les démocraties occidentales, le très court terme est devenu la norme, principalement pour des raisons de facilité et d'élections.

Pourquoi chaque intervention américaine ou européenne cause davantage de problèmes qu'elle n'en résout à ton avis ? Sauf cas très rares mais généralement pas durables.

Je plussoie camarade pour cette interprétation.

Non, c'est le coté abracadabrantesque dont c'est présenté par Drakene qui me fait tiquer.

[Deres]

Pas très impressionnante de modernisme dans les vidéos disponibles les frappes de "précision" russes ...

On voit des bombes non guidés sous les Su-24, le images infrarouges ont vraiment une très mauvaise résolution et les frappes elles-mêmes semblent être à base de grappes de bombes non guidés.

Si vous avez d'autres informations sur l'utilisation de guidage laser ou TV ...

[alexWF]

SU 34 à Lattaquié

Montage de bombes sous un SU 24

https://www.youtube.com/watch?v=WxbpGOaki2U&feature=youtu.be 

Modifié le 1 octobre 2015 par alexWF

[Philippe Top-Force]

[Deres]

SU 34 à Lattaquié

Idem. Le Su-34 revient au bercail avec une bombe surement de 1500 kg non guidé sous le fuselage. Bizarre d'ailleurs ... Problème de largage ?

[Dino]

Pourquoi chaque intervention américaine ou européenne cause davantage de problèmes qu'elle n'en résout à ton avis ? Sauf cas très rares mais généralement pas durables.

Heu il ne faut pas non plus exagérer. Si on prend toutes les interventions depuis la fin de la guerre froide marqué par la chute du mur et la guerre du Golf, c'est mi-figue mi-raisin plutôt. Et la situation est pourris d'abord pour des raisons locales. Si on fait un tour rapide.

Certaines opérations ont clairement amélioré la situation ou évité qu'elle ne dégénère grave:

• Cote d'Ivoire
• Mali
• Centre Afrique

 D'autres sont plus mitigé car les occidentaux ont parfois soufflé sur les braises avant d'aider à la paix: 

• Balkans
• Ukraine (les accords de paix ont été arraché par la France et l'Allemagne, et perso j'y croyais pas).

Pour certaines cela n'a pas changé grand chose, la situation était bien pourri avant et l'intervention n'a pas changé grand chose, ou de façon très sommaire et fragile:

• Somalie
• Afghanistan (Merci l'URSS en passant pour avoir mis le boxon dans les années 80).
• Irak 2014

Il y a enfin les interventions dont on peu penser qu'elles furent plutôt nuisible même si le bordel est d'abord du à des problème locaux

• Libye (même si je pense pour ma part que l'intervention occidental a empêché à ce que les groupes islamistes ne deviennent plus puissant, plus la guerre durant et étant dure, plus ils seraient devenu fort comme Syrie).
• Syrie 

Enfin il y a surtout une opération qui elle clairement fut une catastrophe dont on subit les conséquence pleine, la faute stratégique et morale la plus grave que les USA  n'aient jamais fait:

• L'invasion de l'Irak de 2003. La oui clairement ça a foutu très grandement la merde.

.Achtung, Achtung ! Les dépressifs, suicidaires, les exilés syriens et en général tout les amoureux de l'humanité sont priés  de ne pas lire mon post.

 

 

Moi je persiste à penser qu’il n’y a rien à négocier de consistant pour les deux raisons suivantes :

- les puissances extérieures, en particulier les pays voisins, ont la haute main sur le conflit. Le conflit leur coute peu et ont largement les moyens de l’alimenter. Ils ont tout à y gagner si leurs favoris gagnent, sinon, et à minima, ils peuvent prolonger le conflit en le pourrissant au maximum, du moment que le camp d’en face n’a pas ce qu’il veut aussi. C’est un comportement qui résulte du fait que le conflit ne se déroule pas sur leur sol.

[...]

Je suis d'accord avec ton analyse pessimiste tu sais. Je pense aussi que la guerre va durer très longtemps, tout simplement car c'est une guerre qui dépasse la Syrie, c'est une guerre général que connait le monde musulman avec une surcouche de problèmes spécifique aux pays arabes.

Mais en tant qu'optimiste de nature, j'essaye d'imaginer qu'elles pourraient être les portes de sorties possible. Et je n'en vois aucune sans le départ de Assad. Mais uniquement lui et quelque un des ses proches comme tu le dis dans ta solution 1 car en effet il faut éviter l'erreur Irakienne avec le démantèlement de l'état.

Par contre là où nous sommes en désaccord, c'est que je pense que l'opposition fatigué, pourrait accepter de prendre ce geste symbolique pour aller à la négociation.

Modifié le 1 octobre 2015 par Dino

[Ciders]

Je n'exagère pas, je constate :

• au Mali : rien n'est réglé, la situation demeure très fragile
• en RCA : les dissensions entre chrétiens et musulmans demeurent, et l’État reste inexistant
• en RCI : pour l'instant, ça tient. Mais attendons la prochaine élection

Quant aux Balkans, c'est tout juste stabilisé. Mais il faut dire aussi que plus personne n'y a l'argent requis pour se mettre sérieusement sur la tronche.

[Gibbs le Cajun]

et bien voila, on a provoqué la Russie et elle est rentrée dans le bourbier à pieds joints !

C'est tout beau tout flamme pour certains maintenant avec les Russes.. attendons de voir comment la situation va tourner mais je crois que pas grand monde va leur simplifier la vie.

 

hum j'ai as du tout l' impression que les russes aient sauté les pieds joints dans le merdier .contrairement aux US et autres occidentaux je pense que s'est très clair ce qu'ils sont en train de faire . Ils ont toujours un plan B . Vu que les saoudiens et les Turcs ont refusé de participer à la coalition ,d'une cela met en avant que les saoudiens ne lâcheront pas les islamistes ,chose que tout le monde sait sans rien dire ,exaspérant les opinions publics . Donc vu que personne n'est dupe sur la réalité de la rébellion syrienne qui est une coquille vide ,40 gus formé par les US ...la confiance règne vu que certains ce sont barré chez DAESH ...sa fait pas des masses 40 gus sur une rébellion ... Plus on avance dans le temps plus on voit qu'on s'enfonce dans le déni de réalité... Avec que dalle pour s'imposer ... Faudrait déjà être crédible non ? Obama avait promis de quitter les merdiers laissé par Bush ... Mais on a voulu surfer sur les "révolutions arabes " ... Vu tout ces éléments les russes sont passé à l' option B ,frapper ce qui menace le régime syrien ,et après DAESH ... Et si on met des bâtons dans les roues des russes ,sa sera tellement évident qu'on en perdra encore plus de crédit.... Ils ne nous en reste pas beaucoup de crédit d'ailleurs ... A la différence des US en Irak ,les russes ont encore une armée syrienne et un dirigeant pour ce faire , avec des alaouites le dos au mur avec pour seul option de combattre ou de mourir ( il n'y a pas de pays alaouite existant ailleurs pour accueillir les alaouites de Syrie ) . Sa change la donne quand même ... Certes le régime syrien a du sang sur les mains ,personnes ne le nie ,mais vu le merdier il reste encore possible d'avoir un dialogue avec une entité,alors qu'avec DAESH hormis finir brûlé vif dans une cage j'ai un peu de mal à voir des gens près à discuter ... Moi je n'en démord pas ,quand on veut faire un truc ,on le fait à fond et pas par procuration .... En surfant sur des situations ...comme le dit un pote de l' armée on coupe toujours la tête du serpent et pour moi le serpent s'était l' Arabie Saoudite . Mais bon sa me fait quand même marrer qu'une puissance n'est capable dd parler entre 4 yeux avec les saoudiens et les mettre au pas ...suffit de dire stop vos conneries car on les moyens de vous faire chier ... Mais non on ose pas faire ... Enfin bref ... Continuons comme sa vu que depuis 2003 sa fonctionne super dans la région...

[Dino]

Je n'exagère pas, je constate :

• au Mali : rien n'est réglé, la situation demeure très fragile
• en RCA : les dissensions entre chrétiens et musulmans demeurent, et l’État reste inexistant
• en RCI : pour l'instant, ça tient. Mais attendons la prochaine élection

Quant aux Balkans, c'est tout juste stabilisé. Mais il faut dire aussi que plus personne n'y a l'argent requis pour se mettre sérieusement sur la tronche.

Je suis désolé mais tu joues à mort sur les angles pour ne pas reconnaître que tu y es allé un peu fort. Bien sur que vu les situations pourris de départ ce n'est pas le paradis, mais on revient de très loin. Ai-au moins l'honnêteté de le reconnaître. Je te rappel ton propos orignal: "Pourquoi chaque intervention américaine ou européenne cause davantage de problèmes qu'elle n'en résout à ton avis ?" 

Peux tu me regarder droit dans les yeux (à travers l'écran ^^) et me soutenir honnêtement que tu considères que dans ces trois interventions ont a plus foutu la merde qu'on a essayé de la régler ?? Honnêtement ?

[alexWF]

Idem. Le Su-34 revient au bercail avec une bombe surement de 1500 kg non guidé sous le fuselage. Bizarre d'ailleurs ... Problème de largage ?

On dirait une KAB 500 SE guidé GLONASS

 

 

Modifié le 1 octobre 2015 par alexWF

[Ciders]

"Sauf cas très rares et généralement peu durables."

En l'occurrence, les cas africains font partie des rares cas où ça ne va pas trop mal. Et encore, on pourrait remonter jusqu'à la colonisation pour expliquer qu'on y est en partie pour quelque chose dans ces problèmes. Mais ce serait être être trop tordu peut-être.

EDIT : d'ailleurs, soyons tordus jusqu'au bout. Dans ces trois cas, ce n'est pas l'Europe qui est intervenue. Mais la France.

Modifié le 1 octobre 2015 par Ciders

[Boule75]

Heu il ne faut pas non plus exagérer. Si on prend toutes les interventions depuis la fin de la guerre froide marqué par la chute du mur et la guerre du Golf, c'est mi-figue mi-raisin plutôt. Et la situation est pourris d'abord pour des raisons locales. Si on fait un tour rapide.

Certaines opérations ont clairement amélioré la situation ou évité qu'elle ne dégénère grave:

• Cote d'Ivoire
• Mali
• Centre Afrique

[...]

Timor oriental ?

Sierra Leone ?

Mauritanie ?

 

Euh.... Sud-Liban avec les casques bleus ? Peut être ? Un peu ? Pas ? Pas taper alors.

[Dino]

"Sauf cas très rares et généralement peu durables."

En l'occurrence, les cas africains font partie des rares cas où ça ne va pas trop mal. Et encore, on pourrait remonter jusqu'à la colonisation pour expliquer qu'on y est en partie pour quelque chose dans ces problèmes. Mais ce serait être être trop tordu peut-être. 

EDIT : d'ailleurs, soyons tordus jusqu'au bout. Dans ces trois cas, ce n'est pas l'Europe qui est intervenue. Mais la France.

Tu parlais des américains ou des européens. La France est un pays européens, arrêtes de chipoter  XD

Bref fin du H.S ^^

Modifié le 1 octobre 2015 par Dino

[Alexis]

Ça vaut ce que ça vaut, mais tel est ma vision de cette guerre civile et ses perspectives.

 

Après cette séance de sinistrose, vous êtes autorisés à fondre en larme maintenant.

J'ai plussoyé. Ce n'est pas de la sinistrose, c'est regarder la réalité en face. Déplaisant, mais nécessaire.

Le scénario qui entraînerait le moins de pertes humaines tout en restant un minimum réaliste serait probablement une sécession de la Syrie même restant non officialisée. Le "pays utile" comme on dit dans les mains d'un régime qui aurait amnistié et rallié l'opposition non extrémiste (dans la Kangoo qui les contiendrait tous, plus les ambulances transportant ceux sortant de leur prison) après avoir reconquis une partie des zones tenues actuellement par la rébellion islamiste. Le reste sous la coupe de l'E.I., du reste de la rébellion islamiste, ou de leur conjonction. Et une séparation genre D.M.Z entre les deux, avec un petit air de frontière Corée du Sud / Corée du Nord...

Mais même ça c'est optimiste. Cela suppose qu'à un certain moment les soutiens extérieurs conviennent d'accepter de limiter leur soutien à leurs poulains respectifs et de les amener à un cessez-le-feu sur une ligne donnée. Or le gouvernement américain est probablement sujet à de fortes tentations de profiter de l'engagement russe pour tenter de les faire s'enliser. Quant à Riyad, Téhéran et Ankara, pour qu'ils s'entendent même en faisant la grimace pour une paix même froide ou glaciale... il faudrait que la situation change.

 

 

Pas très impressionnante de modernisme dans les vidéos disponibles les frappes de "précision" russes ...

On voit des bombes non guidés sous les Su-24, le images infrarouges ont vraiment une très mauvaise résolution et les frappes elles-mêmes semblent être à base de grappes de bombes non guidés.

Si vous avez d'autres informations sur l'utilisation de guidage laser ou TV ...

Sans connaître le sujet en détail, il me semble qu'effectivement Moscou est fortement à la traîne pour ce qui est des armes de précision. C'est à dire qu'il existe des modèles russes d'armes de ce genre, mais qu'ils sont loin d'être aussi répandus qu'en Occident.

C'est ce que dit par exemple cet article The Big Thing the Russian Air Force Still Can’t Do - Moscow lags in precision munitions

Si quelqu'un connaît bien le sujet, je suis moi aussi intéressé ...

 

 

...comme le dit un pote de l' armée on coupe toujours la tête du serpent et pour moi le serpent s'était l' Arabie Saoudite . Mais bon sa me fait quand même marrer qu'une puissance n'est capable dd parler entre 4 yeux avec les saoudiens et les mettre au pas ...suffit de dire stop vos conneries car on les moyens de vous faire chier ... Mais non on ose pas faire ... Enfin bref ... Continuons comme sa vu que depuis 2003 sa fonctionne super dans la région...

Le seul pays qui aurait la possibilité de jouer au bras de fer avec l'Arabie saoudite et de lui imposer sa volonté s'appelle les Etats-Unis d'Amérique. Ceci d'une part parce qu'ils sont son protecteur d'où une influence potentiellement déterminante, d'autre part parce qu'ils sont son protecteur donc... aucun autre pays ne peut se permettre de faire vraiment pression sur Riyad si pour cela il faut d'abord faire coucou à l'US Army  !

Si on s'intéresse aux leçons de l'histoire, on se rappellera que Washington a protégé Riyad des conséquences quand 19 djihadistes dont 15 Saoudiens ont tué 3 000 personnes dans une grande ville occidentale, que le seul avion autorisé à décoller dans les heures qui suivirent transportait des Saoudiens, que 28 pages du rapport sur le 11 septembre restent hautement classifiées et que seuls certains membres triés sur le volet du Parlement américain ont pu en prendre connaissance.

Bref que Washington s'est historiquement montré prêt à protéger le pouvoir saoudien des conséquences de ses erreurs même contre le peuple américain lui-même. Jusqu'à fournir des cibles de remplacement pour détourner la légitime fureur des Américains dans d'autres directions - on en sait quelque chose en Afghanistan comme en Irak.

S'il s'agit du risque de recevoir une forte pression de la part d'un pays étranger quel qu'il soit, Riyad peut dormir sur ses deux oreilles.

 

 

[Akhilleus]

C'est moi ou ca sent la menace à peine voilée (cough cough, pardon) de la part des saoudiens.

 

 

Je les aime de plus en plus. Limite à souhaiter que petit Papa Noel livre des batch complets de Tochka et Smerch aux Houthis....

Sans connaître le sujet en détail, il me semble qu'effectivement Moscou est fortement à la traîne pour ce qui est des armes de précision. C'est à dire qu'il existe des modèles russes d'armes de ce genre, mais qu'ils sont loin d'être aussi répandus qu'en Occident.

C'est ce que dit par exemple cet article The Big Thing the Russian Air Force Still Can’t Do - Moscow lags in precision munitions

Si quelqu'un connaît bien le sujet, je suis moi aussi intéressé

A la traine coté armes guidées GPS, le glonass n'étant pas encore parfait.

Sinon ils ont largement de quoi faire version guidée TV/IR/Radioguidage mais pas dans les gammes basses de charge (sont plutot dans les 500 kg que dans les 250 et quasiment pas dans les 125 kg qu'on privilégie pour éviter ("cough cough") les dommages collatéraux)

 

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-GBU.html

 

 

[Deres]

On dirait une KAB 500 SE guidé GLONASS

 

 

Effectivement, bien vu.

[Alexis]

Je n'exagère pas, je constate

Peux tu me regarder droit dans les yeux (à travers l'écran ^^) et me soutenir honnêtement que tu considères que dans ces trois interventions ont a plus foutu la merde qu'on a essayé de la régler ?? Honnêtement ?

Oh p..ain ! Y a des mecs sur ce fil qui se regardent les yeux dans les yeux... et c'est pas pour une déclaration d'amour.

 

Tous aux abris ! Les pruneaux vont voler bas... Ça va saigner ! 

 

[Deres]

Au passage, le Su-34 vu de face, c'est une bête magnifique ...

[Alexis]

Au passage, le Su-34 vu de face, c'est une bête magnifique ...

Ben si tu le vois de face, d'un autre côté... c'est que t'es peut-être pas à l'endroit idéal.

[Akhilleus]

Au passage, le Su-34 vu de face, c'est une bête magnifique ...

Ouais, le Platypus a une bonne bouille.