[Pneumatique] ... sans "air"!

[Clairon]

il y a 14 minutes, Rescator a dit :

La consommation de pneus par crevaison dûe au terrain ou au feu ennemi est un sujet tabou dans l'armée de terre car ça anéantit le dogme du "c'est léger, pas cher et d'un coût de MCO bas". C'est lourd (les 8 pneus d'un VBCI pèsent plus que les chenilles d'un Bradley), c'est cher (le prix des pneus VBCI est secret défense) et le MCO est épouvantable

Bref on a tout bon ...

Clairon

[Rescator]

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

Bref on a tout bon ...

Clairon

je ne suis pas en train de dire que la chenille c'est parfait. J'essaie de faire en sorte que  l'armée de ce pays que nous aimons tous (l'armée et le pays !) puisse commencer à envisager un débat apaisé basé sur des faits établis sans contestation et que cesse l'alimentation de légendes urbaines sur l'un ou l'autre type de train de roulement. ET que sur la base de ce débat ouvert nos forces puissent dire sereinement : voilà le type de combat que nous souhaitons mener et voilà les terrains, alors ce qu'il faut c'est plutôt ça, "ça" n'étant pas exclusif de l'un ou de l'autre, ça peut être 30% de ça et 70% de ceci. Evitons de nous retrouver dans des impasses capacitaires.

[BPCs]

Le 18/08/2024 à 17:12, Rescator a dit :

l'intérêt du pneu classique est que l'on peut dapter sa pression de gonflage à la nature du sol. Les pneus à mémoire de forme ou faits d'un treillis métallique excercent une pression constante sur le sol. Ils sont certes increvables mais non adaptables.

Et (pardonnez cette question de Béotien) en se fixant à la limite basse de la pression au sol via un retour aux roues jumelées comme sur le projet d'automitrailleuse Renault de l'entre 2 guerres ou les Renault de la traversée du Sahara ?

Le 18/08/2024 à 17:12, Rescator a dit :

le MCO est épouvantable à cause de la consommation pharaonique en opérations de combat sur terrains pourris, sans compter que changer une roue de VBCI qui pèse 270 kilos requiert un moyen de manutention. 

Il y avait eu un entrefilet dans le N°1 d'EDRmagazine sur Eurosatory 2024 sur MUSTMOVE un protège flanc latéral de pneu proposé par la Société Musthane : avez-vous eu l'occasion de voir ce produit ? Est-ce qu'il vous parait propre à diminuer cette surconsommation pharaonique en pneu ?

https://www.musthane.com/our-solutions/tires-sidewall-protection/tire-sidewall-protection/

 

Le 18/08/2024 à 20:47, Rescator a dit :

je ne suis pas en train de dire que la chenille c'est parfait. J'essaie de faire en sorte que  l'armée de ce pays que nous aimons tous (l'armée et le pays !) puisse commencer à envisager un débat apaisé basé sur des faits établis sans contestation et que cesse l'alimentation de légendes urbaines sur l'un ou l'autre type de train de roulement. ET que sur la base de ce débat ouvert nos forces puissent dire sereinement : voilà le type de combat que nous souhaitons mener et voilà les terrains, alors ce qu'il faut c'est plutôt ça, "ça" n'étant pas exclusif de l'un ou de l'autre, ça peut être 30% de ça et 70% de ceci. Evitons de nous retrouver dans des impasses capacitaires.

On avait pu échanger par le passé sur la question, à un moment où vous pouviez espérer que la phase 2 de Scorpion soit basculée vers un véhicule chenillé. Actuellement cela n'en prend pas vraiment le chemin. Et l'AdT va se retrouver avec 3 véhicules à roues, ce qui laisse peu de place pour un 4ème qui serait un VCI lourd chenillé.

Sauf peut-être à imaginer une stratégie comme celle proposée par M Chassilian pour envisager un char de transition après le XL (publiés dans un RAID en Nov d'il y a 1 à 2 ans) : Ce qui était proposé était de raisonner sur un pool global de 200 XL et 200 EMBT (ou équivalent) afin de pouvoir garder les XL en retraite et les ressortir en cas de grosse guerre où l'Ukraine montre qu'on est obligé de faire appel aux vieux matériels qu'il est important de pouvoir garder en réserve.

On pourrait avoir alors un certain nombre de VCI Lourds en alternative des VBCI, ce qui permettrait aussi d'avoir les 2 si grosse guerre où il faut également équiper la réserve opérationnelle.

Mais dans ce cas, il manquerait l'option du chassis blindé de la classe 35-45 t ... Et à ce tître, Eurosatory a plutôt été une déception après les rêveries humides sur le Char Moyen du CEMAT :

A la différence des Allemands qui ont proposé une solution permettant de péréniser la gamme Léo sur le long terme avec une tourelle téléopérée avec personnel en caisse et surtout Rétrofitable, KNDS-France n'a présenté aucune solution permettant d'avancer vers le futur sans être bloqué par un chassis Léo.

Moralité :  le VCI Lourd du futur a plus du chance de ressembler à un VBCI avec une monte adaptée (laquelle ?) qu'à un chenillé lourd (ou alors dans trèèès longtemps).

[Rescator]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Et (pardonnez cette question de Béotien) en se fixant à la limite basse de la pression au sol via un retour aux roues jumelées comme sur le projet d'automitrailleuse Renault de l'entre 2 guerres ou les Renault de la traversée du Sahara ?

ça multiplie par deux le nombre de roues donc masse double, déjà que la roue est plus lourde que la chenille. En outre on a constaté sur les camions à roues jumelées un comportement tous terrains dégradé par rapport à une roue plus large qui aurait la même pression au sol. Donc archétype de la fausse bonne idée

 

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Il y avait eu un entrefilet dans le N°1 d'EDRmagazine sur Eurosatory 2024 sur MUSTMOVE un protège flanc latéral de pneu proposé par la Société Musthane : avez-vous eu l'occasion de voir ce produit ? Est-ce qu'il vous parait propre à diminuer cette surconsommation pharaonique en pneu ?

oui ça réduit bien les lassérations des flancs mais ça se paye en poids et en masse non suspendue (les suspensions n'aiment pas trop). ça n'empêche pas les crevaisons par clous comme on en trouve en ukraine

 

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Et l'AdT va se retrouver avec 3 véhicules à roues

non 4 ! avec le VLTP-P "segment bas", encore une bagnole de plus dans l'inventaire dont l'appel d'offre est attendu sous peu

 

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

manquerait l'option du chassis blindé de la classe 35-45 t

c'est à l'évidence la solution qui s'impose naturellement mais il faut d'abord laisser crever gentillement le MGCS