Boeing Phantom Eye

[MH]

Le drone propulsé à l’hydrogène avec des moteurs dérivés de l’automobile a effectué ses premiers essais de roulages (30kts).

Le tout sur son chariot, est ce quelqu’un sait comment il se pose ensuite avec son gros ventre ? 

http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2167

[MH]

Le Phantom Eye a effectué son premier vol et a été endommagé légèrement à atterrissage (sur des patins ?).

http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2276

[g4lly]

Le Phantom Eye a effectué son premier vol et a été endommagé légèrement à atterrissage (sur des patins ?).

Il me semble que c'est une train avec une roulette a l'avant et deux patin derriere, mais je l'ai jamais vu.

[Tactac]

Il me semble que c'est une train avec une roulette a l'avant et deux patin derriere, mais je l'ai jamais vu.

Si ce schéma correspond au vrai design, ça n'a pas l'air terrible comme système, le design concept condor ... :P

J'ai vu la vidéo du décollage du bouzin, il lui faut 15 km pour arriver à décoller. S'il a atterri sur la même piste ensablée d'Edwards AFB, normal qu'il ait eu des problèmes.

[MH]

C'est clair que c'est un peu foireux comme choix, je me doute qu'ils chassent le poids mais là c'est vraiment pas viable comme solution.

[Philippe Top-Force]

C'est fou MH mais j'en parlais hier ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=6066.msg622235#msg622235 de ce drone de Boeing et pourtant G4lly l'a bien vu. =)

Comme quoi la fonction RECHERCHER en bas à gauche de l'écran/forum n'est pas encore bien ancrée dans l'esprit des gens.

[françois_st]

je m'y connais pas trop mais vu la taille des réservoirs soi il consomme beaucoup soi il a une grande autonomie. Il ne semble pas rester beaucoup de place pour les systèmes embarqués. Bon après tout c'est un prototype c'est clair qu'il y a beaucoup d'améliorations à apporter. L'idée est de développer un drone qui ne fonctionne pas au kerosène pour faire face à la hausse futur de prix du pétrole que les spécialistes annoncent. L'hydrogene le carburant du futur?

[MH]

C'est fou MH mais j'en parlais hier ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=6066.msg622235#msg622235 de ce drone de Boeing et pourtant G4lly l'a bien vu. =)

Comme quoi la fonction RECHERCHER en bas à gauche de l'écran/forum n'est pas encore bien ancrée dans l'esprit des gens.

:| Bah à l’époque si j’ai crée le sujet c’est par ce que c’est sensé être un drone civil d’une part et d’autre part il a un mode de propulsion très atypique.

Je pense que cela méritait topic spécifique.

[Shorr kan]

je m'y connais pas trop mais vu la taille des réservoirs soi il consomme beaucoup soi il a une grande autonomie. Il ne semble pas rester beaucoup de place pour les systèmes embarqués. Bon après tout c'est un prototype c'est clair qu'il y a beaucoup d'améliorations à apporter. L'idée est de développer un drone qui ne fonctionne pas au kerosène pour faire face à la hausse futur de prix du pétrole que les spécialistes annoncent. L'hydrogene le carburant du futur?

Ou plus simplement la densité affreusement basse de l’hydrogène qui impose des réservoirs avec de telle volume.

Le seul avantage de cette solution, éventuellement, est de faire croiser l’appareille plus haut qu’avec du kérosène, mais ils auraient pu obtenir un résultat pas très éloigné avec du gaz naturel –et accessoirement se payer des trains d’atterrissage...-.

C’est vraiment n’importe quoi ce programme :P.

[Drakene]

Ça doit être le seul avion qui s’alourdit au fur et à mesure qu'il consomme son carburant  :lol:

[g4lly]

Ou plus simplement la densité affreusement basse de l’hydrogène qui impose des réservoirs avec de telle volume.

L'énergique volumique de l'hydrogene est basse, mais l'énergie massique est élevé ... et dans un avion si lent l'ennemi est probablement plus le poids que le volume.

Autre chose l’hydrogène liquide échange surement de l'énergie avec les gaz d'échappement pour se détendre, ça permet de réduire la trace IR des moteurs. Dans les fusée on refroidi les tuyère comme cela.

Pour le probleme de BOG, on peut supposer que c'est calculer pour correspondre a la consommation économique des moteurs et que donc tout le gaz évaporé est recyclé dans la propulsion.

A l'origine Boeing pensait faire tenir le machin en l'air 10j ... il se sont un peu calmé de ce coté reste que plus de 4j c'est déjà beaucoup.

[Shorr kan]

L'énergique volumique de l'hydrogene est basse, mais l'énergie massique est élevé ... et dans un avion si lent l'ennemi est probablement plus le poids que le volume.

...

Mais est-ce que le volume supplémentaire (en comparaison d’une solution classique) ne génère pas à son tour une contrainte de poids inacceptable qui efface le gain énergétique – ou au minimum la réduit à l’épaisseur du papier à cigarette- ?

Je ne suis pas à traiter les ingénieurs d’incompétent, et avec les composites qui sait, les lois d’échelles s’en ressente et permettent de faire des folies en terme de rapport résistance/poids que qui rend l’encombrement supplémentaire tout a fait acceptable en terme de poids ; mais l’absence de train suggère que c’est pas encore ça. ;)

Je soupçonne cette histoire d’avion – a fortiori militaire- propulsé à l’hydrogène d’être une arnaque à la subvention.

[MH]

Je soupçonne cette histoire d’avion – a fortiori militaire- propulsé à l’hydrogène d’être une arnaque à la subvention.

ça c'est pas impossible !  :lol: Et puis peut être que ça finance des "Black Program".

[g4lly]

Mais est-ce que le volume supplémentaire (en comparaison d’une solution classique) ne génère pas à son tour une contrainte de poids inacceptable qui efface le gain énergétique – ou au minimum la réduit à l’épaisseur du papier à cigarette- ?

La question c'est pourquoi les moteur de fusée tourne a l’hydrogène liquide ;)

L'énergie massique est le triple des carburants plus classique http://www.almc.army.mil/alog/issues/MayJun00/MS492.htm

These data give hydrogen both advantages and disadvantages. The major advantage is that hydrogen stores approximately 2.8 times the energy per unit mass as gasoline. The disadvantage is that it needs four times the volume for a given amount of energy. For example, a 15-gallon tank of gasoline contains 90 pounds of gasoline; a 60-gallon tank of gaseous hydrogen would weigh only 34 pounds. Hydrogen has the potential to reduce the amount of fuel consumed by AAN platforms, but the size of the storage container would increase.

On comprend mieux pourquoi les réservoir sont sphériques ;)

[Shorr kan]

La question c'est pourquoi les moteur de fusée tourne a l’hydrogène liquide ;)

L'énergie massique est le triple des carburants plus classique http://www.almc.army.mil/alog/issues/MayJun00/MS492.htm

On comprend mieux pourquoi les réservoir sont sphériques ;)

Oui mais la fusée on la remplie et elle décolle, et entre les deux il y n’y a que quelques heures, pas des jours ce qui doit pousser a une isolation renforcé.

Je ne comprends vraiment pas cette recherche de la complexité ?.. Bon c’est vrai que chez l’Oncle Sam c’est une culture à part entière…

Ils ne sont pas contant de leur Globalhawk ? Dans le genre drone persistant, un appareille solaire n’est pas un concept plus potable ? Ou si il y tiennent tant que ça à l’hydrogène ils auraient pu concevoir un avion « hybride » à base de PAC : rendement intéressant et profil de vol plutôt constant pour un appareille de reco.

En fait, pour être convaincue j’aimerais une comparaison chiffré avec une solution au kérosène, ou mieux, avec du gaz naturel qui me semble un bien meilleur compromis.

Mais en l’absence de chiffre j’admets que mon scepticisme peut être mal placé ;).

[g4lly]

Je ne comprends vraiment pas cette recherche de la complexité ?.. Bon c’est vrai que chez l’Oncle Sam c’est une culture à part entière…

innovation, le moteur de la croissance ...

Ils ne sont pas contant de leur Globalhawk ? Dans le genre drone persistant, un appareille solaire n’est pas un concept plus potable ? Ou si il y tiennent tant que ça à l’hydrogène ils auraient pu concevoir un avion « hybride » à base de PAC : rendement intéressant et profil de vol plutôt constant pour un appareille de reco.

C'est a priori un projet autofinancé par Boeing, et pas forcément militaire. Les engin de surveillance persistante sont de plus en plus envisagé pour le marché domestique, aussi bien pour la surveillance que pour d'autra application comme les relai de communication.

En fait, pour être convaincue j’aimerais une comparaison chiffré avec une solution au kérosène, ou mieux, avec du gaz naturel qui me semble un bien meilleur compromis.

Mais en l’absence de chiffre j’admets que mon scepticisme peut être mal placé ;).

C'est marqué au dessus ... a meme masse il y a deux fois plus d'énergie dans de l'hydrogene liquide que dans dun GNV et tris fois plus que dans de l'essence.

D'ailleurs les 4j / 10j pourrait correspondre au différentiel d'autonomie entre essence et hydrogène.

Je comprends pas bien le probleme d'isolation? tu parles d'étanchétité ou d'isolation thermique? parce qu'a 65 000' il fait déjà un peu frais, et que meme pas super bien isolé le volume de gaz en ébullition doit pas trop éxcéder la consommation.

Pour la fuite/évaportation c'est noté dans le document ... 1% par jour, c'est 10 fois inférieur a la consommation ...

[Tactac]

Les engin de surveillance persistante sont de plus en plus envisagé pour le marché domestique, aussi bien pour la surveillance que pour d'autra application comme les relai de communication.

C'est un marché qui me parait assez limité. Relai de comm, pourquoi pas mais il faudra prouver l'utilité vs satellites.

parce qu'a 65 000' il fait déjà un peu frais

Il fait très froid, tu veux dire ...

La plupart de l'électronique de l'aviation moderne a du mal au dessus de 30 kft.

65 kft, il faut des équipements électroniques adaptés (= chers) et thermalisés (= consommateurs de kW)

Du coup, un marché limité (éventuellement) et des prix exorbitants (issus du domaine de vol et du défit technologique) n'impliquent pas une réussite commerciale à venir ... en plus, le design ne plait pas à Philippe, potentiel acheteur.  :lol:

[Philippe Top-Force]

en plus, le design ne plait pas à Philippe, potentiel acheteur.  cheesy

Ma remarque esthétique était en comparaison avec le drone Boeing Bird of prey.  =)

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=ji9oTAONTdI&feature=fvst

A Boeing, si on devait acheter quelques choses en ayant l'argent et la volonté politique d'acheter sur étagère alors, ce seraient des CH47F Chinook et MH-47G (40 et 6) et quelques 6/8 C17A Globemaster III. :lol:

PS/Pas au détriment de notre BITD et de nos cibles de dotations 50 A400M Atlas et 160 NH90 Caïman et Caracal.En plus, pour optimiser notre projection 3 D, ce serait un véritable plus, c'est même dissuasif sur le plan conventionnel.

Enfin, au niveau drone le Sea Avenger, le Talarion, et le Reaper tout me convient et tous me conviennent du moment que l'on ait des escadrons opérationnels pour Maintenant pas dans 10 ans. :lol:

[MH]

l'envol mais pas atterrissage.

[Chevalier Gilles]

Pour la fuite/évaportation c'est noté dans le document ... 1% par jour, c'est 10 fois inférieur a la consommation ...

je demande quand même a voir car en labo la prof nous a fait faire un labo hors programme sur ce sujet la parce qu'on lui demandais et alors il fallait calculer les fuites d'hydrogène a pour un réservoir en acier 0.3 cm d'épaisseur, hé bien c'étais pas beau a voir

[g4lly]

je demande quand même a voir car en labo la prof nous a fait faire un labo hors programme sur ce sujet la parce qu'on lui demandais et alors il fallait calculer les fuites d'hydrogène a pour un réservoir en acier 0.3 cm d'épaisseur, hé bien c'étais pas beau a voir

On parle d’hydrogène LIQUIDE! qui se conserve dans un réservoir isotherme, une sorte thermos. Le seul gaz qui se barre c'est celui de l’ébullition, comme dans les méthanier, et il est récupéré pour faire tourner le moteur, comme dans les méthanier. Vu le peut d'agitation thermique qu'il ya  a 20K je voit mal le parahydrogene se frayer un chemin a travers les paroi du réservoir isotherme. D'ailleurs ce stockage est bien maitrisé c'est ce qu'on utilise quotidiennement pour promener dihydrogène sur camion train, et même pour le livrer au utilisateurs finaux dans des petit réservoir d'une centaine de litre etc.

[alpacks]

J'aurais été eux, je l'aurais fait avec 3 réservoirs, dont 1 central sans "pression" servant juste de "tampon" carburant pour le tirage des moteurs qui reste a une pression type "dirigeable" pour profiter d'un volume sustentateur bienvenu (qui fait perdre du "poids" a l'appareil, évidemment qui va pas non plus le faire lever comme un dirigeable)

en sachant que si c'est qu'une question qu'il faut quand même une certaine pression de gaz en admission moteur : il peut être recompressé en sorti du tampon c'est pas le problème ...

Volume sustentateur qui aurait par exemple aidé a un décollage + court éventuellement ?

Je pense a ça, parce que la forme caractéristique des ballons liquide font qu'il y a quand même de jolie volume perdu, qui auraient gagné a servir de Tampon + léger que l'air, faisant perdre du poids total

[syntaxerror9]

Quelqu'un serait me dire pourquoi cette forme si particulière des nacelles moteur?

[pascal]

@syntaxerror

Séparer les systèmes de refroidissement dont l'encombrement et la surface frontale sont importants pour ne pas pénaliser l'écoulement laminaire sur et sous l'aile

[syntaxerror9]

Ok, merci Pascal.