Disruptive Thinkers

[g4lly]

Small War Journal proposent une série d'article sur la nécessité d'une pensée - ou de penseurs - disruptive dans la défense.

Disruptif c'est quoi? c'est quelques chose qui perturbe de maniere active la vision qu'on a de quelques chose ... Le camouflage peut etre disruptif en faisant prendre des vessie pour des lanterne a l'observateur par exemple. Une pensée disruptive c'est une pensée qui fait voler en éclat - étymologiquement - les certitudes.

Ca commence ici

The Military Needs More Disruptive Thinkers http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/the-military-needs-more-disruptive-thinkers

Et ca ce poursuit

- Disruptive Thinkers: Defining the Problem http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/disruptive-thinkers-defining-the-problem

- Disruptive Thinkers: Military Entrepreneurship, Terms and Concepts http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/disruptive-thinkers-military-entrepreneurship-terms-and-concepts

[BPCs]

http://smallwarsjournal.com/topics/disruptive%20thinkers

Il a regroupé sur ce lien les 6 articles sur le sujet.

[Tancrède]

Pour citer Lyautey, "un militaire qui n'est qu'un militaire n'a rien à faire dans l'armée" (ou quelque chose comme ça)  :lol:. Il me semble que ce point sur les "disruptive thinkers" dans le domaine militaire ressemble plus à un mélange d'invocation de la nouveauté érigée en culte et juste réduite à l'innovation qu'à de nouvelles façons (ou de meilleures façons pas toujours si nouvelles que ça) d'approcher la guerre. En fait, et c'est très symptomatique de notre époque et des USA en particulier, il s'agit encore et toujours d'une articulation de la façon managériale de voir le domaine de la guerre qui, ce faisant, reste dans sa petite case technique et perd ce qui fait sa particularité première, à savoir sa nature politique. Ce domaine dégagé, il ne reste qu'une somme d'équations tactico-techniques à "résoudre", à supposer même qu'on puisse les poser pour y trouver ensuite des recettes universelles applicables en général. Avec ce détail en plus que l'argumentation de l'auteur part du principe que la nature de la guerre sera uniquement basée sur des groupes terroristes ou maffieux qui sont le seul adversaire existant et dangereux pour l'avenir immédiat. Ca fait beaucoup d'hypothèses de départ très réductrices pour amener un propos et une critique par ailleurs de bon sens.

Les penseurs et décideurs militaires qui comptaient ont toujours eu de plus larges horizons que celui de leur seul domaine professionnel au sens technique, c'est un fait connu: des esprits éveillés s'intéressent à beaucoup de domaines très différents et, historiquement, ce qu'on appelle une éducation "classique" avait le chic pour procurer un bagage vaste pour ce faire.

La critique du "système" que sont devenues les organisations militaires modernes est nécessaire, mais l'auteur juge un peu facilement aussi un phénomène si vaste en ne pointant que certains de leurs inconvénients sans essayer d'avoir une vision large de leurs avantages et plus encore de leur contrainte (notamment démocratique: combien de futurs dictateurs venaient des rangs de "jeunes turcs" innovateurs ne voyant que la "solution aux problèmes" :P et cherchant le chemin le plus court pour l'atteindre :-[, combien de colonels avaient pour ce faire quelques généraux à buter/bypasser/dégager au nom du "bien de l'Etat").