Et si Bush n'avait pas envahi l'Irak en 2003

[Tomcat]

Je me suis fait la réflexion hier suite au reportage passé sur France 2 sur le terrorisme islamiste. Un des intervenants disait que Al-Qaida était aux abois en 2003 et que les américains auraient pu lui donner le coups de grâce au Pakistan si ils n'avaient pas retiré leurs meilleurs troupes pour les redéployer en Irak. Par conséquent, Al-Qaida et les différents mouvances jihadistes du Maghreb renaitront de leur cendre en étendant leur activité en Irak qui mobilisait un plus grand sympathie des Jihadist du fait de place du pays dans l'histoire arabo-musulmane.

Vous pensez qu'on aurait pu donner le coups de grâce à Al-Qaida en 2003 si il n'y avait pas eu l'intervention irakienne?

[Akhilleus]

pas en 2003

AQ avait deja evacué l'Astan depuis l'opération Anaconda (un joli foirage) et recommencé à infiltrer l'Astan.

Elle n'a commencé à perdre des cadres en masse qu'à partir de 2005-2006 si mes souvenirs sont bons (mais j'avoue que je peux très facilement me planter sur ce coup)

Là ou la donne change c'est : pas d'armes et de jihadistes en circulation au PE/MO sans l'irak (donc pas de gars qui vont exporter leur savoir faire notamment IED et VIEB en Libye, Syrie, Liban......)

Pas de destabilisation ou tentatives de destabilisation de certains états (groupes jihadistes dans les camps palestiniens au Liban par exemple)

et surtout pas de tribune de propagande pour AQ, donc une aura probablement moins forte

[Rob1]

Faut voir ce qu'on appelle Al-Qaïda déjà, entre le groupe de cerveaux d'attentats à l'étranger ou les guérilleros djihadistes non-afghans...

Un des intervenants disait que Al-Qaida était aux abois en 2003 et que les américains auraient pu lui donner le coups de grâce au Pakistan si ils n'avaient pas retiré leurs meilleurs troupes pour les redéployer en Irak.

Pour cela il aurait fallu oser aller au Pakistan... ce qui n'est pas uniquement lié à l'invasion de l'Irak (d'autant que dans les premières années, les troupes déployées en Afgha étaient peu nombreuses).

Il y a assurément eu un gros hiatus dans les opés anti-Al-Qaïda dans la zone afghane après mars 2002, et divers articles ont critiqué le retrait de pas mal de moyens (FS, CIA, drônes, moyens d'écoute) ont été redirigés sur l'Irak, mais même avec eux je me demande ce que les USA auraient fait ? Ca ne les a pas empêché de commencer à faire tomber des têtes de l'Al-Qaïda "historique" assez régulièrement dans les mois suivants (Abou Zoubaïdah, KSM, Ramzi Binalshibb etc.)

[Bruno]

Pour le Pakistan qui dispose de l'arme nucléaire depuis 1998 il était déjà trop tard sans doute.

Si les dirigeants yankees étaient un peu plus intelligents (pour ne pas dire moins stupides) c'est l'Iran qu'ils auraient attaquée en 2003 : les arguments développés contre l'Irak étaiement des grossiers mensonges, mais totalement vrais si on les appliquaient à l'Iran qui commençait déjà à avoir son programme nucléaire.

On aurait fait tomber le régime des mollahs, et on se serait évité une épine dans le pied avec un pays d'islamistes disposant de l'arme ultime soutenu par les chinois ; et on ne serait pas au bord d'une guerre atomique qui commencera au moyen orient (entre L'Iran et Israël) et risque fort de s'étendre ensuite par le jeu des alliances ...

Le monde sans être vraiment sûr (puisqu'il y aurait quand même 2 pays de tarés : Corée du Nord et Pakistan à disposer de la bombe A) serait quand même bien moins dangereux !

Je rêverais que cette Uchronie là, fût réalité :|

[collectionneur]

Comment ''envahir'' l'Iran en 2003 sans avoir de solides bases de départ ? Débarquements amphibies depuis l'autre rive du Golfe Persique ? Plutôt risqués.

A l'époque, les USA se sont désengagé des bases saoudiennes et sont partis du Koweït faire un tour à Bagdad, à l'époque, les journaux se demandaient si les divisions blindés n'allez pas ensuite un tour à gauche direction Damas ou à droite vers Téhéran mais il aurait plus de doubler la force de frappe terrestre pour ces objectifs :P

[loki]

Si les dirigeants yankees étaient un peu plus intelligents (pour ne pas dire moins stupides) c'est l'Iran qu'ils auraient attaquée en 2003 : les arguments développés contre l'Irak étaiement des grossiers mensonges, mais totalement vrais si on les appliquaient à l'Iran qui commençait déjà à avoir son programme nucléaire.

Sauf que le programme iranien était à la fois officiel et légal

On aurait fait tomber le régime des mollahs,

Rien n'est moins sur, les moyens, le térrain et surtout la détermination des iraniens n'auraient rien eu à voir avec celle de l'Irak et en l'absence de bases de départs, bonne chance pour envahir l'Iran...........

et on se serait évité une épine dans le pied avec un pays d'islamistes disposant de l'arme ultime soutenu par les chinois ; et on ne serait pas au bord d'une guerre atomique qui commencera au moyen orient (entre L'Iran et Israël) et risque fort de s'étendre ensuite par le jeu des alliances ...

Le monde sans être vraiment sûr (puisqu'il y aurait quand même 2 pays de tarés : Corée du Nord et Pakistan à disposer de la bombe A) serait quand même bien moins dangereux !

a) attention avec la notion d'islamistes qui ne veut rien dire dans le cas de l'Iran, en tout cas ne veut pas dire Salafisme ni Al Quaida ni même une société aussi rigoriste que l'AS : l'Iran est un pays avec une politique étrangère très pragmatique même si elle embrasse ses conceptions nationales ( comme toute autre état )

b) Pour le moment aucun risque de guerre nucléaire au MO vu que l'Iran n'a pas et n'aura pas avant d longues années l'arme nucléaire

c)le monde n'aurait en aucun cas été moins dangereus, c'est tirer des plans sur la comète et au contraire il y aurait eu une guerre bien plus meutrière que celle d'Irak aboutissant à un MO encore plus déstabilisé et un Iran encore plus incité à développer voire utiliser des ADM

Enfin, bonne chance pour l'économie mondiale avec le détroit d'Ormuz en pleine zone de guerre pour une durée indeterminée  ;)