Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[chimère]

es tu certain de la crédibilité de nos snle et de nos missiles actuels?

as tu consciences que pour les sommes engagés dans la FOST nous pourrions avoir une flotte de surface avec 2 voir 3 jumeaux du charles de gaulle...

je trouves qu il est temps de faire un choix voilà tout!

Certes nous en sommes actuellement au M45 et nous ne devrions passer au M51 que d'ici 3 ou 4 ans, mais je ne vois pas en quoi nous devrions rougir de nos missiles! [11]

Effectivement il me semble qu'ils n'ont pas l'allonge des missiles Russes ou Américains, mais nos ingénieurs ne sont pas plus cons que les autres! Je ne vois pas pourquoi ils manqueraient de crédibilités. [21]

Et oui, j'ai bien conscience qu'avec l'argent épargné sans ses vecteurs nous pourrions avoir une aéronavale plus conséquente, mais rien ne peut remplacer cette force de dissuasion, donc à moin de gagner à l'euromillion il faudra faire avec. [07]

PS: Je te rappelle que c'est également l'argumentaire d'autre personne contre le PA2: sans celui-ci nous aurions 5 ou 6 Fremm sur-armées et compléter l'armement manquant sur les FLF et les BPC etc...etc... [12]

[PLANTEVERTE]

le poids de la dissuasion n'est pas que financier il est aussi doctrinale, on s'enferme dans cette sanctuarisation, mais avoue que la possibilité d'avoir à la mer et en permanence un PA et son aviation + 5 ou 6 sna serait une démonstration de puissance à la mesure du rang que la royale et la france doit tenir

[Tiger]

Non, c'est impossible. Admettons que chaque missile tiré depuis un SNA à une portée de 300km à 360 ° : ça nous fait du 282 600 km² de surface couverte (dont beaucoup d'océan, mais bon, on fait comme ça). Même chose avec un M45 : 6000km de portée : zone couverte : 113 040 000 km².... soit l'équivalent portée de 400 SNA à misisles de 300 km de portée Il nous faut des SNLE : c'est clair, net et précis : pour la force de frappe qu'ils représentent, pour leur capacité de dissuasion, etc : un Porte-avions, c'est une goutte d'eau dnas la dissusasion nucléaire française. Les SNA, ça serait absurde de les faire devenir multirole : ils ont déjà assez de boulot comme ça : protection des cotes, protection des groupes aéronavals, escorte des SNLE, chasse au sous-marin ennemi, misison de présence dans les eaux internationales, infiltration de commandos etc Ajouter une fonction de plus aux SNA, c'est baisser le niveau d'entrainement des équipages aux autres missions. De plus, les SNA effectuent régulièrement des missions d'infiltration de commandos à moins de 2 km des cotes. Immaginons que cela arrive. Qu'une fausse manoeuvre fasse échouer le SNA sur des recifs, en face de la puissance étrangère (Iran, ou que sais-je). On ne peut détruire un misisle nucléaire (il y a surement des codes pour le rendre inerte, mais le plutonium et la coque, sera récupérée par l'ennemi). Alors que les SNLE, eux, n'approchent jamais des cotes, au contraire, ils peuvent rester à 6000 km des villes qu'ils veullent frapper : et ne s'en privent pas: d'une part, il évite de devoir approcher le cotes ennemies ou les sous-marins de ce pays rodent et ou les navires antisous-marins sont nombreux et le traqueront, et d'autre part, il peuvent plus facilement disparaitre après le tir et rentrer en vie en france, ou continuer leur mission de dissuasion.

[PLANTEVERTE]

"Ajouter une fonction de plus aux SNA, c'est baisser le niveau d'entrainement des équipages aux autres missions" Dis moi Tiger il me semble que le tir de missile de croisiére de puis les sna baracuda est prévu, il y a donc déjà une nouvelle mission de facto et donc un entrainement adapté... en outre un SNA à 50 km des côtes pour tirer un missile de croisiére à beaucoup de fond sous la quille, et donc en cas de sabordage le sna coulera et sera détruit par la pression De plus les cibles prioritaires des SNLE ne sont pas seulement les villes à l'intérieur des terres, mais aussi les ports et infrastructures des pays cibles en zone cotiéres, ces cibles le long des côtes constituent déjà des cibles crédibles en terme de dissuassion, Je me trompe? mais alors pourquoi promouvoir les SCALP Naval avec ambition de traiter ce genre de cibles?????

[Sidelfi]

Les SCALP sont interceptables, brouillables,... Les M45 et M51 non...

[Fenrir]

Il y a une différence majeur entre le role des SNLE et les Scalp à charge classique embarqué sur les futurs Barracudas. Ces dernieres n'auront rien de génant à bord, il n'en va pas de meme pour les M 45. La FOST c'est pour riposte invulnérable en théorie. Impossible de localiser le SNLE, de stopper sa frappe (si on a la chance de detecter la trajectoire). C'est une épée de Damocles, invisible mais pourtant tout le monde sait qu'elle est la. Ce n'est pas pareil pour un porte avions qui est parfaitement identifiable et donc neutralisable.

[PhP]

Echange tres intéressant !! Vos deux thèses se tiennent et j'ai du mal à choisir mon camp !! Mon idée est que nous sommes largement victimes de la propagande antinucléaire qui conduit à dévaloriser moralement l'arme N - par suite on en parle pas ou peu - notre diplomatie par ex invoque tres rarement la capacité nucléaire de la France. Il y a régulièrement des articles dan sla presse (française !!) pour dire que nous ne méritons pas notre siège au conseil de sécurité - enométtant que le nucléaire le justifie plus que la démographie !! De même je crois avoir lu que De gaulle avait voulu le nuc tactique pour dse raisons non liées à la dissuasion en tant que telle mais pour "compenser" la faiblesse de nos forces blindées en Allemagne et ainsi nous permettre de garder une position de "1er rang" Pourquoi dès lors attacher si peu d'intérêt au nucléaire militaire aujourd'hui ? Parce que les allemands (et tous les Etats privés de nucléaire) sont jaloux - et dès lors cherche à cacher leur faiblesse en minimisant implicitement l'arme atomique ?? Parce que les Sov et les USA ont (ou avaient) de telles forces classiques qu'ils préféraient jouer de cette supériorité - pour mieux marginaliser la France ? Parce que les idéologies pacifistes sont puissantes ?? Parce que Mitterrand en adhérant à une conception "intégriste" de la dissuasion en a fait un concept purement abstrait mais ont on "sent" bien qu'il ne sera jamais mis en eouvre ? A l'inverse De gaulle était tres flou sur sa doctrine - pour effrayer l'adversaire potentiel ! la doctrine a été durcie et simplifiée à partir du livre blanc de 72 (par debré). Voilà en vrac quelques idées ..

[Romain]

On ne peux pas et n'a pas le droit de supprimer less SNLEs qui sont notre "assurance vie" en quelques sortes. Par contre ce qui peut etre interessant, c'est d'adapté au scalp naval une tete nucléaire ( moins puissante que sur les M45 et futur M51 ) et je suis prés a parier que cela est deja prévu au cas ou ... Par contre, pour faire la liste de nos vecteurs "nucléaires" ont a : ¤ Les SNLEs ¤ l'Armée de L'Air avec ces ASMPa ¤ et le CDG tjrs avec son aviation et ces ASMPa je suppose ? ( bientot le PA2 en plus espérons ) alors pourquoi pas en avoir un quatrième plus fléxible si je puis dire, les Barracudas armés de Scalp Nuke ... ? Non, cela ne devrait pas couter excessivement cher.

[Fenrir]

Je trouve que la panoplie actuelle est suffisante, on dispose de l'ASMP pour ce que j'appellerai "un coup de semonce" et de la FOST pour la protection intégral. Pas besoin de depenser plus d'argent dans un systeme qui serait redondant.

[PLANTEVERTE]

Il y a une différence majeur entre le role des SNLE et les Scalp à charge classique embarqué sur les futurs Barracudas. Ces dernieres n'auront rien de génant à bord, il n'en va pas de meme pour les M 45.

La FOST c'est pour riposte invulnérable en théorie. Impossible de localiser le SNLE, de stopper sa frappe (si on a la chance de detecter la trajectoire).

C'est une épée de Damocles, invisible mais pourtant tout le monde sait qu'elle est la.

Ce n'est pas pareil pour un porte avions qui est parfaitement identifiable et donc neutralisable.

je propose de multiplier les tireurs pour diviser la vulnérabilité d'un seul et unique snle et par la même d'amener + de polyvalence à nos vecteur sous marins...

[Tiger]

qu'est ce que j'ai dit... : pour pouvoir remplacer 1 seul SNLE dnas sa mission de dissuasion, il faudrait 400 SNA pour couvrir la même distance : le SNLE est obligatoire. La vulnérabilité du SNLE, il n'y en a pas, si il derait tirer un misisle nucléaire, on pourrait être sur qu'il le ferait sous escorte d'au moins 1 voir 2 SNA : autemps dire que rien ne pourrait toucher le SNLE. Multiplier les tireurs, c'ets favoriser la disperssion des armes nucléaires : la défense doit pouvoir savoir exactememnt ou se toruve chacune de ses tête nucléaire. Si l'ukraine c'ets retrouvée avec des missiles nucléaires laissés par l'URSS, c'est que l'urss alignait des amres nucléaires partout et les disperçait exprès, selon la même idéeque tes SNA. La polyvalence : nucléaire n'est pas compatible avec toutes les autres missions des SNA : mon exemple, qui n'a pas été compris Exemple concret : le Rubis doit infiltrer 10 hommes du commando Hubert pour faire une reconnaissance de plage au sud de l'iran. Pour leur éviter de se faire repérer, le SNA va au plus pret de la plage. Un nouveau marin ets à la barre et plante le sous-marin sur un récif (plusieurs batiments de divers pays ont déjà été endommagés pour avoir frolé des récifs au cours d'actions cotières) Dnas le cas de polyvalence ; ça serait comme donner de la confiture au conchoins, on leur livre une arme nucléaire complète. Enfin, je l'ai aussi déjà dit : on peut s'attendre à ce que les 300km proches de la côte à attaquer soient défendus : patrouilleurs anti-sous-marins, sous-marins diesels, patrouilleurs maritimes (Orion, etc). Prenons l'exemple de l'Iran une nouvelle fois : ils n'aligneront jamais le moindre batiment au delà de la mer rouge et de l'océan indien d'autre part (du moins, pour l'instant, on vera une fois le réveil de cette puissance au niveau économique occidental). Si on a un SNLE au dessous de l'artique, il ne crait rien face aux Kilo iraniens, et peut frapper snas problème, snas s'exposer, avec un missile impossible à intercepter SI on envoie un Barracuda faire une mision nucléaire à moins de 300km de la cote: on l'expose énormément.

[chimère]

le poids de la dissuasion n'est pas que financier il est aussi doctrinale, on s'enferme dans cette sanctuarisation, mais avoue que la possibilité d'avoir à la mer et en permanence un PA et son aviation + 5 ou 6 sna serait une démonstration de puissance à la mesure du rang que la royale et la france doit tenir

"Ajouter une fonction de plus aux SNA, c'est baisser le niveau d'entrainement des équipages aux autres missions"

Dis moi Tiger il me semble que le tir de missile de croisiére de puis les sna baracuda est prévu, il y a donc déjà une nouvelle mission de facto et donc un entrainement adapté...

en outre un SNA à 50 km des côtes pour tirer un missile de croisiére à beaucoup de fond sous la quille, et donc en cas de sabordage le sna coulera et sera détruit par la pression

De plus les cibles prioritaires des SNLE ne sont pas seulement les villes à l'intérieur des terres, mais aussi les ports et infrastructures des pays cibles en zone cotiéres, ces cibles le long des côtes constituent déjà des cibles crédibles en terme de dissuassion,

Je me trompe? mais alors pourquoi promouvoir les SCALP Naval avec ambition de traiter ce genre de cibles?????

Cela fait environ 50 ans que nous avons un PA à la mer en permanence (quand le CDG entrera en IPER, ce sera la première fois que l'on se retrouvera sans PA) ainsi que des Sous-marin! Certes nous n'en n'avons pas 5 ou 6 à la mer, mais je pense que dans le genre démonstration de puissance, peu de pays peuvent en afficher autant! Mais le poid dissuasif de ses vecteurs est ridicule en comparaison des SNLE.

Ce n'est pas de la sanctuarisatipon, c'est de la logique.

Un SCALP avec une tête nucléaire ou un ASMP sont très loin d'avoir la puissance d'un M45 ou M51 et encore une fois sans parler de la portée

Un chantier naval, du envois quelques SCALP conventionels et on en parle plus!

Une risposte nucléaire tu envois tes missiles vers les villes les plus importantes de ton ennemi (genre capitale) qui ne se trouves pas forcément à porté des SCALP.

Veuillez m'excuser de cet exemple, mais Moscou est à combien de kilomètres dans les terres?

L'impact sur la population est beaucoup plus importante si tu vises des villes que si tu vises des objéctifs militaires, c'est dégueulasse mais c'est comme ça!

Non décidement je suis absolument pour les SNLE est tu n'as pas encore réussi à me faire changer d'avis! [12]

[Fusilier]

De toutes manières les des sont jettes, c'est trop tard pour revenir en arrière on aura (on a ) les SNLE-NG et les nouveaux missiles.... Le débat aurait peut-être eu plus de sens il y a quelques années, ou on aurait pu choisir de moderniser la flotte en priorité et laissant la renouvellement de la FOST (ceci n'empêche pas les études pour être pret..) pour après. Actuellement le problème est que l'on conduit les deux de front, et au même temps le renouvellement de l'aviation (chasseurs, helicos, transport...) des matériels terrestres (je vous rappelle que "surcoût" du Leclerc equivaut a un PA) et la professionnalisation (qui coûte cher) C'est un effort énorme et tout ça avec un budget moins important (en %) que dans les années 80.... Bref, on aurait pu arbitrer pour une modernisation décalée de la FOST, par ce que le contexte stratégique le permettait, sans remettre forcement le principe en cause.... J'ai l'impression que les choses ont été décidées sans véritable stratégie d'ensemble, sans véritable analyse des coûts / efficacité / priorités....

[chimère]

De toutes manières les des sont jettes, c'est trop tard pour revenir en arrière on aura (on a ) les SNLE-NG et les nouveaux missiles....

Le débat aurait peut-être eu plus de sens il y a quelques années, ou on aurait pu choisir de moderniser la flotte en priorité et laissant la renouvellement de la FOST (ceci n'empêche pas les études pour être pret..) pour après. Actuellement le problème est que l'on conduit les deux de front, et au même temps le renouvellement de l'aviation (chasseurs, helicos, transport...) des matériels terrestres (je vous rappelle que "surcoût" du Leclerc equivaut a un PA) et la professionnalisation (qui coûte cher) C'est un effort énorme et tout ça avec un budget moins important (en %) que dans les années 80....

Bref, on aurait pu arbitrer pour une modernisation décalée de la FOST, par ce que le contexte stratégique le permettait, sans remettre forcement le principe en cause....

J'ai l'impression que les choses ont été décidées sans véritable stratégie d'ensemble, sans véritable analyse des coûts / efficacité / priorités....

Je veux bien admettre que le programme des SNLE NG aurait pu être déporté, mais est on réellement au courant des raisons qui ont fait que nous devions les changer?

Nos anciens SNLE étaient ils encore crédibles dans la missions qui leur étaient allouées?

[Fusilier]

Je veux bien admettre que le programme des SNLE NG aurait pu être déporté, mais est on réellement au courant des raisons qui ont fait que nous devions les changer?

Nos anciens SNLE étaient ils encore crédibles dans la missions qui leur étaient allouées?

En admettant que les soums soient "dépassés" on n'était pas forcement obligés de changer les misiles..... Mais franchement au vu des ménaces actuelles tu crois que c'est sérieux? Moi par contre je ne sais pas ce que sera le monde dans 30 / 40 ans avec le développement de puisances comme la Chine etc.... Donc je suis pour préserver la posibilité de montée en puissance, mais je reste persuadé qu'il n'y avait pas d'urgence à 10 ans près....

N'oublie pas que mis à part le fait que la "dissuasion" n'est plus vraiment pensée et que l'on vit sur un "sacrement" il y a dans le jeu les lobbys pro-nucléaire, missiles etc..... Ce n'est pas forcement qu'un raisonnement militaire....

La preuve avec les F18 de la Marine, la raison militaire voulait que l'on achête des F18 en attendant le Rafale, la "raison d'Etat" a décidé autrement....

[chimère]

Ce sont de très long programmes, et même si aujourd'hui nous ne pensons pas avoir d'ennemies justifiant l'emploi de telles armes, comment pouvons nous savoir si dans 5 ans ce sera encore le cas! (je veux bien admettre que c'est là un scénario peu probable, mais je ne serais pas prêt à parier notre indépendance la dessus!) Combien de temps a t'il fallut pour concevoir l'ensemble du projet SNLE-NG de la première ébauche au premier Soum sortie prêt à l'emploi?

[Fusilier]

Ce sont de très long programmes, et même si aujourd'hui nous ne pensons pas avoir d'ennemies justifiant l'emploi de telles armes, comment pouvons nous savoir si dans 5 ans ce sera encore le cas! (je veux bien admettre que c'est là un scénario peu probable, mais je ne serais pas prêt à parier notre indépendance la dessus!)

Combien de temps a t'il fallut pour concevoir l'ensemble du projet SNLE-NG de la première ébauche au premier Soum sortie prêt à l'emploi?

Mais alors on marche sur la tête!! La profesionnalisation de l'armée et le fait de confier la DOT à la Gendarmerie, voir la baisse des budgets, sont des decisions justifiées par nos gouvernements et par les chefs militaires justement par l'absence de ménaces directes sur nôtre territoire (autres que asymétriques) Et ceci à un horizon prévisible de 30 /40 ans. C'est la même chose pour le format de la marine et le type de navires, le nombre d'avions etc.... Et ce n'est pas un problème de moyens on peut faire monter le budget défense à 3 - 3,5 points sans affamer le pays....

Il est dit partout qu'il faut s'organiser pour faire de la projection de forces / puissance hors du territoire, transformer nos forces de bataille en "forces médianes" etc..... Alors moi je veux bien qu'il faut être prêt à être agressé démain, mais alors ceci est vrai pour toutes nos forces et le discours sur les forces médianes, la profesionnalisation, c'est une escroquerie.....

Moi j'en conclus de tout ça, que les ménaces vitales ne sont pas à l'ordre du jour, bien au contraire on se donne les moyens de ménacer les autres et de conduire des actions militaires à l'extérieur de nos frontières....

[chimère]

Je pense qu'il est plus facile de lancer la production à "grande échelle" de batiments tel que les FREMM, Rafales (voir même la production d'un autre PA) dont nous avons déjà des plans tout prêt que de lancer un SNLE qui ne soit pas désuet. Le problème est qu'avec les mêmes moyens financier nous avons énormément de programme à tenir et tous deviennent urgent! Mais il me semble que pour le moment nous y arrivons! (certes avec un trou budgétaire qui ne cesse de s'accroître!) De plus la professionalisation de l'armée nous coûte peut être des sous, mais la circonscription ne nous coutait elle pas encore plus chère?

[chimère]

Maintenant si des personnes, bien au courant de la chose,me disent que nos ancien SNLE étaient encore suffisement performant pour tenir encore quelques années par le biais de modernisations sans risquer de nous rendre "vulnérable" je veux bien admettre que nous aurions pu attendre encore un peu! Mais est ce vraiment le cas? ni toi, ni moi, ni personne d'autre sur ce forum ne peu l'affirmer! (enfin je crois!!! [10] )

[Coriace]

es tu certain de la crédibilité de nos snle et de nos missiles actuels?

as tu consciences que pour les sommes engagés dans la FOST nous pourrions avoir une flotte de surface avec 2 voir 3 jumeaux du charles de gaulle...

je trouves qu il est temps de faire un choix voilà tout!

D'un point de vue plus terre à terre,tu penses vraiment que ces fonds resteraient dans le Budget "Défense"?

Ils comprendraient pas la nécessaire compensation,et je suis certain,que le Nuke est le moins couteux,pour valoir leur portée leur discrétion,il faut avoir beaucoup de PA,beaucoup de parcs Aériens (dans le but de pas être déstructible en même temps,et d'avoir le globe entier à portée).

Alors est ce que 15 PA+ Leur groupe Aérien+Leur escorte et son armement coute moins cher que 4 SNLE,et leur développement (ainsi que selui de leur missiles)?

Je n'en suis pas sur,meme pas du tout

[chimère]

Comment tu y vas Coriace! [29] Planteverte n'a jamais parlé d'autant de PA non plus! [30]

[Fusilier]

Le problème c'est que la "vulnérabilité" es toujours relative aux moyens des autres.... Vu qu'il y a peu de risques d'une confrontation nucléaire avec les USA ou la Grande Bretagne (seuls détenteurs, avec la Rusie, de SNA réellement opérationnels) et que la Russie peut presque aujourd'hui être considèrée comme faisant partie du "camp occidental" ; et de toutes manières elle a aujourd'hui des moyens limités et n'est pas vraiment un danger à court terme et moyen terme... Que reste-il? La Chine? Pour l'instant c'est de la rigolade peut-être dans 20 ans et encore une confrontation avec eux serait EU + USA+ Japon contre eux..... Les autres? Lesquels? Tu vois bien dans l'absolu, dans "l'ether" des "stratéges", ça tient peut-être la route mais dans la réalité concréte.... Nb. Tu voudrais bien noter que j'avis souligné la nécesite de maintenir l'effort de recherche dans le domaine.... Après construire des soums ont sait faire, surtout si entre temps ont avait construit les SNA....

[Coriace]

Comment tu y vas Coriace! [29]

Planteverte n'a jamais parlé d'autant de PA non plus! [30]

Je part du principe que nos SNLE peuvent être partout,qu'ils soient partout en meme temps (vu qu'ils sont pas discrets,on aura pas le luxe de les envoyer après impact),ensuite que 9000km de portée,c'est autre que les 1000 km des Rafales/ASMP-A,donc il faut plus de PA pour couvrir la sourface qu'aurais couvert un Soum.

Et enfin que tout nos PA ne seraient pas à l'eau en même temps.J'ai fait ça au jugé,j'admet.

Fusilier,je vais prendre ton post pour moi.

Je pense que nos ennemis,quels qu'ils soient pourraient se payer des SMX-23,ensuite,du principe que nos PA ne sont pas discret,et comme sus-cité ont une "petite portée",donc le nombre augmente fortement.

Après je suis d'accord que pour contrer une armada de 10 PA (2 a Toulon et 3 pour assurer notre sauvegarde ailleurs ^^)il faudrait une sacrée flotte.

Mais l'on ne sait pas d'ou viens le danger,et jouer a faire des économies avec notre sécurité je suis contre.Cependant,faire des économies qui ne portent pas préjudice je suis pour...=>SNLE powaaaa.

Il est sur que les chiffres sont gonflés,mais l'idée est la...

Et si vous voulez me faire croire qu'avec 4PA on peut assurer le role de 4 SNLE's, faudra trouver d'autres arguments...

(et je ne suis pas sur qu'1 PA,avec groupe aérien,escorte + salaire de tout les marins soit plus cher qu'un SNLE son lot de missile et ses marins.)

Et s'il l'est,il l'est pour un rayon d'action plus petit,une discrétion moins grande..Et un M51 c'est autre chose qu'un ASMP-A,vous me comprenez?

[Dario]

Vu qu'il y a peu de risques d'une confrontation nucléaire avec les USA ou la Grande Bretagne (seuls détenteurs, avec la Rusie, de SNA réellement opérationnels) et que la Russie peut presque aujourd'hui être considèrée comme faisant partie du "camp occidental" ; et de toutes manières elle a aujourd'hui des moyens limités et n'est pas vraiment un danger à court terme et moyen terme...

Excuse-moi de te demander pardon, mais il me semble que tu fais fausse route sur la question de la Russie.

La Russie vient de suspendre le traité sur les forces militaires conventionnelles en Europe à cause du déploiement du bouclier antimissile en République Tchèque. Si aucune solution rationnelle et acceptable par les deux parties n'est trouvée rapidement, nous nous dirigerons à grande vitesse vers une nouvelle guerre froide, avec tout ce que cela implique en matière d'augmentation des budgets militaires dans le domaine conventionnel.

La Russie ne fait pas et ne fera probablement jamais partie de l'occident. Il faut en prendre acte, car ses intérêts la font pencher plutôt du côté de l'asie et de l'organisation de coopération de Shangai que du côté de l'OTAN.

La décision de Poutine n'est pas que de l'esbrouffe et il vaut mieux prendre au sérieux un pays qui dispose encore de plus de 4500 têtes nucléaires stratégiques opérationnelles, mais aussi de plus de 8000 têtes nucléaires tactiques. Ce ne sont pas vraiment des moyens qu'on peut facilement qualifier de "limités" ; il s'agit là d'un moyen de pression réciproque sur l'Europe que la Russie perdrait en cas de succès du bouclier antimissile ; cela contraindrait donc la Russie à se relancer dans une course aux armements conventionnels, et par rétroaction, cela obligerait les Européens à réinvestir massivement dans les blindés, les chasseurs, la marine etc. C'est bien sûr le pire scénario imaginable, celui qui nous ferait revenir presque vingt ans en arrière et transformerait à nouveau l'Europe en champ de bataille potentiel. Nous n'en sommes pas là, mais cette probabilité, bien que faible, n'en vient pas moins de ressurgir aujourd'hui, et il faut la prendre en compte.

Sans vouloir justifier en aucune manière l'attitude de Poutine et sa sortie du traité, il faut bien constater que la stratégie d'encerclement des Etats-Unis dans la zone d'influence traditionnelle des Russes commence à sévèrement taper sur le système de ces derniers, ce qui peut aisément se concevoir.

[hadriel]

Le bouclier antimissile ne pourra jamais arrêter une attaque de la Russie et le rapport de force UE/Russie est en faveur de l'UE sur le plan conventionnel si jamais il y a course aux armements. La ligne de Front ne coupe plus l'Allemagne en deux, elle est bien plus à L'Est. Mais c'est vrai que se faire marcher sur ses plates-bandes est partculièrement énervant.