X-33/VentureStar pourquoi abandonné ?

[stormshadow]

Le X-33/VentureStar semblait très prometteur. Si il avait été jusqu'au bout , ça aurait été une révolution dans le transport spatiale et un digne successeur de la navette spatiale.

Pourquoi a t-il été abandonnée ? Infaisabilité technique, lobby, budget manquant/insuffisant ?

[Arka_Voltchek]

Ca aurait été une navette bis, avec les mêmes espoirs, et les mêmes désillusions, et ils s'en sont rendus compte.

[seb24]

Simplement parce qu'il était impossible à réaliser avec les technos de l'époque.

Il me semble qu'ils avaient commencés à travailler à la réalisation d'un prototype, mais ils ont eu énorméments de problèmes et le moindre surpoids remettaient en question les performances et la viabilité de l'engin.

Et non ce n'était pas une navette bis justement ^^.

[yoannc]

Déjà il faut différencier le x-33 (démonstrateur n’allant que jusqu’à mach 13) du venture star (allant en orbite)

De par leur design ( c'est un ssto, single stage to orbit) il est déjà défini par nature, que la structure de l'engin ne doit pas dépasser 10 % du poids total. cela a été un point critique tout le long du projet, et la cause de son échec.

L'engin reposait en grande parti sur une nouvelle techno, qui était ses réservoir en composite a structure de niz d'abeille, sur lequel les américains s'y sont casser les dents. trop cher, trop mature pour l’époque. Ca ne fonctionnai pas, fin de l'histoire. (dailleur une version tout aluminium du x-33 a même été pensé a un moment)

Mais le véritable gachi dans cet histoire, plus que le x-33 ou développement d'un ssto, c'est l’abandon de son moteur l'aérospike. En effet, de par sa conception a chambre de combustion "en plein air", celui avait un fonctionnement adapté (ou l'isp je sait plus) aussi bien en atmosphère que dans le vide. c'est tres dommage d'avoir abandonné cette techno

De toute façon, c’était la promesse de se retrouver encore cantonné a l’orbite terrestre pour plus 20 ans...

[collectionneur]

Je sais, c'est du copiez collez tiré du wiki mais il semble que la NASA s'était accroché quelques années de plus, les problèmes auraient été résolu :

Fin 2001, quelques mois seulement après l'abandon du programme, les ingénieurs de Lockheed Martin parvinrent à concevoir un réservoir cryogénique en fibre de carbone suffisamment solide et léger pour pouvoir être utilisé sur un lanceur mono-étage.

Le 7 septembre 2004 ce fut au tour de Northrop Grumman de révéler le développement, en partenariat avec la NASA, de réservoirs cryogéniques en fibre de carbone. Après avoir procédé à une série d'essais de remplissage et de simulations de lancements Northrop Grumman annonça disposer des capacités techniques nécessaires au développement et à la production de réservoirs cryogéniques utilisables sur un lanceur mono-étage6.

Lockheed Martin de son côté avait développé un démonstrateur technologique de lanceur, à l'échelle 1/5, baptisé Space Reusable Launch Vehicle. L'appareil fut testé au Spaceport America dans le Nouveau-Mexique. Trois lancements furent effectués : le premier, le 19 décembre 2007, fut couronné de succès, lors du second, le 12 août 2008, l'appareil explosa 12,5 secondes après son lancement, le troisième et dernier lancement, effectué le 10 octobre 2009, se déroula sans encombre

Le démonstrateur était vraiment trés léger : The 200-pound (91 kg) vehicle reached its planned altitude of roughly 1,500 feet (457 meters). It is 8 feet (2.4 meters) long with a wingspan of about 6 feet (1.8 meters)

[Sovngard]

Il y a aussi le Skylon, un avion spatial télécommandé entièrement réutilisable, ça me rappelle un peu le projet HOTOL.

Il est développé par un consortium privé.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=3bkjiGGy0gc

[collectionneur]

il y a un fil sur le sujet. Pour l'heure, rien que de la 3D, pas de maquette, si j'ai bien suivit.