Ariane 6

[Conan le Barbare]

J'ai une idée vite fait là, et si la France utilisait (au moins une partie) du budget de la "Dissuasion" pour financer le spatial ? (Le reste dudit budget allant au force conventionnel).

Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc... Tout en finançant le spatial qui passe ainsi sous le sceau sacré de la dissuasion.

[zx]

Si je me souviens bien, il y a des traités (le traité à l'espace) qui empêche la mise en place de plateforme de bombardement, si l'un le fait, tout le monde le fera. Cela fini toujours par retomber.

Modifié le 21 mai 2014 par zx

[Conan le Barbare]

Nan mais le traiter de non militarisation de l'espace personne ne l'a jamais respecté hein... Ce traité c'était juste un moyen de dire "évitons de pour l'instant de se ruiner dans une course à l'armement spatial alors qu'ont est déjà en train de nous ruiner dans une course à l'armement "terrestre".

Si je me souviens bien, il y a des traités (le traité à l'espace) qui empêche la mise en place de plateforme de bombardement, si l'un le fait, tout le monde le fera. Cela fini toujours par retomber.

Avec cette logique la question est "pourquoi tout le monde n'a pas l'arme nucléaire ?"

[zx]

Pour l'instant, ils ont l'air de respecter, si l'un d'eux ne le respecte pas, les autres le sauront vite et feront de même.

ils flirtent avec, mais ils n'ont pas franchi la limite.

 

Le traité prévoit (articles 1^er et 2) une liberté d'accès des États à l'espace extra-atmosphérique, sans que l'un d'entre eux puisse se l'approprier.

Il interdit (article 4) la mise en place d'armes nucléaires ou de toute autre forme d'arme de destruction massive sur l'orbite de la Terre, leur installation sur la Luneou tout autre corps céleste, voire leur stockage dans l'espace hors de la Terre.

 

http://www.un.org/fr/disarmament/instruments/tspace.shtml

 

pdf du traité

http://www.oosa.unvienna.org/pdf/publications/STSPACE11F.pdf

Modifié le 21 mai 2014 par zx

[seb24]

J'ai une idée vite fait là, et si la France utilisait (au moins une partie) du budget de la "Dissuasion" pour financer le spatial ? (Le reste dudit budget allant au force conventionnel).

Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc... Tout en finançant le spatial qui passe ainsi sous le sceau sacré de la dissuasion.

Ben c'est déjà un peu le cas. Pourquoi à ton avis la France est-elle tant attaché à la propulsion solide ? C'est parce que le booster d'A6 risque d’être le précurseur du booster du remplaçant du M51. Ce sont des investissement transversaux qui servent pour le civil et le militaire.

[stormshadow]

 

Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc...

 

Non l'energie cinétique est bien plus faible qu'une nuke et c'est beaucoup plus vulnérable. Par contre je suis d'accord avec toi sur l'avion spatiale. Le Skylon pourrait nous donner un avion de ligne(bombardier) hypersonique en plus d'une réduction massive des couts d'accés a l'espace.

 

La propulsion laser et micro ondes pourraientt nous donner des laser et micro ondes bien moins cher (effet de série) en plus d'une réduction massive des couts dans l'espace. Et certains projet de réacteur a fusion aneutronique pourrait nous donner des avions spatiales bien plus perfomant que le Skylon.

 

Mais l'ESA/NASA sont borné sur la fusée, seul Space X (société privée) tente quelque chose avec le Grasshopper. L'innovation viendra du privée comme ça été toujours le cas.

[prof.566]

 

 

Mais l'ESA/NASA sont borné sur la fusée, seul Space X (société privée) tente quelque chose avec le Grasshopper. L'innovation viendra du privée comme ça été toujours le cas.

il y a aussi le swiss space system avec DA quand même par exemple.

[stormshadow]

 

il y a aussi le swiss space system avec DA quand même par exemple.

 

Loins d'etre aussi novateur que Grasshopper ou le Skylon. C'est un lanceur a 2 étages avec la plus grande partie non reutilisable, a peine mieux qu'un Pegasus. Le Skylon/Grasshopper sont tous deux entiérement reutilisable et vise une réduction par 100 ou plus des couts du kg en orbite.

[seb24]

Loins d'etre aussi novateur que Grasshopper ou le Skylon. C'est un lanceur a 2 étages avec la plus grande partie non reutilisable, a peine mieux qu'un Pegasus. Le Skylon/Grasshopper sont tous deux entiérement reutilisable et vise une réduction par 100 ou plus des couts du kg en orbite.

Pas vraiment.

le projet de DA est réutilisable car tu as l'avion porteur et la navette. Seul le dernier étage n'est pas réutilisable. Le Grasshoper tu as pour le moment seulement le premier étage réutilisable.

De plus je pense que le projet de Dassault doit pouvoir être réutilise plus rapidement et plus de fois. Car c'est bien beau de récupérer le matos il faut ensuite pouvoir le remettre en état de vol rapidement et pouvoir l'utiliser suffisamment de fois.

[Carl]

Pas vraiment.

le projet de DA est réutilisable car tu as l'avion porteur et la navette. Seul le dernier étage n'est pas réutilisable. Le Grasshoper tu as pour le moment seulement le premier étage réutilisable.

La navette est censée atteindre seulement 80km et 2km/s, donc la navette+porteur ne font que le boulot du 1er étage de la falcon, donc les 2 solutions sont plus ou moins équivalents en terme de reutilisabilité (dernier étage perdu).

De plus je pense que le projet de Dassault doit pouvoir être réutilise plus rapidement et plus de fois. Car c'est bien beau de récupérer le matos il faut ensuite pouvoir le remettre en état de vol rapidement et pouvoir l'utiliser suffisamment de fois.

Concernant la reutilisabilité rapide de la solution suisse, ca reste à voir. Les moteurs envisagés sont des moteurs russes existants, donc les moteurs serviront sans doute une seule fois.

(voir http://www.s-3.ch/accueil/2014/02/19/partenariat-de-s3-avec-rkk-energia-et-jsc-kuznetsov)

[Conan le Barbare]

 

 

Non l'energie cinétique est bien plus faible qu'une nuke et c'est beaucoup plus vulnérable

 

 

le bordel file à X milliers de Km/h impossible de l'arrêté.

[stormshadow]

 

le bordel file à X milliers de Km/h impossible de l'arrêté.

 

Tout comme un MIRV mais avec une energie trés inférieur a une nuke.

[Conan le Barbare]

Oui enfin là je parle d'un truc qui va à ~16000 km/h...

[stormshadow]

Un MIRV peut atteindre 28 000 km/h.

 

Un barreau de 10t impactant a 10km/s cela ne fait qu'une energie cinétique de 0.125kt de TNT. La plupart des TN (puissance 100kt a 1MT de TNT) sont 800 a 8000 fois plus puissante.

[Conan le Barbare]

Je voulais dire km/s pas km/h. Avec un canon EM tu tire la munition depuis l'espace.

[Carl]

C'est le fil Ariane 6 ici les gars. Ariane 6, pas la guerre des étoiles =D

[Conan le Barbare]

Oui mais ont discuté justement de la pertinence de Ariane 6 et comment ça va impacté le futur avion spatial qui est un impératif...

[Arka_Voltchek]

Un système irréalisable économiquement dans un avenir prévisible est un impératif... clairement, non.

[Conan le Barbare]

Le Skylon est donc économiquement non réalisable ?

[seb24]

Le Skylon est donc économiquement non réalisable ?

Difficile a dire. Mais y a des chances que les premier modèles ne soient pas viables économiquement.

[Shorr kan]

Oh, le système sera certainement bon marché à l'exploitation......faut juste allonger 50 milliards pour la RetD, en sachant que celui qui mettra le1er les biffetons sur la table ne les amortiras pas * O0 .

 

l’État n'est jamais là quand on a besoin de lui. pffff O0 O0

[zx]

On estime le budget R&D d'ariane 6 à 3 milliards , avec dépassement disons plutôt 5 milliards. si on veut maintenir toute l'activité spatiale

européenne face à la concurrence, cela représente rien à coté. 

 

ils feraient mieux de se presser, parce que Elon Musk va mettre les bouchés doubles. son lanceur devient de plus en plus fiable.

Modifié le 25 mai 2014 par zx

[Shorr kan]

I have a question, ou plutôt une proposition.

 

Ne serait-il pas possible d’innover en concevant un lanceur juste suffisant pour envoyer la charge télécom en orbite basse, puis l'envoyer  en géostationnaire au cour d'un second lancement qui lui adjoindrait un propulseur avec le carburant nécessaire par rendez vous spatial ?

[Conan le Barbare]

Pas compris... Tu veux faire deux lancements pour un satellite ? Par très viable économiquement...

[Shorr kan]

l'Idée c'est d'amener le satellite en orbite basse par un 1er lancement, puis un deuxième pour lui permettre d'aller en géostationnaire.

 

Une variante possible, serait d'avoir un lanceur capable de lancer direct en GTO au plus juste en terme de poids, donc de couts, les satellites les plus standards pour offrir une prestation au meilleur prix possible ; puis étendre cette prestation au sat lourds par la méthode du rendez vous orbital, sans avoir a trop bricoler le lanceur de base qui resterait standard. En espérant être clair...

 

Et plus de lancement, c'est des séries plus longue, donc des lanceurs moins chers. Enfin, voila ce que j'en dit.