Eurofighter

[stormshadow]

C'est vrai que l'aile basse n'arrange rien les choses. Tous les avions utilisés actuellement sur un PA ont des ailes hautes/semi hautes.

Modifié le 30 juin 2014 par stormshadow

[mgtstrategy]

Selon BAE oui. Mais il y aurait des contraintes très difficiles à régler, en particulier au niveau de l'emplanture du train avant sous les caissons des entrées d'air. Entre autres.

 

En gros, ca se fera jamais. Sauf sous dessin 3D pr animer les fanboys... 

[pascal]

 

C'est vrai que l'aile basse n'arrange rien les choses. Tous les avions utilisés actuellement sur un PA ont des ailes hautes/semi hautes.

Il faut surtout que l'avion soit conçu pour œuvrer d'un porte-avions

 

Le F4 qui fut de 1965 à 1973/74 le chasseur le plus moderne de la Navy des Marines et de l'USAF excusez du peu avait une configuration aile basse.

 

Pour le Typhoon c'est un rêve trempé, déjà qu'il tendance à effacer le train avant sur piste en dur alors à l'appontage avec 5/6 ms de taux de chute ... le pilote risque fort de prendre la jambe de train avant dans le fondement.

Tout est à revoir sur la structure avec immanquablement une forte augmentation de la masse à vide et on ne parle même pas d'aérodynamique

 

De plus la position des plans canard est rédhibitoire la vue vers le bas avant est fortement compromise ce qui est embêtant quand on ambitionne de poser un camion de 11 t et plus à 250 à l'heure sur une surface de réception à peine plus grande qu'un terrain de tennis

[LittleJohn]

Faire un Typhoon embarque ne doit théoriquement pas être impossible, par contre cela se payera par un impact masse assez significatif, en plus des fonds qu'il faudrait allouer pour developer une version navale sur la base d'un avion dont le design de départ comporte des particularités qui se prêtent mal aux opérations embarquées.

Tu parles de 11 tonnes, moi je crois savoir que le T3 n'est pas loin de 12 T. Ajoute à cela disons 800 kilos pour la conversion navale, nous ne sommes plus très loin des 13 tonnes de masse à vide. Du coup pour que ça marche peut être bien que cet avion ne pourrait pas se passer de TVC. On imagine vite l'escalade des coût et de la masse à vide...

[pascal]

Le problème de cet avion il faut le répéter quitte à sembler montrer qu'on se répète c'est que c'est un appareil à la base

 

-spécialisé (AA, HA, haut mach) avec tout ce que çà implique en terme d'aérodynamique de cinématique de train de conception des emports de rendement des réacteurs ...

-non conçu pour opérer sur porte-avions avec là encore tout ce que çà implique en terme de dessin du nez, d'implantation des canardd, de conception de la structure, de train, de traitement corrosion ...

 

et aujourd'hui on veut nous montrer que cet avion peut tirer des MDC des bombes de 2000 livres et apponter ...

 

Résultat pour ce qui est des tirs de charges lourdes on voit les Allemands en pointe sur les travaux aérodynamiques marginaux au niveau de la voilure et de l'avant du fuselage sachant qu'on a déjà eu des retours peu encourageants sur le comportement de l'avion et de ses CDVE en largage de telles charges ...

 

Pour ce qui est de la navalisation on est tellement dans le fantasme qu'on en reste aux dessins ...

 

On ne fait pas tout ce qu'on veut d'un avion çà vaut pour le Typhoon comme pour les autres, seulement aujourd'hui il s'avère que cet avion ne pourra pas faire aussi bien que la concurrence directe dans des domaines pour lesquels à la base il n'a vraiment pas été conçu.

 

On en revient toujours là le cahier des charge était différent les avions sont différents et pour le Typhoon il est difficile voir impensable de revenir sur les choix initiaux

 

NB

le coût de la navalisation du RAFALE est évalué à 10% de son prix ... ce n'est pas rien seulement pour ce prix là on a la faculté d'équiper une aviation embarquée et une armée de l'air ... encore faut il en avoir besoin mais ce besoin correspondait à ceux qui ont présidé à la conception du RAFALE ...

[zx]

TVC & 12T ca ne va pas arranger son agilité.

[Klem]

TVC & 12T ca ne va pas arranger son agilité.

Le typhoon est agile!

La TVC compensera la prise de poids.

Mais bon, on en reste sur des solutions bricolée pour compenser un défaut de conception..

[prof.566]

Pas d'accord, la conception d'origine inclut la TVC. Notez ce jour, j'ai dit un truc en faveur du Typhus!

[ARPA]

NB

le coût de la navalisation du RAFALE est évalué à 10% de son prix ... ce n'est pas rien seulement pour ce prix là on a la faculté d'équiper une aviation embarquée et une armée de l'air ... encore faut il en avoir besoin mais ce besoin correspondait à ceux qui ont présidé à la conception du RAFALE ...

Concernant le besoin... 4 des 5 pays initialement partenaire pour l'Eurofighter/Rafale avaient besoin d'un avion embarqué. Bon ils ne le savaient pas tous, mais à part les Allemands, ils en avaient tous besoin.

[Klem]

Pas d'accord, la conception d'origine inclut la TVC. Notez ce jour, j'ai dit un truc en faveur du Typhus!

Ok pour la TVC, mais les différentes extensions de la voilure et les moustaches façon mirage... on est bien dans le bricolage.

[prof.566]

La oui je suis bien d'accord. A mon sens il s'agit justement de compenser l'absence de TVC... Manque d'autorité lors des largages de charges lourdes par exemple.

Modifié le 1 juillet 2014 par prof.566

[zx]

Les allemands vont faire des audit, dont le programme eurofighter (qui monte, qui monte) pour expliquer les dérives des programmes

 

http://www.opex360.com/2014/07/01/le-ministere-allemand-de-la-defense-lance-uu-audit-sur-9-programmes-darmement/

Modifié le 1 juillet 2014 par zx

[Kovy]

Pour ce qui est de la navalisation on est tellement dans le fantasme qu'on en reste aux dessins ...

 

 

Je m'insurge. ils ont aussi fait des maquettes de salon -_-

[FATac]

Je pense que ces images représentent une partie de la modification. On y vois un EF sur lequel on a ajouté un LERX (Leading Edge Root eXtention)

 

Tiens, tiens, une petite question, au passage.

 

Sur la première photo, on voir le LERX côté bâbord, et je n'ai rien à y redire.

 

Ce sont les vues côté tribord qui m'intéressent ... c'est là que le canon est logé dans l'emplanture, étendant déjà celle-ci avec un bulbe que l'on ne retrouve plus du tout dans la vue d'artiste du Sea-Typhoon.

 

Pourtant, en terme de design, cette emplanture va combiner quelques difficultés, non ?

[glitter]

Les allemands vont faire des audit, dont le programme eurofighter (qui monte, qui monte) pour expliquer les dérives des programmes

 

http://www.opex360.com/2014/07/01/le-ministere-allemand-de-la-defense-lance-uu-audit-sur-9-programmes-darmement/

On fait comment un audit d'un programme aussi vieux que l'Eurofighter ?

[zx]

quand les allemands payent le double de ce qui était prévu (60Milliards pour la partie allemande), ils ont de quoi se poser quelques questions sur un tel niveau de dépassement. le temps que ca réagisse compte tenu de l'inertie d'un état, les soucis arrivent

pour cassidian. Le pire et que ca  va continuer pour développer la partie air sol.

 

c'est la qu'on mesure l'echec d'un mauvais partenariat

Modifié le 2 juillet 2014 par zx

[fox49]

Ouch, c'est quoi ce truc? 

[zx]

Ouch, c'est quoi ce truc? 

 

désolé, j'ai copié coller un mauvais lien (site bizarre) dans la recherche google en faisant ca trop vite, j'ai repris le bon lien qui est celui  de la tribune qui était juste au dessus, mea culpa.

 

edit: bizarre quand je clique sur le lien que j'ai modifié, je reviens sur le mauvais lien.

 

pas moyen de modifier,  j'enleve et remet le bon lien ici, qui est beaucoup mieux

 

L'Allemagne paiera l'Eurofighter deux fois plus cher que prévu

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140430trib000827748/l-allemagne-paiera-l-eurofighter-deux-fois-plus-cher-que-prevu.html

Modifié le 2 juillet 2014 par zx

[ARPA]

Ce sont les vues côté tribord qui m'intéressent ... c'est là que le canon est logé dans l'emplanture, étendant déjà celle-ci avec un bulbe que l'on ne retrouve plus du tout dans la vue d'artiste du Sea-Typhoon.

Les vues d'artistes du Sea typhoon sont peut-être un minimum réalistes et ils ont prévu que la version marine n'ait pas de canon ?

Le Rafale B devait se passer de son canon pour être navalisé en Rafale N.

Modifié le 2 juillet 2014 par ARPA

[zx]

c'est important pour un biplace d'avoir un canon ?

[Jarod]

Tu fais comment un tir de sommation ? Tu balances un sidewinder dans la nature ?!

[pascal]

@zx

là n'est pas la question mono ou biplace c'est pareil, compte tenu de l'encombrement généré par le train avant "marine" c'est canon ou biplace ...

 

Ils voulaient un canon ...

[zx]

Je pensais qu'ils n'avaient pas forcément les mêmes missions entre un rafale B et un C  ou équivalent un N et un M, autant pour moi.

 

le B et N ou un eurofighter biplace doivent pouvoir faire aussi des interceptions, il y avait aussi la solution du pod canon pour un biplace ?

Modifié le 2 juillet 2014 par zx

[Sniper]

Je pensais qu'ils n'avaient pas forcément les mêmes missions entre un rafale B et un C  ou équivalent un N et un M, autant pour moi.

 

le B et N ou un eurofighter biplace doivent pouvoir faire aussi des interceptions, il y avait aussi la solution du pod canon pour un biplace ?

Déjà qu'ils n'ont pas de place pour les reservoirs, si on met un pod canon, autant faire les interceptions directement à pied au bout du pont d'envol.

 

Pas taper

[touriste]

.../

L'Allemagne paiera l'Eurofighter deux fois plus cher que prévu

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140430trib000827748/l-allemagne-paiera-l-eurofighter-deux-fois-plus-cher-que-prevu.html

 

 

Marrant ce programme Eurofighter.... La seule logique qui soit respectée semble etre celle des vases communicants...: L'Allemagne paiera le double pour ses zincs alors que l'Italie, en douce, sort du programme..

Le document présentant les  prévisions de dépenses de l'armée jusqu'en 2016 vient d'etre présenté avec deux petits mois de retard.  Prévisions de dépenses par certains cotés classiques et prévisibles: on continue de faire semblant de réduire ou bloquer le F35 et on réduit donc de seulement 176 millions les contrats de 2014 sans toucher officiellement au reste de la commande qui prévoit 650 millions pour 2015 et jusqu'à 775 pour 2016.

Et plutot lourd coté Eurofighter,puisqu'on passe le programme à la tronçonneuse: -250 millions en 2015 et - 250 en 2016. Autant dire que le programme et les achats s'arrétent sur la pointe des pieds coté italien..

On voit venir la future argumentation pro F35 grosse comme un éléphant dans un magasin de porcelaine: "Ben... avec le presque abandon de l'Eurofighter, chers contribuables, on va etre contraints d'acheter du F35.... On ne va pas rester sans aviation de combat tout de meme.."

Pour le reste des dépenses militaires la Marine se taille la part du lion, mais la liste serait Off-Topic ici, je renvoie donc au document inclu dans le lien:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/07/02/difesa-tagli-per-300-milioni-ma-il-ridimensionamento-degli-f35-e-solo-uno-spot/1046852/

Modifié le 2 juillet 2014 par touriste