Eurofighter

[DEFA550]

C'est quoi ta magouille, DEFA ?

La magouille, c'est que je ne souhaite pas dire que l'EJ-200 est optimisé pour le haut supersonique en palier parce que ça implique des limitations dans le reste du domaine de vol. C'est un coup à me faire traiter de "Nostradamus" encore une fois...

Comment ça je l'ai dit ?!?  :O

[TMor]

Et bien, je crois que tout le monde a le droit de donner son avis.  :lol:

[LordAssap]

optimisé pour le haut supersonique en palier

  J'ai du mal a suivre, la. :lol:

  Quid  des entree d'air? Ca vibre beaucoup dans cette region apparament.

[pascal]

Les entrées d'air sont taillées pour çà avec les lèvres inférieures.

D'après ce que je me suis fait expliqué le modèle de l'Eurofighter dans ce domaine c'est le F15. Grandes entrées d'air à l'incidence variable (inclinables chez l'américain les lèvres inférieures pour le Typhie) qui favorisent les hautes vitesses mais permettent une alimentetion correcte des réacteur avec de l'incidence; notamment pour les phases de décollage et d'atterrissage...

C'est ce que j'ai retenu

[LordAssap]

le modèle de l'Eurofighter dans ce domaine c'est le F15

  Oui et non. 8)

  La difference est dans les performances demandee.

  Ce que tu decris c'est leur emplacement sur la cellule et l'effet sur leur characteristiques aux grands angle d'attaque.

  Les entree d'air du Typhoon sont du meme type que celle du F-16, basee elle-meme sur le type Pitot (ou VENTURI) qui n'est en fait qu'un simple tube dont la limite dynamique ne permet pas d'ateindre M2.0 avec les moteur actuel; les Super Mistere B2, Super Sabre en sont equipes par ex.

  Le flux d'air doit etre ralenti en vitesse subsonique pour etre recycle par les aubes de compresseur, c'est la limite dynamique et c'est generalement M 1.8 avec le Pitot.

  Pour ateindre Mach 2.0 il est necessaire de ralentir le flux d'air un peu plus et pour ce faire, on rajoute un diffuseur convergent/divergent qui lui, dirige son onde de choc sur ces bord d'attaque de l'entree d'air, ce qui provoque un choc oblique suplementaire mais de moindre densite a l'interieur de l'entree d'air, ralentis le flux d'air un peu plus et augmente la capacite de l'enssemble a recycler la pression dynamique a plus ou moins 0.2 M plus haut. = M2.0.

Le Pitot est donc une entree d'air a 1 choc alors que les entree d'air F-16/Typhoon/Rafale sont a 1/5 choc (le 0.5 est relatif a la densite du second choc).

  Celles du F-15 sont concues pour les vitesses superieure a M 2.0 et sont multi-choc 2/3 dans le cas du F-14 je crois avec un systeme de rampe assez complique et lourd.

  L'alternative ces sont les souris, comme sur le 2000, Mig 21 ou SR-71.

Les entrées d'air sont taillées pour çà avec les lèvres inférieures.

  Les volets situes sur les levres inferieures ne servent que d'ecopes aux grands angle d'attaque, c'est complique, vulnerable et plus lourd qu'un dessin mieux concu. :lol:

 

[hadriel]

  Au-delà des considérations techniques, les CFT peuvent également permettre de rendre les ravitos moins vulnérables en éloignant le dernier ravitaillement de la zone de combat. L'ennemi a ainsi plus de difficultés à aller faire un carton dessus.

[DEFA550]

  J'ai du mal a suivre, la. :lol:

Pas ou peu de guides, compresseur transsonique, fort taux de compression, forte poussée spécifique, rapport stoechiométrique élevé. C'est un moteur conçu pour être compact, léger, et relativement simple sur un plan mécanique. Cette simplicité est acceptable lorsque les conditions d'alimentation sont optimales. Mais si la qualité de la veine d'air se dégrade, le risque de décrochage du compresseur augmente de façon significative. MTU a d'ailleurs publié une étude décrivant comment la gestion du moteur est asservie à ce risque (avec à la clé une réduction autoritaire du régime moteur pour prévenir tout décrochage).

Par ailleurs, la poussée au banc publiée implique que le moteur est utilisé aux limites de ses capacités thermodynamiques, illustrant là encore la recherche des performances maximales au détriment de toute autre considération (durée de vie, coûts de possession).

Autrement dit, c'est un moteur de laboratoire optimisé pour des conditions précises (haute altitude, haut supersonique, manoeuvres limitées). Dans le reste du domaine de vol, la FADEC veille au grain afin d'éviter la casse, pour des performances variables en fonction des conditions rencontrées.

Un moteur plus complexe sur le plan mécanique s'avère nettement plus homogène dans tout le domaine de vol, y compris (et surtout) pendant les évolutions. En contrepartie, les performances maximales sont légèrement réduites. D'autres facteurs, dont la durée de vie de certains éléments et les coûts de possession, entrent dans l'équation voulue par l'utilisateur. Ce dernier point fait que la comparaison des poussées maximales n'a aucun sens, justement parce qu'elles ne sont pas nécessairement "maximales" (sauf pour l'EJ-200, à peu de choses près, si on en croît les bilans thermodynamiques).

En résumé, l'EJ-200 est un bon moteur pour un intercepteur qui doit intervenir vite et haut sans trop manoeuvrer (il me rappelle par certains traits le M53, en plus moderne). En revanche pour tout le reste, il est assurément moins adapté qu'un moteur moins typé donc plus polyvalent.

[LordAssap]

  Merci beaucoup pour ces precisions... ;)

[Arka_Voltchek]

Je me souvient sur ce point avoir lu dans un ounral anglais (dont je n'ai hélas plus a référence) que peu de temps après leur entrée en service les réacteurs de typhoon de la RAF ont vu leur poussé réduite (au niveau électronique) afin de conserver une durée de vie raisonnable au réacteur.

@+, Arka

[PolluxDeltaSeven]

  Le STRIKE eagle a vu sa cellule redessinee a plus de 75% et son poid augmenter de presque DEUX tonnes.

  DE-FACTO c'est une version totalement NOUVELLE pas un "derive".

On dirais que tu as un peu de mal avec la notion de "dérivé"!! Le F-15E est un DÉRIVÉ du F-15D, même s'il est en grande partie un avion totalement nouveau!

Tu peux bien changer 95% des éléments internes, du moment qu'il est basé sur la même cellule, le même design, les mêmes recherches aérodynamiques et techniques etc... alors c'est un dérivé.

Je ne vois même pas pourquoi tu cherches à jouer sur les mots là-dessus, puisque dans le fond ça revient absolument au même  ;)

Dans la même veine, le Tornado ADV est un dérivé de l'IDS, même s'ils sont radicalement différents, ils ont une même base commune. Par contre, il y a effectivement un débat sur le Super Hornet par exemple ;)

Pour le Typhoon, il n'a pas encore connu de dérivé, juste différentes versions (un dérivé navalisé et un dérivé attaque/bombardement ont été étudiés, mais n'ont jamais quitté la planche à dessin)

D'ailleurs, Robert, quelle est la version Mk.3 du Typhoon de la RAF??

Il y a le T1, le F2 et le FGR4, mais qu'en est-il du F.3 (ou T.3?) ??

Sinon, toujours dans cette veine des versions et des désignations, quel est l'équipement servant à la reconnaissance du FGR.4? Ce sont uniquement les capacités de ses capteurs actuels (CAPTOR, FLIR et PDL) qui lui permettent de porter ce nom, ou bien est-il prévu dans le futur un pod de reconnaissance dédié?

  NON? Malheureusement pour TOI ce dont je parles ne proviens que de SOURCES officielles; EADS entre autre choses, tu pourrait peut-etre t'y interesser de plus pres pour que ca devienne formel...

Vexé??  ;)

Qui a dit que je ne croyais pas ses sources? Ce que moi je dis c'est que le Rafale, le SUper Hornet ou le Mig-35 ne sont dépourvus de problèmes, et que c'est pas parce qu'on en entends pas parlé qu'ils n'existent pas!

Et qu'au final, TOUS les avions ont eu leur problèmes, à commencé par le F-16 qui se trimballait pleins de casseroles et qui a su faire une brillante carrière malgré tout ;)

Donc: Wait and see!!

En tous cas, toujours ce ton condescendant et supérieur pour s'adresser à autrui, comme c'est charmant!!

Ce que je trouve exasperent c'est cette habitude de prendre toute les sources Typhoon pour du pain beni mais refuser de reconaitre ces meme sources quand il s'agit de demontrer qu'il y a encore bien des problemes non resolus.

:lol: :lol: :lol: :lol:

Le pire c'est que les pseudo-défenseurs du Typhoon que tu affrontes (moi y compris, et TMor en premier lieu) sont de grands défenseurs du Rafale en temps normal, et qu'on est TRES loin de prendre toutes les sources Typhoon pour du pain béni!

C'est juste une question de méthodologie: si on est sceptique concernant les "bonnes nouvelles" (relis par exemple mes propres commentaires pas très élogieux sur cette histoire de CFT du Typhoon), alors il faut être sceptique concernant les mauvaises également.

Ce serait facile de monter au créneau avec l'histoire des LERX testés sur Typhoon actuellement, mais le fait est que l'on ne sait pas assez de choses pour s'avancer de la sorte!

On ne cherches pas du tout à défendre le Typhoon à tous pris, juste à ne pas laisser passer certaines opinions surfaites qui rendraient bien vite se forum aussi insupportable pour un Anglais/Allemand/Italien que peut l'être le forum de F-16.net ou d'Eurofighter pour un fan du Rafale  ;)

Après, si on obtient de VRAIS preuves sur les capacités des différents appareils (Rafale, Typhoon, Mig-35, SUper Hornet etc...), ce serait vraiment génial, mais pour l'instant, ce ne sont que des conjonctures!

Il a fallu 30ans pour avoir enfin de bonnes données sur les capacités réciproques des F-16 et Mirage 2000, le tout pour en conclure qu'aucun des deux n'est réellement meilleurs que l'autre.

Alors ce n'est pas une poignée de gars sur un forum, avec quelques sources disparates sur des avions même pas encore rôdés qui vont établir la moindre conclusion inattaquable! 

T'es le bienvenu pour lancer un nouveau topic sur le sujet.

J'ai déjà parlé des cas que je pouvais exposer sans trop de problèmes dans le bon topic, celui dédié au Rafale.

@DEFA:

Très intéressante analyse DEFA!

Merci beaucoup pour ces détails.

Juste une petite question, le EJ-200 n'est-il pas dérivé de la technologie du RB.199 du Tornado? C'est juste pour voir si ma mémoire me joue des tours ou pas.

[Chris.]

pour le T.3, d'après wiki anglais, c'est la version biplace du FGR.4.

[DEFA550]

Juste une petite question, le EJ-200 n'est-il pas dérivé de la technologie du RB.199 du Tornado? C'est juste pour voir si ma mémoire me joue des tours ou pas.

Absolument pas. Le seul lien entre ces deux moteurs, c'est que R&R tenait absolument à développer un moteur du même gabarit que le RB.199 afin de pouvoir remotoriser le Tornado. C'est du moins la version officielle d'il y a 20 ans, dont le but non avoué était de reléguer la SNECMA au rang de sous-traitant alors qu'ils étaient bien plus avancés (tous les éléments du M88 étaient déjà dans ses cartons). C'est cette conséquence prévisible, entre autres choses, qui a poussé la France a reprendre ses billes et à developer le Rafale en solo. On remarque aujourd'hui qu'il n'y a toujours pas d'EJ-200 ou dérivé dans les Tornado, et que ce n'est même pas à l'ordre du jour...

Sur le plan purement technique, donc, il n'y a rien de commun hormis les dimensions. R&R a d'ailleurs abandonné le principe du triple corps (compresseur/turbine haute/moyenne/basse pression) pour mettre au point (avec ses comparses) un compresseur double corps transsonique (taux de compression par étage > 1.4). De toute la production occidentale, c'est le seul moteur qui utilise ce type de compresseur. On peut interpréter ça comme on veut, mais si ni GE ni PW ne le font, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison...

[TMor]

Pour les diamètres des deux sont assez différents.

J'ai 737mm pour le EJ200, et 870 pour le RB.199.

C'est énorme ce que tu dis, DEFA, t'as l'air de vachement maîtriser ce dont tu parles.  ^-^

[pascal]

En matière de gastronomie il faut lire le Gault et Millau avec gourmandise

Sur AD en matière d'avions de combat il faut lire DEFA avec bcp d'attention ...

[Invité Rob]

Juste une petite question, le EJ-200 n'est-il pas dérivé de la technologie du RB.199 du Tornado? C'est juste pour voir si ma mémoire me joue des tours ou pas.

Il est derive du Rolls-Royce XG40 qui a fait ses essais a la fin des 1980s.

[DEFA550]

Pour les diamètres des deux sont assez différents.

J'ai 737mm pour le EJ200, et 870 pour le RB.199.

Rolls Royce dit : 29" pour l'EJ-200, et 28.3" pour le RB.199.

C'est énorme ce que tu dis, DEFA, t'as l'air de vachement maîtriser ce dont tu parles.  ^-^

Fouille là dedans (par exemple), il y a pas mal d'informations intéressantes...  ;)

[LordAssap]

On dirais que tu as un peu de mal avec la notion de "dérivé"!! Le F-15E est un DÉRIVÉ du par F-15D, même s'il est en grande partie un avion totalement nouveau!

  Non vraiment, merci quand meme mais je suis tres a l'aise en me basant simplement sur les standards industriels...

  Le Typhoon ne pourait surement pas tres bien supporter une augmentation de poid de ce style, raison pour laquelle il n'y a jamais eu de Typhoon Naval d'ailleur, le F-15 lui etait dessine au normes industrielle standard, le Typhoon est en dessous depuis le debut.

http://www.flightglobal.com/articles/1999/06/16/52589/agile-thinking.html

  1.4 contre un norme industrielle de 1.5 pour etre precis.

  Renforcer une cellule dans de telle proportions ca implique aussi et en premier lieu que le dessin de base est sain et niveau; ca n'est pas le cas, le Typhoon a ete dessine SOUS normes pour gagner du poid.

  Quand au pourcentage de RENFORCEMENT  structurel, ca reste LIMITE car ca n'est jamais que du rajout, pour etre efficacement implementee une augmentation de capacite d'emport de cette amplitude demande un redessin structurel du type que ce qu'a connu le F-15.

  Ou simplement comme le Rafale (je m'excuse pour la reference :lol:) un pourcentage de tolerence structurelle plus elevee, qui soit dit en passant est basee sur celle du Rafale M a 1.9 (90% au dessus de 9G guarantis a vie sur 7.000h)...

  Dans le cas du Typhoon, et a cause des choix fait a sa conception, ca sous-entend un ecces de masse notable pour un niveau de tolerence structurelle equivalent a la concurence.

puisque dans le fond ça revient absolument au même

  Pas vraiment une explication qui conviendrai a l'industrie aerospaciale et TRES aproximatif....

Par contre, il y a effectivement un débat sur le Super Hornet par exemple

  Debatre sur le fait qu'il est 25% plus volumineux? :lol:

Ce que moi je dis c'est que le Rafale, le SUper Hornet ou le Mig-35 ne sont dépourvus de problèmes, et que c'est pas parce qu'on en entends pas parlé qu'ils n'existent pas!

  C'est la faillite de ton argument a demontrer que le Rafale a rencontre autant de problemes que le Typhoon, j'attends encore qu'on ne le demontre, patiement.

En tous cas, toujours ce ton condescendant et supérieur pour s'adresser à autrui, comme c'est charmant!!

  Je crois surtout que tu n'aimes pas la contradiction...

mais le fait est que l'on ne sait pas assez de choses pour s'avancer de la sorte!

  Correction; le fait que TU ne sait pas assez de choses pout t'avancer de la sorte, ca n'est pas le cas de tout le monde. >:(

J'ai déjà parlé des cas que je pouvais exposer sans trop de problèmes dans le bon topic, celui dédié au Rafale.

  Alors tiens-toi en aux problemes rencontres par le Typhoon et lis la doc officielle avant de pretendre que les problemes qu'il rencontre sont NORMAUX.

  Ils ne le sont PAS.

  Quand on commence a retoucher ET le FCS ET L'aerodynamique apres plus de 20 ans de mise au point c'est qu'il y a un probleme de base que meme le F-16 n'avait pas, en commencant par les 18 mois qu'il a passe au hangar avant son premier vol pour des problemes de FCS.

  Le Viper lui (YF-16), avait un comportement tres SAIN ( son dessin d'origine etait presque parfait) jusqu'aux grand angles ou l'elevateur se parquait dans le sillage aerodynamique des ailes.

  Une situation dont il ne pouvait pas sortir facilement et qui s'appele SUPERSTALL, la premiere solution proposee etait de provoquer des oscillations sur l'axe de tanguage en "pompant" le manche d'avant en arriere, ou "Pitch-Rocking" mais c'etait pas vraiment pratique en operation meme si un pilote d'essai pouvait se sortir de cette situation comme ca.

  Le YF-16 etait un des RARE appareil connus a avoir pu utiliser la technique du "Pitch-Rocking" pour se sortir d'une superstall, et ce, grace a une tres bonne aerodynamique de base, generalement et c'est le cas pour le Typhoon et d'autres, la "Superstall" est IRREVERSIBLE.

  Pour des raisons evidente, YF-16 a du utiliser le concepte du vol securise par FCS ou "Carefree Handling" pour limiter son AoA Maxi artificielement et augmenter la surface de l'elevateur en question de 25%, etudes et essais en vol et souflerie effectues par NASA/DRYDEN par ailleur...

http://oea.larc.nasa.gov/PAIS/Partners/F_16.html

  Dans le cas du Typhoon il est reconnu que le "long moment harm" ne donne PAS de garanties de controle assez eleve pour sortir d'une superstall et c'est documente tant par SAAB que NASA.

http://www.mach-flyg.com/utg80/80jas_uc.html

  Ce niveau de controle EXISTE dans le cas du canard integre qui par ailleur est de plus RESISTANT au depart en vrille ce qui les rend plus SURS en operation et combat aerien...

  C'est d'ailleur la raison pour laquelle Typhoon est artificielement protege contre les decrochages resultant de departs en vrille (ALSR) car a partir de 50 kt il devient carrement dangereux il n'a d'ailleur atteint qu'un AoA maxi  inferieur de 20* a plus de 30* par rapport a ses concurents, un petit 70*, equivalent au X-31 qui est AUSSI in long moment harm. 

http://pdf.aiaa.org/preview/CDReadyMGNC04_855/PV2004_4752.pdf

  Comme quoi les characteristiques aerodynamique des meme formules sont bien transmissible d'un avion a l'autre, le X-31 a lui aussi du etre modifie pour les meme raisons de manque d'autorite en tanguage aux grand angles.

http://oea.larc.nasa.gov/PAIS/Partners/X_31.html

  D'autre part je n'ai pas encore eu la chance de lire que d'autres appareil de cette generation etaient affectes par des vibrations a haute frequence dans les entree d'air qui risquaient de rendre son utilisation a long terme dangereuse ou ont du retoucher leur FCS car il rencontraient une bosse de 4.0G entre  M 0.95 et M 098, il est d'aileur toujour pas "aussi doux que la peau de bebe" en transonique et "saute" a G1.5G meme apres modifications du FCS.

http://pdf.aiaa.org/preview/CDReadyMGNC04_855/PV2004_4752.pdf

   Ca c'est de l'aerodynamique de Mirage III et la raison pour laquelle chez Dassault ils se marent doucement et qualifient Eurofighter d'incompetents, d'ailleur tes "sources" auraient du t'en parler....

   Ca, c'est AUSSI documente; voir les rapport NAO de ces deux derniere annees et le rapport spoelgen d'EADS mais si ca ne suffit pas...

http://www.flightglobal.com/articles/2006/11/28/210793/uk-defence-audit-reveals-most-procurement-projects-on-track-but-mod-refuses-to-reveal-eurofighter.html

  Tiens tant que j'y suis, meme les Britanique nous donnent des elements du puzzle a mediter:

Jwcook 

Better than OJ's lawyer   Join Date: Jan 2000

Location: Australia

Posts: 257 

IIRC one of the flight international magazines repoorted recently that the Typhoon is limited to M1.65 at the moment, didn't say the reason why, or when its expected to be raised.

Cheers

__________________

John Cook

http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=68250&page=11

  Je crois que tout le monde peut voir que non seulement je peut "m'avancer" sans crainte mais aussi expliquer clairement, techniquement et valider avec sources a l'appui, merci de ne pas prendre les chose de facon personelle....

[PolluxDeltaSeven]

C'est la faillite de ton argument a demontrer que le Rafale a rencontre autant de problemes que le Typhoon, j'attends encore qu'on ne le demontre, patiement.

Les problèmes d'industrialisation du Rafale n'ont pas à être évoqué dans ce sujet!! Ils l'ont été, en partie, dans le sujet adéquat, et il y a d'autres problèmes qui sont connus de certains et qu'on ne prendra pas le risque d'évoquer sur un forum public.

Après, tu n'as toujours rien démontré d'ailleurs. Tu parles, tu parles, mais tu ne fais pas de citations et tu ne donnes pas d'exemples précis.

Correction; le fait que TU ne sait pas assez de choses pout t'avancer de la sorte, ca n'est pas le cas de tout le monde.

Tu crois savoir 2 ou 3 trucs sur le Typhoon et l'aérodynamique, et tu en tire des conclusions que tu ne PEUX PAS prouver (à moins de trahir certaines notions du secret industriel ou défense). Après, je trouve ça vraiment très bien de faire un tel exercice intellectuel, puisque c'est comme ça qu'est sensé avancer un débat.

Malheureusement, tu es incapable d'accepter que l'on puisse penser différement, que l'on puisse argumenter dans l'autre sens, vue que pour toi ton argumentation est tellement béton qu'il n'y a aucune contre-argumentation possible.

Seulement, ce n'est pas comme ça que les choses se passent sur un forum.

D'ailleurs, quand on voit ce que tu sembles ignorer ou ce que tu passes sous silence pour le Rafale (à moins que la notion de secret industriel n'arrange ton argumentation, pour le coup), je ne me fais pas de soucis sur ce que TU crois savoir et sur ce que TU sais.

Au final, si tu trouves qu'on ne sait pas assez de choses, montre les nous, au lieu de te croire au dessus du troupeau! >:(

  Je crois surtout que tu n'aimes pas la contradiction...

Vu que tu fais ça avec tous le monde, même ceux qui ne cherches pas à débattre, je pense plutôt que tu es un bon gros troll.

Intelligent, certes, mais troll quand même.

  Alors tiens-toi en aux problemes rencontres par le Typhoon et lis la doc officielle avant de pretendre que les problemes qu'il rencontre sont NORMAUX.

Je n'ai jamais dis que ces problèmes étaient normaux, juste qu'il n'était pas le seul à avoir des problèmes de ce type ou d'un autre!

Les problèmes d'industrialisation (si tant est qu'on puisse encore parler d'industrialisation vue le rythme artisanal de la production, malheureusement) du Rafale peuvent avoir des conséquences bien plus funestes au niveau de la sécurité, voire bien plus dramatique sur les qualités de l'appareil (discretion par exemple).

Les problèmes de conception du Super Hornet par exemple, sont bien plus dramatiques que ceux du Typhoon, puisqu'ils touchent ces capacités initiales et non sont potentiel d'évolution!!

C'est tout ce que je voulais dire!

A toi de conclure que j'ai voulu défendre le Typhoon becs et ongles, c'est faux, j'ai juste voulu relativiser tes propos, qui sont d'une dramatisation assez poussée!

  Ca c'est de l'aerodynamique de Mirage III et la raison pour laquelle chez Dassault ils se marent doucement et qualifient Eurofighter d'incompetents, d'ailleur tes "sources" auraient du t'en parler....

Et alors?

On le sait tout ça, ça a été dit et répété (par toi en grande partie!)! Et c'est en soit très intéressant. Et si ça peut servir à rabattre le caquet des fan boys du Typhoon sur les forums anglo-saxons, ce serait encore mieux!

A cela, on peut même rajouter la magnifique argumentation sur les réacteurs du Typhoon faite par DEFA et l'analyse des capacités d'emport et d'armement que l'on avait fait ici ou ailleurs il y a quelques mois.

Et à nous d'émettre l'hypothèse que le Typhoon est loin d'être l'avion rêvé, et qu'il est bien loin des capacités que lui prêtent ses défenseurs sur les forums anglo-saxon.

Voilà. Mais ai-je dis le contraire? Au fond, si tu nous lisais depuis un peu plus longtemps, tu saurais que c'est ce que je pense depuis des années, et que TMor ne doit pas être loin de le reconnaitre non plus.

Après, nos posts n'avaient pas pour but de défendre le Typhoon mais de créer un débat, de faire en sorte que les arguments soient accompagnés de source (c'est chose faite) et qu'ils puissent être DÉBATTUS (ça, on verra bien si ça se fait).

En gros, ce ne sont pas les idées de tes posts qui nous dérangent, mais leur forme, la manière dont ton attitude laisse penser que tu veux les imposer aux autres, et pas les soumettre à un débat.

Il aurait été intéressant de voir ce que Robert aurait pu te répondre, mais je crains que ton attitude un peu expéditive ne lui ai donné envie d'aller voir ailleurs pour un moment.

[LordAssap]

et il y a d'autres problèmes qui sont connus de certains et qu'on ne prendra pas le risque d'évoquer sur un forum public.

  HMMMMMMMMMM, Ca me rappelle de TRES pres les methodes mneotechnique de certains Jacks....

Après, tu n'as toujours rien démontré d'ailleurs. Tu parles, tu parles, mais tu ne fais pas de citations et tu ne donnes pas d'exemples précis.

  Vraiment? Il te faut QUOI? Le rapport techniques (que j'ai d'ailler a ma disposition) et qui te voleront tellement au dessus de la tete que tu ne repondra pas plus au niveau technique que maintenant?

  J'avais pourtant BIEN specifie que je demandais des reponse techniques, non pas des attaque personelle au charactere totalement desespere.

  En GROS: TOUS tes arguments sont demontres FAUX ou au moins partialement.

Tu crois savoir 2 ou 3 trucs sur le Typhoon et l'aérodynamique, et tu en tire des conclusions que tu ne PEUX PAS prouver (à moins de trahir certaines notions du secret industriel ou défense).

  Arretes! La tu fait de l'imitation tres drole des A-Js :lol:

  Y'a pas besoin de PROUVER quoi que ce soit, les preuves sont dans les characteristiques des formules aerodynamiques et c'est prouve plus souvent que je doutes que tu ne te donnera la peinde d'en lire a ce sujet.

  Encore une fois, tu ne peut pas argumenter techniquement tout ce qui te reste c'est jeter le doute sur des etudes faites par des gens dont la reputation n'est plus a faire et faire en sorte que ceux qui ont des doutes se fassent une idee basee sur ta propre ignorance et non pas la realite.

Malheureusement, tu es incapable d'accepter que l'on puisse penser différement,

Tu peut penser ce que tu veut, avoir des opinion sur le sujet ca sous entend de la conaitre un minimum; quand on ne le connait pas on ne fait que se planter et ca fait plusieur fois que tu te plantes sans pouvoir passer un SEUL argument qui ne soit pas au niveau personel.

D'ailleurs, quand on voit ce que tu sembles ignorer ou ce que tu passes sous silence pour le Rafale (à moins que la notion de secret industriel n'arrange ton argumentation, pour le coup), je ne me fais pas de soucis sur ce que TU crois savoir et sur ce que TU sais.

  FAITS:

  Le R**** puisque tu continues as y faire allusion n'a connu AUCUN des problemes cites.

  Et vraiment, si c'etait si "secret" que ca je doutes fort vu ton niveau de connaissance que tu ait ete mis au courant meme par erreur, de plus t'es pas le  seul a avoir tes entree chez Dassault, la difference c'est que tout le monde n'a pas besoin d'en parler. 

Et alors?

  Le dessin du Mirage III a 50 ans+.

En gros, ce ne sont pas les idées de tes posts qui nous dérangent, mais leur forme, la manière dont ton attitude laisse penser que tu veux les imposer aux autres, et pas les soumettre à un débat.

  Premierement "ON" est un peu arrogant; t'es pas le seul a lire mes repliques, y'en a d'autre qui sont interesse par ces informations, meme si ils ne le disent pas.

  C'est pour ceux la que j'ecrit et je ne fais pas dans la desinformation.

  Second: La nature EST sans pitie et l'element AIR en fait partie, meme Superman doit se plier aux lois de l'aerodynamique; que tu les ignore est une chose, les nier en est une autre.

  Ces lois s'imposent d'elle meme de toute facon c'est pour ca que le Typhoon vole comme un pave compare a un.... :lol: Allez on le Dit! Gripen, qui se pose en moins de 400m sans parachute frein.

  Maintenent quand t'aura fini de regler des comptes personels tu pourra peut etre faire avancer le debat de facon constructive a moins que comme notre amis Robert tu ait chois de nous faire une fixation, moi ca m'amuse pas plus que ca. >:(

[Darkjmfr]

Hem... évite d'allier assertions technique et superman.

En ce qui concerne les discussions techniques, évite de préjuger du niveau de tes interlocuteurs et commence par mettre des informations sur la table. Tu verras bien ensuite si tu trouves des personnes à même d'échanger avec toi sur de manière plus avancée. De manière générale, l'ensemble des gens avec lesquels j'ai pu échanger sur ce forum sont ouverts et intelligents, je t'accorde que les niveaux techniques sont hétérogènes, c'est normal, d'autant plus vu la diversité des domaines abordés, mais nous sommes tout prêts à apprendre et à nous perfectionner.

Bref, soyons constructif SVP, sinon j'ai peur que la modération ne tarde à s'en mêler.

[LordAssap]

commence par mettre des informations sur la table.

  C'est fait ET refait c'est bien la cause de mon exasperation:

  Les informations que je donnes ne sortent pas de chez Wilki...

Tu verras bien ensuite si tu trouves des personnes à même d'échanger avec toi sur de manière plus avancée.

  J'atends encore et a moins de me repeter je ne fais qu'atendre encore...

l'ensemble des gens avec lesquels j'ai pu échanger sur ce forum sont ouverts et intelligents

  Je n'en doutes pas il ne s'agit la que de deux ou trois individus.

Bref, soyons constructif SVP

  Je ne cesse de le demander peut etre ne devrais-je plus repondre a des remarques qui me visent personelement...

[PolluxDeltaSeven]

Tout à fait d'accord avec Dark.

Jusqu'à preuve du contraire, c'est toi qui attaque les gens sur le plan personnel, qui t'attribue tous les lauriers et qui estime que seul toi est capable de discuter de certaines choses. C'est bien triste cela dit.

Tu estimes que ceux qui n'argumentent pas de la même manière que toi n'en sont pas capable, c'est ton problème. Peut-être n'en ont-ils pas forcément envie (Bonjour TMor, bonjour Kovy!! De loin hein, puisque tu les as fait fuir!), ou bien estiment-ils que tu n'as pas les capacités relationnelles pour discuter correctement avec les gens.

De toute manière, tu peux continuer tes monologues, je pense que ça va vite en souler plus d'un, les modérateurs en premier.

De mon côté, je vais faire comme TMor et Kovy et aller voir ailleurs si tu n'y es pas. Quand tu auras fini ta croisade anti-Typhoon, peut-être qu'on reviendra discuter avec les gens qui eux en sont capable (et oui, je sais, je le sens venir: "Bouh, il sait pas argumenter sur le plan technique, le mauvais joueur, il ne fait que des attaques personnelles bla bla bla...". De la part d'un mec dont le dernier post n'est que de l'autocongratulation, du dénigrement intellectuel sans fondement envers ses pairs et du trollage intempestif, ça me passera largement au dessus de la tête) et qui ne se prennent pas pour les supermans de l'aérodynamique (faisant bien rire ses petits camarades qui le lisent de loin mais refusent de lui répondre).

  J'atends encore et a moins de me repeter je ne fais qu'atendre encore...

Et bien attends, ça nous feras peut-être un peu de vacances.

  Je ne cesse de le demander peut etre ne devrais-je plus repondre a des remarques qui me visent personelement...

Aaaah! L'égo... Ce n'est aps ta petite personne que certains prennent pour cible, mais ton argumentation faiblarde et subjective et ton attitude vis-à-vis des opinions contraires/divergentes, la forme plus que le fond donc!

Mais tu devrais en effet faire ça, ne plus répondre à ce que tu considère comme des attaques personnelles (alors que personne n'a remis en cause ton intelligence, contrairement à toi vis-à-vis de la plupart des autres membres qui osent ne pas boire tes paroles), je pense que ce sera mieux pour tout le monde. Comme dit plus haut dans mon post, c'est ce que je vais faire également, ce sera peut-être mieux pour la santé de tous et du forum en premier lieu.

Bon allé, un dernier petit au revoir avant de te rendre invisible!

POUF!!

Bon courage les autres, n'hésitez pas à lui dire si il vous barbe, ça ne prendra jamais que 4 pages de dialogue stérile avant que vous aussi vous n'alliez voir ailleurs! :lol:

[TMor]

  HMMMMMMMMMM, Ca me rappelle de TRES pres les methodes mneotechnique de certains Jacks....

Pour paraphraser notre cher président, "ce n'est pas parce que Jacko a dit que le soleil était jaune que l'on doit dire qu'il est bleu". :P

[LordAssap]

  Vous en avez pas FINI non?:lol:

mais ton argumentation faiblarde et subjective

  T'est le BIENVENU pour contre-argumenter si c'est si "faiblard" que ca!

  Pour le moment tu n'a montre qu'une chose c'est que tu en est COMPLETEMENT incapable par manque de connaissances.

  Vous avez ET informations ET liens a vous de vous faire une idee au moins assez claire pour pouvoir en parler dans d'autre termes que "j'ai  raison, t'as tors" bla-bla-bla.

  Ce que tout le monde peut remarquer c'est que de tous je suis le SEUL a pouvoir poster des liens serieux pour appuyer la "faiblardise" de mes propos....

  Encore une fois "les preuves" sont LA, comme la terre n'est  plus plate depuis des lustres, si vous ne les comprenez pas ca n'est ni de ma faute ni de celle de ceux qui ont publie le resultats de leurs etudes et qui par ailleur meriteraient un peu plus de respect pour leur travail...

  Le jours ou vous etes a niveau et cessez de prendre les chose personelement vous me faites signe et on continue d'informer les autres et d'en debatre.

  En attendant je considere CE debat clos et ne repondrais qu'aux remarques valables sur le sujet.

  A la revoyure. :lol:

 

[Invité Rob]

Cette fils de discussion n'est pas "Rafale" ou "Rafale vs. Typhoon", c'est a dire retourne au sujet, qui est "Des nouvelles de l'Eurofighter", si vous voulez dire "Rafale est le meilleur avion du monde" etc..., fait ca en une autre fils de discussion, mais pas ici, s'il vous plait.

[move]Retourne au sujet Retourne au sujet Retourne au sujet Retourne au sujet[/move]

Alert Eurofighter

By Craig Hoyle

The German air force is ready to police the nation's southern skies, with its newest fighter poised to provide air defence duties

Four years after receiving its first Eurofighter, the German air force is poised to provide full-time quick reaction alert duties using the type, and remains fully committed to fielding its planned fleet of 180 aircraft, says chief of staff Lt Gen Klaus-Peter Stieglitz.

Eurofighters assigned to the Fighter Wing 74 (FW74) at Neuburg/Donau air base near Munich have been conducting quick reaction alert tasks since early January on a shared basis with McDonnell Douglas F-4F Phantom fighters, but in June will take on the responsibility of providing permanent air policing duties for southern Germany.

Germany's Eurofighters will provide permanent quick reaction alert duties from June

Germany in March received its 40th Eurofighter, with this the last of 156 to be manufactured for the nation and programme partners Italy, Spain and the UK under Tranche 1 production of the Typhoon. Two of its aircraft are assigned to industry to support ongoing development work, leaving an active fleet of 38.

GREAT ADVANCES

"We have flown about 7,000h with the Eurofighter, and have made great advances over the last four years," says Stieglitz. "We are getting on very well." The total represents around 20% of the more than 35,000h so far flown by the partner air forces and launch export operator Austria, which has now received five of its 15 Tranche 1 interceptors.

Training activities for Germany and Austria are performed at Rostock-Laage in northern Germany by FW73, which during March deployed three of its aircraft to participate in the first four-nation "Typhoon Meet". Conducted at Morón air base near Seville, Spain, the exercise involved 20 Eurofighters.

Germany will continue operations with its F-4s until around 2012-13, and retain 85 Panavia Tornados in the interdictor strike, reconnaissance and electronic combat/reconnaissance roles "beyond 2020", says Stieglitz. But the Eurofighter will form the backbone of the combat aircraft fleet for the coming decades.

"It is the most modern aircraft in Europe, with a wide variety of capabilities in terms of air-to-air and air-to-ground," says Stieglitz. "It means sensor fusion, information management and information connectivity for future coalition warfare. It's a major step for the Luftwaffe in transforming itself."

While the Tranche 1 Eurofighter will provide only air-to-air services, Stieglitz says Germany looks forward to using the type's multirole capabilities under an en­hance­ment package to be introduced with Tranche 2 examples in 2011-12. This will incorporate new air-to-ground equipment such as a target designation pod and EGBU-16 laser-guided bombs.

"We are taking a step-by-step approach in going to a truly multirole combat aircraft," says Stieglitz. "This will take time, but it will come." Forty Tranche 2 aircraft are now in final assembly for the partner nations, with type acceptance work on the so-called Block 8 configuration taking place and deliveries scheduled to start later this year.

Proposals for the remaining 236 aircraft in the Eurofighter programme's 620-strong umbrella contract were submitted last December, with Tranche 3 capabilities to potentially include an active electronically scanned array radar, conformal fuel tanks for extended range, more powerful Eurojet EJ200 turbofan engines, enhanced computing capacity and provisions for software growth.

"We are in a dialogue with the customer, and the objective has not changed - to have something to sign by the end of 2008, or maybe early 2009," says the four-nation Eurofighter industry consortium, which declined to discuss the process further before the Berlin air show.

MULTIROLE CAPABILITY

Speaking to Flight International at the RUSI's Air Power conference in London in eary May, Stieglitz stressed the importance of the final production standard in meeting German air force requirements. "We are not talking about the Tranche 3 aircraft: we are talking about developing the full multirole capability," he says. "This has to be defined with industry and with the nations, but we are completely committed to 180 Eurofighters. There are no other priorities."

An experienced fighter pilot with over 3,500 flying hours on types including the Lockheed F-104 Starfighter, F-4 Phantom and RSK MiG-29, Stieglitz says: "The Eurofighter is the best aircraft in Europe, in terms of agility, growth potential, connectivity, communications and reliability."

"Eurofighter availabilty and reliability is "better than 20 years ago with the Tornado"

Future deliveries of the Eurofighter will be made to Germany's Fighter Bomber Wing 31 (FBW31) at Nörvenich, west of Cologne, with the currently Tornado-equipped unit to receive its first aircraft and begin conversion activities during 2009. A further two squadrons will also receive the type: FW71 and FBW33.

"The day we took over the Eurofighter, I asked my technicians to support the aircraft, and to try to work as long as they could do it themselves, because I wanted to have a high learning curve at the beginning," says Stieglitz. "Right now, the availability and reliability of the Eurofighter is better than what we had 20 years ago with the Tornado. This proves to me that this approach was a good solution."

Link.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/05/19/223779/alert-eurofighter.html