Ukraine II

[MontGros]

J'ai remarqué que lorsque ce sont les séparatistes qui attaquent une ville, les images de guerre se multiplient dans nos médias.

Modifié le 31 janvier 2015 par MontGros

[Kovy]

C'est pas toi pourtant qui faisait l'amalgame entre éléments russes combattant chez les séparatistes et armée russe. Je peux retrouver tout un tas de citations de ta part.

Et d'ailleurs celle que je cite en est aussi un exemple "soldats russes" présupposant que ceux ci sont présents sous direction et chaine de commandement de la fédération de russie, ce qui jusqu'à present n'est toujours pas prouvé.

 

Enfin ce que ce haut gradé ukrainien a soit disant déclaré (rester prudent) va à l'encontre de toutes les déclarations du président et du PM ukrainien qui hurlent au passage quid de 9000 soldats russes un jour, quid de colonnes de T72 un autre jour, quid de tir de batteries d'artillerie russes à l'interieur du territoire ukrainien sur leurs forces, quid de bataillons de DCA russes engagés ou d'avions russes ou...ou..ou (je peux en faire des pages)

 

Tu as oublié les mères de soldats russes qui pleurent de vrais morts.

Désolé, mais un "volontaire russe" fraichement démobilisé administrativement qui se retrouve à combattre en Ukraine avec sont équipement et son véhicule, mois j'appelle ça un soldat de l'armée russe.

Et un "rebelle pro russe" qui revendique l’annexion du Donbass par la Russie, qui est équipé par la Russie de la tête au pied, reçoit ses munitions de la Russie et a toute sa famille en Russie, j'appelle aussi ça un soldat de l'armée Russe.

 

Arrêtons de faire de la sémantique et appelons un chat un chat.

[g4lly]

Arrêtons de faire de la sémantique et appelons un chat un chat.

Surtout pas! Ça n'arrange absolument personne. Le flou hybride qui règne actuellement fait l'affaire de tous c'est d'ailleurs probablement pour cela que rien ne change vraiment.

Si demain les USA déclarer considérer que la Russie a envahi a nouveau l'Ukraine ... et quelle ne fait rien que vont penser les vassaux locaux de l'empire sensé les protéger. On a eu le précédent en Géorgie et en Crimée.

En pratique les deux camps on tout intérêt a ce que le bordel dure, et que le flou persiste.

La Russie garde son ego plus ou moins intact grâce a cette guérilla, les USA ne sont pas trop perdant puisqu'ils ont rallié a l'empire 90% d'un pays dont il n'y a pas si longtemps personne n'aurait parié un kopec sur un ralliement aussi rapide a l'empire. Et comme dans que la guerrilla continue il n'y a pas de perdant tout le monde est gagnant - d'autant qu'il n'y a pas d'alternative donc aucun risque de perdre la main - . Coté politique intérieure russes et coté politique étrangere US. Les autres par contre ... tant pis pour eux :lol:

[Drakene]

J'ai remarqué que lorsque ce sont les séparatistes qui attaquent une ville, les images de guerre se multiplient dans nos médias.

 

Bah faudrait déjà que les séparatistes laissent nos journalistes passer de leur coté pour faire des reportages. Seulement ils ont sans doute trop peur qu'ils ne parlent avec des soldats pro-russes "un peu trop bavards"

Jusqu’à maintenant ils se font bouler lorsqu'ils passent les voir, ou sont largement entravés dans leur travail.

[amarito]

Bah faudrait déjà que les séparatistes laissent nos journalistes passer de leur coté pour faire des reportages. Seulement ils ont sans doute trop peur qu'ils ne parlent avec des soldats pro-russes "un peu trop bavards"

Jusqu’à maintenant ils se font bouler lorsqu'ils passent les voir, ou sont largement entravés dans leur travail.

Oh ben oui ca doit être ca 

[thibaut]

statu quo = pas actu = pas d'image a l'antenne

une ville tombe = actu = image a l'antenne

 

cessez le feu= propagande de guerre au repos

hostilité en cours= propagande de guerre a plein régime

[Gravity]

Bah faudrait déjà que les séparatistes laissent nos journalistes passer de leur coté pour faire des reportages. Seulement ils ont sans doute trop peur qu'ils ne parlent avec des soldats pro-russes "un peu trop bavards"

Jusqu’à maintenant ils se font bouler lorsqu'ils passent les voir, ou sont largement entravés dans leur travail.

 

Comme ceci par exemple…

 

http://tinyurl.com/lv5qvjh

 

http://www.tv-replay.fr/redirection/31-01-15/arte-reportage-arte-10989481.html

 

Mais ça ne compte pas, c’est une chaine franco-allemande donc forcément l’objectivité hein, que dire des soldats russes (Jettes ta putain de caméra!)…

 

Sinon j’adore tous leurs équipements tout neufs et les filles aussi (Fin de la mission. Que du bonheur !).

 

...

Modifié le 1 février 2015 par Gravity

[alexWF]

DNR avant d'attaquer Uglegorsk:

https://www.youtube.com/watch?v=Wtyblzm7I4M#t=21

Combats de nuit dans cette même ville

https://www.youtube.com/watch?v=7QSel5h3Qtg#t=76

Colonne de véhicules sép

https://www.youtube.com/watch?v=W3Kd75P6lXI

Modifié le 1 février 2015 par alexWF

[Bat]

J'ai remarqué que lorsque ce sont les séparatistes qui attaquent une ville, les images de guerre se multiplient dans nos médias.

 

Bah faudrait déjà que les séparatistes laissent nos journalistes passer de leur coté pour faire des reportages. Seulement ils ont sans doute trop peur qu'ils ne parlent avec des soldats pro-russes "un peu trop bavards"

Jusqu’à maintenant ils se font bouler lorsqu'ils passent les voir, ou sont largement entravés dans leur travail.

 

statu quo = pas actu = pas d'image a l'antenne

une ville tombe = actu = image a l'antenne

 

cessez le feu= propagande de guerre au repos

hostilité en cours= propagande de guerre a plein régime

 

Effectivement, il y a au moins trois facteurs:

 

-Les médias n'ont pas les moyens d'avoir des reporters sur place en permanence. Ils n'y vont donc que quand il y a "du neuf". Les loyalistes qui envoient des obus sur Donetsk, ça fait des mois,les sécessionnistes qui pilonnent une ville et qui sont à l'offensive, c'est plus nouveau: on sort du statut quo, il y a des histoires à raconter. à cela s'ajoute un phénomène d'ampleur: on ne fait pas la "une" de nos médias avec les bombardements loyalistes sur Donetsk parce qu'ils sont "habituels" (ça fait des mois) et surtout "limités" (3-4 obus un jour, 2 le lendemain, 5 le surlendemain: une sorte de goutte-à-goutte qui contribue à en faire un "non-événement", même si ça n'en est pas moins criminel bien sûr) alors qu'à Marioupol on parle de 120 roquettes d'artillerie tombées sur le quartier en quelques minutes. On passe d'un "fait divers" (ou ce qui pourrait du moins passer pour tel dans le contexte de guerre) à quelque chose d'autre.

 

-Les médias occidentaux ont plus de relais et de proximité avec Kiev: sa communication (et celle de différents partis pro-Maïdan) est en anglais, ils sont les bienvenus, ils ont des contacts de longue date à l'ouest, etc. Exactement comme "en face" il y a une grande proximité entre les sécessionnistes avec les médias russes.

 

-Le problème fondamental de la sécurité: les médias occidentaux n'estiment pas le côté sécessionniste assez "sûr" pour leurs journalistes, donc les reportages sont très limités. Les médias occidentaux ont été molestés et rackettés par les milices au début, ils ont été traités d'espions, ils sont déclarés indésirables, etc. Aucun média ne va prendre le risque d'envoyer un reporter sans la garantie que celui-ci ne sera pas arrêté, jugé ou exécuté par ceux sur lesquels il fait un reportage. à cela s'ajoute un problème culturel: il est manifeste qu'un certain nombre de responsables sécessionnistes n'ont pas l'habitude d'une presse qui racontera ce qu'elle veut, et non ce qu'ils veulent, et donc il y a une grande méfiance/défiance, même s'ils apprennent. (Les reportages du Monde ou d'Arte relayés ici ces derniers jours le montrent).

 

Je discutais l'autre jour avec un journaliste d'un grand média. Je lui demandais pourquoi ils n'y avait pas plus de reportages sur l'Ukraine, notamment sur ce qui se passe en zone rebelle, et la réponse était simple: trop dangereux. La rédaction en chef ne veut pas, le assurances ne veulent pas, les autorités déconseillent.

 

 

Sinon j’adore tous leurs équipements tout neufs et les filles aussi (Fin de la mission. Que du bonheur !).

 

J'aime aussi beaucoup le président de l'Université qui prend ses ordres à Moscou et siège sous le portrait de Poutine, le tout dans un discours sur "l'indépendance" du Donbass..

Modifié le 1 février 2015 par Bat

[Jojo67]

Les médias occidentaux vont en Syrie (Kobané récemment) mais pas dans le Donbass par mesure de sécurité? Ben voyons...  ???

 

La question qu'il faut se poser concernant nos grands médias est la suivante: pourquoi cette unanimité quand il s'agit de l'Ukraine et de la Russie? Où est passé la diversité des opinions? Le Monde, Le Figaro, Libération, TF1, France 2, France Inter, etc. même combat... Étonnant non?

 

Ceci dit il y a l'exception qui confirme la règle: J'ai lu l'autre jour un éditorial équilibré de Jean-Claude Kieffer dans les DNA, journal provincial de l'Alsace, qui pointe la responsabilité des deux bords en détaillant celle des Etats-Unis dans l'affaire d'Ukraine. Comme quoi certains journalistes font leur boulot en essayant de comprendre au lieu de nous servir la soupe habituelle: Moscou c'est le mal, et Kiev c'est le bien. C'est fort rare!

 

Il paraîtrait selon certains que cet unanimisme sur la politique étrangère tiendrait à la grande concentration de la presse occidentale entre les mêmes mains économiques. Il ne faut pas fâcher certains bailleurs de fonds ce qui incite les rédactions à l'auto-censure.

Modifié le 1 février 2015 par Jojo67

[DAR]

C'est pas toi pourtant qui faisait l'amalgame entre éléments russes combattant chez les séparatistes et armée russe. Je peux retrouver tout un tas de citations de ta part.

Et d'ailleurs celle que je cite en est aussi un exemple "soldats russes" présupposant que ceux ci sont présents sous direction et chaine de commandement de la fédération de russie, ce qui jusqu'à present n'est toujours pas prouvé.

 

Enfin ce que ce haut gradé ukrainien a soit disant déclaré (rester prudent) va à l'encontre de toutes les déclarations du président et du PM ukrainien qui hurlent au passage quid de 9000 soldats russes un jour, quid de colonnes de T72 un autre jour, quid de tir de batteries d'artillerie russes à l'interieur du territoire ukrainien sur leurs forces, quid de bataillons de DCA russes engagés ou d'avions russes ou...ou..ou (je peux en faire des pages)

Tiens tu en profites, après l'avoir admis toi même, pour nier à nouveau qu'il y aurait des soldats russes en Ukraine (en plus des "volontaires") ? La seule chose que ce général aurait déclaré est qu'il n'y a pas de grosses unités de l'armée russe qui combattent en tant que telles. Personne n'en a jamais douté : difficile de dissimuler de nos jours une division blindée... Visiblement, tu as déjà amnésié par ex les éclaireurs russes mentionnés dans les pages précédentes ou plus loin dans le temps le petit groupe de militaires russes "égarés" capturés sur le sol ukrainien. Ce que l'on trouve manifestement, ce sont des membres des forces spéciales et d'autres unités spécialisées disséminés au sein des rebelles (en plus des armes, des munitions, du renseignement...).

 

Et sinon l'article de sputniknews ne te pose pas problème question objectivité et déformation des propos ? Moi si.

Modifié le 1 février 2015 par DAR

[true_cricket]

La question qu'il faut se poser concernant nos grands médias est la suivante: pourquoi cette unanimité quand il s'agit de l'Ukraine et de la Russie? Où est passé la diversité des opinions? Le Monde, Le Figaro, Libération, TF1, France 2, France Inter, etc. même combat... Étonnant non?

[...]

Il paraîtrait selon certains que cet unanimisme sur la politique étrangère tiendrait à la grande concentration de la presse occidentale entre les mêmes mains économiques. Il ne faut pas fâcher certains bailleurs de fonds ce qui incite les rédactions à l'auto-censure.

Parceque vous croyez vraiment que le pouvoir politique peut imposer un point de vue à autant de journaux, et qu'il n'y aura personne pour se plaindre de pressions?

[Jojo67]

Parceque vous croyez vraiment que le pouvoir politique peut imposer un point de vue à autant de journaux, et qu'il n'y aura personne pour se plaindre de pressions?

Il n'en a pas besoin, l'auto-censure joue à plein dans les rédactions. Ne pas fâcher le sponsor qui a des intérêts ici et là... Il y a le poids de la culture, car durant longtemps dans l'esprit des gens le Russe ce fut le Soviétique, le moujik brutal mal dégrossi, le Goulag, et le franc-parler de Poutine n'arrange pas les choses. Alors que l'hypocrisie souriante d'Obama passe bien. Nous sommes alignés en fait sur les puissances d'argent: USA, Chine, Pays du Golfe, que l'on ménage dans les colonnes de notre presse...

 

Sans la diversité de sources d'infos d'internet on serait fort démunis et la pensée unique serait la norme.

Modifié le 1 février 2015 par Jojo67

[Klem]

Il n'en a pas besoin, l'auto-censure joue à plein dans les rédactions. Ne pas fâcher le sponsor qui a des intérêts ici et là... Il y a le poids de la culture, car durant longtemps dans l'esprit des gens le Russe ce fut le Soviétique, le moujik brutal mal dégrossi, le Goulag, et le franc-parler de Poutine n'arrange pas les choses. Alors que l'hypocrisie souriante d'Obama passe bien. Nous sommes alignés en fait sur les puissances d'argent: USA, Chine, Pays du Golfe, que l'on ménage dans les colonnes de notre presse...

 

Sans la diversité de sources d'infos d'internet on serait fort démunis et la pensée unique serait la norme.

On est surtout aligné sur notre propre camps, l'Obama souriant dont tu parles est le président de notre principal allié depuis 100 ans.

Nous faisons partie du même ensemble culturel et économique même si ça ne fait pas plaisir à tout le monde de le reconnaître. La Russie c'est bâtie son propre ensemble à l'EST depuis bien longtemps.

Le problème c'est que le monde russe à pris une grosse pilée sur le plan idéologique et économique, et ça il a énormément énormément de mal à le digérer. Les russes ont été humilié depuis la fin de la guerre froide: délabrement économique, fuite des "alliés" anciennement contraints vers l'occident,... l'Ukraine c'est juste la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

 

Maintenant soyons réaliste: la Russie n'a pas retrouvée sa grandeur d'antan: sa démographie fait peine, son économie est sur-dépendante des cours du pétrole, son modèle de démocratie ne fait pas envie.... Il ne reste à Poutine que la menace militaire pour faire son important.

Modifié le 1 février 2015 par Klem

[Akhilleus]

Tiens tu en profites, après l'avoir admis toi même, pour nier à nouveau qu'il y aurait des soldats russes en Ukraine (en plus des "volontaires") ? La seule chose que ce général aurait déclaré est qu'il n'y a pas de grosses unités de l'armée russe qui combattent en tant que telles. Personne n'en a jamais douté : difficile de dissimuler de nos jours une division blindée... Visiblement, tu as déjà amnésié par ex les éclaireurs russes mentionnés dans les pages précédentes ou plus loin dans le temps le petit groupe de militaires russes "égarés" capturés sur le sol ukrainien. Ce que l'on trouve manifestement, ce sont des membres des forces spéciales et d'autres unités spécialisées disséminés au sein des rebelles (en plus des armes, des munitions, du renseignement...).

 

Et sinon l'article de sputniknews ne te pose pas problème question objectivité et déformation des propos ? Moi si.

Si tu m'as bien lu, tu sauras que je ne nie rien, par contre contrairement à toi je n'ai pas d'opinion tranchée et j'attend des preuves.

il est probable qu'il y ait des elements de l'armée russe combattant avec les séparatistes, je l'ai écris

La proportion ? bien malin celui qui saurait le dire.

La magie de la phrase c'est "probable"

 

Vous me faites marrer toi et Kovy : pasdamalgame quand les pro russes du fofo disent que Kiev est constitué de néonazis, pas contre yakaamalgamer quand il s'agit du camp séparatiste

Quand tu écriras (je sors Kovy de l'équation qui a une approche plus équilibrée) des posts ayant un tant soit peu de réalisme de terrain et avec moins de manichéisme, tu pourras donner des leçons.

 

Pour le reste je te renvois au post de G4lly un peu au dessus pour que tu puisses essayer de comprendre (un peu) la finesse et la complexité de la situation

[Bat]

Les médias occidentaux vont en Syrie (Kobané récemment) mais pas dans le Donbass par mesure de sécurité? Ben voyons...  ???

 

La question qu'il faut se poser concernant nos grands médias est la suivante: pourquoi cette unanimité quand il s'agit de l'Ukraine et de la Russie? Où est passé la diversité des opinions? Le Monde, Le Figaro, Libération, TF1, France 2, France Inter, etc. même combat... Étonnant non?

 

Ceci dit il y a l'exception qui confirme la règle: J'ai lu l'autre jour un éditorial équilibré de Jean-Claude Kieffer dans les DNA, journal provincial de l'Alsace, qui pointe la responsabilité des deux bords en détaillant celle des Etats-Unis dans l'affaire d'Ukraine. Comme quoi certains journalistes font leur boulot en essayant de comprendre au lieu de nous servir la soupe habituelle: Moscou c'est le mal, et Kiev c'est le bien. C'est fort rare!

 

Il paraîtrait selon certains que cet unanimisme sur la politique étrangère tiendrait à la grande concentration de la presse occidentale entre les mêmes mains économiques. Il ne faut pas fâcher certains bailleurs de fonds ce qui incite les rédactions à l'auto-censure.

 

Juste pour préciser:

 

-Les médias occidentaux n'ont pour ainsi dire plus personne en Syrie, hormis quelques freelances qui, par définition, échappent au cadre des rédactions. (Est-il utile de rappeler que 7 journalistes occidentaux ou assimilés ont déjà été décapités suite à une prise d'otage?) Le reportages sur Kobané l'ont été depuis le côté turc de la frontière, et toutes les images vues de l'intérieur de la ville ces derniers jours ont été tournées en l'espace d'1h-1h30 lors d'une excursion groupée de journalistes sous supervision turque, avant que les autorités turques ne rappellent et ne rapatrient tout le monde de son côté. Certains --rares-- sont restés, mais clandestinement et "à leurs risques périls" comme on dit.

 

-'Le Monde, Le Figaro, Libération, TF1, France 2, France Inter, etc. même combat". Hum. ça resterait à démontrer. Tu as fait une analyse de contenu? Non: une vague opinion subjective basée sur quelques impressions partielles et généralisantes ne sonte n rien une démonstration. Par ailleurs, tu oublies les médias qui ont un pari pris nettement moins pro-Kiev (par exemple la presse d'extrême-droite, l'Humanité, une partie de la presse régionale, etc. rien que pour la France). La diversité d'opinions existe, elle est là, mais tu ne veux pas la voir.

 

-Reprenons "Le Monde, Le Figaro, Libération, TF1, France 2, France Inter": quels sont leurs "bailleurs de fonds" qu'il ne faudrait pas froisser en (soi-disant) déformant la réalité des faits en Ukraine? (Et, soit dit en passant, si une partie de la presse régionale est moins "pro-Kiev" —si je prends tes catégories—, elle est aussi globalement celle qui est la plus "aux ordres" d'intérêts économiques et politiques locaux. (Enfin, c'est à nuancer: c'est surtout vrai sur les sujets locaux; pour l'international elle dépend généralement des grandes agences. Mais je le mentionne pour montrer que tout n'est pas aussi simpliste et binaire que tu sembles —comme d'autres— le penser.)

Modifié le 1 février 2015 par Bat

[Zalmox]

Au fait, si la destruction du MH17 était involontaire, est-ce que c'est un crime de guerre au sens légal du terme ?

Non.

 

 

 

Quant aux crimes de guerre, les éléments constitutifs de celui-ci se trouvent contenu dans les dispositions de l'Art 8 du Statut de Rome. Il s'agit précisément de : « L'homicide intentionnel ; la torture ou les traitements inhumains, y compris les expériences biologiques ; le fait de causer intentionnellement de grandes souffrances ou de porter gravement atteinte à l'intégrité physique ou à la santé ; la destruction et l'appropriation de biens, non justifiées par des nécessités militaires et exécutées sur une grande échelle de façon illicite et arbitraire ; le fait de contraindre un prisonnier de guerre ou une personne protégée à servir dans les forces d'une puissance ennemie ; le fait de priver intentionnellement un prisonnier de guerre ou toute autre personne protégée de son droit d'être jugé régulièrement et impartialement ; la déportation ou le transfert illégal ou la détention illégale ; la prise d'otages ; les autres violations graves des lois et coutumes applicables aux conflits armés internationaux dans le cadre établi du droit international... »

[Jojo67]

-'Le Monde, Le Figaro, Libération, TF1, France 2, France Inter, etc. même combat". Hum. ça resterait à démontrer. Tu as fait une analyse de contenu? Non: une vague opinion subjective basée sur quelques impressions partielles et généralisantes ne sont en rien une démonstration. Par ailleurs, tu oublies les médias qui ont un pari pris nettement moins pro-Kiev (par exemple la presse d'extrême-droite, l'Humanité, une partie de la presse régionale, etc. rien que pour la France). La diversité d'opinions existe, elle est là, mais tu ne veux pas la voir.

 

-Reprenons "Le Monde, Le Figaro, Libération, TF1, France 2, France Inter": quels sont leurs "bailleurs de fonds" qu'il ne faudrait pas froisser en (soi-disant) déformant la réalité des faits en Ukraine? (Et, soit dit en passant, si une partie de la presse régionale est moins "pro-Kiev" —si je prends tes catégories—, elle est aussi globalement celle qui est la plus "aux ordres" d'intérêts économiques et politiques locaux. (Enfin, c'est à nuancer: c'est surtout vrai sur les sujets locaux; pour l'international elle dépend généralement des grandes agences. Mais je le mentionne pour montrer que tout n'est pas aussi simpliste et binaire que tu sembles —comme d'autres— le penser.)

Pas d'analyse de contenu bien sûr, je n'ai pas que ça à faire. ;) Je n'ai fait que lire régulièrement ce qui était dit, et la ligne de tous ces grands médias français est fort claire: Poutine c'est le mal, Kiev c'est le bien. Libre à toi de contester ce point pourtant évident. J'ai parlé des grands médias, pas de l'Humanité ou des petits journaux d'opinion.

 

Pour la presse régionale n'en fait pas une généralité, ce que je n'ai pas fait. J'ai juste cité un article d'un jour et d'un journal, les DNA, que je lis tous les jours, et qui est clairement pro-Kiev dans l'immense majorité de ses éditos.

 

Plus généralement, ce qui me désole c'est que mon pays soit devenu si soumis de la ligne étatsunienne et qu'il ait perdu ce qui faisait son esprit d'indépendance. Est-ce notre intérêt à nous Français, et à nous Européens, de suivre aveuglément Washington sur le dossier ukrainien? Non. Washington suit une démarche de puissance au niveau mondial qui vise à affaiblir -si possible par avance- tout concurrent géopolitique éventuel en divisant pour régner, en suscitant des troubles économiques, politiques, chez les autres puissances qui n'a rien à voir avec l'intérêt des nations européennes. La Maison Blanche trouve actuellement des alliés de circonstance dans les pays de l'Est ex-démocraties populaires, qui ont leurs motifs historiques propres de se méfier de la Russie et qui ont intérêt à jouer les bons élèves de la classe atlantiste pour de multiples motifs stratégiques, économiques etc. Mais doit-on les suivre pour autant dans leur paranoïa? En attendant qui paie les pots cassés des sanctions économiques? Nous Européens et pas les Ricains.

Modifié le 1 février 2015 par Jojo67

[MontGros]

Après le biais d'un media, que ce soit ici ou en Russie (encore que là je risque d'être injuste car je ne connais pas leurs médias) est généralement sournois car il y'a rarement des mensonges direct, les infos sont plus ou moins vraies.

Mais ne pas dire toute la vérité c'est comme mentir. En associant plusieurs bouts de vérité d'une même histoire on peut raconter une toute autre histoire.

[Dada4]

Un bon scénario de film catastrophe? J'adore toutes ces théories du "complot"! :D

http://lesakerfrancophone.net/apres-eux-lenferun-scenario-catastrophe-pour-lukraine/

[Bat]

Un bon scénario de film catastrophe? J'adore toutes ces théories du "complot"! :D

http://lesakerfrancophone.net/apres-eux-lenferun-scenario-catastrophe-pour-lukraine/

 

À ce niveau, ça n'est même plus de la théorie du complot: c'est de la fiction loufoque...

Modifié le 1 février 2015 par Bat

[Wallaby]

http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/europe/150131/ukraine-war-getting-worse-unfortunately-not-everyone-wants-fight (1er février 2015)

 

Article sur la résistance à la conscription en Ukriaine. En particulier le journaliste Ruslan Kotsaba de la télévision canal 112 a posté une vidéo antimilitariste sur youtube : selon lui il y a un vide juridique la conscription étant illégale pour une guerre civile ou non déclarée :

 

[true_cricket]

Pas d'analyse de contenu bien sûr, je n'ai pas que ça à faire. ;) Je n'ai fait que lire régulièrement ce qui était dit, et la ligne de tous ces grands médias français est fort claire: Poutine c'est le mal, Kiev c'est le bien. Libre à toi de contester ce point pourtant évident. J'ai parlé des grands médias, pas de l'Humanité ou des petits journaux d'opinion.

Généralement, c'est à celui qui affirme d'étayer son fait. Pas l'inverse.

[alexWF]

Nikishyne est pris par les séparatistes

https://www.youtube.com/watch?v=HumXJ9KFPlE&feature=youtu.be

https://www.google.com/maps/place/Nikishyne,+Donetsk+Oblast,+Ukraine/@48.2925366,38.5017198,12z/data=!4m2!3m1!1s0x40e0418f5c599f4d:0xf74bc72fc83bbd85

 

Cosaques combattants dans la poche de Debaltseve

Modifié le 1 février 2015 par alexWF

[Jojo67]

Généralement, c'est à celui qui affirme d'étayer son fait. Pas l'inverse.

Je n'ai pas de temps à perdre à prouver l'évidence.

 

Le film sur les Cosaques montre un combattant (le chevelu à chapka)  qui a un âge relativement avancé, je dirais à la louche la quarantaine voire cinquantaine.

Modifié le 1 février 2015 par Jojo67