US Air Force

[FAFA]

il y a 5 minutes, Lordtemplar a dit :

https://www.twz.com/air/ford-class-carriers-emals-catapults-aag-arrester-gear-eyed-for-land-bases

Quand au bases expeditionaires, OK pour une piste plus courte.  Mais vu le cout du systeme et la logistique pour deplacer et installer un tel systeme, je ne suis pas convaincu que ce soit realiste.  Mais bon les US sont riches et cela ne serait pas la premiere fois qu'ils claquent des sommes monstres pour peu de retour.

Je suis assez d'accord avec tes remarques, mais il faudrait faire la balance entre les coûts nécessaires pour déployer de tels systèmes qui rendent possibles l'utilisation de pistes courtes et les coûts engendrés par la possession et l'utilisation d'une très importante flotte de ravitailleurs en vol relativement vulnérables face un un adversaire tel que la Chine et très gourmand en maintenance.

D'autre part dans un conflit HI faire voler des chasseurs durant de nombreuses heures afin qu'ils rejoignent leur zone d'opération sans pouvoir s'y poser engendre également de nombreux problèmes. Un pilotes qui a déjà voler 3 à 4 heures et effectué plusieurs ravitaillement sera-t-il au mieux de sa forme pour affronter des chasseurs adverses (sans compter qu'il devra encore effectuer le voyage retour) ? Il faut aussi prendre en compte les coûts du surplus de maintenance des chasseurs qui vont faire énormément d'heures (improductives) uniquement pour rejoindre leur zone d'opération et retourner sur leur base d'attache. On peut aussi ajouter à cela la fatigue des pilotes, leur crainte de devoir s'éjecter faute de solution proche pour atterrir en cas de problème et leur peur de se retrouver à l'eau très loin d'une éventuelle équipe de sauvetage. Il y a également le manque de réactivité qui est à prendre en compte. Si tu décolles pour participer à des combats mais que tu arrives sur zone de nombreuses heures plus tard ton intervention risque d'être totalement inutile voir contre productive.

Au final pouvoir s'approcher de sa zone d'opération offre de nombreux avantages en terme de coûts mais également en capacités de combat.

[Lordtemplar]

1 hour ago, FAFA said:

Au final pouvoir s'approcher de sa zone d'opération offre de nombreux avantages en terme de coûts mais également en capacités de combat.

D'accord. 

Mais en quoi EMALS plus sa logistique et infrastructure (l'energie requise pour l'alimenter) est plus simple que poser du tarmac avec bulldozer et rouleau compresseur?  En plus en cas d'attaque, remplir des trous dans la piste doit etre bcp plus simple/rapide que de reparrer qu' un EMALS endommage.

Pour rappel, General Atomics nous a facture €1.5 milliards pour l'EMALS / AAG sur le PANG.

PS D'ailleurs si tu lis l'article, tu verra que les US ont utilise un concept similaire (SATS, Short Airfield Tactical System) lors de la guerre au Vietnam, et ca n'a pas ete tres convaincant.  

Modifié hier à 11:59 par Lordtemplar

[FAFA]

il y a 20 minutes, Lordtemplar a dit :

D'accord. 

Mais en quoi EMALS plus sa logistique et infrastructure (l'energie requise pour l'alimenter) est plus simple que poser du tarmac avec bulldozer et rouleau compresseur?  En plus en cas d'attaque, remplir des trous dans la piste doit etre bcp plus simple/rapide que de reparrer qu' un EMALS endommage.

Pour rappel, General Atomics nous a facture €1.5 milliards pour l'EMALS / AAG sur le PANG.

Je n'ai pas la réponse et tu as peut-être raison. Ce qui est certain, c'est que les US cherchent des solutions pour faire face au défi de l'immensité du Pacifique. Avant l'apparition de la rivalité avec la Chine il n'y avait pas de problème mais dorénavant les choses sont différentes.

[Lordtemplar]

4 minutes ago, FAFA said:

Je n'ai pas la réponse et tu as peut-être raison. Ce qui est certain, c'est que les US cherchent des solutions pour faire face au défi de l'immensité du Pacifique. Avant l'apparition de la rivalité avec la Chine il n'y avait pas de problème mais dorénavant les choses sont différentes.

Pour le Pacific, les US Marines ont deja des F35B donc... autant depenser ce fric ailleurs

my 2 cents

Modifié hier à 11:23 par Lordtemplar

[gustave]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

(...) l’essor de la Chine n’est pas seulement un problème américain, mais un problème international. (...) La Chine encourage les Houthis (ce qui nuit à la liberté de navigation dans le patrimoine mondial), et la Chine renforce ouvertement son armée et défend sa supériorité aérienne « inévitable » (...) La Chine avance sur terre, sur mer et dans les airs. (..) Des drones chinois bon marché coulent déjà des navires dans la mer Rouge et obligent à dépenser d’énormes sommes d’argent pour intercepter les drones.

Discutable pour le moins.
Mais c'est le narratif US qui vise à enrôler à leurs côtés les autres pays...

[FAFA]

il y a 39 minutes, Lordtemplar a dit :

Pour le Pacific, les US Marines ont deja des F35B donc... autant depenser ce fric ailleurs

my 2 cents

J'ai l'impression que le problème des Américains concerne uniquement la région Asie / Pacifique. Si je ne me trompe pas les US Marines ne devraient recevoir "que" 350 F-35B. Si on enlève encore ceux destinés à la formation, c'est nettement insuffisant contre la Chine. Il y a aussi les porte-avions de la Navy, mais en cas de conflit ils deviendraient des cibles prioritaires. Aujourd'hui les US cherchent véritablement a diminuer leur vulnérabilité dans cette région. Les drones furtifs de ravitaillement MQ-25 font par exemple partie des efforts faits dans ce sens.

[herciv]

il y a 5 minutes, gustave a dit :

Discutable pour le moins.
Mais c'est le narratif US qui vise à enrôler à leurs côtés les autres pays...

Oui je suis d'accord. C'est repris en cœur à tout les échelons. Chez eux c'est devenu le contexte introductif à chaque discours. 

Le point qui m'intéresse c'est leur crainte concernant les systèmes hyper-couteux et très long à produire et / ou adapter.