BPC STOBAR?

[mehari]

On 7/2/2024 at 6:40 PM, Alex said:

Sont radier lui permet de lancer ses quatre engins de débarquement LCVP, qui ont une capacité limitée à 36 hommes ou un véhicule de 2.7T

Source Wiki ^^

Il n'y a pas de radier sur le Cavour. Les LCVP sont rangés sous bossoirs (c'est même la source de l'article Wiki qui le dit, je ne sais pas d'où l'auteur sort son histoire de radier).

Il est peut-être préférable d'abandonner le Rafale sur LHA et de se concentrer sur un porte-drone à la place (avec entre autres des UCAV du style du Kızılelma turc sur Anadolu).

[mehari]

2 hours ago, ARPA said:

Déjà, le navire fera rarement voire jamais les 2 missions en même temps. Donc la question, c'est juste s'il peut faire porte-avions avec une vitesse suffisante puis navire de débarquement. Le commentaire "qui peut le plus peut le moins" pourrait s'appliquer avec une propulsion adaptée (ainsi qu'une forme de coque travaillée) pour que le navire soit à l'aise dans sa mission de porte-avions comme dans sa mission de navire de débarquement. Il y aura probablement un surcoût, mais ça reste un problème d'ingénieur donc techniquement possible.

Justement, le travail d’ingénierie est avant tout une affaire de compromis (et d'approximations). L'optimisation des performances dans une direction se paye d'une autre manière et il n'est pas garanti qu'on puisse optimiser à la fois pour disposer d'un radier et d'une forme de coque et motorisation qui permettent des vitesses de ~30kn.

[Salverius]

Je ne pense pas que nous aurons le budget pour financer simultanément un PANG (10 milliards €) et deux PA légers STOBAR de 35.000 tonnes de PTAC (2,5 milliards € pièce).

A mon avis, le choix porte toujours sur la construction d'un unique PANG OU sur trois PA légers STOBAR (Mais ce n'est pas trop le fil pour en débattre).

Avec le recul, il me semble difficile de faire opérer des Rafale depuis les successeurs des BPC: ces navires sont trop lents, trop petits, pas assez défendus, consacré en partie à une mission amphibie qui peut être en contradiction avec l'emploi de Rafale, etc.

Néanmoins, nous pouvons légitimement nous interroger sur la mise en œuvre d'aéronefs à voilure fixe depuis les successeurs des BPC (avec mission amphibie), voire la création d'une classe de croiseurs porte-aéronefs (sans mission amphibie).

Nous voyons bien qu'entre les Rafale et les hélicoptères d'attaque, il manque des solutions peu couteuses, d'une part pour défendre les navires d'attaque de drones et d'autre part pour engager des missions d'attaque.

Une des questions est: tremplin ou pas tremplin?

J'ai une vision un peu atypique:

• si les aéronefs dépassent les 3 tonnes à pleine charge, un tremplin est nécessaire
• si les aéronefs pèsent moins de 3 tonnes à pleine charge, une catapulte pneumatique pourrait suffire; cela permettrait de gagner une précieuse place sur le pont sans hériter d'un système complexe à mettre en œuvre

Je pense que la catapulte pneumatique, qui est encore employée à terre et qui fut la première employée en mer, pourrait revenir sur les navires avec l'arrivée de Grob Cobra, Valkyrie Kratos et consorts.

[mehari]

1 hour ago, Salverius said:

Je ne pense pas que nous aurons le budget pour financer simultanément un PANG (10 milliards €) et deux PA légers STOBAR de 35.000 tonnes de PTAC (2,5 milliards € pièce).

Tu pourrais probablement construire 2 PHA de 38 tonnes pour ce prix. Le Trieste a coûté 1.171 G€ aux Italiens.

 

1 hour ago, Salverius said:

Néanmoins, nous pouvons légitimement nous interroger sur la mise en œuvre d'aéronefs à voilure fixe depuis les successeurs des BPC (avec mission amphibie), voire la création d'une classe de croiseurs porte-aéronefs (sans mission amphibie).

Nous voyons bien qu'entre les Rafale et les hélicoptères d'attaque, il manque des solutions peu couteuses, d'une part pour défendre les navires d'attaque de drones et d'autre part pour engager des missions d'attaque.

Les turcs partent sur l'usage du TB-3 et du Kızılelma sur leur Anadolu. Les Chinois semblent aussi fortement envisager cette solution (voir les Type 076) et c'est supposément un des rôles envisagés par les Russes pour leurs S-70 sur leurs futurs LHD.

On pourrait envisager que l'éventuel UCAV accompagnant le NGF puisse être opéré depuis un LHD. Pareil pour un MALE du type du Mojave ou un tilt-rotor à la V-247 Vigilant.

 

Et sinon, il y a toujours l'option F-35B...

[ARPA]

Il y a 1 heure, Salverius a dit :

Je ne pense pas que nous aurons le budget pour financer simultanément un PANG (10 milliards €) et deux PA légers STOBAR de 35.000 tonnes de PTAC (2,5 milliards € pièce).

A mon avis, le choix porte toujours sur la construction d'un unique PANG OU sur trois PA légers STOBAR (Mais ce n'est pas trop le fil pour en débattre).

Avec le recul, il me semble difficile de faire opérer des Rafale depuis les successeurs des BPC: ces navires sont trop lents, trop petits, pas assez défendus, consacré en partie à une mission amphibie qui peut être en contradiction avec l'emploi de Rafale, etc.

J'ai du mal à croire à 3 PA STOBAR qui impliquerait logiquement 2 GAN complet (donc 2 escorte de GAN, même s'il n'y a pas plus d'avions que pour un PANG) Pour que ce soit crédible, il faudrait qu'une dimension "européenne" nous permette de bénéficier de l'escorte de nos alliés. Mais dans cette logique, on rajoute les PA STOVRL de nos alliés donc le besoin pour des STOBAR est plus réduit. 

L'option "multi PA" avec plusieurs "BPC STOBAR" capable d'opérer des Rafale en complément du PANG me parait aussi encore moins probable vu qu'on n'aura jamais la capacité d'avoir plusieurs GAN et qu'on se retrouverait à sacrifier presque toute notre capacité amphibie pour créer un gros GAN (à 2 ou 3 PA) pendant l'indisponibilité du PANG.

 

La seule chose qui me paraîtrait envisageable, ce serait d'avoir un unique "BPC STOBAR" en complément à la fois du PANG et des BPC NG.

On obtient un PA2 donc un minimum de permanence aéronavale et la perte de capacité amphibie devient acceptable vu que les autres "BPC NG" peuvent compenser. On se retrouve avec un "LHA" comme les America ou le Cavour qui serait dépourvu de radier et optimisé pour les opération aéronavale (à base d'hélicoptère dans la mission PHA et à base de Rafale dans celle de PA léger)

Cette solution a le défaut d'imposer de développer 3 classes de navires (PANG, BPC NG et le BPC STOBAR) donc un surcoût qui pourrait se défendre s'il sert de soutient à l'export. Je verrais bien ce BPC STOBAR disponible sur le marché de l'occasion aux pays qui acceptent de payer les Rafale M associés.