terrorisme menaces intérieures

[loki]

Le nombre de fonctionnaires d'état est constant depuis 20 ans alors même que la population a augmenté d'environ 20%

Mais supprimer 500 000 postes de fonctionnaires en 5 ans alors même que les départs à la retraite sont à un rythme de 110/120.000 personne par an, c'est complétement débile : ça signifie qu'on ne recrute plus personne ( ça va être sympa en gestion humaine pour trouver des remplaçants pour les postes dans certains coins ) et se pose alors la question de ce qu'on fait des écoles de formations ( infirmières, police etc ), on ferme tout pour rouvrir dans 5 ans ? on laisse en état sans rien faire pendant 5 ans ? ca sent la bonne gestion .......

Sinon il faudra aussi prendre en compte un petit truc : la fonction publique territoriale dépend exclusivement des collectivités locales qui ont une autonomie de gestion ( et fiscale ) garantie par la constitution, ça signifie que c'est le maire qui choisit si il embauche ou non des fonctionnaires et surtout que les éventuels gains impactent les budgets communaux, régionaux etc et pas directement le budget de l'Etat.  

[c seven]

heu... t'oublie la territoriale. La formation professionnelle a été externalisée aux régions. Elle l'a été. Résultat: des recrutement dans les régions pour s'occuper de ça... et 30000 personnes de plus pour (ne plus) s'en occuper au niveau de l'état central.

On tourne HS non?

Edite: tu n'oublie pas la territoriale mais ce qui était prévu c'est un transfert, pas une addition.

Modifié le 22 novembre 2016 par c seven

[pascal]

Il y a 4 heures, c seven a dit :

Rapidement: les policiers passent 57% de leur temps à faire de la paperasse parce que d'autres personnes (parmi les 500 000) leur donne de la paperasse à faire.

Tu ne peux pas dire çà, tu le sais bien, je bosse avec des flics et avec mes collègues de la douane judiciaire, je gère moi même des dossiers d'enquête, la paperasse et les procédures lourdes sont dictées par des règles qui octroient au citoyen lambda des droits garantissant son intégrité.

Quand on ramasse du col blanc bien propre sur lui, citoyen malhonnête mais très bien vu de ses voisins, placé en retenue douanière ou en garde à vue il est bien content de bénéficier de cela ...

 

 

[c seven]

Oui sur le principe. Mais non: je n'y croit pas, désolé.

Modifié le 22 novembre 2016 par c seven

[loki]

il y a 4 minutes, c seven a dit :

heu... t'oublie la territoriale. La formation professionnelle a été externalisée aux régions. Elle l'a été. Résultat: des recrutement dans les régions pour s'occuper de ça... et 30000 personnes de plus pour (ne plus) s'en occuper au niveau de l'état central.

On tourne HS non?

Edite: tu n'oublie pas la territoriale mais ce qui était prévu c'est un transfert, pas une addition.

Et tu crois que les maires vont gentiment accepter de supprimer leurs polices municipales parce que ça fait double emploi avec la PN et la gendarmerie ???

 

il y a 3 minutes, c seven a dit :

Oui sur le principe. Mais non: je n'y croit pas, désolé.

c'est bien ce qu'on te dit  : tu ne connaît pas de l'intérieur la réalité des problèmes

La principale critique qui avait été posée à la RGPP ( outre les critiques de ceux défavorables pour des raisons de politiques publiques ) était sa méthode comptable et mathématique : on supprime un poste sur deux ( partant à la retraite ) sans même réfléchir avant aux missions ni au périmètre de l'action de l'Etat 

Toute réflexion intelligente devrait commencer non pas en annonçant un chiffre ( totalement fictif par ailleurs ) mais en se posant la question de ce que doit faire l'Etat et d ce qu'il ne doit pas faire : comme nous sommes dans le forum sécurité, quelles sont les missions à externaliser, doit-on garder les polices municipales, plafonner leurs effectifs etc etc 

Sinon, demander aux personnes restantes de compenser en bossant 39 heures et non plus 35 heures coutera une blinde : hos fonction publique territoriale, c'est 280 milliards par an pour 35  heures.

Passer à 39 heures par an, c'est un surcout de 32 milliards par an ( une paille ....... )   

[christophe 38]

il y a 20 minutes, loki a dit :

Le nombre de fonctionnaires d'état est constant depuis 20 ans alors même que la population a augmenté d'environ 20%

Mais supprimer 500 000 postes de fonctionnaires en 5 ans alors même que les départs à la retraite sont à un rythme de 110/120.000 personne par an, c'est complétement débile : ça signifie qu'on ne recrute plus personne ( ça va être sympa en gestion humaine pour trouver des remplaçants pour les postes dans certains coins ) et se pose alors la question de ce qu'on fait des écoles de formations ( infirmières, police etc ), on ferme tout pour rouvrir dans 5 ans ? on laisse en état sans rien faire pendant 5 ans ? ca sent la bonne gestion .......

Sinon il faudra aussi prendre en compte un petit truc : la fonction publique territoriale dépend exclusivement des collectivités locales qui ont une autonomie de gestion ( et fiscale ) garantie par la constitution, ça signifie que c'est le maire qui choisit si il embauche ou non des fonctionnaires et surtout que les éventuels gains impactent les budgets communaux, régionaux etc et pas directement le budget de l'Etat.  

non, pas forcement :

tu mets en place la privatisation de certaines administrations..

tu auras la perte, la diminution du nombre de fonctionnaires (pas du nombre d'emplois, pas de dégradations, le cadre public-privé etant seul à bouger)

[loki]

Il y a quand même quelques problèmes à privatiser des administrations entières ( et non pas des fonctions ) : il faut que leurs fonctions s'y prêtent

En plus je pense que le coût sera très important : un exemple l'Etat ne règle pas ( ou presque pas ) de cotisations patronales ( il règle directement les pensions en grande partie ), si tu passes des personnes dans le privé, les employeurs te factureront un tarif avec cotisation patronale inclus et pendant le même temps, tu continue à régler les pensions des retraités de la FP : ca fait un très gros surcout initial sans parler des bénéfices de la boite privée et des autres surprises ( j'ai vu quelques partenariats public-privé couter au final très très cher au finances publiques ou fournir des outils totalement buggés ) 

   

[Shorr kan]

 

il y a 9 minutes, christophe 38 a dit :

non, pas forcement :

tu mets en place la privatisation de certaines administrations..

tu auras la perte, la diminution du nombre de fonctionnaires (pas du nombre d'emplois, pas de dégradations, le cadre public-privé etant seul à bouger)

Passer de fonctionnaires à des salariés du privé ne change pas grand chose pour le budget de l'Etat et in fine les poches du contribuable. Toutes choses égales par ailleurs. Car s'il n'y a pas de hausse de la productivité après privatisation il n'y aura pas de gain et le bilan en la matière dans divers pays qui ont tenté l’aventure est plutôt mitigé. 

C'est avantageux pour le politique qui peut plus ou moins moduler l'emploi en se défaussant sur le privé, voir carrément faire des tours de passe passe comptables.

Et dans l'absolu les missions de services publiques devrons être remplis, d'une façon ou d'une autre.

ça veut pas dire que le publique n'aurait pas des trucs à s'approprier venant du privé, mais je reste circonspect.

 

 

il y a 26 minutes, pascal a dit :

Tu ne peux pas dire çà, tu le sais bien, je bosse avec des flics et avec mes collègues de la douane judiciaire, je gère moi même des dossiers d'enquête, la paperasse et les procédures lourdes sont dictées par des règles qui octroient au citoyen lambda des droits garantissant son intégrité.

Quand on ramasse du col blanc bien propre sur lui, citoyen malhonnête mais très bien vu de ses voisins, placé en retenue douanière ou en garde à vue il est bien content de bénéficier de cela ...

 

 

Ben c'est la solution pour faire des économies : supprimer le droit.

Ok ! On ne pousse pas !! Je sors ================» » » » »

 

Modifié le 22 novembre 2016 par Shorr kan

[loki]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

 

Ben c'est la solution pour faire des économies : supprimer le droit.

Ok ! On ne pousse pas !! Je sors ================» » » » »

 

Sans aller jusque là, supprimer les avocats ..........

[christophe 38]

il y a 7 minutes, loki a dit :

Il y a quand même quelques problèmes à privatiser des administrations entières ( et non pas des fonctions ) : il faut que leurs fonctions s'y prêtent

En plus je pense que le coût sera très important : un exemple l'Etat ne règle pas ( ou presque pas ) de cotisations patronales ( il règle directement les pensions en grande partie ), si tu passes des personnes dans le privé, les employeurs te factureront un tarif avec cotisation patronale inclus et pendant le même temps, tu continue à régler les pensions des retraités de la FP : ca fait un très gros surcout initial sans parler des bénéfices de la boite privée et des autres surprises ( j'ai vu quelques partenariats public-privé couter au final très très cher au finances publiques ou fournir des outils totalement buggés ) 

   

non !

 

Renault a été privatisé

le crédit lyonnais a été privatisé,

l'EDF est en train d'y passer, GDF, pareil... (EDF, de mémoire, c'est pour les nouveaux arrivants, GDF, je crois que c'est sur une base de volontariat (j'ai un copain qui est concerné))..

 

donc, il est possible de privatiser (RENAULT et LCL en sont l'exemple) sans que des révolutions en découlent

Modifié le 22 novembre 2016 par christophe 38

[Shorr kan]

à l’instant, loki a dit :

Sans aller jusque là, supprimer les avocats ..........

Attention, tu risque de faire l'unanimité ! Si tu te présentes pour les élections même c seven votera pour toi. Fonce .

[g4lly]

17 minutes ago, christophe 38 said:

non, pas forcement

Si si ...

Fillon le sait ... il a "mené" la RGPP et les non renouvellement 1 départ sur 2. Il a déjà changer de discours. Avant c'était 600 000 fonctionnaires, la semaine suivante 500 000 ...

Par contre il a bien raison de brosser son électorat dans le sens du poil ...

Pendant que Sarkozy paye cash la suppression de 54.000 militaires, 10.000 policiers 6.000 gendarmes etc. il doit bien se marrer Fillon.

[Shorr kan]

il y a 1 minute, christophe 38 a dit :

non !

 

Renault a été privatisé

le crédit lyonnais a été privatisé,

l'EDF est en train d'y passer, GDF, pareil... (EDF, de mémoire, c'est pour les nouveaux arrivants, GDF, je crois que c'est sur une base de volontariat (j'ai un copain qui est concerné))..

 

donc, il est possible de privatiser (RENAULT et LCL en sont l'exemple) sans que des révolutions en découlent

Oui, mais là dans ton post il est question d'entreprises commerciale pas de services publiques. 

[loki]

il y a 6 minutes, christophe 38 a dit :

non !

 

Renault a été privatisé

le crédit lyonnais a été privatisé,

l'EDF est en train d'y passer, GDF, pareil... (EDF, de mémoire, c'est pour les nouveaux arrivants, GDF, je crois que c'est sur une base de volontariat (j'ai un copain qui est concerné))..

 

donc, il est possible de privatiser (RENAULT et LCL en sont l'exemple) sans que des révolutions en découlent

Attention, là on ne parle pas d'administrations mais d'entreprises publiques : c'est très différent comme problématique et il n'y en a plus trop restant à privatiser

Mais si on reste dans la sécurité : peut-on imaginer privatiser la PN ou la gendarmerie ( ou la pénitenciaire ) ? Je n'y crois pas trop

Edit : grillé par Shorr Kan  

Modifié le 22 novembre 2016 par loki

[g4lly]

9 minutes ago, christophe 38 said:

Renault a été privatisé

le crédit lyonnais a été privatisé,

l'EDF est en train d'y passer, GDF, pareil... (EDF, de mémoire, c'est pour les nouveaux arrivants, GDF, je crois que c'est sur une base de volontariat (j'ai un copain qui est concerné))..

Renault et le CL ne sont pas des service public.

Pour EDF si tu regarde en détail les secteur production, réseau, vente ... tu vas rapidement comprendre que l'état garde la main sur la distribution et la production. Pour des raison évident. L'énergie quand elle commande la vie d'un pays a se point est un service universel et de souveraineté pour lequel il est difficile de lâcher le contrôle sans le payer cher - aussi bien financière que politiquement -. C'est encore plus critique pour une énergie éphémère qu'est l'électricité. En France pour la distribution du gaz la punition est la même ... après avoir démembré GDF pour faire plaisir aux idéologue de la concurrence heureuse, on fait marche arrière pour maintenir le système viable.

[Drakene]

Le 21/11/2016 à 20:40, Akhilleus a dit :

T'es d'une densité cérébrale avoisinant celle d'une étoile à neutrinos

Ce n'est pas possible sauf à ré-écrire TOUTE la constitution, TOUT le code de justice et le code pénal ainsi que rompre TOUTE une série de traités internationaux

Alors oui théoriquement c'est possible (à un grand prix politique tant interieurement qu'exterieurement ainsi que en quantité de neurones de juristes grillés pour la réécriture des différents menus "digests" décris précédemment

Il est aussi possible que je gagne 100 millions au loto

Seewhatimean ?

 

Faire quelque chose qui a déjà été fait et défait n'est pas un problème.

Les suisses qui utilisent le même droit européen que nous ont rajouté quelques lignes suite à l'initiative populaire :

https://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis433t.html

 

La constitution à été modifié 23 fois, dont une bonne partie pour adopter des traités européens. Quand on veut on peut !

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/revisions-constitution-cinquieme-republique/revisions-constitutionnelles-1958.shtml

L'abolition de la peine de mort a elle même été inscrite dans la constitution :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/01/30/l-abolition-de-la-peine-de-mort-inscrite-dans-la-constitution_861241_3224.html

Donc la constitution on se torche avec et on laisse les traces que l'on veut quand on le veut bien.

La constitution n’empêchera pas notre société d'entrer dans un nouveau paradigme et que celle-ci en devienne un reflet, vous lutter contre le vent à vous terrez derrière des lois que l'on peut changer à tous moment.

 

Il y a 13 heures, Akhilleus a dit :

Quant aux paroles des politiques, depuis le temps qu'ils se font retoquer parcequ'ils ne savent pas de quoi ils parlent. Et ca n'a rien à voir avec la démocratie. Ca serait même le contraire, un état autoritaire/totalitaire en aurait rien à faire que dans sa constitution il soit marqué que tout citoyen est né libre en droit et égal de son voisin = ergo un traitement spécifique différent entre citoyens est anticonstitutionnel

Ça tombe bien ils ne sont pas citoyens de notre pays.

[Shorr kan]

il y a 10 minutes, Drakene a dit :

 

Faire quelque chose qui a déjà été fait et défait n'est pas un problème.

Les suisses qui utilisent le même droit européen que nous ont rajouté quelques lignes suite à l'initiative populaire :

https://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis433t.html

 

La constitution à été modifié 23 fois, dont une bonne partie pour adopter des traités européens. Quand on veut on peut !

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/revisions-constitution-cinquieme-republique/revisions-constitutionnelles-1958.shtml

L'abolition de la peine de mort a elle même été inscrite dans la constitution :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/01/30/l-abolition-de-la-peine-de-mort-inscrite-dans-la-constitution_861241_3224.html

Donc la constitution on se torche avec et on laisse les traces que l'on veut quand on le veut bien.

La constitution n’empêchera pas notre société d'entrer dans un nouveau paradigme et que celle-ci en devienne un reflet, vous lutter contre le vent à vous terrez derrière des lois que l'on peut changer à tous moment.

 

Ça tombe bien ils ne sont pas citoyens de notre pays.

Avec une mentalité pareille, les terroristes ont gagné d'avance... 

 

 

[loki]

il y a 12 minutes, Drakene a dit :

La constitution à été modifié 23 fois, dont une bonne partie pour adopter des traités européens. Quand on veut on peut !

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/revisions-constitution-cinquieme-republique/revisions-constitutionnelles-1958.shtml

L'abolition de la peine de mort a elle même été inscrite dans la constitution :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/01/30/l-abolition-de-la-peine-de-mort-inscrite-dans-la-constitution_861241_3224.html

Donc la constitution on se torche avec et on laisse les traces que l'on veut quand on le veut bien.

La constitution n’empêchera pas notre société d'entrer dans un nouveau paradigme et que celle-ci en devienne un reflet, vous lutter contre le vent à vous terrez derrière des lois que l'on peut changer à tous moment.

 

Bla bla bla

[g4lly]

Le probleme ce sont les traités que nous avons signé qui concerne les droits de l'homme.

Traité qui intègre le droit de la famille.

En pratique.

Expulser un étranger, qui n'a aucune attache dans le pays dont il est national, qui a toujours vécu en France, qui a toute sa famille en France ... c'est contraire a ces traités, pour lesquels le droit a une famille de rester groupé est un droit essentiel.

Il ne s'agit pas ici forcément d’être laxiste avec le délinquant, mais plutôt de ne pas punir outre mesure les enfants et les proches pour des faits qu'il n'ont pas commis.

Il faudrait voir en quoi la suisse respecte les traités européens des droit de l'homme, mais si elle a signé les mêmes que la France, l'expulsion systématique est illégale pour les catégories dites protégées.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle un gouvernement de droite bien a droite a procédé a l'écriture dans la loi desdites catégories protégées.

Après on peut souhaiter un état de non droit ... ou rejeter tous les traités qui nous dérange.

Ce qui est pathétique c'est de vouloir lancer un débat sur la systématicité de n'importe quoi ... alors qu'en pratique on sait non seulement que c'est inutile, et que ca créer des rancoeur profonde lié a l'injustice de cette systématicité - c'est d'ailleurs pour cela que la justice est individualisé, justement parce que chaque cas est différent -

[Ciders]

Plutôt que de changer les lois, il faudrait déjà qu'elles soient appliquées. Parce que c'est bien beau de pondre une loi par fait divers, mais ça ne sert à rien... surtout quand les décrets d'application ne sont pas signés. Il y a une pauvre femme qui a permis l'élimination de la cellule de Saint-Denis qui n'a pas de papiers depuis un an et demi parce que le dit décret qui lui permettrait d'en obtenir des neufs moisit dans un bureau parlementaire. Et je ne parle pas de l'incurie d'une partie des décideurs et des juges.

Et ça n'empêchera pas non plus l'opinion de cracher sur les flics ou les militaires, de hurler contre le système pour voter pour un pur produit de l'establishment (Fillon, cet homme neuf et Trump ce gentilhomme proche du peuple !) et les donneurs de leçons de parler de rationalité et de paradigme quand il s'agit plus sobrement de se "torcher" avec la Constitution pour défendre ses petits idéaux personnels. Soit dit en passant, je ne suis pas un fanatique jacobin mais quand j'entends un doctorant parler de ce texte fondamental comme de sa dernière feuille de papier à chiotte, je me dis que ses parents ont raté son éducation et qu'il y a des coups de Rangers au cul qui se perdent.

Modifié le 22 novembre 2016 par Ciders

[FATac]

il y a 50 minutes, Shorr kan a dit :

Passer de fonctionnaires à des salariés du privé ne change pas grand chose pour le budget de l'Etat et in fine les poches du contribuable. Toutes choses égales par ailleurs. Car s'il n'y a pas de hausse de la productivité après privatisation il n'y aura pas de gain et le bilan en la matière dans divers pays qui ont tenté l’aventure est plutôt mitigé. 

C'est avantageux pour le politique qui peut plus ou moins moduler l'emploi en se défaussant sur le privé, voir carrément faire des tours de passe passe comptables.

Et dans l'absolu les missions de services publiques devrons être remplis, d'une façon ou d'une autre.

ça veut pas dire que le publique n'aurait pas des trucs à s'approprier venant du privé, mais je reste circonspect.

Accessoirement, et paradoxalement, passer de fonctionnaire à salarié du privé change bien les choses et pas forcément de la manière que l'on croit.

Dans le supérieur (MENESR - Ministère de l'Education Nationale, de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche), certains établissements ont adopté ce que l'on appelait "les responsabilités et compétences élargies". Cela leur permettait de gérer leur personnel non plus en postes de fonctionnaires, mais en équivalents de postes (la masse salariale, en points). Ils pouvaient donc recruter des contractuels des catégories C, B et A, pour des durées de 1 à 6 ans, voire pour des CDI. Ce sont, bel et bien, des contrats privés dans la fonction publique - à ceci prêt que s'ils dépendent principalement du code du travail pour leurs droits, ils dépendent encore du code de la fonction publique pour leurs devoirs : baisés, comptez-vous.

Pour les établissements, le calcul a été vite fait : un contractuel en CDI, notamment pour les cadres A, leur coutait moins cher que le fonctionnaire équivalent. Ca, c'est la base. C'est paradoxal, mais les cotisations patronales sont, effectivement, un peu en retrait. En plus, il n'a pas d'augmentation automatique des salaires - tant que le foutu gouvernement ne touche pas à la valeur du point d'indice. Génial. Certaines universités et certaines grandes écoles se sont engouffrées dans la brèche.

Mieux encore. La rémunération étant discrétionnaire, et non plus indiciaire - basée sur des grilles, certains chefs d'établissement ont lâché les vannes pour leurs amis qui ont changé de statut - passant d'un niveau de grille dans les 700 points à une valeur arbitraire dans les 1200 : jolie culbute pour services rendus. Certains ont même programmé des gestions de carrière à +50 ou +100 points par an sur 4 à 5 ans (ceux d'entre vous qui sont fonctionnaires verront tout de suite le scandale que cela représente).

Dans le même temps, l'enveloppe budgétaire étant contrainte, pour verser ces sur-rémunération, il a fallu tailler sur les salaires des petites mains. Il existe ainsi des services, parmi les plus pourris des universités, comme les services de "scolarité" où l'on peut trouver une dizaine d'agents contractuels, avec une rémunération bloquée sur un équivalent de 250 points d'indice (935 € net mensuel !) et un chef passé contractuel aussi pour pouvoir toucher 4 à 5 fois plus. C'est déjà moche dans l'inégalité de traitement, mais en plus, ça transforme ces services en véritables moulins où les gens ne font que passer (traités comme de la merde pour un salaire de crotte) et où personne n'a plus de 2 ou 3 ans d'ancienneté dans le meilleur des cas. Inutile de souligner toutes les irrégularités administratives générées par cette gestion, ce qui impose, derrière, l'organisation de différents niveaux de rattrappage (contrôles humains ou informatiques, saisies en double, gestion de contentieux, etc.).

Clairement, dans ces cas là, les administrations ont appliqué le pire du privé sur le pire du service public et certains veulent généraliser l'expérience ? C'est peut être aussi une autre forme de menace intérieure (je dis juste ça pour faire semblant de recoller au sujet - mais je ne suis pas convaincu)

Modifié le 22 novembre 2016 par FATac

[Drakene]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Le probleme ce sont les traités que nous avons signé qui concerne les droits de l'homme.

Traité qui intègre le droit de la famille.

En pratique.

Expulser un étranger, qui n'a aucune attache dans le pays dont il est national, qui a toujours vécu en France, qui a toute sa famille en France ... c'est contraire a ces traités, pour lesquels le droit a une famille de rester groupé est un droit essentiel.

Il ne s'agit pas ici forcément d’être laxiste avec le délinquant, mais plutôt de ne pas punir outre mesure les enfants et les proches pour des faits qu'il n'ont pas commis.

Il faudrait voir en quoi la suisse respecte les traités européens des droit de l'homme, mais si elle a signé les mêmes que la France, l'expulsion systématique est illégale pour les catégories dites protégées.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle un gouvernement de droite bien a droite a procédé a l'écriture dans la loi desdites catégories protégées.

Après on peut souhaiter un état de non droit ... ou rejeter tous les traités qui nous dérange.

Ce qui est pathétique c'est de vouloir lancer un débat sur la systématicité de n'importe quoi ... alors qu'en pratique on sait non seulement que c'est inutile, et que ca créer des rancoeur profonde lié a l'injustice de cette systématicité - c'est d'ailleurs pour cela que la justice est individualisé, justement parce que chaque cas est différent -

 

Comment font la majorité des pays du monde et les pays européens ?

 

il y a 14 minutes, loki a dit :

Bla bla bla

 

Oui et ?

Tu ne sais pas quoi répondre car tous ces faits sont absolument vrai ?

 

il y a 17 minutes, Shorr kan a dit :

Avec une mentalité pareille, les terroristes ont gagné d'avance...

 

Ils ont gagné quoi ?

Depuis un certain temps déjà je dis sur ce forum que si rien n'est fait on finira un jour par se dire "comment on en est arrivé là". Hors on est aux dernières limites actuellement, soit on fait quelque chose, soit on attend le "pire". Le changement de paradigme est engagé, a nous de savoir jusqu’où l'on veut le pousser et/ou limité la monté en pression (on est en Europe je ne vous fait pas un dessin lorsque la situation dérape, sans même aller jusqu'au conflits mondiaux).

[rendbo]

Il y a 1 heure, loki a dit :

La légion manque de troupes ?

Hey toi là, j'ai bien trop de respect dans la Légion pour croire qu'on puisse la transformer en simple service social !

il y a 55 minutes, loki a dit :

Il y a quand même quelques problèmes à privatiser des administrations entières ( et non pas des fonctions ) : il faut que leurs fonctions s'y prêtent

En plus je pense que le coût sera très important : un exemple l'Etat ne règle pas ( ou presque pas ) de cotisations patronales ( il règle directement les pensions en grande partie ), si tu passes des personnes dans le privé, les employeurs te factureront un tarif avec cotisation patronale inclus et pendant le même temps, tu continue à régler les pensions des retraités de la FP : ca fait un très gros surcout initial sans parler des bénéfices de la boite privée et des autres surprises ( j'ai vu quelques partenariats public-privé couter au final très très cher au finances publiques ou fournir des outils totalement buggés ) 

   

Pour moi c'est un des principaux écueils de l'externalisation et/ou de la privatisation : 

• Le service public n'est pas là pour faire du bénéfice mais pour procurer un service. Ce service coutera forcément de l'argent à l'état, sauf que dans le cas d'un service externaliser, le prestataire ajoutera en plus sa marge bénéficiaire.
• Dans les (mauvaises) surprises liées à l'externalisation des SP : Certains coûts peuvent exploser et ce qui pousse le décisionnaire à laisser à l'abandon une part de ce service. N'étant pas sûr de bien me faire comprendre sur le dernier point, je donne un exemple : la ville a 2 cantonniers pour changer les ampoules de l'éclairage public. Elle décide de se passer de ses cantonniers et fait appel à une entreprise privée qui facture 200 euros l'intervention à isobudget. Si moins de 15 ampoules claque par mois, tout va bien, si c'est plus, alors petit à petit la ville sera de moins en moins éclairée, ou alors il faudra augmenter le budget, et le service coutera donc plus cher. 
• Les entreprises publiques sont là pour entre autre garantir la souveraineté d'un pays dans un domaine (stratégique), pas que pour faire du bénéfice. Par contre quand une entreprise publique gagne de l'argent, elle coute moins cher à l'état et les bénéfices sont versés au pot commun de la Nation. Quant elle est privatisée, elle cherche avant tout à faire un bénéfice lui permettant de donner des dividendes aux actionnaires.

Au fait, on n'est pas totalement HS là ?

[loki]

à l’instant, Drakene a dit :

Oui et ?

Tu ne sais pas quoi répondre car tous ces faits sont absolument vrai ?

 

Non je me met au niveau d'une réflexion qui propose de se torcher le cul avec la constitution et je doute même d'être descendu aussi bas

Sinon tu trolles d'autres forum ou air defense est le seul forum qui te permet de déverser ta bile ?   

il y a 1 minute, rendbo a dit :

Pour moi c'est un des principaux écueils de l'externalisation et/ou de la privatisation : 

• Le service public n'est pas là pour faire du bénéfice mais pour procurer un service. Ce service coutera forcément de l'argent à l'état, sauf que dans le cas d'un service externaliser, le prestataire ajoutera en plus sa marge bénéficiaire.
• Dans les (mauvaises) surprises liées à l'externalisation des SP : Certains coûts peuvent exploser et ce qui pousse le décisionnaire à laisser à l'abandon une part de ce service. N'étant pas sûr de bien me faire comprendre sur le dernier point, je donne un exemple : la ville a 2 cantonniers pour changer les ampoules de l'éclairage public. Elle décide de se passer de ses cantonniers et fait appel à une entreprise privée qui facture 200 euros l'intervention à isobudget. Si moins de 15 ampoules claque par mois, tout va bien, si c'est plus, alors petit à petit la ville sera de moins en moins éclairée, ou alors il faudra augmenter le budget, et le service coutera donc plus cher. 
• Les entreprises publiques sont là pour entre autre garantir la souveraineté d'un pays dans un domaine (stratégique), pas que pour faire du bénéfice. Par contre quand une entreprise publique gagne de l'argent, elle coute moins cher à l'état et les bénéfices sont versés au pot commun de la Nation. Quant elle est privatisée, elle cherche avant tout à faire un bénéfice lui permettant de donner des dividendes aux actionnaires.

Au fait, on n'est pas totalement HS là ?

Totalement sauf si on trouve un moyen de rapprocher cela de la sécurité intérieure

[Shorr kan]

il y a 15 minutes, Drakene a dit :

...

Ils ont gagné quoi ?

Depuis un certain temps déjà je dis sur ce forum que si rien n'est fait on finira un jour par se dire "comment on en est arrivé là". Hors on est aux dernières limites actuellement, soit on fait quelque chose, soit on attend le "pire". Le changement de paradigme est engagé, a nous de savoir jusqu’où l'on veut le pousser et/ou limité la monté en pression (on est en Europe je ne vous fait pas un dessin lorsque la situation dérape, sans même aller jusqu'au conflits mondiaux).

 

Et parce que t'as les nerfs fragiles t'es prêt à tout balancer par la fenêtre ? Moi j'appel ça une victoire des terroristes quand on se met à pétocher au point d'oublier où se trouve le Nord et le Sud. 

Alors peut être que demain les mecs comme toi auront ce qu'ils voudrons: Un grand virage autoritaire, ce que tu appels pudiquement un "changement de paradigme" - bravo pour la novlangue au passage.

Ce ne serait pas la 1er fois qu'un peuple s'inflige ses propres malheurs. Rappel toi juste que c'est pas parce que vous êtes nombreux, et peut être demain majoritaire, à croire en ces conneries, que ça vous donne raison...

Modifié le 22 novembre 2016 par Shorr kan