Marine Britannique

[BPCs]

UNE PEINTURE QUI AMELIORE LA VITESSE POUR L'ARK ROYAL

"le porte-aéronefs a vu, durant son passage en cale sèche, sa coque enduite d'une nouvelle peinture. Selon la Royal Navy, ce revêtement va permettre de réduire la consommation et les émissions de gaz de 9%, tout en augmentant la vitesse maximale du navire à 30 noeuds (contre 28 jusqu'ici)."

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111222

[FATac]

UNE PEINTURE QUI AMELIORE LA VITESSE POUR L'ARK ROYAL

Si j'étais vilain, et vaguement anti-britannique, je dirais que nos amis d'outre-manche viennent de découvrir l'antifouling.  :lol:

Mais je ne suis pas un vilain, alors je ne le dis pas. ;)

Mais plus j'y pense, et plus les chiffres annoncés correspondent aux gains théoriques de l'antifouling, quand même ...

[pascal]

une peinture à base de téflon peu avoir de tels résultats.

on utilise çà sur les voiliers de régate.

Mais si c'est le même produit çà s'use vite ... et tous les ans il faut repeindre

[g4lly]

une peinture à base de téflon peu avoir de tels résultats.

on utilise çà sur les voiliers de régate.

Mais si c'est le même produit çà s'use vite ... et tous les ans il faut repeindre

De l'antifouling ... ca dépend de l'usage mais oui il faut en remettre super souvent et c'est pas donné du tout. M'enfin depuis qu'on a pris conscience de la pollution des mouillages a cause des résidu de peinture et pas seulement au moment des carenage y a pas mal de nouveau traitement moins cra cra et plus durable ... mais plus cher, c'est pour ca que ca m'étonne que si une si grosse coque on y mette un "peinture" genre gelcoat. Peut etre qu'avec les économie de combustible ca se compense.

[Philippe Top-Force]

Vous allez voir que BPCs va vouloir repeindre le PACDG  :lol:

[Chris.]

il y a aussi la peinture au silicone (j'ai un doute sur le matériau), utilisée sur des navires de croisière.

C'est non polluant et ça améliore la pénétration du navire dans l'eau (-> baisse de la consommation)

[BPCs]

Vous allez voir que BPCs va vouloir repeindre le PACDG  :lol:

Ben PHILOU, je suis scié ! Quelle idée que le CdG !

Comme si je songeais à un autre navire que mes chers BPCS !!! :lol:

A 2 kt de gain (voire plus vu que l'on part de seulement 19 kt), on se rapproche tout doucement de la vitesse nécessaire à un BPC STOBAR.

Déjà, le BPC 250 pour l'australie était donné pour 20kt via 12MW x 2. Les POD Inovelis feraient encore grapiller qq dixièmes. Bref, on se retrouverait autour de 23kt sans avoir modifié quoique ce soit de fondamental dans la structure du BPC...

[g4lly]

http://www.corlobe.tk/article16218.html

Nouvelles réductions budgétaires pour la Royal Navy

La Royal Navy a reçu l’ordre de supprimer toutes les dépenses inutiles pour garantir que les dépenses militaires se concentrent entièrement sur l’Afghanistan.

Une visite prévue aux Etats-Unis d’un groupe de bâtiments de la Royal Navy, conduit par le porte-avions Ark Royal fait partie des activités devant être supprimées.

La décision a été prise par Bob Ainsworth, secrétaire à la défense. Il insiste pour que les forces armées britanniques soient sur le pied de guerre pour faire face à l’Afghanistan.

Les chefs de l’armée de terre étaient inquiets de devoir faire des coupures pendant que la Royal Navy, en particulier, poursuivait ses activités comme d’habitude.

Le nouveau commandant de l’armée de terre britannique, le général Richards, a ordonné de réduire toutes les dépenses qui n’ont pas de lien avec l’Afghanistan. Toutes les parties de l’armée sont concernées.

Mais, au cours de l’été, la Royal Navy et la RAF ont continué à dépenser de l’argent pour des exercices couteux.

Tous les 2 participent actuellement à un exercice de l’OTAN au large de l’Ecosse qui impliquent plus d’hélicoptères que n’en ont les troupes britanniques en Afghanistan.

10 bâtiments de la Royal Navy et plusieurs milliers de marins sont récemment revenus de la mission Taurus 09, le plus important déploiement de la Royal Navy en Extrême-Orient depuis plus d’une décennie.

La Royal Navy se sent particulièrement vulnérable face à la décision d’orienter toutes les dépenses vers l’Afghanistan.

Le First Sea Lord, l’amiral Sir Mark Stanhope, a reconnu le mois dernier qu’il était inquiet des probables coupures devant être réalisées dans la revue de défense que les 2 partis veulent mener suite aux élections.

La Navy est certaine de perdre son 4è SNLE et Stanhope a admis que même les 2 porte-avions ne sont pas protégés.

Des sources de la défense ont expliqué que les déclarations de Stanhope selon lesquelles il était important "de maintenir la Navy en mer" pour maintenir le moral, l’entraînement et les capacités, faisaient partie d’une campagne infructueuse pour essayer de combattre les pressions visant à tout concentrer sur l’Afghanistan.

Un porte-parole du ministère britannique de la défense a déclaré : "Personne au ministère ne se fait d’illusion sur l’importance de notre mission en Afghanistan. Nous sommes tous concentrés pour fournir le meilleur soutien possible à nos troupes sur le front et nos priorités budgétaires sont définies en conséquence.”

[pascal]

C'est ce genre de considérations que j'évoquais déjà il y a un an qui que Rob réfutait en bloc ...

[Philippe Top-Force]

C'est ce genre de considérations que j'évoquais déjà il y a un an qui que Rob réfutait en bloc ...

Rob, c'est Rob qui fait du Rob, c'était notre David Cameron ou un petit fils de Maggie  :lol: non déclaré.

On y verra plus clair avec leur revue de défense, car pour l'instant ceux sont des articles de presse UK.

[pascal]

http://www.corlobe.tk/article16218.html

[BPCs]

il y a aussi la peinture au silicone (j'ai un doute sur le matériau), utilisée sur des navires de croisière.

C'est non polluant et ça améliore la pénétration du navire dans l'eau (-> baisse de la consommation)

Hempasil X3 : un revêtement pour navires écolo

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/60141.htm

Un revêtement pour navires écoloLe Product Prize 2009 a été attribué par le périodique professionnel "The Engineer" à la compagnie danoise Hempel qui a développé un revêtement pour navires révolutionnaire, le Hempasil X3. Cette dernière évolution du produit promet une économie substantielle de carburant et d'émissions de CO2. Hempel était en lice avec 43 autres candidats de haut niveau.

Contrairement aux produits actuels qui contiennent du cuivre et des biocides polluants, la solution proposée par Hempel est respectueuse de l'environnement marin grâce à l'utilisation de matériaux complexes et d'une biotechnologie de pointe, explique le jury. Elle promet par ailleurs une économie de carburant de 8% et empêche l'encrassement de la coque. "Ceci est excellent" a annoncé le jury, espérant que la solution écologique devienne rapidement la norme sur le marché.

Hempasil X3 pourrait potentiellement préserver le monde de quelques millions de tonnes de CO2 rejetés chaque année, grâce à ses procédés de fabrication et au meilleur rendement qu'il offre aux navires.

Un revêtement pour navires écolo

Le succès de ce revêtement a déjà attiré des compagnies de fret maritime venues de differents pays dont les Etats-Unis, la Chine, la France et le Danemark. En outre, la Marine Royale du Royaume-Unia acheté le revêtement pour ses porte-avions . Cela pourrait contribuer à la réduction de 90 millions de tonnes de CO2 par an, soit la quantité de CO2 émise par la Grèce chaque année.

Un revêtement pour navires écolo

[g4lly]

http://www.corlobe.tk/article16218.html

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/scotland/article6860185.ece

The Royal Navy and the RAF have been ordered to cut right back on all unnecessary spending in order to ensure that defence spending is focused entirely on Afghanistan.

A planned visit to the USA by a Royal Navy carrier group led by the Ark Royal and RAF participation in Nato air defence exercises are among a number of high-profile plans to be axed.

The move has been ordered by Bob Ainsworth, defence secretary, as part of his insistence that the Ministry of Defence and the armed forces are put on a full war footing to deal with Afghanistan.

Army chiefs, led by the new chief of the general staff Gen Sir David Richards, were concerned that they were making cuts while a “business as usual” approach from the Royal Navy in particular.

Richards has ordered the army to cut all costs that are not related to Afghanistan under a plan known as Operation Entirety. It has effected every part of the army.

But the Royal Navy and the RAF continued to spend money on expensive exercises throughout the summer.

Both are taking part in exercises off the coast of Scotland involving more helicopters than British troops have in Afghanistan.

Ten Royal Navy ships and several thousand Royal Navy personnel recently returned from Taurus 09 the biggest Royal Navy deployment to the Far East in more than a decade.

The Royal Navy feels particularly vulnerable over the decision to prioritise all spending on Afghanistan.

First Sea Lord Admiral Sir Mark Stanhope admitted last month he was concerned over the likely cuts to be made in the defence review that both the main parties say will follow the general election.

The navy is certain to lose its fourth Trident submarine and Stanhope admitted that even the two new carriers were not safe.

Defence sources said Stanhope's insistence that it was important "to keep the Navy at sea" to maintain morale, training and capability was part of an unsuccessful campaign to try to fight off the pressure to focus everything on Afghanistan.

An MoD spokesman said: "Nobody in the MOD is under illusions as the importance of our mission in Afghanistan . We are all focused on providing the best possible support to our personnel on the front line and prioritising our spending accordingly.”

[BPCs]

Quand je vous dis que les GiBi, pays de service quasiment en faillite du fait de la crise, vont bientôt trouver de l'intérêt à coller un skyjump à l'Ocean  =)

Not Under Guarantee

Posted by Douglas Barrie at 10/19/2009 6:53 AM CDT

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a25cb804d-dca9-4fbf-acaa-0f5b77b9768f&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Previously a strong public supporter of carrier power, Britain’s shadow secretary of state for defense Liam Fox, now has to be more circumspect in his approach to the Royal Navy’s two next-generation aircraft carriers.

Asked during last week’s defense debate in Parliament whether a future Conservative Government would guarantee that the two 65,000-class ships would be build, Fox provided an equivocal answer.

“I have often said that the seaborne air power projection is important for expeditionary capability,” said Fox, “but we have also said that if we are going into a strategic defense review, we must maintain the discipline of considering everything properly in its time. We need to stick to that.”

In March of this year Fox said: “I welcome the carriers as an important addition to the fleet and the Government must do all it can to ensure their timely entry into service.”

[P4]

Almost The Last, Defender

[SpongeBob]

C'est pas pour dire mais ces bâtiments ont une ligne magnifique (et accessoirement un excellent radar de conduite de tir)

[P4]

Rolls Royce propse un monocoque de transport rapide..

http://www.rolls-royce.com/marine/products/ship_design/naval_support_vessels/flv/index.jsp

[pascal]

il a qq années ce dessin  ;)

[Oberoth]

Royal Navy surrenders one new aircraft carrier in budget battle

The Royal Navy has agreed to sacrifice one of its two new aircraft carriers to save about £8.2 billion from the defence budget.

The admirals, who have battled for a decade to secure the two new 65,000-ton carriers, have been forced to back down because of the soaring cost of the American-produced Joint Strike Fighter (JSF) aircraft due to fly off them.

The move will leave the navy without a carrier when the Queen Elizabeth goes into refit, leaving open the possibility that it might have to borrow one from the French navy. In a meeting with Brown last year, Nicolas Sarkozy, the French president, had suggested that refits of French and British aircraft carriers should be co-ordinated.

The decision to have only one new aircraft carrier will cut the number of JSFs to be flown by RAF squadrons from 138 to about 50, saving £7.6 billion. At current prices, the aircraft will cost close to £90m each, but this could rise to more than £100m.

Using the Prince of Wales as a commando ship will save a further £600m, the amount that would have been needed to replace the amphibious landing ship Ocean, which is due to go out of service in 2018.

The decision to cut the number of JSF aircraft has been agreed by senior navy and air force commanders in discussions preparing for the strategic defence review.

Both Labour and the Conservatives are committed to conducting a strategic defence review after the general election, which must be held by the late spring.

A senior Royal Navy officer said: “We always knew that the real cost of the carrier project is the JSF fleet to go on them. It would cost us at least £12 billion if we bought all the aircraft we originally asked for. We are waking up to the fact that all those planes are unaffordable. More than half of the £5 billion contracts to build the two new carriers have been contracted, so it is too late to get out of building the ships. This way at least we are covered when Ocean goes out of service.”

Since both aircraft carriers will still be built, there are unlikely to be job losses at the Rosyth ship yards, close to Brown’s constituency. The JSF aircraft are being built in Fort Worth, Texas, with the involvement of BAE Systems.

The RAF, which had been due to replace its Tornado aircraft with the JSF, will now equip all its frontline squadrons with Eurofighter aircraft instead.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6888962.ece

[g4lly]

Il vont construire les deux ... mais le second configuré en porte hélicoptere?

[BPCs]

Il vont construire les deux ... mais le second configuré en porte hélicoptere?

c'est ce que proposent les travaillistes...mais les conservateurs ne sont pas d'accord ...

Cela devrait couter moins cher d'avoir des pénalités et d'acheter un Ocean bis que  de payer un 2ème PA transformé en LPH...

Mais ne  pas oublier la  furieuse  bataille pré-électorale : or les chantiers  navals sont en terre  travailliste...

[Arka_Voltchek]

Par contre le coup de coordonner les IPER entre la france et l'angleterre c'est risible. A moins qu'ils se décident finalement pour un catobar, sinon, on y a aucun intéret...

(J'imagine que la question n'est pas l'utilisation du navire "étranger" comme base militaire dans l'intervalle, mais seulement comme plate-forme permettant l'entrainement ponctuel des pilotes, leur permettant de ne pas perdre trop de temps à redevenir opérationnel à la sortie d'IPER du PA national)

@+, Arka

[Vroum]

Un des porte-avions de la Royal Navy, victime d’une bataille budgétaire

Publié le 25 octobre 2009, dernière mise à jour le 25 octobre 2009.

http://www.corlobe.tk/article16603.html

La Royal Navy a accepté de sacrifier un de ses 2 nouveaux porte-avions pour économiser environ 8,2 milliards £ du budget de la défense.

Les amiraux, qui se battaient depuis près d’une décennie pour protéger les 2 nouveaux porte-avions, ont été forcés de reculer à cause de l’explosion du prix du chasseur américain Joint Strike Fighter (JSF).

La décision est un revers pour le prestige de la Royal Navy et intervient quelques semaines après que le gouvernement britannique ait annoncé qu’il ne construirait pas un des 4 SNLE devant remplacer la classe Vanguard actuelle.

Il est trop tard pour que la Navy puisse renégocier les contrats de construction des 2 porte-avions, le Queen Elizabeth, qui doit entrer en service en 2016, et le Prince of Wales, en 2018. Bien que le second porte-avions soit construit, il sera utilisé comme navire d’assaut amphibie, avec seulement des hélicoptères au lieu du chasseur JSF.

La décision privera la Navy de porte-avions lorsque le Queen Elizabeth entrera en période de maintenance, laissant la possibilité qu’elle pourrait devoir en emprunter à la marine française. Lors d’une rencontre avec le premier ministre britannique l’an dernier, Nicolas Sarkozy avait suggéré que les périodes d’entretien des porte-avions français et britannique soient coordonnées.

La décision de n’avoir qu’un seul porte-avions réduira le nombre de JSF de 138 à environ 50, permettant une économie de 7,6 milliards £ (8,3 milliards €). Le prix actuel de chaque appareil est d’environ 90 millions £ (98 millions €), mais il pourrait grimper à plus de 100 millions £ (109 millions €).

Utiliser le Prince of Wales comme navire d’assaut amphibie permettra d’économiser encore 600 millions £, le cout de construction du remplaçant du navire de débarquement amphibie Ocean, qui doit être désarmé en 2018.

Référence :

The Times (Grande-Bretagne)

[Philippe Top-Force]

Ce sont des articles de presse, les élections britanniques n'ont pas encore lieu, attendons les résultats et les préconisations de chacun. Mais si Londres réduit sa cible de dotation JSF/F35 passant de 138 à 50. Capacité flotte de combat

232+50, cela ne vous rappelle rien ! A quelques unités près.  ;)

Il est clair que si Londres révise sa dotation de Lightening II, 150/138/50. Cela devient d'un ridicule ce programme, je n'ose pas imaginer le nombre d'avions que pourront se payer les autres futurs acquéreurs comme les danois/norvégiens/hollandais/canadiens/australiens/....

Donc, si on s'en tient à une cinquantaine d'avions embarqués, c'est à peu près les prévisions françaises pour armer un GAe sur un PA. (escadrille/flotille)

Par contre, faire un bâtiment de 283 mètres pour de l'Amphibie et et du Porte-hélicoptères d'assault, là les Anglais nous jouent les américains  :lol:

[LBP]

c'est d'une tristesse !!!

Franchement on dit "La guerre est une chose trop grave pour être confiée à des militaires"

alors pour les programmes militaires : "Les programmes militaires sont des choses trop sérieuses pour les confiés aux politiques"