Gripen

[rendbo]

Plus je vois cet avion plus je me dis qu'il a un avenir devant lui. Il est sophistiqué mais pas trop coûteux, polyvalent. Il se place parfaitement entre les avions de combat d'entrée de gamme (JF-17 par exemple) et le haut-de-gamme comme le Rafale, Typhoon ou F-16 Block 70.

 

d'autant plus qu'il ne marche pas sur les plates bandes de l'industrie américaine.

[ARPA]

Je dirais même qu'il permet à l'industrie américaine de compléter son offre. Il lui manque un avion d'entrainement (pour remplacer les T38, mais aussi les T45) et un chasseur léger pour remplacer les F5 (assez mal remplacé par le F16 et qui ne pourront pas être remplacé par des F35)

 

Je viens d'y réfléchir, mais toute les vues d'artistes représentant un sea gripen (catobar) dérivé du gripen NG étaient peut être un début de réflexion pour un futur remplaçant des T45.

[Philippe Top-Force]

Personne ne se moque ... Petit avion impressionnant surtout de la part d'un si petit pays.

En parlant de gabarit, une idée à se faire de l'avion en terme dimensionnant

[Philippe Top-Force]

Merci !

 

Un Gripen avec des missiles de croisière Taurus. Ca donne une bonne puissance de frappe à un si petit avion (en taille). Ca lui donne la capacité d'aller frapper des cibles enterrées. On se moque de lui, mais il sait en faire des choses.

 

Sur les maquettes, les avions sont toujours plus armés que dans la réalité...Pour convaincre la Norvège

[Kiriyama]

Il saurait vraiment emporter tout ça ? Peut-être avec une structure renforcée et un moteur plus puissant.

 

Un Gripen thailandais béni par un moine.

 

[clem200]

Il saurait vraiment emporter tout ça ? Peut-être avec une structure renforcée et un moteur plus puissant.

Il pourrait surement oui. Au prix d'une autonomie ridicule.

[Kiriyama]

Mais pour la Suisse qui fait de la défense territoriale ce ne serait pas un problème. La faible autonomie du Gripen est critiquée en France parce qu'elle est dans une posture expéditionnaire, mais pour les pays pour qui les avions de chasse font juste de la défense aérienne.

 

Imaginons un Gripen avec des réservoirs conformaux, un moteur plus puissant et une structure renforcée, comme les derniers F-16.

 

La catalogue promotionnel du Gripen.

Modifié le 15 septembre 2013 par Kiriyama

[bubzy]

Je ne vois pas où il serait possible de placer des réservoirs conformaux sur une cellule aussi fine. A moins de le faire à la sauce F-16... Mais... La encore, j'ai du mal à me le représenter. Il n'y a pas des pros de toshop ici ? ;)

[pascal]

La faible autonomie du Gripen est critiquée en France parce qu'elle est dans une posture expéditionnaire, mais pour les pays pour qui les avions de chasse font juste de la défense aérienne.

D'où l'idée de le présenter avec 2 Taurus peut sembler un peu beaucoup saugrenue

[French Kiss]

Sur les maquettes, les avions sont toujours plus armés que dans la réalité...Pour convaincre la Norvège

 

Ahaha, montrez moi la double paire de JATO pour arracher tout ca, et comment passe la cinematique du train d'atterrissage... O0

[Chris.]

Le train principal sort dans la direction de vol (pas latéralement comme sur le Typhoon) donc ce n'est pas un problème.

D'ailleurs voilà une photo montrant le démonstrateur train sorti, avec de l'armement probablement volumineux que sur l'image de synthèse...

On voit bien l'espace occupé par le train en position rentrée, à l'avant de celui-ci.

 

 

 

Quant à la question de la possibilité pour un tel appareil de décoller, la masse à vide d'un Gripen NG est d'environ 7 tonnes, la masse maximale au décollage d'environ 16 tonnes.

 

Donc si on fait le compte on a (à la louche très grossière…):

2 IRIS-T à 90 kg, 4 METEOR à 185 kg, 4 GBU disons à 300 kg, 2 Taurus à 1400 kg, 6 pylônes à disons 200 kg pièce (au pif…), soit environ 6 tonnes d'armement.

16-7-6 = 3 tonnes environ de carburant.

Il ira probablement vraiment pas très loin, mais ça reste tout à fait envisageable niveau devis de masse...

 

Dans tous les cas, je trouve que les suédois ont réussi un beau tour de force niveau points d'emports, avec notamment quatre points d'emport lourds pouvant emporter des réservoirs de 1700 litres, et les 2 points d'emports "extérieurs" qui doivent pouvoir emporter une GBU de 250 kg (voir plus ?) même si souvent c'est des missiles qui y sont placés. Et il serait probablement possible d'ajouter (moyennant peut-être quelques modifications sur la voilure), deux points d'emport supplémentaires pour missile entre les points actuels extérieur et les points en bout d'aile, même si après c'est aussi la question de la masse maximale au décollage qui risque de poser problème...

 

 

Je ne vois pas où il serait possible de placer des réservoirs conformaux sur une cellule aussi fine. A moins de le faire à la sauce F-16... Mais... La encore, j'ai du mal à me le représenter. Il n'y a pas des pros de toshop ici ?  ;)

 

Faudrait aussi voir l'utilité. Avec la configuration sur la photo ci-dessus (qui est plus que respectable pour un appareil de cette taille), on doit déjà avoir atteint la MTOW, avec les réserves de carburant internes remplies...

 

Après bon, la configuration des points d'emport sous fuselage doit permettre de développer un concept de pod à la Steath Hornet dont le volume d'emport (et la masse totale) serait probablement supérieur à celui envisagé par Boeing (notamment si les 2 points d'emport peuvent être utilisés pour l'attacher, dans ce cas la masse maximale pourrait atteindre les 3.5 tonnes).

Modifié le 16 septembre 2013 par Chris.

[Coriace]

Personne ne nie que le Gripen soit du bon travail. Simplement que son concept de base (Jet de pays n'ayant pas à faire de l'expéditionnaire),voir Jet à bas coût ne s'attache pas très bien au fait d'avoir des armements ultra offensifs et des config poussées à l'aide de réservoir et autre. C'est ce qui fait sourire les gens.

Un peu comme si Saab disait que son avion est "non aligné" alors que la grande majorité de ses pièces les plus critiques (armement, radar, moteur, avionique) est produite par des pays qui sont très très marqué côté alignement.

 

Ceci n'enlève  rien au tour de force effectué par la Suède, 

[FATac]

J'avais fait les mêmes calculs que Chris. :)

Mais j'ai compté les GBU-12/22 à 230 kg pièce, le pod pour 200 kg et j'ai pris des NSM de 410 kg, plutôt que des Taurus (proposition à la Norvège oblige), avec la même estimation de masse pour les pylones.

On gagne alors près de 2t, à 4t de matos, ce qui rentre dans les clous de la fiche technique du Gripen (4,2t pour les A/B/C/D, et 5,2t pour les E/F). Donc 5t de carburant max, c'est mieux. Ca lui laisse 1/2h d'autonomie en Pleine-Charge PC continue, et avec une réserve pour l'atterrissage !

C'est la révision de la cinématique du train (dans l'axe du fuselage sur les E/F, dans l'axe des ailes sur les A/B/C/D) qui permet ces emports. Après, ceux-ci ne sont pas forcément pertinents opérationnellement, mais les plaquettes commerciales ont elles pour but de séduire, de plaire, ou d'être pertinentes pour faire la guerre ?

[Chris.]

Effectivement c'est probablement plus des NSM que des Taurus.

 

Après pour Coriace, je ne suis pas d'accord, des configurations relativement courtes sur patte mais fortement armées peuvent tout à fait se défendre, en Suède comme en Norvège.

En Suède, vu la neutralité, ils n'iront jamais engager des cibles très lointaines. Par contre une fois attaqué, il faut pouvoir frapper fort, à des distances relativement faibles, l'ennemi étant au mieux aux portes de la Suède, au pire déjà en Suède.

En Norvège, la principale menace, c'est l'arrivée d'une importance flotte russe. Là aussi, il faut pouvoir frapper fort, à des distances relativement faibles vu que les navires russes vont de toute façon devoir transiter par une zone comprise entre l'Islande et la Norvège (ou alors le passage étroit entre l'Islande et le Groenland). Donc la configuration avec 2 NSM et 4 GBU (pour les navires les moins protégés ça peut largement suffire) peut se justifier.

[pascal]

 

En Norvège, ...

Sauf qu'au cours de la même sortie tu n'auras pas l'occasion de délivrer ces deux types d'armements sur deux types de cibles différents au cours de la même attaque c'est à dire du même run.

 

Un des armements se tire le plus loin possible et l'autre à quelques km (voir hectomètres en BA/TBA)

[clem200]

Un peu comme si Saab disait que son avion est "non aligné" alors que la grande majorité de ses pièces les plus critiques (armement, radar, moteur, avionique) est produite par des pays qui sont très très marqué côté alignement.

Je trouve que la plupart des gens exagère un poil cette dépendance aux USA et aux autres pays en générale.

 

Le moteur par exemple est certes dérivé du F404 américain mais il est modifié, maitrisé et produit par Volvo !

Le radar est italien il me semble.

L'avionique n'est pas de Saab lui même ?

 

L'armement est Amériain, Suédois et européen c'est pas mal du tout.

Modifié le 16 septembre 2013 par clem200

[FATac]

Sauf qu'au cours de la même sortie tu n'auras pas l'occasion de délivrer ces deux types d'armements sur deux types de cibles différents au cours de la même attaque c'est à dire du même run.

 

Un des armements se tire le plus loin possible et l'autre à quelques km (voir hectomètres en BA/TBA)

 

Tu t'arretes à des détails !!

 

Non, sérieux : sur un raid, tu flingue la couverture aérienne à 120 km de distance au METEOR, puis tu tire les 2 NSM sur les flotteurs que la reco préalable avait désigné comme de la défense anti-aérienne, puis tu déboules sur l'objectif avec tes 4 GBU pour te payer du cargo/tanker/landing-ship, avec en prime la possibilité de nettoyer 2 des hélicos d'appui feu avec les IRIS-T.

 

Hop, vendu. Je vous en mets combien de douzaines, ma brave dame ?

 

Blague à part, j'aime toujours autant le Gripen, et il représente ce que j'aurais aimé que nos 2000 deviennent. Et le Gripen NG, lorsqu'il verra le jour, sera un merveilleux petit outil. Le FC-1 ou le Tejas ne boxent clairement pas dans la même cour des chasseurs légers.

[French Kiss]

Ok, je suis mauvaise langue alors... pour un jet dont l'orientation sera principalement defensive, ou meme pour de l'offensif a orientation specifique (anti-navire ou penetration a vocation "pre-strategique" avec un ou deux MdC) ca devrait donner un bon coucou finalement

Modifié le 17 septembre 2013 par French Kiss

[zx]

Could Gripen spawn USAF trainer?

 

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/09/could-gripen-spawn-usaf-trainer/

[Kiriyama]

Au fait, qu'en est-il de la distance de décollage du Gripen ? Est-elle nettement plus faible que celles des Rafale et Typhoon ?

[clem200]

Ne le prends pas mal Kiriyama mais avec un petit peu de temps tu pourrai très bien trouvé la réponse sur le net.

[Kiriyama]

J'ai trouvé ce site incroyable avec pas mal d'informations. Le Gripen y est donné pour 45 millions d'euros et il décollerait sur 800 mètres contre moins de 400 pour le Rafale et le Typhoon.

???

 

Ca me semble assez curieux car les Rafale et Typhoon sont beaucoup plus lourds.

[Kiriyama]

Une photo qui donne une excellente idée des dimensions compactes du Gripen.

 

[French Kiss]

J'ai trouvé ce site incroyable avec pas mal d'informations. Le Gripen y est donné pour 45 millions d'euros et il décollerait sur 800 mètres contre moins de 400 pour le Rafale et le Typhoon.

???

 

Ca me semble assez curieux car les Rafale et Typhoon sont beaucoup plus lourds.

 

Tu trouves ca curieux? ben le Gripen est monoreacteur, Rafale et Typhoon en ont 2, et pas asthmatiques ;)

[Chris.]

Après faut surtout voir dans quelles conditions ces distances de décollage sont établies...

 

Par exemple, si on s'intéresse au rapport puissance/poids, on arrive à:

 

A vide, le rapport puissance/poids PC enclenchée est de:

Gripen: 1.18

Gripen NG: 1.4

Rafale: 1.59

Typhoon: 1.63

 

A pleine charge il est de:

Gripen: 0.575

Gripen NG: 0.61

Rafale: 0.61

Typhoon: 0.76*

 

Et il y a encore de nombreux autres paramètres qui entrent en jeu, telle que la trainée de chacun des appareils, la portance des ailes, etc.

 

Sans compter qu'une piste de 400m pour décoller, c'est bien beau, mais s'il en faut une de 2000m pour se poser ça va pas changer grand chose hormis dans une situation où les chances de pouvoir se poser sont quasi-nulles. Hors le Gripen a sauf erreur aussi été conçu pour pouvoir atterrir sur des pistes relativement courtes. Ce qui n'est pas forcément le cas du Typhoon.

 

 

*proportionnellement à sa masse maximale, la charge utile du Typhoon est très limitée (53% de la MTOW environ) par rapport à celle du Rafale (65%). De plus le Typhoon est bien mieux motorisé que le Rafale (autour de 90kN PC enclenchée contre environ 76 kN), alors que sa masse maximale au décollage est d'inférieur d'une tonne (23.5 contre 24.5)

Modifié le 19 septembre 2013 par Chris.