Efficacité historique du terrorisme

[Kiriyama]

Salut !

On parle évidemment beaucoup de terrorisme ces temps-ci et je me pose une question depuis pas mal de temps : pourquoi y avoir recours vu sa faible efficacité ?

Est-ce que des mouvements ont déjà réussi à s'imposer via ce mode d'action ?

Même la France qu'on dit peut résiliente se remet plutôt bien des divers attentats.

Un grand merci d'avance !

[ARPA]

Le terme de terrorisme est assez vague.

La différence entre terrorisme et rébellion ou guerria peut être très réduite. A une autre époque et dans un autre contexte, pendant la guerre d'Algérie, la France a déjà "perdu" face au terrorisme.

Des attentats peuvent influencer très fortement la politique d'un pays. L'attentat de Sarajevo de 1914 est assez caricatural, mais on peut aussi dire qu'il a permis (après 4 ans et une guerre mondiale) d'atteindre son objectif avec la création d'un début d'état serbe complètement indépendant de l'Empire d'Autriche-Hongrie.

[imposerlaforce]

En Algérie, la France avait presque gagné sur le plan militaire,  elle a perdu sur le plan politique et social. Oui des régimes existent, l'Algérie, le Vietnam, ils ont su fédérer leurs actions contre un occupant en utilisant le marxisme, DAECH se veut lui un état qui prône la charia, mais des régimes qui conservent leur violence originelle ne durent jamais. La Serbie n'était pas sous domination austro hongroise, elle se voyait comme une nation qui rassemblerait tous les slaves, la Yougoslavie, et l'annexion de la Bosnie par les austro hongrois en ne fut pas très bien vu de plus que le prince heritier François ferdinand prônait une politique d'autonomisation des provinces slaves de l'empire.