BPCs Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 Je ne suis pas loin de penser la même chose... La décision a été prise il y a longtemps, ceci dit, on traîne à blinder le dossier pour qu'il devienne défendable face à n'importe qui, et il reste un peu de monde à convaincre. Quand tout sera bouclé, il faudra peut-être encore attendre pour que ce soit annoncé. Enfait je voulais dire le contraire : on fait trainer car une decision négative a été prise mais pas encore annoncée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 9 juin 2010 Auteur Share Posté(e) le 9 juin 2010 Enfait je voulais dire le contraire : on fait trainer car une decision négative a été prise mais pas encore annoncée Négative je sais pas ... mais pas de commandes du tout pourquoi pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 Alors dans ce cas, ça serait assez vilain pour la FAB... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 Négative je sais pas ... mais pas de commandes du tout pourquoi pas cela revient au même Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 Attendez ! Ils ont un énorme projet de stratégie de défense national ! Ils vont pas tout jeter ! Faut avancer ! A partir du moment où ils n'ont même pas peur de la campagne pour continuer, j'suis pas sûr qu'il faille désespérer à ce point. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 certaines infos que j'ai incitent à vraiment beaucoup de prudence ... Moi aussi et hier ou avant hier, tu n'avais pas des mots policés :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 @Philippeoui mais je m'ai fait gronder par môman =( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 Je ne suis pas loin de penser la même chose... La décision a été prise il y a longtemps, ceci dit, on traîne à blinder le dossier pour qu'il devienne défendable face à n'importe qui, et il reste un peu de monde à convaincre. Quand tout sera bouclé, il faudra peut-être encore attendre pour que ce soit annoncé. la décision a été prise le 7 sept 2009.. j'me fais aucun souci sur l'issue! :oops: :oops: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 Dans mon fort intérieur, je crois à ces 2 contrats:EAU car il ont un accord de défense avec la France. Et ça, une assurance vie, ça vaut bien quelques dizaines de Rafale voulus ou non.Brésil car ils veulent du transfert de technologie. Et cette fois, ç'est seulement la France qui peut leur fournir. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mat Posté(e) le 9 juin 2010 Share Posté(e) le 9 juin 2010 @Philippe oui mais je m'ai fait gronder par môman =( On pourrait en savoir (un poil) plus ? Les brésiliens vont prendre autre chose que du Rafale ? Ils vont prendre des F18 en promo à 50% et en échange voter une résolution à l'ONU contre l'Iran ? :lol: (edit : raté, ils ont voté contre) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 http://www.debka.com/article/8844/intéressant ou pas? sont sérieux? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 juin 2010 Auteur Share Posté(e) le 10 juin 2010 http://www.debka.com/article/8844/ intéressant ou pas? sont sérieux? French nuclear-tipped Rafale takes off from USS Truman The low deterrent effect of the sanctions against Iran adopted by the UN Security Council Wednesday, June 9 were manifest from the moment they attained Russian and Chinese endorsement. But its passage in New York found US and French bombers in the middle of a unique exercise simulating a marine force attack on ground targets with close air support. US and French bombers took off from each other's aircraft carriers, the USS Harry S. Truman and the Charles de Gaulle, while the British planes flew in from their bases in England. Together, they practiced their strike capabilities in a real war. The Canjuers training facility near Toulon stood in for an Iranian target. Rear Admiral Henri Bobin, commander of the French Fleet Air Arm, said the Charles de Gaulle is seen as a potential deterrent to Iran. Thursday June 10, French President Nicolas Sarkozy and French Defense Minister Hervé Morin were scheduled to visit the French carrier just after it had spent 15 months in dry dock having its nuclear propulsion system refitted and other upgrades performed. French officers say the Charles de Gaulle' is now "more compatible" with US carriers the adaptation of its steam catapult launch and other systems for take-off and landing. And indeed, debkafile's military sources report, French Navy F3 Rafale fighters capable of carrying nuclear-tipped ASMP/A missiles flew in from the French carrier and performed touch-and-go landings on the vast deck of the Truman, while American F/A 18/FSuper Hornets performed the same exercises on the French carrier. In another part of the exercise, American crews for the first time flew French Super Etendard fighters, taking off and landing on the Charles de Gaulle, while French pilots landed American Super Hornets on the decks of the Truman before taking off again. They also flew "intercepts" against each to test their systems and diversify their pilots' skills. The simulated landing of a French Rafale F3 landing minus one engine on the Truman deck Friday, June 4, was a dramatic moment: the US carrier's workshops handled the replacement of the "damaged" engine with a new one - the first time that American mechanics had performed a job this complicated on a foreign aircraft, using tools sent over from the Charles de Gaulle. US Rear Admiral Patrick Driscoll, commander of the American strike force, said the Rafale engine refit was a proof of concept intended to test the technical details of moving the French strike fighter around and below deck "in the precise choreography of carrier operations." This was in keeping with the exercise's catchword: "Interoperability." The Rafele F3 with its nuclear-tipped ASMP/A is due to be declared operational by the first of July. As part of the refitting of the US and French carriers for greater compatibility, debkafile's sources report three French E2C Hawkeye spy planes on the Charles de Gaulle were upgraded to the level of the radar aircraft of the same model carried by the Truman, including the replacement of their four-bladed propellers with a more reliable eight-blade version. Our sources report that from its joint exercise with the French Fleet and the British air force, the Harry S. Truman Carrier Strike Group was due to leave French waters and head for the Arabian Sea opposite Pakistan and Iran via the Suez Canal. It will be stationed therefore for the next six months. Three of the group's destroyers will peel off on route for anti-piracy patrol off the Somali coast. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
iborg Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 Comme quoi malgré tout le boucan sur le "achetez du F16/F18/F35 pour être interopérable avec nous" et les "vilains Français qui font leur cuisine dans leur coin" au final les Français s'avèrent tout à fait compatibles avec les Américains (enfin suffisamment). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 Bon, c'est quand même pas un F414 qu'ils ont mis sur le Rafale. :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 juin 2010 Auteur Share Posté(e) le 10 juin 2010 La question c'est comment est arrivé le "new one" sur le Truman ... par helicoptere? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 Comme c'était un exercice, ils ont pu se contenter de le sortir du Rafale, avant de le remettre en place... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 juin 2010 Auteur Share Posté(e) le 10 juin 2010 Comme c'était un exercice, ils ont pu se contenter de le sortir du Rafale, avant de le remettre en place... Comme le truc pese autour d'une tonne est un peu encombrant je me demandais s'il pouvait se transborder facilement via helicoptere ou C2 ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ben Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 Tiens, question: on a ici l'hypothese d'un rafale qui se pose sur un pa americain suite a un moteur dans le sac. imaginant que ce moteur ne peut etre reparé, comment l'appareil repart il? est on obligé de transferer un moteur par helico (par exemple) depuis le charles de gaulle, (je n'imagine pas l'adaptation d'un moteur de super hornet, meme avec bcp de chaterton j'y crois pas :p)ou serai il possible au rafale de decoller du truman sur un moteur, d'effectuer un circuit puis de se reposer sur le cdg (les deux batiments s'etant rapprochés)?Question securité, c'est pas le top, mais on fait voler des avions monomoteurs depuis porte avions, alors bon...question poids puissance je suis sur qu'on a vu bien pire qu'un rafale a vide decollant sur un moteur avec les catapultes du truman, plus longues et puissantes que celles du cdg.J'imagine qu'en temps de paix on ne prendrai pas le risque, mais si l'appareil est crucial, en temps de guerre...ca doit etre possible. non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 Ca fait partie des essais qui ont été fait, depuis longtemps. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 Comme le truc pese autour d'une tonne est un peu encombrant je me demandais s'il pouvait se transborder facilement via helicoptere ou C2 ... Les Cougar peuvent facilement transporter des charges d'environ 2 tonnes à l'élingue... Notamment des Puch G (Peugeot P4), d'une charge à vide de 2.2 tonnes. http://www.swissheli.com/history/t-325.htm ou des remorques de camion de 3 à 4 mètres de long (pas d'exemple désolé) Donc transporter à l'élingue un réacteur d'environ une tonne et de 3.5 tonnes ne doit pas poser trop de problèmes à l'hélico de transport/CSAR embarqué sur le CDG, sauf si la caisse de transport des M88 n'est pas conçu pour ce genre de mauvais traitements... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ben Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 Oui, le decollage sur un moteur, mais (il me semble) que le but c'etait de palier a une deficience moteur au decollage, pas d'autoriser un decollage alors qu'on sait pertinement qu'on a un seul moteur.On est donc d'accord que c'est possible, reste a savoir si cela serai autorisé. j'imagine que tout dependrai de l'imperiosité du besoin... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 juin 2010 Auteur Share Posté(e) le 10 juin 2010 Les Cougar peuvent facilement transporter des charges d'environ 2 tonnes à l'élingue... Notamment des Puch G (Peugeot P4), d'une charge à vide de 2.2 tonnes. http://www.swissheli.com/history/t-325.htm ou des remorques de camion de 3 à 4 mètres de long (pas d'exemple désolé) Donc transporter à l'élingue un réacteur d'environ une tonne et de 3.5 tonnes ne doit pas poser trop de problèmes à l'hélico de transport/CSAR embarqué sur le CDG, sauf si la caisse de transport des M88 n'est pas conçu pour ce genre de mauvais traitements... Sauf qu'il y a que des dauphin sur le CdG je crois bien ... les PA US doivent avoir plus lourd ... au pire il y a les C-2 qui doivent pouvoir servir sur le CdG comme les E-2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
winloose Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 logiquement 1 voir 2 puma sont embarqués aussi.pour le c-2 je ne pense pas que ca ai deja été tenté la seule photo trouve semble etre un touch & goedit : en fait si et c'est vieux : avril 2002 j'étais passé a coté de l'info.http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/photo61.htm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chaps Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 Le changement du moteur par des mécanos US Navy est une info nouvelle ou une erreur?La première news us navy indiquait que c'était une équipe mécano du CdG qui avait fait le job sur le Truman. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 10 juin 2010 Share Posté(e) le 10 juin 2010 normalement le CDG embarque un Puma/Cougar de l'ALAT et/ou un Puma/Caracal de l'AdA, non ?(le premier pour des missions logistiques et le deuxième pour le CSAR) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant