[Rafale]

[Bluewings12]

TMor :

mais sans arrêt parler du Typhoon dans l'ombre de notre Rafail, ça devient du trollage, rien de moins.

Exactement .

Cheers .

[Philippe Top-Force]

C'est exactement la même argumentation que les Américains ont défendu (avec des succès) successivement en Corée du Sud, à Singapour, aux UAE et au Brésil: acceptez notre F16E/IN/F18E/F15K/SG pas si mal coté électronique (cf AESA) et performance et pas trop cher (et plutôt que du Rafale ou du Typhoon certes très bons), et vous aurez du F35 stealth avec des conditions "acceptables" politiquement....

Et coté militaire les USA ont du poids...pensez-y!

[Bluewings12]

Chris :

Il sera probablement à peu près aussi polyvalent qu'un F-16 Block 50/52 standard mais je doute qu'il puisse aller plus loin que ça (la configuration des points d'emport n'est vraiment pas idéale et pour l'instant j'ai jamais entendu parler d'un mode de suivi de terrain pour le radar)

Un Typhoon en CAS avec Captor-E (GMIT) et Brimstone a de belles dents , non ?

Sur , c 'est pas un Rafale mais bon ...

Cheers .

[Chris.]

Oui, après faut voir aussi au niveau de l'autonomie. Car s'il faut monter le PDL en point central (ça dépend de l'utilisation qu'on veut en faire mais pour du CAS ça risque d'être quasi-obligatoire) ça ne fait, au mieux, que 2 bidons de 1000L, ce qui n'est pas forcément idéal pour rester longtemps en stand by sur zone (il faudra donc plus de ravitailleurs ou plus d'appareils pour se relayer).

[pascal]

Un Typhoon en CAS avec Captor-E (GMIT) et Brimstone a de belles dents , non ?

Sur , c 'est pas un Rafale mais bon ...

le soucis principal c'est l'autonomie en air sol avec des charges en point d'emports "lourds"

c'est toujours pareil, "l'autre" il est à 500 n. + en BA avec 2x2000 l et deux tri bombes pleins

Je pense que c'est avant tout ceci que l'on doit retenir de l'intervention dont il est question

[xav]

posté par olybrius sur mp.net

The United Arab Emirates has reopened negotiations with France regarding the acquisition of a military surveillance satellite that would allow the Gulf Arab nation to monitor Iranian activity. Talks between UAE and France regarding the satellite may be tied to a larger $10 billion defense deal involving the purchase of 60 Rafale combat aircraft from French manufacturer Dassault Aviation.

http://www.satnews.com/cgi-bin/story.cgi?number=520032587

J'espere que ce sont bien les EAU qui font la demande du Satellite en plus des Rafales... car la derniere qu'on a essayé au Maroc de vendre tout un tas de bordel en plus des Rafales (Fregates, TGV et je ne sais quoi) on a vu le résultat.

Mais si il faut, les EAU voulaient qu'un satellite à la base et c'est nous qui essayons de forcer pour rajouter des Rafales au deal...

[pascal]

Avoir un satellite d'observation à soi c'est bien pratique pour préparer certaines missions de frappes dans la profondeur, comme par hasard le Rafale est une avion de frappe dans la profondeur

çà tombe bien cette histoire  !

[DAR]

...mais que si les Indiens acceptent un compromis, ils peuvent négocier un mix F16IN pas si mal...puis F35!

L'Inde a rejeté l'idée d'acquérir des F-35 (nouvelle reprise sur ce forum même il y a quelques semaines), disant qu'elle s'investit déjà (avec la Russie) dans le développement d'un autre avion de 5e génération, le T-50.

Depuis le conflit libyen, Je pense que le Rafale a de très bonnes chances d'être retenu. S'équiper quasi simultanément de Typhoon et de T-50 ne me paraît pas aussi cohérent que le couple Rafales + T-50 (dédié à la supériorité aérienne, contre les futurs J-20 chinois).

C'est plutôt après l'obtention du contrat que les ennuis risquent de s'abattre (remise en cause de celui-ci après mise au jour de pots-de-vin, difficultés techniques du côté des constructeurs indiens...).

[TMor]

Je pense aussi que c'est dans un plan cohérent tout ça.

Comme quand les suédois filent des Erieye avec les Gripen en Thaïlande...

[xav]

Avoir un satellite d'observation à soi c'est bien pratique pour préparer certaines missions de frappes dans la profondeur, comme par hasard le Rafale est une avion de frappe dans la profondeur

çà tombe bien cette histoire  !

C'est clair que si on voit les choses sous cet angle ;)

[Claudio Lopez]

L'Inde a rejeté l'idée d'acquérir des F-35 (nouvelle reprise sur ce forum même il y a quelques semaines), disant qu'elle s'investit déjà (avec la Russie) dans le développement d'un autre avion de 5e génération, le T-50.

Depuis le conflit libyen, Je pense que le Rafale a de très bonnes chances d'être retenu. S'équiper quasi simultanément de Typhoon et de T-50 ne me paraît pas aussi cohérent que le couple Rafales + T-50 (dédié à la supériorité aérienne, contre les futurs J-20 chinois).

On a toujours répété que le Typhoon allait faire doublon avec le T50, voilà pourquoi si on suivait la "logique" du MMRCA , notre rafale aurait déjà gagné et que le typhoon ne sert que de lièvre pour les négociations. Mais là, j'avoue que je suis en mode "optimiste" et que j'oublie de nombreux autres paramètres politiques et industriels avec les OFFSET.

C'est plutôt après l'obtention du contrat que les ennuis risquent de s'abattre (remise en cause de celui-ci après mise au jour de pots-de-vin, difficultés techniques du côté des constructeurs indiens...).

Justement, c'est ça m'inquiète. Les indiens savent construire des jaguar et des avions russes sous licence mais auront-ils les reins assez solide pour se doter de tout l'appareil industriel pour construire un rafale de A à Z. J'en doute fort.

Il y a autant de similitude entre un jaguar et un rafale que entre une Renault 14 et une Megane 3.  

Les indiens pourront demander de fabriquer autant de pièces détachés qu'ils veulent, je pense qu'ils vont se casser les dents et demander à thales, dassault, scnema et compagnie de leur continuer à leur fournir les pièces maitresses et de ne se contenter que de l'assemblage.

[Chevalier Gilles]

Les indiens pourront demander  de fabriquer autant de pièces détachés qu'ils veulent , je pense qu'ils vont se casser les dents et demander à thales, dassault, scnema et compagnie de leur continuer à leur fournir les pièces maitresses et de ne se contenter que de l'assemblage.

a la limite tant mieux pour les entreprises françaises

[Kovy]

Cet executive est un imbécile menteur . Le Typhoon a fait du bon boulot en Libye , le 22 juillet le Typhoon en était déjà à 91 sorties "strike" , utilisant principalement Enhanced Paveway II de 500kg , parfois emportant jusqu 'à 4 bombes .

http://www.defencetalk.com/eurofighter-typhoon-on-libya-operations-35821/

Des articles comme celui posté plus haut , ça peut vous bouziller une réputation et une carrière .

Cheers .

imbécile, menteur ?

non, il fait juste son boulot. il ne fait que constater la réalité et corriger au passage certain article de désinformation de la presse britannique qui se propage dans la presse indienne.

91 sorties AS en 4 mois de conflit c'est effectivement un rôle de soutient, pas mieux (moi j'aurai même dite que c'est à la limite de la figuration).

Larguer de la GBU de 500 livres c'est sympa mais s'est effectivement limité comme capacité multirole. Ca fait du bi-role quoi...

Bref, c'est maigre comme bilan.

Donc oui les typhoon étaient en Libye pour apprendre quand les Rafale y était pour mettre en application ce qu'ils ont appris depuis 4 ans. Ca va mieux en le disant surtout quand en face ils insinuent que le Typhoon a autant sinon plus de mérite que le Rafale ou le Tornado.

[PolluxDeltaSeven]

Concernant l'éternel débat/trollage Typhoon vs Rafale:

Le Typhoon est effectivement un pur intercepteur sur lequel on est en train de greffer des capacités multirôles. Indépendamment de la maturité du système (Kovy a bien parlé là-dessus), c'est une question de design et de contraintes imposées par celui-ci, nous sommes suffisamment revenu sur le sujet avec Pascal.

Donc effectivement, le Typhoon ne sera jamais le Rafale (i.e. il ne sera jamais un appareil capable de remplir aussi bien des missions air-sol et air-mer aussi exigentes et avec la même charge utile). Cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne pourra pas remplir de telles missions.

Pendant plus de 15 ans, notre principal bombardier tactique était un chasseur monoréacteur de haute altitude transformé en chasseur d'appui et de pénétration capable d'emporter brillamment un unique missile air-sol ou l'incroyable charge de 2 GBU-12, mazette! Est-ce que pour autant on partait du principe qu'on avait pas de "vrai" bombardier? Est-ce qu'on passait notre temps à se plaindre du Diesel et à se dire que le Tornado il est plus mieux?

Est-ce que ça nous a empêcher de réaliser des frappes en Yougoslavie ou en Afghanistan?

Non. Et pour le Typhoon, ce sera pareil. Il ne pourra jamais emporter 2 missiles de croisières aussi loin que le Rafale, de la même manière que nos Diesel ne pouvaient pas le faire alors que les Tornado GR.4 le faisaient déjà. Ce n'est pas pour autant qu'il ne sert à rien.

Mieux encore, et c'est encore une fois de la redite, mais pour certains clients le Typhoon peut même s'avérer un meilleurs appareil multirôle. Si quelqu'un a besoin d'emporter 12 Brimstone ou 4 missiles anti-navires NSM à sa frontière (et pas 1000km derrière) avec un plein chargement de missiles air-air, le Typhoon est peut-être plus adapté qu'un Rafale avec 6 AASM ou un unique Exocet.

Ce sont deux appareils différents, avec une maturité différente chacun dans leur domaine (en matière de dégommage très longue portée de bombardiers lourds, les Typhoon restent le meilleurs vecteur d'Europe, USAFE comprise), et des capacités différentes.

Et même si on admet que l'un des deux est objectivement "meilleurs" (qui peut le plus peut le moins, et en plus il coûte moins cher), ce n'est pas pour autant que l'autre est une bouse sans nom.

Concernant l'Inde, c'est au final assez complexe.

Il est évident que les Indiens cherchent à se rapprocher des Russes, des Américains et des Européens afin de tenir les Chinois à distance (je parle là en terme stratégiques). Dans le même temps, les USA cherchent prendre leurs distances vis-à-vis du Pakistan, notamment via un fort rapprochement avec l'Inde.

Dans ce contexte, je pense que le choix d'un appareil européens dans le cadre du MMRCA peut s'avèrer bien plus intéressant pour les Indiens que le choix d'un appareil US, et ce à plus d'un titre.

-Déjà, n'oublions pas qu'il ne s'agit que d'un unique marché pour une grosse centaine de chasseurs pour un pays qui fait la taille d'un continent et qui doit disposer à terme d'un millier de chasseurs modernes! Plus encore, l'Inde n'est pas un pays monolithique, c'est une véritable fédération. Les voir disposer simultanément de Su-30, de T-50, de Rafale/Typhoon, de productions locales et de F-35 n'a rien d'impossible, c'est même plutôt probable. L'Inde n'a pas les mêmes besoins sur chacune de ses frontières, pour chacun des terrain, face à chacun de ses ennemis potentiels. Face au Pakistan équipé de F-16, le Mirage 2000 capable de volé à THA est un avantage indéniable. Face à la Chine équipée du Flanker, il faut au minimum un appareil du même acabit. Pour surveiller Ceylan et tout le bordel maritime du coin, des Jaguar suffisent.

A ce niveau là, un biréacteur Européen de taille moyenne peut tout à fait s'intégrer entre les avions lourds d'origine russe (Su-30, T-50) et des petits chasseurs tactiques de production locale (Jaguar, LCA), indépendamment du type de mission accomplies.

-En termes géopolitiques, c'est la Chine le véritable adversaire de l'Inde pour le siècle à venir. Et pour l'occident l'Inde est (et sera de plus en plus) la plate-forme d'opposition à la Chine par excellence. Maintenir une Inde forte permet de maintenir une grosse partie de la pression politique et militaire chinoise en Asie. De facto, l'Inde est ainsi le plus gros client d'arme pour les producteurs occidentaux.

Pour eux, c'est une manne financière incroyable, et même si les contracts sont pour l'instant hyper bordéliques et légalement borderline, sur le long terme ça va payer.

Pour l'Inde, acheter un chasseur Européen présente dans ce contexte un double intérêt: ça fait jouer la concurrence et leur permet à eux d'obtenir des bons prix (ils y seront bien plus gagnant qu'en adoptant 1 ou 2 uniques modèles de chasseurs), et d'un autre côté ça leur permet de nous impliquer géostratégiquement à leurs côtés. Et là dessus, les Américains pourraient y trouver leur compte en évitant de se retrouver seuls avec les Russes à soutenir l'Inde.

-Sur un plan plus "intérieur", la question Pakistanaise est soulevée là aussi. Et honnêtement, de ce que j'ai pu entendre, je ne serais pas surpris que ce soit là un facteur réellement déterminant du choix des deux avions européens (en tous cas pour la partie "politique" de la décision - il ne faut pas négliger les aspects financiers et techniques) .

Le Pakistan emmerde tout le monde, et bien sérieusement, et de plus en plus. Les Américains en ont la claque du triple jeu pakistanais, et les Indiens tentent de trouver une sorte d'équilibre étrange dans la région.

Bref, acheter Européen dans le cadre du MMRCA, c'est quand même montrer aux Européens qu'on est un client de confiance, et même un très gros client potentiel, qu'on ne fait pas de chasse gardée pro-US ou pro-Russe, qu'on est très pour le libre échange toussa, et que du coup si vous pouviez arrêter de vendre des armes aux Pakis, bah ce serait cool.

Je ne pense pas que le F-16 ait été évincé parce qu'il équipait déjà le Pakistan. Mais je pense que les Indiens ont tout intérêt à être des gros clients pour les produits Américains ET Européens afin de nous convaincre tous autant que l'on est qu'on a pas besoin de vendre au Pakistan.

Et, honnêtement, les Indiens ont bien plus facilement moyen de faire pression sur les Européens pour ça que sur les Américains.

On a déjà abandonné la modernisation de certains Mirage Paki pour leur faire plaisir...

En filigrane se pose donc la question des reins politiques des 2 vendeurs Européens.

Le Typhoon a comme avantage pour lui de ne pas représenter qu'un seul pays, mais d'en engager plusieurs. En même temps, cela peut être un inconvénient vu que tout le monde sait (les Indiens aussi) à quel point l'Europe de la géopolitique est une grosse blague!

Pour le Rafale, tout dépendra de la position de la France sur certains dossiers internationaux. Pour l'instant, on marque quelques bons points de leur point de vue, mais pas uniquement...

[dark sidius]

Daccord avec pollux, il faut arréter de dire que le Typhoon ne vaut rien et que le Rafale est un battlecruiser de la mort. Dans le domaine du air air le Typhoon est supèrieur au Rafale il n'y a pas que le bombardement qui compte dans le combat aérien. Le Rafale est un appareil multirole, capable de plusieurs type de missions, mais en mème temps n'est supèrieur dans aucun domaine. Comme je l'ai déja dis j'attend de voir le Rafale dans un environnement area access denial. Si il était si éxcellent le monde entier voudrait s'en équiper, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. De plus il y a plus de Typhoon en service pour l'instant que de Rafale; ce qui représente pour l'instant un succés commercial supèrieur au Rafale. Le Typhoon est un intercepteur capable de frappe au sol c'est là sa différence avec le Rafale, et il est mieux motorisé que le Rafale. Sur le Typhoon il y a un projet de tuyère mobile qui n'éxiste pas pour le Rafale. En combat aérien pur le Typhoon sera supèrieur au Rafale. Donc une force qui veut faire de la défense aèrienne poussée, choisira le Typhoon.

[Jarod]

Je crois que tu aurai mieux fais de répondre "+1" sans étayer tes propos 

[Drakene]

Pas mieux que Jarod.

n'est supèrieur dans aucun domaine.

...a mit une trempe au Typhoon en dog-fight.

...a fait mieux en SEAD que des F-16 spécialisés.

...ne s'est pas prit une trempe face au F-22.

etc.

C'est pas mal pour un avion pas supérieur.

[Jarod]

Nan moi c'est "De plus il y a plus de Typhoon en service pour l'instant que de Rafale; ce qui représente pour l'instant un succés commercial supèrieur au Rafale" qui m'a fait sourire.

Encore heureux pour un appareil développé par 4 pays. Et encore, je pense pas qu'il y'est 4 fois plus d'Eurofighter de produit que de Rafale. Donc bon mauvais exemple.

Pour le coup du : "Si il était si éxcellent le monde entier voudrait s'en équiper, ce qui n'est pas le cas pour l'instant."

Si un appel d'offre pour un avion de combat se décidait uniquement suivant le meilleur appareil, je pense pas que ça serait des F-15 et ou des F-16 d'occas qui auraient gagnés :lol: Bref faut voir plus loin.

[g4lly]

En combat aérien pur le Typhoon sera supèrieur au Rafale. Donc une force qui veut faire de la défense aèrienne poussée, choisira le Typhoon.

Contre un adversaire un minimum furtif ... tout ce petit chateau s'effondre. Typhoon second best intercepteur contre les appareils du tiers monde ...

Dans le cadre de l'Inde, au moins un voisin sera équipé de furtif. Les indiens sont en passe de s'équiper d'un furtif aussi ... qu'est qu'il irait se ferait chier avec un intercepteur dont la SER est celle d'une boite a chaussure?!

En gros tous les client potentiel actuel du Typhoon doivent pour acceder a des chasseur furtif via le programme F35, via leur production domestique, ou une coopération a moyen terme avec les USA, la Russie, la Chine ou l'Inde.

L'interet justement du Rafale c'est d'éviter un minimum cette confrontation avec la 5G ... en se placant sur un terrain moins techno mais plus polyvalent, embarcable et plus typé camion a bombe, tout en conservant l'avantage sur les chasseurs du "tiers monde" et autre 4G.

Bon en plus le Rafale il est beau et sexy ... et ca ca compte au moins pour moitié dans le choix :lol:

[Kovy]

Concernant l'éternel débat/trollage Typhoon vs Rafale:

Pendant plus de 15 ans, notre principal bombardier tactique était un chasseur monoréacteur de haute altitude transformé en chasseur d'appui et de pénétration capable d'emporter brillamment un unique missile air-sol ou l'incroyable charge de 2 GBU-12, mazette! Est-ce que pour autant on partait du principe qu'on avait pas de "vrai" bombardier? Est-ce qu'on passait notre temps à se plaindre du Diesel et à se dire que le Tornado il est plus mieux?

Est-ce que ça nous a empêcher de réaliser des frappes en Yougoslavie ou en Afghanistan?

Non.

Euh si, on s'est bien rendu compte des limites du mirage 2000 dans c'est deux conflits. Sinon l'armée de l'air n'aurait jamais fait des pieds et des mains pour avoir son bireacteur camion à bombe.

Et pour le Typhoon, ce sera pareil. Il ne pourra jamais emporter 2 missiles de croisières aussi loin que le Rafale, de la même manière que nos Diesel ne pouvaient pas le faire alors que les Tornado GR.4 le faisaient déjà. Ce n'est pas pour autant qu'il ne sert à rien.

Ta comparaison est complétement bancale pollux !!

Le Typhoon va remplacer un bonne partie des GR4. Comment peux tu justifier la baisse capacitaire du Typhon par rapport au tornado dans certains profils de mission ?

surtout quand en face tu as le rafale qui fait mieux que le tornado avec 1.5 tonnes de moins que le Typhoon.

Mieux encore, et c'est encore une fois de la redite, mais pour certains clients le Typhoon peut même s'avérer un meilleurs appareil multirôle. Si quelqu'un a besoin d'emporter 12 Brimstone ou 4 missiles anti-navires NSM à sa frontière (et pas 1000km derrière) avec un plein chargement de missiles air-air, le Typhoon est peut-être plus adapté qu'un Rafale avec 6 AASM ou un unique Exocet.

gné ? :P

ben pourquoi tu lui mets pas 12 brimstones ou 5 exocet au rafale aussi dans ce cas ?

Le Rafale aussi peut faire dans la fantaisie si t'ouvre tous les points d'emport  ;)

[Hilariovespasio]

Je sais pas mais ton article parle de Kadhafi toujours vivant il me semble être mort, étant en Guyane je me demande si j'ai pas raté quelque chose?

[zx]

Je sais pas mais ton article parle de Kadhafi toujours vivant il me semble être mort, étant en Guyane je me demande si j'ai pas raté quelque chose?

il doit dater visiblement d'avant la mort de khadaffi, on dirait qu'il a été réchauffé et qui n'a pas été mis à jour ou

alors c'est pas la bonne date de publication.

j'avais surtout lu ca, mais en relisant ca doit dater d'avant septembre. autant pour moi, je retire le post.

D’après certaines sources, l’équipe de Dassault aurait bouclé une proposition technique et financière et celle-ci pourrait être remise d’ici à la mi-septembre à Abou Dhabi. À l’occasion du Dubai Air Show qui aura lieu du 13 au 17 novembre, le plus gros salon aéronautique du Moyen-Orient, les Émirats Arabes Unis pourrait faire une annonce.

[FATac]

Normalement le braquage vers le bas est également utilisé en vol non?

Heureusement qu'il est également utilisé en vol. Je n'imagine pas cette gouverne amputée de la moitié de son débattement utile !

Je ne considérais que le mode "aéro-frein", soit le braquage maximal et continu sur la période de freinage.

[Kovy]

Daccord avec pollux, il faut arréter de dire que le Typhoon ne vaut rien et que le Rafale est un battlecruiser de la mort. Dans le domaine du air air le Typhoon est supèrieur au Rafale il n'y a pas que le bombardement qui compte dans le combat aérien. Le Rafale est un appareil multirole, capable de plusieurs type de missions, mais en mème temps n'est supèrieur dans aucun domaine. Comme je l'ai déja dis j'attend de voir le Rafale dans un environnement area access denial. Si il était si éxcellent le monde entier voudrait s'en équiper, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. De plus il y a plus de Typhoon en service pour l'instant que de Rafale; ce qui représente pour l'instant un succés commercial supèrieur au Rafale. Le Typhoon est un intercepteur capable de frappe au sol c'est là sa différence avec le Rafale, et il est mieux motorisé que le Rafale. Sur le Typhoon il y a un projet de tuyère mobile qui n'éxiste pas pour le Rafale. En combat aérien pur le Typhoon sera supèrieur au Rafale. Donc une force qui veut faire de la défense aèrienne poussée, choisira le Typhoon.

Tu répètes ton entretient d'embauche au service propagande com du consortium Eurofighter ?  :lol:

En combat aérien pur le Typhoon sera supèrieur au Rafale

Dans combien de temps ? non parceque là, on commence à s'impatienter un p'tit peu quand même. Ca fait 15 ans qu'on nous bassine avec la superiorité A2A tu Typhoon... et perso (et je pense ne pas être le seul) j' attends toujours qu'il nous fasse une démonstration probante de la dite supériorité.

Donc si tu pouvais nous donner une date réaliste... 2020 ? 2030 ? quand tous les rafale auront été retirés du service ?

[PolluxDeltaSeven]

Euh si, on s'est bien rendu compte des limites du mirage 2000 dans c'est deux conflits. Sinon l'armée de l'air n'aurait jamais fait des pieds et des mains pour avoir son bireacteur camion à bombe.

Je dis pas le contraire. Je dis juste que pendant 15 ans (et avant c'était pas beaucoup mieux), notre seul vecteur de bombardement moderne était brillamment capable d'emporter 1 à 2 armes guidées, et encore pas trop loin. Et ça ne nous à pas empêcher de faire notre part du boulot dans la plupart des conflits où on a du intervenir en coalition.

Alors oui, le Rafale fait mieux, le Mirage 4000 aurait fait mieux, et un oiseau de proie Klingon encore plus mieux, mais là n'est pas la question.

Le Typhoon est une bouse en air-sol, tout le monde le sait, ce n'est pas une surprise. Mais pour orbiter dans des CAP avec 2 GBU sous les ailes et une pléthore de ravitailleurs US au dessus de la tronche, que le vecteur soit un Mirage F1, un Typhoon, un Rafale ou un AMX, ça ne change pas fondamentalement grand chose.

Ta comparaison est complétement bancale pollux !!

Le Typhoon va remplacer un bonne partie des GR4. Comment peux tu justifier la baisse capacitaire du Typhon par rapport au tornado dans certains profils de mission ?

Moi je ne justifie rien parce que honnêtement j'en ai un peu rien à carrer des errements britanniques en matière de gestion (catastrophique) de leur stratégie des moyens... Mais si tu veux une justification: le pognon.

Les Typhoon, de facto, ne remplaceront pas les GR4 dans l'absolu. Ils remplaceront les F3 et les Jaguar. C'est juste que les GR5 ne seront PAS remplacés par des F-35 contrairement à ce qui était prévu, du coup en termes relatifs (et dans les escadrons, qui voient leur format et leur nombre réduit) le Typhoon remplace effectivement le GR4.

Quand à la perte capacitaire, la belle affaire. La RAF dans 10 ans, c'est la moitié de la RAF au début de l'invasion de l'Irak donc bon, la perte capacitaire, ils se sont fait à l'idée hein!  :lol:

Les Anglais se contre-foutent de la mission de pénétration que ce soit nucléaire ou conventionnelle. Pour 75% des missions (à savoir orbiter au dessus du désert avec une paire ou deux de GBU et faire de la DA), ils estiment que le Typhoon leur suffira. Pour le reste (pénétration, frappe lointaine), ils misent sur le F-35 et sur des UCAV.

Après, est-ce qu'ils font le bon choix? Est-ce qu'ils ont le bon équilibre entre chasseurs-tactiques, chasseurs-bombardiers et UCAV? A mon avis non, mais vu qu'ils sabordent leur propre Navy, y'a pas de raison qu'ils ne sabordent pas non plus leur Air Force.

Ceci étant dit, je persiste dans ma comparaison aux Mirage 2000N/D: on est quand même passé du Mirage IV au Mirage 2000N/D. Niveau perte capacitaire sur le papier, on s'en payait une bonne tranche.

Dans le même genre de comparaison, le F-15E (sur base d'intercepteur) qui a fini par remplacer le F-111 qui était bien plus optimisé et bien plus capable en air-sol. Là aussi, perte capacitaire, et ils ont bien survécu dans l'USAF.

-A-7 => F/A-18A

-Tomcat => Super Hornet

-Viggen => Gripen

La perte capacitaire brute au profit de capacités des systèmes accrues est la règle plus souvent que l'exception. En optant pour le Rafale, nous faisons vraiment figure d'exception en Europe!

surtout quand en face tu as le rafale qui fait mieux que le tornado avec 1.5 tonnes de moins que le Typhoon.

Not relevant.

Cet argument n'est valable que dans le cas d'une comparaison des deux appareils, type marché export.

Pour les opérationnels, la question n'est pas là.

Le Typhoon n'est pas et ne sera jamais un bon appareil d'appui-tactique ou de bombardement, contrairement au Rafale. Il ne sera pas non plus un bon appareil de reconnaissance a priori.

Mais il se peut qu'il soit suffisant pour ce qu'en feront les opérationnels, et c'est ça qui compte. Par rapport au Tornado F3 ou au Jaguar, le Typhoon (quand il aura tous ces armements intégrés, la suite électronique pleinement opérationnelle, la reconnaissance vocale, le porte-tasse intégré et le volant en cuir) présente quand même un saut capacitaire appréciable.

Par rapport au Tornado, c'est plus discutable. Il apporte une modernité certaine qui le rendra opérationnellement plus économique et parfois plus intéressant (situation awarness, self-defense, etc.), mais globalement on perd en capacité, c'est sûr.

Je suis un fervent défenseur du Rafale, qui fait bien mieux pour bien moins cher que le Typhoon. Mais il faut regarder ces appareils indépendamment. Le Rafale était conçu pour remplacer toute une gamme d'appareils, de l'intercepteur tactique au bombardier stratégique.

Le Typhoon était un pur intercepteur à qui on a greffer vite-fait des capacités d'interdiction du champs de bataille pour remplacer le Jaguar.

Si les opérationnels se contentent de l'utiliser pour ça, y'a pas de raison pour qu'il trouve moins sa place dans les dispositifs de l'OTAN qu'un Mirage 2000 ou qu'un F-15E.

La plupart du temps, on ne demande pas grand chose à un chasseur tactique. Le Typhoon ne fait pas grand chose, mais ça pourra lui suffire la plupart du temps du coup ;)

gné ?

ben pourquoi tu lui mets pas 12 brimstones ou 5 exocet au rafale aussi dans ce cas ?

Le Rafale aussi peut faire dans la fantaisie si t'ouvre tous les points d'emport 

Le Brimstone est proposé de base sur les Typhoon export. Alors oui, les promesses de EADS, c'est de la littérature enfantine.

Mais au final, peu importe.

Ce que je veux dire, c'est que le Typhoon a été pensé comme un avion air-air. Quand on lui a demandé de remplacer le Jaguar en plus, on s'est concentré sur l'emport de charges tactiques (bombes à sous-munitions, Brimstones, GBU simples etc.). Bon après y'a un crétin qui s'était dit qu'il vaudrait mieux commencé par la GBU-16 plutôt que les Brimstone, mais c'est un autre problème.

Donc en gros, le Typhoon n'a pas de points d'emport lourds (à part ses poins humides) ou capable d'emporter du multibombe, mais il dispose d'un bon nombre de points d'emports.

Avec 3 réservoirs supersoniques, il lui reste 4 points d'emports pour charges moyennes (soit 4 lanceurs triples Brimstone ou 4 missiles anti-navire nordiques). Avec 3 réservoirs supersoniques, le Rafale n'aura toujours que 2 points pour charges lourdes.

Donc pour quelqu'un qui veut emporter du lourd (AASM like, Exocet like), le Rafale c'est du tout bon.

Pour quelqu'un qui cherche surtout à défendre son territoire, le Typhoon peut presque se justifier tactiquement.

Bon après, la question financière, ça se contourne facilement avec le bon pourcentage de pognon versé sur le bon compte en suisse, BAe sait bien faire ça.