[Rafale]

[dark sidius]

Quel est l'avantage aérodynamique des entrées d'air semi ventrale du rafale par rapport au Typhoon? et jusqu'a quelle vitesse ces entrées d'air sont elle efficaces?

[bubzy]

L'avantage de ces entrée d'air semi-encastrées et sans parties mobiles, tient surtout de la discrétion radar; a l'inverse de celles du typhon, anguleuses et mobiles. Par contre cela limite le rafale a Mach 1.8 alors que le typhon peut aller plus vite. Il aurait été possible de concevoir des entrée d'air sans souris pouvant permettre au rafale de dépasser Mach 2, mais il aurait fallu une R&D encore plus importante, et un coût qui aurait ou s'envoler en rapport d'un avantage pas si évident que ça.

[pascal]

et comme le Rafale a été pensé et voulu essentiellement comme un appareil tactique, le nombre de mach en altitude n'est pas apparu comme un facteur déterminant dans sa conception.

[prof.566]

L'avantage de ces entrée d'air semi-encastrées et sans parties mobiles, tient surtout de la discrétion radar; a l'inverse de celles du typhon, anguleuses et mobiles. Par contre cela limite le rafale a Mach 1.8 alors que le typhon peut aller plus vite. Il aurait été possible de concevoir des entrée d'air sans souris pouvant permettre au rafale de dépasser Mach 2, mais il aurait fallu une R&D encore plus importante, et un coût qui aurait ou s'envoler en rapport d'un avantage pas si évident que ça.

Si mes souvenirs sont bons, lors de la mort récente du papa de ces entrées d'air, il a été longuement spécifié qu'elles passaient mach2. Peut être sur les protos ou???

[zx]

Les m88 doivent pouvoir certainement atteindre mach 2.0, qui est le seuil psychologique, sauf que la durée de vie sera certainement raccourcir, il y aussi les contraintes de la cellule,  c'est pas ce que recherche la DGA qui veut une faible maintenance, de la fiabilité, une faible signature ir, une consommation réduite, faible ser.  un 9t à mach 2.0 ca gloute gloute du temps de maintenance,de l'argent,du

du carburant. pour un intérêt peu significatif hormis la satisfaction du pilote.

[dark sidius]

Peut être sur une évolution du Rafale il y aura de nouveaux des études pour modifier les entrées d'air surtout si on veut booster un peut les moteurs. Ca joue sur l'altitude? car il n'y a pas une grande différence entre mach 1.8 et mach 2. Combien de temps peut tenir le Rafale en vol supersonique?

[dark sidius]

Je ne sais plus ou j'ai lut ça mais un pilote d'essaie sur Rafale avait volé a mach2 pas sur les demonstrateurs mais sur une version de série il y a qq temps.

[zx]

Maintenant, si le pilote a une fonction overboost en cas de nécessité pour quelques minutes,  il devrait pouvoir y recourir en cas d'urgence ( en cas de poursuite de 2 T50 PAK FA a mach 2.3 par exemple). Avec le risque d'abimer l'avion.

[prof.566]

AMHA un surcroit de puissance moteur sera largement utilisé pour la génération électriques avant une augmentation de la poussée. Un truc que je n'ai pas compris : le passage à la version 9T impliquait l'augmentation de la taille des ouies, mais quid des améliorations potentielles apportées par le programme THEO?

[dark sidius]

Il me semble que les dernières versions du M-88 avait une position situation de guerre qui pouvait fournir un peut plus de puissance en cas de besoin.

[Navetat]

Dossier "Rafale" : Armements et emports

http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/dossier-rafale-armement.html

[DEFA550]

et comme le Rafale a été pensé et voulu essentiellement comme un appareil tactique, le nombre de mach en altitude n'est pas apparu comme un facteur déterminant dans sa conception.

Heu... si, puisqu'il peut quand même dépasser Mach 1.8 de la même façon que le Mirage 2000 peut dépasser Mach 2.2.

Il n'empêche qu'à partir de Mach 2.0 on commence à se heurter au mur de la chaleur, certain matériaux ne résistant pas bien longtemps à cette vitesse. Par ailleurs, les emports limitent eux aussi la vitesse (Mach 1.6 pour les bidons supersoniques). Par conséquent, complexifier les entrées d'air pour atteindre une vitesse maximale légèrement supérieure dans des conditions presque optimales n'avait aucun sens et n'en aura pas davantage à l'avenir.

C'est maintenant (et depuis longtemps) au missile de faire la course. Le vecteur n'est là que pour l'amener au point de départ dans de bonnes conditions.

[Starshiy]

Une petite photo du radar ... sur un blog russe

http://i-korotchenko.livejournal.com/572074.html

A+

[prof.566]

Ils ont compté les modules sur celui là?  8)

[Jenicris]

C'est un très bel appareil, mais il y a pas mal de nuances...

Les medias français aiment bien raconter n'importe quoi, à propose de domaines qu'ils ne connaissent pas, et balancer des formules à l'emporte pièce à qui voudra bien les entendre. Mais c'est normal leur mission c'est de bêtifier les masses.

Heureusement en France, il y a aussi des magazines spécialisés en aéronautique rédigés et lus par les aviateurs (Air Fan, Air et Cosmos, Le Fanatique de l'Aviation, Jets... etc) disponibles en kiosque et en supermarchés. Excellent moyen pour le quidam de se faire une idée plus objective.

Alors d'une part et pour reprendre une de mes autres réponses fleuves à une question similaire, il faut replacer les choses dans leur contexte et aussi comparer ce qui est comparable.

Le Rafale est un excellent appareil très réussi, c'est sûr, mais on le qualifie encore aujourd'hui avec le point de vue d'hier. Je m'explique : Cet appareil était censé entrer en service dans la marine nationale en 1990 pour remplacer les Crusaders qui étaient à bout de souffle. Or les différents gouvernements ont repoussé ce premier achat jusque en 2001. Ce qui veut dire que nous avons acheté en 2001, un appareil qui était sorti 10 ans auparavant. Entre temps, ces mêmes gouvernements ont cherché des doctrines militaires supposées permettre de réduire les coûts (c'est à dire réduire le nombre d'appareils) mais pour ces nouvelles doctrines; il fallait des Rafales Marine biplaces. La mise au point de cet appareil s'est révélée si couteuse que les économies étaient illusoires (d'autant que le commande n'aurait été que de 40 à 80 appareils). Mais cela a ajouté aux coûts du programme pour l'Etat.

Dans un même "soucis d'économie", les gouvernements n'ont pas voulu aider Snecma à développer correctement le moteur M88 suivant les spécifications qu'ils ont eux-mêmes demandées. On a aujourd'hui un Rafale équipé de moteurs qui ne peuvent fournir leur puissance nominale sans rendre l'âme au bout de quelques heures (j'exagère un peu, mais c'en est pas loin). Ainsi, les avions en service dans l'armée ne disposent qu'en fait que de 70 à 80 % de la puissance "papier", ce qui dans la pratique, fait du Rafale un avion tout à fait ordinaire à l'emploi, tant dans la capacité de charge, que de la capacité de manoeuvre. Et cela, on n'oublie bien de le dire lorsque un pays décide de ne pas acheter cet avion.

Commercialement et techniquement, il a été enterré par les différents gouvernements depuis 20 ans, à force de faire de soi-disant économies. Si on avait effectivement développé cet appareil convenablement et dans les temps initialement prévus, puis mis en service ( une trentaine aurait suffit) il est certain qu'il aurait été vendu à deux ou trois centaines à l'export avec les retombées économiques que l'on connait, qui auraient compensées largement les dépenses...

Donc, le Rafale est un avion "au top"... en 1990. Aujourd'hui, nous sommes en 2008, donc quasiment 20 ans plus tard. Cet appareil était prévu pour une durée de vie de 40 ans. Ainsi techniquement, il est déjà à mie vie, alors que nos brillants bienfaiteurs prévoient de le laisser en première ligne au delà de 2040, c'est à dire lorsque le F22 et le F35 seront à la retraite...

il faut aussi parler technique.

Le Rafale, qui est un des plus anciens appareils "de nouvelle génération", n'est pas complètement de nouvelle génération.

Le Mirage 2000 est un appareil de génération 3, comme le F15 et les premiers Su 27.

Le Rafale est un appareil de génération 3,5 : il possède des équipements qui sont de génération 4, mais il n'est pas suffisamment moderne dans sa conception (moteurs, aérodynamique, structure...) pour être de génération 4.

Le Mig29SMT, le Typhoon, le Grippen, le F16D, sont des appareils de génération 3,5

En revanche, le Rafale sera utilisé en opérations de concert avec des appareils de génération 4 : F22, F35, le futur Sukhoï... qui sont des appareils bien plus évolués, qui peuvent croiser en supersonique, sans post combustion, qui sont furtifs (le Rafale est lui "discret"), qui emportent leur armement en interne et qui disposent donc de toutes leurs capacités de vitesse, de furtivité (et presque de manoeuvre) y compris avec leur armement.

En outre, tous les appareils militaires de génération 4 sont équipés de larges antennes radar à balayage actif, alors que le Rafale, plus ancien, possède lui une antenne modeste, à balayage passif...

Le Rafale n'est donc plus techniquement "au top" même si il concentre dans un petit avion, pratiquement tout ce que l'on retrouve dans des appareils deux fois plus gros.

Et n'en déplaise à certains auteurs de réponses précédentes avec lesquelles je suis d'accord dans l'ensemble, le Rafale ne fait pas le poids face à un F15 ou un Su27 de première génération. L'explication tient en deux volets.

- Volet performances : le F15 vole à M=2,5, son plafond opérationnel est supérieur à 20000m et son rayon d'action se compte en milliers de kilomètres sans réservoirs supplémentaires... Idem pour le Su27... Le Rafale pointe à M=1,8 au mieux, et à 18000m, son rayon d'action en lisse est inférieur à 1000Km... Sans parler de la portée du Radar, Celui du Rafale voit à 90Km, pour les autres c'est 110, 120Km...

- Economique : les pièces de rechange pour F15 et Su27 sont courantes et fabriquées dans plusieurs pays. La quantité d'appareils fabriqués et la communauté de certains organes avec d'autres appareils de l'Otan (Pour le F15 les moteurs et le canon que l'on retrouve dans le F16 par exemple) permettent d'importantes économies sur le plan logistique. On pourra en dire presque autant en comparant avec un Su27.

Et on peut retourner la question : pourquoi un autre pays désirerait-il un appareil comme le Rafale ?

- Il est très spécifique

- peu d'exemplaires seront fabriqués (donc pièces de rechange difficiles à trouver à mie-vie, et surtout prix élevé)

- pas de communauté avec d'autres appareils en service (moteurs, radar, canon, radar... la liste est longue)

- Appareil dont la mise au point n'est pas terminée

- Une seule version est disponible, dont les caractéristiques ont été définies pour les besoins français exclusivement

- le moteur n'est pas au point et n'est pas assez fiable et ce point reste en suspens...

- le rayon d'action est court, surtout pour un bimoteur

- Aujourd'hui il est plus cher que d'autres appareils aux capacités plus importantes (Su27, F15, Mig29SMT)

- C'est un produit déjà à mi-vie, c'est à dire qu'en temps normal, on devrait déjà en trouver sur le marché de l'occasion.

- la politique étrangère de la France aujourd'hui est imprévisible.

Et pour certains : tous les appareils sont bourrés de technologie ultramoderne...

Sources :

Aujourd'hui ce bel appareil vient d'être enterré par l'homoncule qui vient de nous expliquer que l'armée pourra faire plus de choses si elle est deux fois plus petite, alors que déjà, elle n'a plus les moyens d'entretenir son matériel, ses bâtiments ni d'assurer convenablement ses missions premières : police de l'air et des frontières par exemple...

Au départ, il était question d'acheter 600 Rafale pour remplacer

200 Mirage F1, 200 Jaguars et 400 Mirage 2000.

Au fil des gouvernements et des jolis discours, cette commande est passée à 400, puis 300..

Aujourd'hui, notre brillant bienfaiteur suprême arrive à nous démontrer qu'en réduisant cette commande à 200 appareils, on pourra faire plus !!! Balaise....

Voila un avis sur le Rafale datant de 2008, y a de tout, du bon et du moins bon, mais certains passage sont vraiment intéressant à relevé.

[clem200]

Et on peut retourner la question : pourquoi un autre pays désirerait-il un appareil comme le Rafale ?

- Il est très spécifique

- peu d'exemplaires seront fabriqués (donc pièces de rechange difficiles à trouver à mie-vie, et surtout prix élevé)

- pas de communauté avec d'autres appareils en service (moteurs, radar, canon, radar... la liste est longue)

- Appareil dont la mise au point n'est pas terminée

- Une seule version est disponible, dont les caractéristiques ont été définies pour les besoins français exclusivement

- le moteur n'est pas au point et n'est pas assez fiable et ce point reste en suspens...

- le rayon d'action est court, surtout pour un bimoteur

- Aujourd'hui il est plus cher que d'autres appareils aux capacités plus importantes (Su27, F15, Mig29SMT)

- C'est un produit déjà à mi-vie, c'est à dire qu'en temps normal, on devrait déjà en trouver sur le marché de l'occasion.

- la politique étrangère de la France aujourd'hui est imprévisible.

La moitié des points sont faux. Le moteur est parfaitement fiable (il l'était en 2008 !), sont rayon d'action est convenable au vu de sa masse, les couts d'entretien sont oubliés .... etc

[stormshadow]

La moitié des points sont faux. Le moteur est parfaitement fiable (il l'était en 2008 !), sont rayon d'action est convenable au vu de sa masse, les couts d'entretien sont oubliés .... etc

Pas la moitié, tout les points sont faux. Cette article c'est du très grand n'importe quoi. :O :O :O :O :O :O :O

Le Rafale est un excellent appareil très réussi, c'est sûr, mais on le qualifie encore aujourd'hui avec le point de vue d'hier. Je m'explique : Cet appareil était censé entrer en service dans la marine nationale en 1990 pour remplacer les Crusaders qui étaient à bout de souffle. Or les différents gouvernements ont repoussé ce premier achat jusque en 2001. Ce qui veut dire que nous avons acheté en 2001, un appareil qui était sorti 10 ans auparavant. Entre temps, ces mêmes gouvernements ont cherché des doctrines militaires supposées permettre de réduire les coûts (c'est à dire réduire le nombre d'appareils) mais pour ces nouvelles doctrines; il fallait des Rafales Marine biplaces. La mise au point de cet appareil s'est révélée si couteuse que les économies étaient illusoires (d'autant que le commande n'aurait été que de 40 à 80 appareils). Mais cela a ajouté aux coûts du programme pour l'Etat.

Dans un même "soucis d'économie", les gouvernements n'ont pas voulu aider Snecma à développer correctement le moteur M88 suivant les spécifications qu'ils ont eux-mêmes demandées. On a aujourd'hui un Rafale équipé de moteurs qui ne peuvent fournir leur puissance nominale sans rendre l'âme au bout de quelques heures (j'exagère un peu, mais c'en est pas loin). Ainsi, les avions en service dans l'armée ne disposent qu'en fait que de 70 à 80 % de la puissance "papier", ce qui dans la pratique, fait du Rafale un avion tout à fait ordinaire à l'emploi, tant dans la capacité de charge, que de la capacité de manoeuvre. Et cela, on n'oublie bien de le dire lorsque un pays décide de ne pas acheter cet avion.

Commercialement et techniquement, il a été enterré par les différents gouvernements depuis 20 ans, à force de faire de soi-disant économies. Si on avait effectivement développé cet appareil convenablement et dans les temps initialement prévus, puis mis en service ( une trentaine aurait suffit) il est certain qu'il aurait été vendu à deux ou trois centaines à l'export avec les retombées économiques que l'on connait, qui auraient compensées largement les dépenses...

- Le rafale n'a jamais été prévu pour entrer en service en 1990. Les rafales C/B/M n'ont même pas fait leur 1er vol à cette date

- Le M88 a toujours été utilisée à 100%, a été développée complètement (sauf pour le M88 9T) et est très fiable avec une très grand durée de vie (surtout si on compare au M53)

[olivier lsb]

A mon tour !

Le Rafale n'est donc plus techniquement "au top" même si il concentre dans un petit avion, pratiquement tout ce que l'on retrouve dans des appareils deux fois plus gros.

Et n'en déplaise à certains auteurs de réponses précédentes avec lesquelles je suis d'accord dans l'ensemble, le Rafale ne fait pas le poids face à un F15 ou un Su27 de première génération. L'explication tient en deux volets.

- Volet performances : le F15 vole à M=2,5, son plafond opérationnel est supérieur à 20000m et son rayon d'action se compte en milliers de kilomètres sans réservoirs supplémentaires... Idem pour le Su27... Le Rafale pointe à M=1,8 au mieux, et à 18000m, son rayon d'action en lisse est inférieur à 1000Km... Sans parler de la portée du Radar, Celui du Rafale voit à 90Km, pour les autres c'est 110, 120Km...

On en a déjà disserté sur le forum:

- Le radar PESA est amené à etre remplacé par l'AESA, à balayage actif. Et quand bien même on aurait 400 km de portée, elle ne serait pas très pertinente au vu de la doctrine d'emploi de l'appareil (confirmation visuelle avant engagement, discrétion privilgiée). Les capteurs passifs sont aujourd'hui bien plus intéressants que la puissance brute du radar. On a développé SPECTRA et l'OSF avant de se soucier de l'AESA.

- Les données brutes de performances "bestiales" des moteurs ne servent qu'aux industriels voulant jouer à qui à la plus grosse. Les moteurs du Rafale ont été optimisé en fiabilité et coût de fonctionnement. Ce que certain jugeront comme de faibles performances sont largement compensées par la qualité des munitions (MICA et bientôt METEOR). Il faut replacer le Rafale comme un vecteur de livraison de munitions, qui n'a pas besoin d'atteindre la vitesse de son propre missile (ou du missile adverse) pour en faire un appareil crédible.

[Perry]

Ils ont compté les modules sur celui là?   8)

Les maquettes d'exposition sont "faussées" dans tous les domaines. Le nombre de modules de la maquette ne correspond jamais à la réalité.

[prof.566]

Les maquettes d'exposition sont "faussées" dans tous les domaines. Le nombre de modules de la maquette ne correspond jamais à la réalité.

Je sais perry, c'était justement ce que je voulais dire... =D

[Henri K.]

- Le radar PESA est amené à etre remplacé par l'AESA, à balayage actif.

Et quand bien même on aurait 400 km de portée

Le passif de PESA et l'actif dans AESA ne signifient en aucun cas s'l s'agit un balayage actif ou pas, une fausse idée reçue.

Dans un PESA, il n'y a qu'un émetteur et un amplificateur de signaux, chaque "T/R" ou module de "T/R" a son propre déphaseur, comme le signal et son amplification sont déjà traités à l'arrière et non pas par l'antenne elle-même, et que l'antenne ne change que la phase de manière passive, c'est pour ça qu'on l'appelle "Passif" donc PESA.

La différence entre un PESA et un AESA est dans la position de ses amplificateurs, dans un AESA l'amplificateur n'est pas dans l'émetteur mais à la sortie de l'antenne, chaque "T/R" ou module de "T/R" a non seulement son propre déphaseur mais aussi son propre amplificateur. L'antenne change "activement" la phase de l'onde, d'où son nom AESA.

Pour illustrer -

PESA

----- Déphaseur ----- TWT -----|

                                            |----- Amplificateur de puissance ----- Émetteur de signaux

----- Déphaseur ----- TWT -----|

                                            |----- Amplificateur d'entrée ----- Récepteur de signaux

----- Déphaseur ----- TWT -----|

AESA, en théorie. Aucun radar AESA n'est vraiment dans cette configuration.

                                                                      |----- Émetteur de signaux

----- Amplificateur ----- Déphaseur ----- TWT -----|----- Récepteur de signaux

                                                                      |----- Émetteur de signaux

----- Amplificateur ----- Déphaseur ----- TWT -----|----- Récepteur de signaux

                                                                      |----- Émetteur de signaux

----- Amplificateur ----- Déphaseur ----- TWT -----|----- Récepteur de signaux

AESA, en réalité. Plusieurs modules partagent le même émetteur et le même récepteur. Zhuk-AE par exemple fait partager 4 modules par émetteur/récepteur.

----- Amplificateur ----- Déphaseur ----- TWT -----|

                                                                      |----- Émetteur de signaux

----- Amplificateur ----- Déphaseur ----- TWT -----|

                                                                      |----- Récepteur de signaux

----- Amplificateur ----- Déphaseur ----- TWT -----|

Sur cette photo on voit clairement les modules se regroupent par 4 sur le radar Zhuk-AE -

Quant au mythe de 400km, disons que ça reste un mythe...  :lol:

Henri K.

[olivier lsb]

Le passif de PESA et l'actif dans AESA ne signifient en aucun cas s'l s'agit un balayage actif ou pas, une fausse idée reçue.

[...]

Quant au mythe de 400km, disons que ça reste un mythe...  :lol:

Henri K.

Merci Henri pour la mise au point. Je n'avais aucune prétention technique en tout cas dans mon propos. Simplement pour souligner que l'article auquel il était fait référence était au mieux de mauvaise fois.

Quant au 400 km, bien entendu, c'est pour illustrer la encore la futilité de l'argument de la puissance ! :)

[ARPA]

Voila un avis sur le Rafale datant de 2008, y a de tout, du bon et du moins bon, mais certains passage sont vraiment intéressant à relevé.

Je suis d'accord avec toi, il y a de tout, du bon et du moins bon. Quoique je ne suis pas sur d'avoir vu le bon.

Déjà on dirait que c'est un suédois qui l'a écrit (en tout cas pour les générations, c'est à la suédoise) Accessoirement les mirage 2000 ont tous eu des commandes de vol électrique, alors dire qu'ils sont du même niveau que des appareils dotés de commande de vol mécanique (puis électrique sur les dernière versions) me parait un peu fort. J'adore aussi le commentaire, "tous les appareils de générations 4 (F22, F35, futur sukhoi ...) sont doté de radar actif" alors qu'il oublie de préciser qu'en réalité il n'y a qu'un seul avion de 4eme génération d'opérationnel (pour 3 fois le prix du rafale) et que quand les autres seront opérationnel, le rafale aura probablement modernisé son radar.

Pour rester sur le radar, un radar (de rafale) capable de repérer un rafale à 90 km me paraît plus performant qu'un radar (de F15 ou de Su27) capable de repérer un F15 ou un Su27 à 110 ou 120 km.

Ensuite le rafale fait partis des programmes qui a le moins réduit ses commandes. On est juste passé de 336 (250 + 86) à 286 soit une réduction d'à peine 50 exemplaire. Pendant la même période les Allemands ont réduit leur commande de typhoon de 70 exemplaires. Il n'a jamais été prévu d'en avoir 600. D'ailleurs pour remplacer nos "400" mirage 2000 il faudrait déjà les avoir. Et en comptant les 86 D qu'on a commandé pour pallier le retard du rafale, on dépasse à peine les 300 exemplaires. Évidemment nos mirage F1 ont été partiellement remplacé par les 2000.

Ensuite j'aime bien certains de ses arguments.

1) économique (il n'est pas livré à de nombreux pays qui le produise sous licence ce qui permettrait de réduire ses coût et il n'utilise pas des morceaux d'autres avions)

2) peu d'exemplaires seront fabriqués

3) pas de communauté avec d'autres appareils

4) plus que d'autres appareils

Si vous n'avez pas compris, on peut résumer par "un avion trop cher et qui n'a pas été exporté"

on a aussi

1) avion très spécifique

2) une seule version disponible

Pour ceux qui n'ont pas compris, c'est juste qu'on parle d'un avion français. Qui arrive à cumulé les défaut d'être "omnirôle" et "très spécifique"

Il y a quelques arguments complètement faux (rayon d'action qui n'est pas ridicule mais un des meilleurs du marché) ou qui servent uniquement à dénigrer le rafale (fiabilité, manque de maturité quand le rafale F2 est déjà plus performant que la concurrence, appareil qu'on devrait trouver d'occase...)

Sinon critiquer à la fois la politique étrangère française et le fait que la France ne propose pas de rafale sur le marché de l'occasion ...

Je pense qu'en 2013, il suffit de voir tout ce que le rafale a fait depuis 2008 pour voir l'absurdité du message. L'Afghanistan, la Libye et enfin le Mali (sans oublier tous les exercices) ont montré que le rafale vaut bien les appareils de la concurrence. Mais en 2008 (voir avant ?) le rafale avait le défaut de n'être en service qu'au standard F1 (ou depuis trop peu de temps en F2) et de ne pas avoir été exporté ni d'être proposer à l'export d'occasion alors les politiques français avaient forcé la marine à donner le Foch et se passer d'un PA2 pendant une IPER mais n'ont pas continué leur politique en forçant la revente des rafale F1.

[dark sidius]

Intéressant les fiches armements postées plus haut, on peut trouver pas mal d'infos coté perfs, apparement le Rafale peut pousser a mach 1.4 avec un bidon et 4 mica ce qui est pas mal et proche de la supercroisière. Le Rafale a églement un taux de monté impressionante, 18000m/mns c'est plus rapide que le F-15 qui se contente de 15500m/mns.

[Kovy]

Les maquettes d'exposition sont "faussées" dans tous les domaines. Le nombre de modules de la maquette ne correspond jamais à la réalité.

Si je ne me trompe pas, la seule photo d'un vrai RBE-2 AESA complet qu'il m’ait été donné de voir est celle là :

http://3.bp.blogspot.com/-032bUiQWAPg/TfX32kKb2qI/AAAAAAAABP4/NA-zkPExJaw/s1600/rbe2aesamasque1.jpg

Bon courage pour compter les modules  :lol:

Toutes les autres sont des maquettes d'expo non représentative de la réalité.