[Rafale]

[bubzy]

Celà dit, les GBU10 sont qualifiées dans l'armée espagnole, mais on est put être limite off topic là non?

entre les lignes, ça explique en quoi le Rafale est conçu pour l'air sol, en prenant l'exemple d'un avion qui n'est pas prévu pour

[DEFA550]

-Au niveau des entrées d'air tout d'abord. Pour eux, l'avion n'est pas un réel bimoteur. Si jamais un des réacteur s'arrête, pour cause de panne ou après avoir été endommagé suite à des combats, l'air s'accumulerai devant l'entrée d'air, faisant éteindre l'autre réacteur par effet de réaction en chaine. C'est la raison pour laquelle il est interdit en aviation civile désormais, de monter les réacteurs par paire, comme sur le Condorde.

C'est leur argument "massue" depuis le début du programme. Pourtant, l'Eurofighter a bien dû connaître des problèmes de moteur depuis le temps, et il ne me semble pas qu'ils tombent du ciel comme des mouches.

Les entrées d'air sont situées très proches du sol. Un aspirateur à débris lors du roulage.

Elles sont à peine plus basses que celles d'un Mirage 2000. Donc ?

Du coup, la jambe de train avant est fixée sous l'entrée d'air, difficile à renforcer lors d'un appontage...

Parce qu'il faudrait qu'il soit aussi "navalisable" ?

-Au niveau du train principal. Il est simple et léger, et sa dynamique de déploiement est simple. Parfait pour un avion à vocation air/air. Sauf que:

  -les trappes de train réduisent l'espace disponible sur le point d'emport central de l'avion. Seul un bidon de 1000 litre passe, ou un pod désignateur laser, alors que le Rafale peut y mettre un 2200 litres, un scalp, Exocet ou ASMPA.

Un Mirage 2000 peut aussi y mettre plein de trucs, pourtant sa dynamique de train est la même. Par conséquent l'aspect technique du train principal n'est qu'une excuse pour pointer du doigt le dessin général de l'avion et reprocher à Eurofighter de ne pas avoir fait un Rafale.

C'est petit.

  -L'embase du train, situé sous les ailes, se déploie sur la largeur de l'avion. Conséquence, les points d'emports situées au plus près de l’emplanture des ailes est condamné. Justement celui sous lequel il est plus facile de mettre des charges lourdes.

re : Mirage 2000.

Enfin bref. C'est d'un niveau pas très élevé, et s'ils n'ont que ça pour dire que leur engin est mieux, c'est que finalement l'autre n'est pas si mal.

[mgtstrategy]

DEFA, ok, j'aime bien tes points.... mais tu remarqueras que tu compares le typhoon au.... M2000. Et non au rafale. Ca en dit long sur le typhoon si tu le compares a un engin de generation passée!!

[2020]

Parce qu'il faudrait qu'il soit aussi "navalisable" ? etc etc ....

je pense qu'ils voulaient dire que tout ces points ont fait qu'ils n'ont pas suivi le programme car les besoins de l'AA étaient bien un avion navalisable, et polyvalent. Force est de constater que ceux ci empêchent bien l'emport lourd en central et en point 1.

[bubzy]

C'est leur argument "massue" depuis le début du programme. Pourtant, l'Eurofighter a bien dû connaître des problèmes de moteur depuis le temps, et il ne me semble pas qu'ils tombent du ciel comme des mouches.Elles sont à peine plus basses que celles d'un Mirage 2000. Donc ?Parce qu'il faudrait qu'il soit aussi "navalisable" ?Un Mirage 2000 peut aussi y mettre plein de trucs, pourtant sa dynamique de train est la même. Par conséquent l'aspect technique du train principal n'est qu'une excuse pour pointer du doigt le dessin général de l'avion et reprocher à Eurofighter de ne pas avoir fait un Rafale.

C'est petit.re : Mirage 2000.

Enfin bref. C'est d'un niveau pas très élevé, et s'ils n'ont que ça pour dire que leur engin est mieux, c'est que finalement l'autre n'est pas si mal.

Si tu lisais un peu moins vite que tu ne critiquais...

Je m'autocite:

voici ce qui fait qu'ils reprochent au programme Eurofighter, et pourquoi ils sont contents d'avoir fait le Rafale, parce que certains choix privilégient trop la capacité air./air au détriment de l'air/surface

Dans le programme Rafale, il fallait faire un avion capable de missions air/surface, et qu'il soit navalisable.

Non que l'Eurofighter soit un mauvais avion en soit, mais qu'il ne convient pas aux besoins.

[Kovy]

Parce qu'il faudrait qu'il soit aussi "navalisable" ?

Je ne peux pas laisser passer ça

Le typhoon est parfaitement navalisable. C'est BAE qui le dit  O0

quoi ? moi aussi j'ai le droit de defendre le typhoon si je veux ^^

[TMor]

Je rejoins totalement DEFA sur la question du bimoteur. Le risque reproché n'a pas l'air d'avoir causé de soucis.

Y compris pour l'histoire de l'entrée d'air basse. En réalité, la hauteur sous ventre du Typhoon n'est pas si mal.

Pour le reste, oui, c'est bien l'affaire : on ne voulait pas le même avion.

[Kovy]

Je rejoins totalement DEFA sur la question du bimoteur. Le risque reproché n'a pas l'air d'avoir causé de soucis.

La perte du typhoon en Arabie saoudite, en 2010, au décollage est assez obscure à ce sujet.

[DEFA550]

mais tu remarqueras que tu compares le typhoon au.... M2000. Et non au rafale.

Je ne compare pas le Typhoon au M2000. Je dis que Dassault reproche au Typhoon ce qui existe sur M2000, en présentant ça comme une tare congénitale.

Si tu lisais un peu moins vite que tu ne critiquais...

Je te renvoie l'ascenseur  =D

Ils reprochent au Typhoon de ne pas être un Rafale, et critiquent pour cela des caractéristiques retenues sur le M2000 comme si c'était des défauts conceptuels.

Eurofighter n'a pas fait le même avion que Dassault. C'est leur choix, et c'est leur droit. Par conséquent la critique qui nous est présentée est maladroite, improductive, et même malvenue. Les deux avions ne sont pas conçus à partir du même cahier des charges, et sont donc fondamentalement différents.

Le Rafale est plus adapté à nos besoins, c'est un fait. Ca n'autorise pas pour autant à critiquer la concurrence sur une base aussi fallacieuse et des arguments aussi éculés parce que vieux de 30 ans.

La perte du typhoon en Arabie saoudite, en 2010, au décollage est assez obscure à ce sujet.

Il me semble que c'était en Espagne, mais avec à bord un pilote saoudien.

[Kovy]

Il me semble que c'était en Espagne, mais avec à bord un pilote saoudien.

tout à fait, ma mémoire n'est plus ce qu'elle était  :'(

Menfin c'est quand même louche ce crash au decolage pour un bimoteur non ?

[DEFA550]

Rien n'est louche au décollage, si ce n'est qu'on arrive habituellement à faire décoller plusieurs tonnes de ferraille. Une collision volatile peut très bien expliquer ce désastre (destruction d'une ou plusieurs sondes d'incidence, problème(s) moteur(s) par ingestion de volatile(s) ou de débris, éjection réflexe au lieu de ramener l'avion). Autres hypothèses tout aussi valables : action involontaire en cabine, pollution carburant, panne multiple (CDVE et/ou propulsion).

Le décollage reste une phase critique où le moindre grain de sable peut avoir des conséquences catastrophiques, et très rapidement. On ne peut pas raisonnablement incriminer à priori les entrées d'air jumelées sans avoir plus de détails sur les évènements, surtout avec des moteurs comme l'EJ-200 dont la régulation semble asservie aux conditions rencontrées dans la veine d'air (si j'en juge pas la conception simpliste du compresseur en comparaison de la concurrence).

[prof.566]

Quelques photos tirées de la video cockpit Rafale : Merci à Picdelamirandoil

[Arka_Voltchek]

C'est leur argument "massue" depuis le début du programme. Pourtant, l'Eurofighter a bien dû connaître des problèmes de moteur depuis le temps, et il ne me semble pas qu'ils tombent du ciel comme des mouches.

Alors pour donner de l'eau au moulin, je connais au moins un eurofighter qui s'est crashé après une double panne justement due aux entré d'Aïr (ce n'était à la base qu'une panne simple)

[Starshiy]

Pour le reste, oui, c'est bien l'affaire : on ne voulait pas le même avion.

Bonjour

Je pense plutôt que l'on ne voulait pas s'embarquer dans la même affaire que le WG-13 Lynx, ou encore le Nimrod AEW (qui a fait retarder l'achat d'AWACS aux US), ou encore celle du Tornado intercepteur qui a [très] longtemps volé avec une brique à la place du radar, ni encore avec le foultitude de versions du Tornado qui faisait que les équipages ne pouvaient mettre en oeuvre tous les avions en parc, les qualifs étant différentes !

Un programme sans maître d'oeuvre bien identifié est voué à l'échec !

[pascal]

Non à la base on ne veut pas le même avion, tant du point de vue des opérationnels (Air et Marine) que du point de vue de l’avionneur, Marcel Dassault l'a toujours dit:

"la masse à vide du projet EFA est trop importante"

Dassault voulait un appareil plus léger et moins cher plus concurrentiel.

Ceci n'empêche pas les mauvais souvenirs.

Pour ce qui est du CEMAA une fois de plus il sait très bien qu'au delà de je ne sait quelle rente de situation financière les 11 Rafale par an sont un plancher non négociable en terme de qualité de construction. En dessous on passe de l'industrie à l'artisanat avec tout ce que cela implique en terme de série.

Les contrats du Rafale à l'export sont aussi dictés par la pérénité de la chaîne de production. C'est pour çà que le contrat indien est tellement important

[DEFA550]

Alors pour donner de l'eau au moulin, je connais au moins un eurofighter qui s'est crashé après une double panne justement due aux entré d'Aïr (ce n'était à la base qu'une panne simple)

Encore faut-il préciser qu'il s'agissait d'un modèle de pré-série non finalisé, dépourvu de certains systèmes, et équipé de moteurs du même acabit. De plus il conviendrait de ne pas écrire "au moins", mais bien "un seul" puisque c'est l'unique cas recensé.

Je ne vois pas à quoi ça vous avance (tous) de chercher la petite bête pour dénigrer l'Eurofighter. Ce n'est pas ce qu'on a acheté et ce n'est pas non plus ce qui répond à nos besoins. Serait-ce pour exorciser une sorte de peur ou de jalousie mal placée ?

[Berkut]

Allons, tu sais très bien pourquoi le Typhoon génère tant d'amour sur les forums francophones, c'est à cause de l'amabilité des anglosaxons à l'endroit du Rafale et le propension à la modestie quand ils parlent de leur "second best" :lol:

[prof.566]

Allons, tu sais très bien pourquoi le Typhoon génère tant d'amour sur les forums francophones, c'est à cause de l'amabilité des anglosaxons à l'endroit du Rafale et le propension à la modestie quand ils parlent de leur "second best" :lol:

Ah non, maintenant il n'est plus second best mais second to none svp!

[TMor]

Allons, tu sais très bien pourquoi le Typhoon génère tant d'amour sur les forums francophones, c'est à cause de l'amabilité des anglosaxons à l'endroit du Rafale et le propension à la modestie quand ils parlent de leur "second best" :lol:

Oui, effectivement, on peut se donner des excuses. Il en fallait bien un pour commencer !

Quelques photos tirées de la video cockpit Rafale : Merci à Picdelamirandoil

Kovy aussi a sorti ces images de la vidéo :

http://rafalenews.blogspot.fr/2013/06/video-rafale-in-french-air-force.html

[prof.566]

Elles doivent veniir de chez lui alors.

[DEFA550]

Allons, tu sais très bien pourquoi le Typhoon génère tant d'amour sur les forums francophones, c'est à cause de l'amabilité des anglosaxons à l'endroit du Rafale et le propension à la modestie quand ils parlent de leur "second best" :lol:

Est-ce une raison pour s'abaisser à leur niveau de médiocrité ?  =D

[JulietBravo]

peu être ce qui pourrait expliquer cet "exploit"

http://theaviationist.com/2013/04/19/typhoon-dual-attack/#.Uc3KzzQ0wb0

Au bout de ce lien il est écrit, à propos de ce largage simultané de 2 GBU :

Equipped with new P1E software, a Eurofighter Typhoon in a multirole configuration featuring both air-to-surface and air-to-air weapons (2 GBU-16 plus 1 Laser Designation Pod plus 2 AIM-9L plus 2 underwing tanks) recently conducted the first laser guided, self designating, simultaneous guided bomb drops: in other words, the European jet attacked and destroyed two different targets at the same time.

Quelqu'un peut m'expliquer ?

Le PDL, il éclaire 2 cibles à la fois, avec des codes laser différents pour que chaque bombe sache où aller ??

Ou alors c'est l'auteur du blog qui extrapole un peu vite ???...  =|

OK, OK, c'est un peu HS, mais je n'ai pas été voir sur le fil Eurofighter si le lien y était aussi... ;)

[DEFA550]

Au bout de ce lien il est écrit, à propos de ce largage simultané de 2 GBU :Quelqu'un peut m'expliquer ?

Le PDL, il éclaire 2 cibles à la fois, avec des codes laser différents pour que chaque bombe sache où aller ??

Le laser du PDL est centré sur ce qui est visualisé. Eclairer deux cibles simultanément revient à dire que la caméra fait constamment et rapidement l'aller-retour entre les deux cibles, tout en conservant (mais comment ?) la précision de pointage requise.

Il faut vraiment faire beaucoup d'efforts pour commencer à y croire...

Par contre l'une des bombes peut être guidée par le PDL, et la seconde par un autre moyen (autre avion ou désignation depuis le sol). La coordination ne doit pas être simple, mais en faisant un petit effort on peut y croire.

Ma conclusion personnelle à moi : j'vois pas vraiment l'intérêt de tirer 2 BGL simultanément.

[g4lly]

Le laser du PDL est centré sur ce qui est visualisé...

Si les deux temps de vol des deux bombes sont suffisamment différents, il doit etre possible d'éclairer quelques seconde la premiere cible quelques secondes avant l'impact, puis quelques secondes plus tard la secondes cible pour les quelques secondes précédent le second impact.

Je suppose qu'on peu enregistrer la position de deux cible au préalable dans le système et qu'il suffit d'un clic pour rallier successivement le PDL sur l'une puis l'autre, la correction finale du pointage se faisant a la main mais aussi a la marge. S'il y a une grosse dizaine de seconde entre les deux temps de vols ca doit être jouable non? encore faut il trouver une solution de tir qui permettent justement de larguer simultanément tout en ayant des time to target suffisamment éloigné.

L'interet ... ne faire qu'une passe. Mais pourquoi un largage simultané plutôt que successif avec un cours délai, probablement parce que le largage successif est défavorable a quelques chose.

[JulietBravo]

Le laser du PDL est centré sur ce qui est visualisé. Eclairer deux cibles simultanément revient à dire que la caméra fait constamment et rapidement l'aller-retour entre les deux cibles, tout en conservant (mais comment ?) la précision de pointage requise.

Il faut vraiment faire beaucoup d'efforts pour commencer à y croire...

Oui, c'est bien à un tel mode, avec le PDL et son laser qui "bagotte" entre les 2 cibles, mais je ne pensais pas que c'était possible.

Je ne sais pas si une BGL supporte, en phase d'illumination, que celle-ci se fasse "en pointillés"...

Par contre l'une des bombes peut être guidée par le PDL, et la seconde par un autre moyen (autre avion ou désignation depuis le sol). La coordination ne doit pas être simple, mais en faisant un petit effort on peut y croire.

Ma conclusion personnelle à moi : j'vois pas vraiment l'intérêt de tirer 2 BGL simultanément.

Effectivement le guidage de la seconde pourrait être externe, mais ce serait tricher... ;)

Tirer 2 BGL sur le même objectif, ça doit sans doute se faire dans certains cas pour assurer le "kill", sur des cibles de "haute valeur".