[Rafale]

[Iris]

Les F16 Block 60 des EAU ont un APG 80, donc un AESA et les EAU voulait du Rafale avec RBE AESA

[Castor]

~euuuh? je vois pas trop le lien? tu peux extrapoler stp?

A une époque, il a été dit que les EAU voulait avoir sur le Rafale un radar a la portée/performance au moins équivalente a celui de leur F-16 (APG-80), laissant sous entendre qu’a l’heure actuelle le passage a l’AESA ne le permettait pas. Il y avait alors eu un article parlant de ce "défi" et de la possible nécessité de modifier la génération électrique pour augmenter la portée du futur radar.

Ça devait être un point non négociable pour les EAU, et donc avec les dernières update sur la portée un nouvel obstacle pourrait avoir été levé pour un éventuel contrat tout en s'évitant une modification de la génération électrique.

[prof.566]

une interview d'un général dans un DSI...

[Chaps]

qui avait couté l’interruption des négociations et peut-être la fin de carrière du général deux ans plus tard tellement il avait été trop sincère dans l'interview.

[TMor]

Chuuuuuuuut.

~euuuh? je vois pas trop le lien? tu peux extrapoler stp?

Je vais expliciter. Comme on t'a dit, à une époque, les EAU trouvaient la portée de notre AESA insuffisante. Mais ça, c'était avant, à l'époque où l'AESA ne devait avoir que 50% de plus que le PESA. Qu'en est-il maintenant ?

Peut-être rien de mieux, peut-être qu'on se fait des idées.

[FATac]

Peut-être rien de mieux, peut-être qu'on se fait des idées.

Moi, je pars du principe qu'on se fait des idées ... comme ça, quoi qu'il arrive par la suite, je ne pourrai pas être déçu.

[me=FATac]: artisan des bonheurs simples ;)[/me]

[glitter]

Je vais expliciter. Comme on t'a dit, à une époque, les EAU trouvaient la portée de notre AESA insuffisante. Mais ça, c'était avant, à l'époque où l'AESA ne devait avoir que 50% de plus que le PESA. Qu'en est-il maintenant ?

Peut-être rien de mieux, peut-être qu'on se fait des idées.

Plus de portee ET plus de fonctions pour le radar non ?

[TMor]

Plus de portee ET plus de fonctions pour le radar non ?

Exact, mais les fonctions, c'est trivial à côté de la nécessité d'une augmentation de la génération d'électricité.

[me=FATac]: artisan des bonheurs simples ;)[/me]

Tapator. :lol:

[Castor]

Plus de portee ET plus de fonctions pour le radar non ?

Je crois que ça concernait l'entrelacement des modes et le GMTI / GMTT, mais c'est à vérifier.

Pour la portée, l'APG 80 est donné à 110km sur une RCS de 1m2. Je pense que le RB2E avec la nouvelle portée a au moins autant d'allonge mais après c'est des comparaisons pas très fiables ni vraiment vérifiables.

[Chobham]

De toute façon dans les portée radar y'a toujours le problème de qu'est ce qui détecte à quel distance et des interprétations fait par des personnes comme nous qui ne sont pas au courant de tous.

[Raoul]

De toute façon dans les portée radar y'a toujours le problème de qu'est ce qui détecte à quel distance et des interprétations fait par des personnes comme nous qui ne sont pas au courant de tous.

Oui, c'est pour ça qu'il est préférable de "juger" les radar sur ce qui est vérifiable (puissance électrique, taille...).

[Fenrir]

Je pense qu'il est bien plus primordial que Dassault arrive à intégrer un équipement "exotique" plutôt que de faire la course à la plus grosse antenne AESA.

Ce qui va primer pour les ventes à l'export, c'est la possibilité pour l'acheteur d'intégrer du matériel déjà existant dans son arsenal, qu'il soit Russe, US ou de construction totalement locale (je pense à l'anti-radar Brésilien par exemple).

Le Brésil et l'Inde se fichent d'avoir un meilleur AESA que les Block 60, ils veulent un avion moderne pouvant transporter tout ce qu'ils souhaitent et particulier leurs armements indigènes.

Un Rafale avec des Kh 31 (dont une version air-air serait à l'étude), c'est la capacité de frapper les AEW (Pakistanais) et AWACS (Chinois) présent en face de manière rapide et donc les priver d'un énorme moyen de coordination.

[seb24]

Oui, c'est pour ça qu'il est préférable de "juger" les radar sur ce qui est vérifiable (puissance électrique, taille...).

Pas du tout. Surtout qu'actuellement la partie électronique et informatique devient de plus en plus primordiale.

[bibouz]

bonsoir,

si cette integration se fait, y a-t-il une chance que cet antiradar intègre l'inventaire français?

merci d'avance

[Chobham]

Disons que si on décide d'utiliser des anti-radar sa facilite grandement les choses, mais l'armée de l'air procédé pas de cette maniéré là.

En suivant les discutions sur se forum j'ai plus l'impression qu'on privilégie la pénétration en TBA et la discrétion. 

[clem200]

Oui mais notre tactique dépend aussi de notre armement.

Maintenant que l'on a un missile anti radar sur un plateau (suffit d'acheter) ça peut changer les choses.

[bibouz]

et en terme de performances, en particulier en comparaison de materiel occidental, il vaut quoi ce missile?

[Chobham]

Après oui comme notre politique s'oriente vers la Russie leurs acheter des anti-radar peut être un bon moyen de rapprochement

[prof.566]

Surtout après avoir volé impunément au dessus d'un S300 pmu1 durant MACE XII  :oops:

[Chobham]

Surtout après avoir volé impunément au dessus d'un S300 pmu1 durant MACE XII  :oops:

Au moins avec la doctrine américaine tu sais que tu te manger plein de missile si tu allume ton radar, là il saurais pas trop quoi faire, sa se trouve un Rafale est même plus a 10 km du radar. Donc déjà a porté d'AASM  =)

[Raoul]

Pas du tout. Surtout qu'actuellement la partie électronique et informatique devient de plus en plus primordiale.

Oui, mais comme on a très peu d'info dessus...

Concernant les anti-radar, je crois que le chauvinisme a des limites.

Quelques soient les performances des antiradar et les moyens de les contrer, force est de reconnaitre que c'est un manqye dans notre arsenal. La plupart des grands pays en ont et pas nous ; les arguments du style "on peut s'en passer car on est plus discrets/imaginatifs/performants..." ça va un moment.

[prof.566]

Au moins avec la doctrine américaine tu sais que tu te manger plein de missile si tu allume ton radar, là il saurais pas trop quoi faire, sa se trouve un Rafale est même plus a 10 km du radar. Donc déjà a porté d'AASM   =)

C'est pire, tu les vois... Celà dit c'était des PMU1.

[TMor]

Au moins avec la doctrine américaine tu sais que tu te manger plein de missile si tu allume ton radar, là il saurais pas trop quoi faire, sa se trouve un Rafale est même plus a 10 km du radar. Donc déjà a porté d'AASM   =)

N'y voyez rien de personnel (j'ai vu ta présentation), mais j'ai l'impression que ce type de formulation (si on peut dire) est de plus en plus courant. Et pour ma part, je n'y comprends absolument RIEN.

Je prends ce message en exemple, mais entre les erreurs dues aux pseudo-claviers d'ordiphones, les gens qui écrivent en phonétique, ceux qui retranscrivent les sons de ce qu'ils auraient dit à l'oral, et bien l'écrit devient inaccessible, alors qu'il y a des normes visant à, justement, être compris.

Alors tant pis si j'ai tort, je sais que je ne suis pas modérateur, mais là, je crois que ça mérite bien un message pour dire aux gens "Non mais oh ! Faîtes attention à ce que vous écrivez !!!" :P

[Chobham]

Désoler quand je suis fatigué je fais plus trop attention à ça et l’orthographe à jamais été mon fort  :-X

[prof.566]

"Et bien" Tmor rooh!