[Rafale]

[Conan le Barbare]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

 

Selon ce schéma ce qui semble prendre de la place pour avoir une soute ce sont les arrivées d'air.

Si ces arrivés d'air pouvait être réduite grâce à une augmentation des performances des M88 alors peut-être qu'on pourrait avoir une soute ?

C’est pas du tout à l’échelle.

[Patrick]

Il y a 5 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

L'arrivée du Mirage 2000-5Mk2 n'a pas "refroidi tout le monde" et n'a pas "tué la carrière export" du Mirage 2000.

Pas le même contexte, pas la même époque, pas les mêmes concurrents, pas le même saut technologique entre les versions. Tu passais d'un 2000C Fox 1 shooter avec un radar pas top à l'un des meilleurs, sinon pendant quelques mois au moins LE meilleur Fox 3 shooter au monde avec le -5, qui au début donnait des sueurs froides même aux F-15C. Et puis sont arrivées les nouvelles versions du F-16 qui ont rebattu les cartes en Europe. Le -5 est encore considéré comme un bon avion aujourd'hui, et ça en dit long sur la qualité du RDY et du MICA à l'époque (il y a bientôt 30 ans).

Je ne vois donc pas très bien quelle pourrait être l'analogie qu'on pourrait faire avec une nouvelle capacité offerte par une version modernisée du Rafale aujourd'hui.

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Tout dépend en fait du niveau d'incompatibilité dont on parle. Transformer un Mirage 2000C en Mirage 2000-5 n'était pas chose aisée, mais certains clients l'ont fait, d'autres non. Donc on peut très bien imaginer un standard F5 qui ne soit pas aussi facilement "compatible" que les standards précédents (passage du F3 au F3R, du F3R au F4, etc.), ce qui serait certes chiant, on est d'accord ; mais qui ne serait pas non plus à strictement parler impossible.
On serait alors sur quelque chose du même ordre que le passage du Mirage 2000E au Mirage 2000-9, ou du Rafale F1 au Rafale F3R. Un chantier lourd, très lourd, et coûteux, mais pas impossible.

C'est ce que j'espère pour garder la porte ouverte. Mais j'ai peu d'espoir.

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Parce que, de fait, si on réutilise "la même cellule ou presque" sur ce futur F5, on évite quand même l'écueil du Gripen E ou du Super Hornet qui sont de facto très profondément de nouvelles cellules.

Oui. Mais ça va être d'une difficulté ahurissante apparemment, et d'un coût prohibitif.

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

De plus, je rajouterais que c'est pas parce qu'on ferait un "Rafale F5 toutes options plus lourd avec réagencement interne de la cellule" que d'un seul coup on arrêtera de mettre à jour les Rafale F4. Au contraire, on peut même imaginer que tout ce qui pourra être porté de ce F5 vers les anciens standards le sera !! Le Rafale F5 sera alors un moteur de R&D pour développer des briques technos réutilisables sur les anciens standards, qui continueront d'évoluer parallèlement aux avancées du F5.

Un peu spécieux quand même.

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est peu ou prou ce qu'on a pu observer sur le F-16, d'ailleurs. Les F-16MLU ne sont jamais devenus des F-16C/D Block 52 ou Block 60. Mais certaines briques technologiques des derniers standards du F-16 (pas toutes) continuent encore aujourd'hui à équiper et être mises à jour sur des avions qui sont sortis de chaînes en tant que F-16A/B.

Sauf que la modernisation des MLU en block 70 est encore possible!
Le passage en MLU plutôt que l'achat en neuf de block 52 c'était un choix assumé par les opérateurs qui se sont tous rués ensuite sur le F-35 sans passer par la case block 52/70. Seule la Grèce a fait exception à ce tableau, comme elle avait fait exception avec ses Mirage 2000-5 puisqu'elle avait fait porter 10 anciens Mirage 2000 au standard -5mk2.

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Alors oui, le Gripen E donne un mauvais exemple de ces pratiques. MAIS:

1) déjà je pense que cet exemple est plutôt à rapprocher du "Super Rafale" que tu évoques plus loin (ou du Super Hornet, ou du Super Etendard d'ailleurs, ie. un tout nouvel avion),
2) le Rafale a d'ores et déjà un succès à l'export que le Gripen C/D n'a jamais eu. De quoi très largement justifier la mise à jour continue du F4, parallèlement à un hypothétique futur F5.

Auquel cas il ne faudrait pas appeler ce Rafale F5 un Rafale. Sauf que si les deux avions se ressemblent trop ce sera peine perdue.

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Après, j'aimerais aussi que le F5 soit rétrocompatible avec le F4. Mais je maintiens que tout dépend de ce qu'on appelle "compatible". Et même s'il ne l'est pas complètement, conserver une microflotte de Rafale F5 hyper spécialisés aux côtés des F4 en attendant le NGF (comme on a pu avoir une microflotte de -5F aux côtés des M2KC en attendant le Rafale) ne me paraît ni choquant pour nous, ni un crime contre l'export.

Si on se place dans la peau de gens qui veulent le meilleur, je crains que si.

 

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ça je pense que c'est effectivement le vrai plan B sur lequel on planche chez Dassault.

 

Il y a quelques années, le PDG de Safran m'avait confirmé que le travail sur le démonstrateur de moteur du NGF devait servir soit à développer les briques techno du NGF, soit à permettre d'améliorer drastiquement le M88 si jamais une option franco-française (Super Rafale donc) devait être choisie à la place.

Même son de cloche chez Thales, à l'époque, qui ne voulait pas trop partager les crédits de dév du SCAF parce que ça risquait de "pénaliser le plan B" franco-français si jamais le SCAF se cassait la gueule.

On ne m'a jamais rien dit de tel chez Dassault, évidemment, mais je serais très très surpris qu'on ne s'y pose pas les mêmes questions que chez les autres membres du GIE Rafale (voire qu'on n'en ai pas discuté tous ensmbles)

Merci pour les infos.

Donc la technique des petits pas est encore de mise. Intéressant. Surtout après 40 ans sans nouveau prototype physique d'avion de combat.

C'est peut-être ce qui explique la frilosité des Allemands se plaignant que les Français ne voulaient "que faire un Super Rafale".

Mais ça n'explique toujours pas pas pourquoi Dassault aurait obtenu de pouvoir faire un UCAV sur base Neuron pour 2030! Ils comptent l'annuler lui aussi?

Plus grave encore: ce "Super Rafale" saura-t-il justifier par ses performances un achat en masse? Rien n'est moins sûr. Ou alors il a intérêt à être vraiment un avion exceptionnel.

[Conan le Barbare]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

 

Selon ce schéma ce qui semble prendre de la place pour avoir une soute ce sont les arrivées d'air.

Si ces arrivés d'air pouvait être réduite grâce à une augmentation des performances des M88 alors peut-être qu'on pourrait avoir une soute ?

C’est pas du tout à l’échelle.

[Lecteur de passage]

il y a 35 minutes, gianks a dit :

On réfléchit à la validité d'une hypothèse sur ce que sera le Rafale F5 et non sur les choix géostratégiques de la France.

 

Révélation

Oh Gaby...

"Alors à quoi ça sert la frite, si t'as pas les moules ?
Ça sert à quoi l'cochonnet, si t'as pas les boules ?"

Désolé gianks, pas pu résister (c'est Alain Bashung une référence bien françoise)

 

 

 

[Alberas]

Il y a 2 heures, Lecteur de passage a dit :

"La menace est plus forte que l'exécution"

Certes, mais pour être forte, la menace doit êrre crédible (désolé pour le truisme)

N'oublions que le F5, dans sa version la + basique, ne pourrait entrer en production qu'en 2030/2032. Il faut donc savoir à quoi il s'opposera sur le marché à cette époque et les quelques années suivantes. Si le NGF arrive en 2040, c'est jouable. Mais si le NGF arrive vers 2045, un F5 a minima ne trouvera pas son marché.

Mais il ya fort à parier que ce sont les crédits de développement dont pourra bénéficier le Team Rafale pour le F5 et/ou le super F6 qui détermineront ce qu'il(s) seront. Tant mieux si certains crédits viennent d'ailleurs.