[Rafale]

[PolluxDeltaSeven]

Je ne suis pas un spécialiste en radar (loin de là), mais la furtivité ne permet t'elle pas de donner un avantage en interception moyenne/longue distance (là ou justement les chasseurs sont de face) ? Il faut que le rafale arrive à courte distance déjà (bon et là dans le cas du F-22 et du T-50, il y a la question des tuyères orientables qui pourraient donner de gros avantages).

Le soucis, c'est que si l'avion furtif allume son radar, il n'est plus furtif. Le jeu consiste donc à ne pas allumer son radar, ou en tous cas le plus tard possible. Et pour le Rafale, si ce petit jeu permet de placer un appareil de la patrouille à portée d'OSF de l'ennemi avant que celui-ci n'allume son radar, c'est gagné, furtivité ou pas.

L'argumentaire est fallacieux pour plusieurs raisons :

1. Comparer le nombre de points d'emport libres sur la seule base d'une configuration très précise ne répond qu'à une question très précise qui n'est donc pas généralisable.

2. Refuser d'envisager les possibilités offertes par le point 3 de voilure au motif qu'il n'est pas (encore) ouvert est pour le moins trompeur.

3. Refuser de prendre en compte les caractéristiques physiques des points d'emport restants fausse le débat.

L'argumentaire serait effectivement fallacieux si ce que tu dis résumait mon propos. Or:

1. Je ne cherchais justement PAS à généraliser! J'ai suffisamment dit dans ces posts et dans des centaines d'autres posts à quel point le Typhoon était ridiculement à le traine en air-sol et air-surface par rapport à la concurrence (Rafale, Super Hornet, F-15 et même F-16)

Je ne faisais que donner un EXEMPLE pour les marchés export en me basant sur des propositions commerciales.

2 et 3. Je ne fais que comparer les configurations jusqu'ici proposées par les avionneurs respectifs sur les marchés export. Il faut bien partir sur une base quelconque. Si on part sur ce qui existe aujourd'hui, le Rafale explose le Typhoon. Si on part sur le maximum théorique, le Rafale explose le Typhoon. Si on part sur les configurations sensées être proposées et plannifiées, le Typhoon a encore une petite chance de plaire à des petits pays qui ont une posture défensive.

Je ne cherche pas à faire un traité d'équité, j'expose juste des arguments qui sont avancés par les équipes commerciales sur ces marchés en question.

Et SURTOUT, j'ai dit et répété qu'à la limite, le maximum théorique, on s'en balance. Le Rafale pourrait bien être capable de balancer 50 Brimstone, si le client n'a besoin que d'un emport de 12 à faible distance avec autoprotection, alors le Typhoon peut lui suffire (j'ai jamais autant utilisé ce mot en une journée, et j'ai l'impression que personne ne l'a lu dans mes posts précédents).

Je ne suis PAS en train de dire que le Typhoon peut être meilleurs sur certaines configurations (même si c'est toujours théoriquement possible, vu qu'on ne sait absolument rien des évolutions à long terme des config d'armement du Typhoon et du Rafale), juste qu'il peut être correcte et suffisant, à la fois pour que les clients nationaux (RAF, AM, LW etc.) s'intègrent dans les campagnes de "pacification et de reconstruction" de l'Oncle Sam, et pour que certains petits clients export des marchés captifs (Oman, Croatie, etc.) y trouvent leur compte en matière de polyvalence.

Nous on compare au Rafale, et le Typhoon semble minable sur plein de plan. Mais pour quelqu'un qui débarque du Mig-21 ou du Jaguar, le Typhoon est un monstre de polyvalence et de performance. Pour des petites config de défense légère, Rafale, Typhoon, Gripen ou F-16, c'est relativement kif-kif. C'est là TOUT ce que je dis, rien d'autre!

Si on s'en tient à aujourd'hui, les domaines (emport/tir) Brimstone ne sont pas ouverts sur Rafale et le Typhoon gagne donc par forfait. Mais s'en tenir à ça n'avance à rien.

En revanche si on considère le potentiel disponible sur le Rafale, on s'aperçoit rapidement qu'il y a beaucoup de place en point 2 pour un emport multiple de Brimstone (pour mémoire on casait 18 BAP-100 sous un seul adaptateur 30-6M2 - voire aussi les configurations Durandal), qu'il est par conséquent trompeur de limiter le nombre de Brimstone à 3 par emport au lieu de 6 (par exemple), et qu'il est tout aussi trompeur d'ignorer le point 3 alors qu'il supporte plus de 400 kg.

Ce n'est bien sûr qu'un exemple, mais sur le fond c'est transposable à d'autres types d'emport.

Il arrive un moment où il faut savoir faire la part des choses et dissocier ce qui se fait de ce qu'il est possible de faire compte tenu des caractéristiques, performances ou capacités. Le Typhoon exhibe ses certitudes avec ses points d'emport étriqués alors que le Rafale conserve un bon potentiel d'évolution. Ce simple constat suffit à rendre fallacieux tout comparatif sur les capacités d'emport dès lors qu'il se conclu au détriment de celui qui a encore une marge de progression. C'est à dire le Rafale.

C'est bien ce que je disais: ce n'est pas fallacieux, vu qu'il ne s'agit pas de hiérarchiser. Je n'ai pas conclu au détriment de qui que ce soit! Comparer ne veut pas forcément dire trouver un meilleurs ou un pire.

Qui était le meilleurs, le Mirage 2000 ou le F-16? Ce genre de question est complétement idiote, puisque ça dépend de la mission, de l'armement emporté, de la topographie (altitude, étendues maritimes etc.) du terrain ciblé etc.

Pour le Typhoon, c'est un peu pareil. Pour certaines configurations, pour certains clients, il fera aussi bien que le Rafale, peut-être même mieux, on n'en sait rien (tout dépendra de ce qui sera intégré sur qui), même si dans la très grande majorité des cas il ne fera pas le poids, et même si dans TOUS les cas il n'aura pas la portée ni les aptitudes de vol tactique du chasseur Français.

Tu dis qu'il faut discerner ce qui est théoriquement possible de ce qui se fait en réalité. C'est valable pour ça aussi.

Le Rafale fait quasiment tout mieux que le Typhoon: autonomie, polyvalence, reconnaissance, air-sol, et même air-air dans un certain domaine de vol.

Sauf que pour un pays qui fait voler ses pilotes 50h par an avec très peu d'armements guidés et qui se retrouve politiquement "obligé" d'acheter du Typhoon, il n'aura pas vraiment de quoi se rendre compte de son infériorité théorique, puisque les facteurs limitant alors ne seront pas l'avion mais tout le reste.

Il ne s'agit pas de lui trouver des excuses, de justifier son prix, de chercher à faire croire qu'il peut être l'égal du Rafale ou quoi que ce soit.

J'explique juste pourquoi certains pays (Croatie, Oman, peut-être Roumanie) qui se retrouveront "obligés" de prendre du Typhoon n'y verront pas d'objection. Parce que déjà ce sera toujours un gros saut capacitaire par rapport à avant, et ensuite parce que Typhoon inférieur à la concurrence ou pas, ils ne l'utiliseront de toute manière qu'à 40 ou 50% de ses capacités. :lol:

Bon désolé, je m'embrouille, tard, insomnie tout ça. C'est un peu plus clair ce que je voulais dire ou pas?

Résumé: le Typhoon, c'est une grosse daube, mais pour ceux qui ne recherche pas grand chose de plus qu'une daube et qui aiment les putes de luxes et les vacances aux Seychelles payées par BAE et EADS, alors le Typhoon peut être un choix pas plus con qu'un autre (mais bien plus cher pour ce que c'est).

Y'a quelques huiles Autrichiennes qui savent bien de quoi je parle! :lol:

Punaise Dick Cheney avait une dent contre le F-14 ou quoi ?

Il avait surtout des gros intérêts personnels et financiers dans le programme Hornet!

[TMor]

Résumé: le Typhoon, c'est une grosse daube, mais pour ceux qui ne recherche pas grand chose de plus qu'une daube et qui aiment les putes de luxes et les vacances aux Seychelles payées par BAE et EADS, alors le Typhoon peut être un choix pas plus con qu'un autre (mais bien plus cher pour ce que c'est).

Y'a quelques huiles Autrichiennes qui savent bien de quoi je parle! :lol:

:O

Pollux pète les plombs !

[pascal]

QUOI !!!!!!!!!!!!!!!!

il y a des généraux autrichiens qui vont aux putes aux Seychelles ?

avec les médailles et tout ?

[PolluxDeltaSeven]

Au moins c'est plus parlant! :lol:

[DEFA550]

Sauf que pour un pays qui fait voler ses pilotes 50h par an avec très peu d'armements guidés et qui se retrouve politiquement "obligé" d'acheter du Typhoon, il n'aura pas vraiment de quoi se rendre compte de son infériorité théorique, puisque les facteurs limitant alors ne seront pas l'avion mais tout le reste.

Voilà un argument recevable, clairement exprimé, qui ne transforme pas une simple suffisance en qualité (être meilleur) ni une capacité actuelle en incapacité future.

On est d'accord sur le fait que le Typhoon peut être suffisant, et qu'il puisse être choisi sur la base de critères autres qu'un potentiel d'évolution ou des capacités surdimensionnées. Pour un appareil censé être exploité pendant plusieurs dizaines d'années, ça revient à faire un pari à long terme mais pourquoi pas.

Il n'empêche que se pose alors la question d'identifier ces critères additionnels, au rang desquels le prix n'est pas invité si j'en crois ce qu'on peut lire ici ou là. Que reste-t-il sinon des niches spécifiques, des besoins très particuliers pour répondre à des scénarii taillés sur mesure ou des raisons inavouables ?

Je rangerai ton exemple Brimstone dans la seconde catégorie, au bénéfice du doute uniquement.  =D

[Chevalier Gilles]

Whaou ! Le Tomcat 21 connaissais pas, mais franchement dommage, les vues d'artistes font saliver.

Punaise Dick Cheney avait une dent contre le F-14 ou quoi ?

:O

wai t'as tout compris le fric et encore et toujours le fric

regardez moi cette beauté

vous n'avez qu'a aller voir ici pour les propositions d'upgrades

http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0132.shtml

mais il y a juste une faute, ce n'est pas la navy qui n'était pas intéressé mais le ministre de la défense, d'ailleurs si il a eu a l'époque tant d'études c'est parce que la navy a fait tout a l'époque pour essayer de sauver ses f-14

edit:

voici mon site préféré et son article dessus:

http://www.anft.net/f-14/f14-history-f14x.htm

on peut en retenir 2 choses:

- beaucoup moins cher que le F-18E/F

- possibles rétrofits des anciennes cellules, pas comme pour le hornet

[PolluxDeltaSeven]

Mouais.

Y'a du pour et du contre hein! Déjà, moderniser des cellules existantes, ça ne les rend pas éternelles! La Navy avait besoin d'un NOUVEAU programme de chasseur embarqué pour ne pas continuer de tirer sur la corde de cellules existantes, et le Super Hornet était le bon choix a priori: basé sur le Hornet qui a fait ses preuves, bien moins cher d'emploi qu'un Tomcat ou un dérivé de Tomcat, et surtout bien plus discret etc etc.

Le drâme c'est d'avoir retirer des Tomcat qui, effectivement, auraient pu faire quelques années de plus avec la modernisation adéquate. Mais même si cette modernisation avait eu lieu, les Tomcat 21 seraient en fin de vie aujourd'hui, et il aurait quand même fallu un autre appareil plus versatile.

La Navy n'avait plus assez de chasseurs lourds pour ne pas les user jusqu'à la corde. Modernisés ou pas, les cellules auraient beaucoup souffert, et il aurait fallu reconstruire de nouveaux F-14 à la SER de semi-remorque, où tout aussi redesigné que le Super Hornet ne l'a été.

Quand aux affirmations disant que le ST21 ou, pire encore, le ASF-14, aurait coûté moins cher que le Super Hornet, c'est du foutage de gueule pure et simple. Je ne vois pas pourquoi un dérivé du Tomcat aurait coûté moins cher qu'un dérivé du Hornet, ce serait même plutôt l'inverse.

Au final, on a été soumis au même choix au début des années 90: tirer sur les Mirage 2000, quitte à en produire de nouveaux, ou s'orienter vers le Rafale?

Notre choix était plus évident parce que le Rafale entrainait une hausse capacitaire dans quasiment tous les domaines, ce qui n'était pas le cas du Super Hornet.

Mais ça reste une tendance globale, à laquelle nous faisons exception puisque nous n'avons jamais disposé de biréacteur auparavant: on se dirige vers des plates-formes plus petites (exit les F-4, F-14, Tornado, F-111 etc.), parfois moins performantes (allant moins loin et moins vite, moins douées en pénétration TBA ou en interception HA), mais dont le coût d'exploitation est globalement réduit, capable d'opérer en réseau et dont la force repose non plus dans les caractéristiques de la cellule mais dans ses systèmes embarqués.

Nous on a eu du bol, on est passé du 2000 au Rafale.

Mais bien souvent, les gens passent du F-4 au F-16, du Tornado au Typhoon, du F-111 et F-14 au F/A-18E etc. La Guerre Froide est fini, la course aux performances fait place à une course à l'efficacité et à la rationalisation des moyens.

[Blue Apple]

Quand aux affirmations disant que le ST21 ou, pire encore, le ASF-14, aurait coûté moins cher que le Super Hornet, c'est du foutage de gueule pure et simple. Je ne vois pas pourquoi un dérivé du Tomcat aurait coûté moins cher qu'un dérivé du Hornet, ce serait même plutôt l'inverse.

Le Super Hornet n'a à peu près rien à voir avec le Hornet classique, 90% des pièces sont différentes et même l'aérodynamique a varié suffisamment pour donner des cheveux blancs à ses concepteurs.

L'ASF14 aurait réutilisé les cellules de F-14, ce qui diminue les coûts de développement et de production (la chaîne ayant déjà tous les gabarits par exemple).

Néanmoins je ne peux que te rejoindre sur le scepticisme vis-à-vis des coûts réels quand on sait que le F-14 est (était) un vrai cauchemar au niveau maintenance. Et le F-18 est bien plus polyvalent en ce qui concerne les emports (les ailes à GV, c'est pas top pour mettre des charges).

[pascal]

Pour en revenir au Rafale et à ce que disait H. Morin (le Rafale est trop sophistiqué  ... souvenez-vous) nous avons tendance à voir le besoin aéronautique militaire uniquement au travers du prisme national.

Depuis 1991 et à part les opérations tchadiennes on a assisté de la part des forces aériennes françaises à un double mouvement dont les causes et les conséquences sont d'ailleurs liées

-actions en coalition avec un très gros mutiplicateur de forces: l'USAF avec sa pléthore de ravitailleurs, AWACS, J-STARS, Renseignement électronique. Ces moyens s'ajoutaient aux notres ou même paliaient des carences.

-augmentation de la complexité des opérations: emploi systématique de multiplicateurs de forces justement, planification des missions, recours aux armes guidées de précision, frappes dans la profondeur, guerre électronique, développement du C-SAR, des COMAO (mass raids)

Bref une complexification qui dégage un tout petit nombre de nations-cadre au sein des coalitions de l'OTAN.

Là-dessus arrive Harmattan et l'entrée en fanfare du Rafale. Qu'est-ce qui fait qu'Harmattan booste l'avion selon nous ?, les opérations multi-rôles?

-l'allonge

-le tir en salve d'armes stand-off

-les capacités de guerre électronique

Tout ceci se paye. De plus ces missions dont on ne dira jamais assez combien elles sont complexes et requièrent un personnel excellent, un soutien énorme (logistique, munitions, mais surtout renseignement -notamment spatial- planification, communication etc etc ...).

Or çà on l'oublie, le Rafale sans les liaisons de données, les moyens de préparation de mission des pilotes bien formés volant souvent etc etc et bien c'est un avion d'aéroclub ou de défilé.

Or qui va choisir un avion ayant ces performances en vue d'une utilisation à 100% de ses capacités réponse peu de monde.

Dans les années 70 quand Dassault vendit 1400 et + Mirage III/5 il y avait au bas mot une demi douzaine de standards du plus austère au plus sophistiqué ce fut un peu pareil avec le F1. Certains avions avaient les soutes avionique quasi vides. Certains clients achetaient du Mach2 pas cher point barre.

Aujourd'hui les pays dont les pilotes volent au standard OTAN, disposant des moyens de planifier des missions de frappe dans la profondeur et des personnels formés à ce genre de chose; se comptent sur les doigts d'une main.

Dans ces conditions certains choix ne devront pas nous étonner y compris dans les années à venir.

La phrase de l'éleveur de chevaux certes malheureuse doit être replacée à l'aune de ces considérations me semble-t-il.

[Mat]

Dans les années 70 quand Dassault vendit 1400 et + Mirage III/5 il y avait au bas mot une demi douzaine de standards du plus austère au plus sophistiqué ce fut un peu pareil avec le F1. Certains avions avaient les soutes avionique quasi vides. Certains clients achetaient du Mach2 pas cher point barre.

Aujourd'hui les pays dont les pilotes volent au standard OTAN, disposant des moyens de planifier des missions de frappe dans la profondeur et des personnels formés à ce genre de chose; se comptent sur les doigts d'une main.

Dans ces conditions certains choix ne devront pas nous étonner y compris dans les années à venir.

Pourquoi ne pas alors aussi proposer à l'export un Rafale "F1 bis" pas cher, sans OSF, qui tire du Mica EM / IR / GBU12 point barre ?

[pascal]

Parce qu'il sera cher "pour ce qu'il est"

[Mat]

bon et bien y'a plus qu'à rouvrir la chaine du 2000  :lol:

[Jarod]

bon et bien y'a plus qu'à rouvrir la chaine du 2000  :lol:

Et du coup on oubli l'idée de vendre du Rafale  :'(

[Mat]

Non !  Dans l'idée des différents standards dont parlaient Pascal, c'était simplement d'avoir une offre "haute" (Rafale F3) et "basse" (Rafale 'F1 bis' - M2000)

[Claudio Lopez]

Alors là Pascal, tes posts sont souvent brillant mais là, je te discerne la médaille D'or pour la pédagogie .

Vraiment, tu as parfaitement expliqué la fameuse phrase de Hervé Morin à propos de l' "excès" de sophistication du Rafale. =)

Donc notre ministre de la défense de l'époque n'avait pas tout à fait tord... :-[

[pascal]

Le maintient de la chaîne 2000 fut avant tout un choix économique.

Maintenir la chaîne signifiait maintenir également des personnels qualifiés sur une chaîne appelée à ne plus produire pour un temps indéterminé dans l'attente d'une commande hypothétique. Pour Edelstenne et son staff la messe fut vite dite ces personnels très très bien payés et qualifiés furent affectés aux chaînes Falcon à une époque où le besoin en bizz jets était très important.

Notre gros soucis aujourd'hui c'est de produire pas cher un avion susceptible de répondre à des demandes de pays qui ne vont pas spécialement réclamer du "state of the art".

Cà je n'ai pas le sentiment qu'on sache encore le faire ou même qu'on en ait envie.

La concurence est rude: Chine, Russie, occases américaines (de moins en moins nombreuses notamment du côté F 16).

L'enjeu aujourd'hui serait faire un avion sophistiqué et très performant qui correspondrait parfaitement à nos besoins mais qui sera soumis à forte concurence sur un marché export par définition étroit pour des raisons opérationnelles (voir ci-dessus), politiques(ce que veulent ou pas les Américains, ce que peuvent se permettre certains clients) et économiques. Mais aussi parvenir aussi à réaliser un avion austère affichant des capacités minimales (radar, emports d'armement) mais fatalement plus cher que la concurence sur des marchés "secondaires" moins exigeants en terme capacitaire.

On peut en grande partie expliquer le choix de construire l'Eurofighter sur ces bases commerciales, un marché captif qui quoiqu'il arrive (au moment où il est lancé) devaiit générer plusiseurs centaines d'avions là où le Rafale partait sur une base nationale de moins de 300.

[ROXEL 17]

Notre gros soucis aujourd'hui c'est de produire pas cher un avion susceptible de répondre à des demandes de pays qui ne vont pas spécialement réclamer du "state of the art".

Ca ressemble un peu au créneau occupé par le Gripen.

[Castor]

Ca ressemble un peu au créneau occupé par le Gripen.

Je suis pas vraiment d'accord si tu parles du NG, on a tendance a penser que parce qu'il est plus petit alors il est moins evolué.

Les Suedois le vendent comme un petit "state of the art" moins cher que les plus gros.

Pour le pas "state of the art" je vois surtout les avions du marché d'occasion, les chinois et les legacy encore en production

[ROXEL 17]

Je suis pas vraiment d'accord si tu parles du NG, on a tendance a penser que parce qu'il est plus petit alors il est moins evolué.

Les Suedois le vendent comme un petit "state of the art" moins cher que les plus gros.

Pour le pas "state of the art" je vois surtout les avions du marché d'occasion, les chinois et les legacy encore en production

Non, je parlais des Gripen d'occasion ex-Flygvapnet, j'aurais dû préciser, sorry sir.  =)

[BPCs]

Ca ressemble un peu au créneau occupé par le Gripen.

J'aurais éventuellement vu le créneau d'en-dessous :

Le Lift transformé en light attack :

Comme le M-346 mais un peu short en vitesse max et surtout un T/A-50 qui  pourrait recevoir un AESA mais ce que justement les Youesses apprécient moyennement car venant titiller les versions les moins chères d'un F-16.

En fait, le marché a pas tellement bougé depuis l'époque du F-5 qui a irrigué toutes les Air Force de petits pays ou le A4 Skyhawk qui a lui irrigué quasi toutes les Aéronavales des mêmes.

D'ailleurs on remarque que les MTOW sont proches pour ces "ancêtres" par rapport aux LIFT actuels, lesquels profitent de surcroit de la miniaturisation (et donc de la baisse de poids) de l'électronique mais aussi des armes de précisions guidées.

[roland]

Dans les années 70 quand Dassault vendit 1400 et + Mirage III/5 il y avait au bas mot une demi douzaine de standards du plus austère au plus sophistiqué ce fut un peu pareil avec le F1. Certains avions avaient les soutes avionique quasi vides. Certains clients achetaient du Mach2 pas cher point barre.

Aujourd'hui les pays dont les pilotes volent au standard OTAN, disposant des moyens de planifier des missions de frappe dans la profondeur et des personnels formés à ce genre de chose; se comptent sur les doigts d'une main.

Dans ces conditions certains choix ne devront pas nous étonner y compris dans les années à venir.

La phrase de l'éleveur de chevaux certes malheureuse doit être replacée à l'aune de ces considérations me semble-t-il.

ben voilà : on en revient au petit chasseur pas cher pur DA qu'il faudrait développer.

Aujourd'hui ça sert a rien qu'un pays s'equipe pour proteger son ciel contre une force fonctionnant à l'occidental: Syrie, Serbie, Irak et maintenant Lybie: leurs forces aériennes se sont fait balayer en quelques jours sans quelles aient eu la moindre chance de faire ne serait ce qu'un score de consolation. Leur force aérienne ça a été de l'argent foutu par les fenetres, effet dissuasif zero. Ils auraient étés équipés de Rafale ou Typhoon ou F15 ça aurait été pareil. Pas étonnant que plus personne n'achete. Pour faire redemarrer le marché faut proposer autre chose.

Fiche technique:

- monomoteur,

- monoplace,

- 7 tonnes,

- furtif,

- 500Km d'autonomie

- pas de radar,

- OSF pas d'OSF: l'OSF c'est les MICAs

- L16

- canon,

- 2 ou 4 MICA ir,

- train costaud

point barre.

- 35 millions de dollars max MICAs compris mais vendu avec un package infrastructure au sol a rajouter.

[désolé pour le HS, ça fait au moins la 3eme fois que j'en parle en 3 ans, c'est du flood ?  :P ]

[Mat]

Quel intérêt face à un F16 Block 52 vendu bradé

[roland]

Quel intérêt face à un F16 Block 52 vendu bradé

les Blk52 vendus bradés ça court pas les rues.

En plus dans une embuscade le Blk52 a aucune chance: il verra tout simplement rien venir ou ce sera trop tard. Meme un F22 pourrait se faire surprendre.

[clem200]

Ils auraient étés équipés de Rafale ou Typhoon ou F15 ça aurait été pareil.

Pas vraiment non. Si la Libye avait eu quelques escadrilles de Rafale on aurait réfléchit beaucoup plus je pense. Bon l'avantage c'est que le Rafale on le connait parfaitement mais il reste dangereux (à moins qu'il y est des backdoor).

Quel intérêt face à un F16 Block 52 vendu bradé

C'est pas américains. Beaucoup moins de contrôle de l'avion.

A part ça effectivement face à un appareil largement éprouvé, modernisé, vendu pas chère, compatible Otan je vois pas trop l’intérêt.

[seb24]

ben voilà : on en revient au petit chasseur pas cher pur DA qu'il faudrait développer.

Aujourd'hui ça sert a rien qu'un pays s'equipe pour proteger son ciel contre une force fonctionnant à l'occidental: Syrie, Serbie, Irak et maintenant Lybie: leurs forces aériennes se sont fait balayer en quelques jours sans quelles aient eu la moindre chance de faire ne serait ce qu'un score de consolation. Leur force aérienne ça a été de l'argent foutu par les fenetres, effet dissuasif zero. Ils auraient étés équipés de Rafale ou Typhoon ou F15 ça aurait été pareil. Pas étonnant que plus personne n'achete. Pour faire redemarrer le marché faut proposer autre chose.

Fiche technique:

- monomoteur,

- monoplace,

- 7 tonnes,

- furtif,

- 500Km d'autonomie

- pas de radar,

- OSF pas d'OSF: l'OSF c'est les MICAs

- L16

- canon,

- 2 ou 4 MICA ir,

- train costaud

point barre.

- 35 millions de dollars max MICAs compris mais vendu avec un package infrastructure au sol a rajouter.

[désolé pour le HS, ça fait au moins la 3eme fois que j'en parle en 3 ans, c'est du flood ?  :P ]

En gros tu veux vendre un avion à 35 millions d'Euro qui sert à rien ?