A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[Clairon]

Il y a 10 heures, Lordtemplar a dit :

Les decideurs MGCS sont le gouv Allemand et Francais

Celui qui se profile pour le 8 juillet risque de tout arrêter, on est pas dans une configuration "Français Allemands, adorons-nous et progressons dans la Défense ..."

Je crains que l'on aie quelques révisions stratégiques bien explosives ...

Clairon 

[Coriace]

Il y a 4 heures, Clairon a dit :

Celui qui se profile pour le 8 juillet risque de tout arrêter, on est pas dans une configuration "Français Allemands, adorons-nous et progressons dans la Défense ..."

Je crains que l'on aie quelques révisions stratégiques bien explosives ...

Clairon 

J'ai la vision assez inverse. Une alliance qui aille de EELV à l'aile gauche de LR est typiquement pro Allemagne 

LFI et le RN ce n'est pas la même limonade mais ils n'auront pas de majorité absolue seuls, et ils ne s'entendront jamais (et c'est systémique). Donc au pire stand by, au "mieux" on va continuer les âneries comme le SCAF

[Clairon]

il y a 51 minutes, Coriace a dit :

J'ai la vision assez inverse. Une alliance qui aille de EELV à l'aile gauche de LR est typiquement pro Allemagne 

Je sais c'est HS, mais associer tous les perdants pour faire une pseudo-majorité, c'est le meilleur moyen d'avoir à l'élection suivante (qui peut arriver très très vite) un raz de marée pour l'adversaire ... Quand on se prend une telle déculottée, on respecte le scrutin et on s'éclispe un temps pour traiter ses blessures et remettre en cause son programme ...

Clairon

[gianks]

Il y a 15 heures, Lordtemplar a dit :

oui c'est un tweet de RM, et ce ne sont pas eux qui decident sur MGCS.  Les decideurs MGCS sont le gouv Allemand et Francais, et ils n'ont rien communique officielement.

c'est juste RM qui fait sa comm, cette joint venture c'est pour la modernisation en cours (ie modernisation Ariete + achat de Leo 2 (voir KF51) + IFV en Italie, pas en Allemagne ni en France).  Le MGCS c'est un autre dossier.  Tout comme Leclerc XLR et Scorpion ne font pas parti du MGCS.  Ceci est un programme de modernisation/transition d'ici a 2030.  Le MGCS c'est ce qui viendra apres vers 2040

pour rappel

https://www.defensenews.com/global/europe/2024/06/11/knds-leonardo-rupture-could-nix-italian-leopard-2-tank-buy/

Considérant que les deux sociétés visent à remporter de futures commandes de l'armée italienne d'environ 20 milliards dans 10 ans, je doute fortement qu'une telle dépense soit destinée au remplacement temporaire du C1 en attendant une entrée ultérieure dans le programme franco-allemand. On prévoit un coût de 12 milliards pour le seul char, et voulons-nous le dépenser pour un véhicule temporaire ?

Modifié le 4 juillet par gianks

[Patrick]

Le 04/07/2024 à 08:30, Clairon a dit :

Celui qui se profile pour le 8 juillet risque de tout arrêter, on est pas dans une configuration "Français Allemands, adorons-nous et progressons dans la Défense ..."

Je crains que l'on aie quelques révisions stratégiques bien explosives ...

Clairon 

Il y a 20 heures, Coriace a dit :

J'ai la vision assez inverse. Une alliance qui aille de EELV à l'aile gauche de LR est typiquement pro Allemagne 

LFI et le RN ce n'est pas la même limonade mais ils n'auront pas de majorité absolue seuls, et ils ne s'entendront jamais (et c'est systémique). Donc au pire stand by, au "mieux" on va continuer les âneries comme le SCAF

On a dit pas de politique, donc en masqué.

Révélation

Heu, pour rappel, monsieur Roussel vient de déclarer qu'il fallait arrêter le PANG et puis lancer un débat sur la dissuasion nucléaire aussi tiens tant qu'à faire ... https://marine-oceans.com/actualites/porte-avions-dissuasion-nucleaire-roussel-pcf-voudrait-un-debat-national/ et puis qu'il faudrait aussi "une armée d'intervention extérieure". Curieux, je pensais que ce qui posait problème à la gauche c'était justement l'ingérence perçue comme "néocolonialiste". Visiblement les lignes bougent beaucoup en ce moment... À titre personnel je vis cette sortie comme une déception.

Il n'y a de plus pas une ligne dans le programme du NFP sur la défense, sauf une fois pour dire "armer l'Ukraine" (mais on ne sait pas trop comment).

 

Côté RN pas une ligne du programme n'est consacrée à la défense non plus sauf une fois pour parler de renseignement au détour d'une phrase. On a juste eu une déclaration du Jordan à Eurosatory: https://www.challenges.fr/entreprise/defense/legislatives-2024-la-defense-le-grand-oublie-des-programmes-rn-nfp-et-renaissance-malgre-les-conflits_897425

S’il estimait, lors d’une visite au salon de défense Eurosatory le 19 juin, que « l’économie de guerre qui a été mise en œuvre par Emmanuel Macron est bien légère depuis maintenant deux ans », Jordan Bardella n’a effectué aucune annonce forte sur le sujet. « Je poursuivrai les efforts financiers qui ont été faits par la dernière loi de Programmation militaire, que nos parlementaires avaient soutenue », indiquait même le président du RN à Villepinte.

Mais aussi pas mal d'abandons. Certains assez positifs comme la posture vis-à-vis de la russie qui a visiblement fait un 180°, d'autres qui tiennent du renoncement à de vieilles idées-forces comme la sortie du commandement intégré de l'OTAN abandonnée. Quid des programmes menés en coopération? On ne sait pas trop, il faut se référer à des position anti-FCAS de marine le pen datant de plusieurs années pour retrouver quelque chose d'à peu près clair. Et aujourd'hui?

Bref tout ça fait quelque peu girouette et cette confusion n'aide pas à crédibiliser quoi que ce soit... 

 

Bon.

On se console en se rappelant que la défense est le domaine réservé du chef de l'état et que Renaissance + la droite + RN + le PS + peut-être les écolos, ça fera une majorité favorable aux dépenses militaires, mais dans quel cadre? Ça c'est une vraie question.

À mon avis si nos industriels se placent rapidement pour démontrer que leurs solutions disponibles d'ores et déjà sur étagère sont moins chères que les programmes Européens, il y a possibilité que certains projets Européens passent à la trappe. Mais à ce moment-là, les blocs centre, centre-droit, socialistes, écologistes, et droite républicaine, seront contre, pour des raisons liées à l'Europe politique.

Donc je pense que les projets FCAS et MGCS ne sont (malheureusement) pas menacés politiquement, ce qui aurait permis à la France de défendre ses intérêts au même niveau que les autres pays engagés dans des coopérations, mais qu'il sont (malheureusement encore!) menacés pour des raisons économiques, puisque la disette pointe le bout de son nez!

Enfin, LE gros sujet restant l'investissement et le financement, il est toujours aussi inacceptable de voir que nos plus hautes instances refusent la création de livrets dédiés permettant aux Françaises et aux Français de flécher leur épargne vers les investissements de souverainetés, innovants, dans des domaines d'avenir, et dans des secteurs-clés assurant notre indépendance stratégique et notre résilience du quotidien.

Comment s'étonner, dans ce contexte, de la polarisation des opinions? Bien que celle-ci soit fondée sur des considérations peut-être très éloignées de ces sujets, les effets de bord des grandes politiques générales, s'ils ne sont pas maîtrisés, finissent toujours par avoir un impact fort sur l'économie réelle, rarement positif, souvent négatif. L'oublier, c'est faire preuve de la plus grave des irresponsabilités.

 

Ce qui est donc vraiment grave c'est qu'on va avoir des difficultés considérables à consolider une posture auprès de nos partenaires Européens et de nos clients potentiels dans un tel marasme!

La France risque fortement de se retrouver à ne pas pouvoir faire ce qu'il faut pour faire fonctionner l'Europe de la défense, à ne pas non plus réussir à sauver ses industriels nationaux, à ne pas pouvoir financer ses programmes fautes de crédits, et enfin à ne pas être en mesure d'exporter faute de confiance de la part de ses clients. Ce qui ralentira encore les investissements pourtant nécessaires à la transformation des forces armées.

Le risque est donc bien réel et tous les partis en sont responsables, pour des raisons plus ou moins avouables.

Personnellement, je ne suis pas serein.

[mehari]

52 minutes ago, Patrick said:

Heu, pour rappel, monsieur Roussel vient de déclarer qu'il fallait arrêter le PANG et puis lancer un débat sur la dissuasion nucléaire aussi tiens tant qu'à faire ... https://marine-oceans.com/actualites/porte-avions-dissuasion-nucleaire-roussel-pcf-voudrait-un-debat-national/ et puis qu'il faudrait aussi "une armée d'intervention extérieure". Curieux, je pensais que ce qui posait problème à la gauche c'était justement l'ingérence perçue comme "néocolonialiste". Visiblement les lignes bougent beaucoup en ce moment... À titre personnel je vis cette sortie comme une déception.

Il n'y a de plus pas une ligne dans le programme du NFP sur la défense, sauf une fois pour dire "armer l'Ukraine" (mais on ne sait pas trop comment).

Vous payez d'une certaine manière le prix de votre système électoral. L'arrivée subite d'une élection législative et le besoin impératif d'établir des alliances pour survivre (à gauche en tout cas) rend impossible l'établissement d'un programme complet.

Entre la dissolution et le premier tour de l'élection, il y a moins d'un mois au cours duquel il faut trouver des partenaires, négocier et adopter un programme (avec les priorités typiques à gauche, la défense allait tomber dans les derniers sujets discutés et certainement de manière à ne pas faire capoter l'affaire), négocier l'attribution des circonscriptions et enfin faire campagne. Dans ces conditions, difficile de faire quelque chose de clair et avec un programme de moins de 30 pages, la défense n'allait certainement pas apparaître dans les priorités.

De l'autre côté, c'est moins compréhensible au vu de l'absence d'alliances. Les partis auraient du être capables d'adapter leur programme de base relativement simplement. En supposant qu'il y en ait un.

 

À titre de comparaison, chez nous, le programme du PS pour les législatives, régionales et européennes de 2024 faisait 1221 pages. Celui du MR (écrit en plus petit avec un interligne moins prononcés) en faisait 298. Les versions "résumées" de chacun faisaient 100 pages.

Modifié le 5 juillet par mehari