La gestion aberrante de la marine : sabotage? Self hatred?

[pascal]

A priori 2009

[Philippe Top-Force]

Je ne dis pas que des choses ne peuvent pas être amélioré, et certaines tâches confiées à des sociétés privés, mais tout est à prendre en considération. Les gens que tu insultes ni sont pour rien, ils sont dans un système, quand tu dis qu'ils travaillent deux fois moins, sur quelles études t'appuies-tu ?

Quand tu parles de les virer du jour au lendemain, je pense que c'est à souhaiter à personne, ce ne sont pas des chiens c'est là pour moi où tu manques d'humanité.

De même il ne faut pas oublier qu'à fonction ou niveau égal un fonctionnaire gagne beaucoup moins qu'un salarié d'une usine privée, j'ai des exemple à 25, 30% de différence, et aura une retraite inférieure.

Quand on sait que ces sociétés travaillent en parti pour l'état, si on suit ta logique ne sont-ils pas à blâmer? Ne rackettent-ils pas la nation?

Je trouve cette guéguerre publique, privé, stérile elle n'apporte rien au débat.

Tu parles qu'avant 97 c'était mieux, mais déjà que de programmes qui ont trainés en longueur, que de capacités en retard. On n'a pas la dimension des USA et on ne peut pas être aussi réactif que leur industrie, réforme ou pas.

Je suis le premier à reconnaître que les diverses analyses apposées ces jours-ci, par mon intermédiaire, étaient légèrement provocatrices, directes, mais pas dénuées de bon sens, elles étaient volontaires pour provoquer un buzz, ne pas laissées indifférentes, mais il faut reconnaître que l'on ne peut pas occulter le fait, que c'est notre Marine qui a encore été victime des arbitrages lors des élaborations LPM/RGPP 1/PEGP, en dessous de nos espèrances.

Que l'on n'a pas pû mettre ou trouver une bonne ingénierie financière afin de pouvoir lancer le second PA, disposer de 2 FDA Classe Forbin, d'avoir la série complète de 17 FREMM, et d'avoir plus rapidement nos 6 SNA Suffren.

On doit batailler ferme pour avoir nos flotilles de combat Rafale M.Et en respect du nombre précis de dotation.On doit se défendre pour dégager des économies et ne pas écarter des tas de petits programmes annexes navals, on doit se faire entendre afin que la Marine ne puisse pas perdre autant que risque de perdre, la Royal Navy ou voire celles d'autres européennes.

Rien que hier, cet article en dit long, sur ce qui pourrait se tramer et crois moi, ce n'est pas les quelques échanges verbaux de ce fil de discussion.

On s'amuse pour le fun avec les What if lancés par ici et par là, on se chamaille sur ce fil, avec des pseudonymes.Mais la réalité, il ne faut pas l'occulter et se voiler la face.

Si tu me suis depuis le début, tu sais bien qui est le pseudonyme Philippe, pas celui qui fait passer des messages par personnes interposées. :lol:

Sur ce, voici l'article du Figaro.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/02/23/04016-20100223ARTFIG00011-le-financement-de-l-armee-du-futur-sur-la-sellette-.php

INFO FIGARO - Bercy cherche des marges de manœuvre pour tenir ses engagements de déficits. Les dépenses d'équipement des armées pourraient être remises en cause.

Au ministère du Budget, on travaille d'arrache-pied sur la prochaine loi de programmation des finances publiques, celle qui couvrira les années 2011 à 2013. Et l'exercice ressemble à la quadrature du cercle. Car le gouvernement français s'est engagé vis-à-vis de Bruxelles à ramener le déficit public total de l'Hexagone - État, Sécu et collectivités locales réunies - de 8,2 % en 2010 à 3 % du PIB en 2013. Pour tenir cet objectif, Paris a prévu que les dépenses du seul État ne progressent pas plus vite que l'inflation (stabilisation en volume). Compte tenu de la hausse des charges d'intérêt de la dette et du coût des retraites des fonctionnaires, cela implique un gel en euros des dépenses des ministères.

Or, l'un d'entre eux, celui de la Défense, a droit à un régime beaucoup plus favorable. Après des années de basses eaux, Nicolas Sarkozy a décidé de mettre les armées françaises aux meilleurs standards mondiaux en les rééquipant massivement. Entre 2009 et 2014, dans le cadre de la loi de programmation militaire (LPM), un peu plus de 100 milliards d'euros, soit en moyenne 17 milliards par an, seront consacrés à l'achat de matériels de toute sorte : frégates multimissions, avions de combat Rafale, véhicules blindés de combat et d'infanterie VBCI ou encore l'équipement Felin pour le fantassin du futur.

En contrepartie de cet investissement sans précédent, les militaires se sont engagés dans une vaste restructuration. Fermeture de casernes ou bases aériennes, externalisation de pans entiers d'activité, le tout avec à la clef 47 600 suppressions de postes entre 2009 et 2014.

Au total, la balance reste positive pour la Défense. Selon la LPM, ses dépenses doivent augmenter en volume de 1 % en 2012, de 0,9 % en 2013 et 0,8 % en 2014. Soit une enveloppe supplémentaire de près de 1 milliard d'euros sur la seule année 2012.

Arbitrage en avril

Difficile à justifier alors que les autres ministères sont à la diète. Et Bercy est d'autant plus attentif que la Défense, avec ses 37 milliards de budget annuel, retraites comprises, représente le troisième poste de dépense de l'État, derrière l'Éducation nationale (61 milliards) et le service de la dette (44 milliards).

Comme les armées font déjà des efforts sur leur fonctionnement, c'est leur budget d'équipement qui est dans la ligne de mire. Interrogés, plusieurs industriels de l'armement s'inquiètent. Mais à l'hôtel de Brienne, on est décidé à se battre. La dépense en armement est «productive», explique-t-on dans l'entourage d'Hervé Morin, le ministre de la Défense. Elle est la locomotive de l'innovation, du développement des technologies dites critiques et assure un volant d'activité aux industriels français. La LPM apporte à EADS, Thales, Dassault Aviation, Safran, DCNS et autre Nexter un horizon de travail et de rentrée financière. «Toute renégociation de nos engagements pluriannuels coûtera très cher», avertit-on au ministère de la Défense. La bataille promet d'être serrée entre Bercy et la Défense d'ici à l'arbitrage final, en avril prochain.

[Bruno]

D'AILLEURS J'AIMERAI BIEN COMPRENDRE COMMENT FAIT LE DENOMME PHILLIPE POUR CONNAITRE TOUT CA!!!! ET POURQUOI IL S'INSCRIT PAS A QUESTION POUR UN CHAMPION OU BIEN QUI VEUX GAGNER DES MILLIONS!!!

C'est vrai que c'est impressionnant de voir le temps qu'il prend pour trouver des infos, argumenter en détail et même lire les post des autres en répondant à chacune de leurs affirmation qu'il prends aussi le temps de citer à part. Ca donne des posts très nombreux, souvent fort riches avec beaucoup d'infos techniques et beaucoup de raisonnements fort etayés (quoique parfois biaisés sur certains fils par un parti pris en faveur de la politique générale actuellement suivie ...).

De grâce philippe avant de reprocher à ceux qui contestent certaines de tes opinions de ne pas prendre autant de temps que toi pour chercher des données (au passage aucune statistique n'est une preuve en soi, car elle ne contient jamais tous les éléments du problème), essaie d'avoir conscience que la très grande majorité des membres du présent forum postent à leurs moments "libres" et que visiblement, même ceux qui sont fonctionnaires, n'ont pas la chance d'en avoir autant que toi ! ;)

(A supposer que de manière générale les fonctionnaires bossent moins que les salariés du privé, comme tu sembles souvent l'affirmer en prenant espièglement des exemples choisis comme les "planqués" de certains services adm des armées qui finissent à 16h après une journée bien cool, ceux là vrai qu'ils existent j'ai eu l'occasion d'en croiser il y a 8 ans, mais au final si tu es dans la vie active tu es sûr que tu bosses davantage qu'eux ? Quand ? ...)      

[Fusilier]

Je n'ai pas à prendre la défense de Philippe, il est assez grand pour ce faire.

Mais je tiens à dire que je trouve particulièrement déplacées les attaques "ad hominem".

Le tour que prend cette discussion est particulièrement desagréable et ne fait pas avancer le débat.

Cordiales salutations à tous.

[pascal]

En plus je pense qu'il serait salutaire de débannir un certain banni ...

Le débat y gagnerait en clarté et en intensité

Chacun pense ce qu'il veut et libre aux autres d'en penser ce qu'ils veulent mais l'expression nourrit le débat

Pour ceux qui s'inquiètent de la forme que pourraient prendre les échanges je les renvoie chez Merchet et Guisnel où çà reste extrêmement policé...

[ARPA]

En plus je pense qu'il serait salutaire de débannir un certain banni ...

Le débat y gagnerait en clarté et en intensité

Tu trouves que le débat n'est pas assez intense ? Quand à gagner en clarté j'ai des doutes...

[Akhilleus]

bien revenons à nos moutons ou plutot à nos bateaux

si l'idée etait de faire buzzer le forum c'est réussi

moi je poserais une question

pourquoi ce serait encore à la Marine de payer alors qu'elle est au top (en tout cas parmi les 3 armes) en terme de ratio organisationnel cout:efficacité (certains ici se plaisent d'ailleurs à le rappeler regulièrement et avec raison)

pourquoi sabrer le bon eleve qui par ailleurs est notre assurance nucléaire

le problème n'est plus ici de savoir si on peut faire comme les uberUSmarines avec des caricatures de modèles

le problème est de savoir pourquoi nos politiques prefereraient sabrer nos outils de projection/souveraineté navale alors que :

10% de la population mondiale vit dans une bande littorale et que cette proportion est amenée à augmenter

que les flux stratégiques majeurs et les centres de productions stratégiques de même niveau sont à 80-84 % placé en zone cotière (raffineries, plates formes et terminaux gaziers et petroliers, ports à infrasctructures lourdes)

que de nouvelles voies stratégiques maritimes sont en train de s'ouvrir

que la prospection de matière première montre que ce sont les océans nos futures ressources

d'un point de vu stratégique ce serait une abération

je prefere que l'on sabre 100 Leclercs improjetables que nos FREMM/BPCs

mais (et cette remarque est pour les petits malins qui croieraient que je rentre dans des querelles de clocher d'arme) il faut aussi garder la cohérence des autres armes

si on sabre du char lourd pour economiser, il est criminel de sabrer de l'helico de combat en parallèle car on affaibli doublement le volet terre et en plus on lui retire une capacité interarme voir interarmée

si on veut sabrer des rafy autant sabrer des rafales air plutot que des M

les M peuvent se poser sur piste dure au sol, les rafy airs eux ne peuvent pas se poser sur PA

ect etc

si on doit passer par des economies il serait souhaitable que pour une fois ce soit fait avec une cohérence et un souci d'equilibre sur les capacités opérationnelles des 3 armes air-terre-mer

just my two cents

[Philippe Top-Force]

L'article du Figaro paraît inquiétant.Vous ne trouvez pas !

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=4974.msg425144#new

Bercy retrouve ses mauvais reflexes.Comme d'habitude pour répondre à ses contraintes propres, il demande que l'armée fasse un effort comme les autres ministères sans se préoccuper des nécessités, sans analyse stratégique.

Comme si tous les ministères devaient être contraints à diminution homothétique!

Certains ont trop, d'autres pas assez.

Et comme les ressources humaines sont considérées intouchables, Bercy s'en prend aux budget d'équipement.

Tant qu'en France; on aura cette attitude, l'Etat français sera inefficace.Car c'est l'équipement qui permet la productivité et d'être efficace.Et c'est l'industrie qui produit et rapporte à l'Etat.

On n'est plus il y a 200 ans.

Vu que nous sommes en démocratie et qu'il n'est pas interdit de s'exprimer et de donner un avis sans que l'autre s'offusque. :lol:

La LOLF a été introduite, donc la fongibilité des ressources.

Une solution, certes pas partager par tous mais qui est quand même envisagée:Il faut donc refuser d'embaucher et pouvoir alors réorganiser les allocations d'effectifs selon les besoins dans l'Etat.

A la LOLF, il manque aussi l'autorisation de licenciement des fonctionnaires notamment dans les collectivités qui ont fait exploser les dépenses publiques sans contraintes.Avis que certains experts préconisent.

Mon cher Bruno,

Les cost killers, éconocrates et énarques n'ont pas la même vision/stratégie/ambition/patriotisme que certains.

Ces fonctionnaires ne sont pas des stratèges/stratégistes/architectes systèmes/ingénieurs armement capable tout en faisant/proposant des montages financiers et parler en même temps de radar, de SDC, de missiles, d'avion d'arme ou de navire armé....et de comparer les autres pays.

Ils ont choisis les solutions de facilité, celles qui sont des variables d'ajustement.

Il faut faire des économies, alors on ne commande pas 40 Tigre supplémentaires, on économise alors 1 Milliard d'€ et on en reste à 80.

Mais qui a dit qu'il fallait simplement 80 Tigre pour la France.Je veux savoir qui?

On dit que l'on repousse la décision du PA2 à 2011/2012 mais en fait, on ne va jamais le lancer et cela fait plus de 2500M€ à ne pas mettre en crédit équipement.Les détracteurs du programme PA2 parlaient de plus de 3 Md€ et demi.

On ne peut pas se payer 17 FREMM pour tant, mais on aura 11 pour autant

On n'aura que 630 VBCI, 200 MdCN, à 180 Rafale on va hésiter d'en commander d'autres.

On reste à 254 Leclerc XXI

Mais être un cost killer n'empêche théoriquement pas d'avoir une vision stratégique.

leur rôle est souvent de réduire les coûts mais pas n'importe comment. ;)

Le problème est que chacun agit dans son coin selon ses missions propres et qu'il n'y a pas de direction stratégique de l'Etat.

Et pas trop de courage politique.

Car l'article du figaro oublie que les transferts aux collectivité locales dispendieuses est le deuxième poste de dépense de l'Etat ( 54 milliards) et le gaspillage est effarant.On peut le dire ça sans que cela vexe certain  :lol:

http://www.performance-publique.gouv.fr/fileadmin/medias/images/budget/approfondir/budget_pluri/tableau_budget_pluriannuel.jpg

Mais visiblement le gouvernement a du mal à imposer la rigueur aux collectivités.

Il faudra aussi se demander s'il est juste de détruire les entreprises et les emplois des actifs pour garantir un niveau de retraîte hallucinant et intenable basé sur des promesses démagogiques faites, il y a 20 ou 30 ans par tous.

A bruno, Vincent, ou à d'autres qui m'ont envoyé des MP ...qui se posent des questions et qui veulent que je joue à questions pour un champion  :lol:

Mes sources, mes liens, mes synthèses: c'est simple Pascal l'avait dit il y a peu, je bénéficie de mémorandum de professionnels spécialistes des dépenses militaires et publiques dont c'est le boulot d'analyser et de formuler des politiques et stratégies et que je n'ai surtout pas à tout réécrire.

Les professionnels savent déjà, connaissent par coeur, et ont les chiffres sous la main!Qu'eux travaillent parfois jusqu'à 60 heures par semaine pour améliorer la dépense publique!  ;)

[g4lly]

Si tu veux bien on va arrêter avec les collectivités locales dispendieuses et autres connerie dans le genre ... c'est de la propagande préélectorale a deux sous.

[ARPA]

Et comme les ressources humaines sont considérées intouchables, Bercy s'en prend aux budget d'équipement.

Tu crois sincèrement que ça a un rapport ? Si les ressources humaines était aussi considéré comme une variable d'ajustement, elles serraient réduite en plus du budget d'équipement et non à la place.

On a un déficit correspondant approximativement à 2 ou 3 00% du budget de l'armée, à moins de demander à l'armée de payer pour avoir le droit d'exister on pourra toujours dire que ça coûte trop cher. Si demain un général particulièrement compétant explique qu'il pourrait faire aussi bien (enfin presque, à quelques détails prés) avec le tiers du budget, on va lui dire de se débrouiller avec le quart et que les économies serviront à limiter l'augmentation du déficit ou à faire des réduction d'impôts.

On peut dire que l'armée coûte cher, qu'il y a du gaspillage ... mais de toute façon l'armée ne pourra jamais (et ne doit pas) être bien géré financièrement. Tout ce qui est investis dans la défense propose au mieux un retour sur investissement exécrable. A mon avis c'est plus important de convaincre les politiques et la société qu'il faut investir dans l'armée que de trouver le moyens de faire des économies. (enfin ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne suis pas partisan d'une campagne de pub géante pour la militarisation de la France)

[PolluxDeltaSeven]

Et puis pour les ressources humaines, qui pourrait croire que les administrations vont d'un coup arrêter d'embaucher, surtout l'armée!

Il y a une véritable pression démographique dans les armées, et elle est tout à fait naturelle. C'est d'ailleurs un des problèmes des armées de métier.

Il FAUT embaucher en permanence, sinon dans dix ans la moyenne d'âge de nos biffins tournera autour de 30 ans!

Et si on embauche pas de troupes, il n'y a pas de pression par le bas, et donc les montées en grade et en statut (et c'est valable dans toutes les administrations mais aussi très largement dans le privé, Google en est l'exemple parfait) ne se font plus, où alors très lentement.

Et c'est quelque chose qui ne PEUT PAS arrivé sociologiquement parlant. Forcer une chose pareil serait une sorte de suicide administratif si on veut, ce qui explique qu'une réforme dans une administration publique se fait TRES lentement, avec de la patience, de la conviction et de la diplomatie.

C'est pour ça que j'ai toujours dit que la RGPP avait été dictée par une bande d'incapables qui n'avaient rien compris au problème et qu'elle sera loin d'être aussi efficace que prévue.

Quand à Bercy, je ne vois pas ce que ça a de surprenant. Depuis le début de la RGPP j'annonce que les économies qu'on dégagera en diminuant les effectifs et en réduisant le nombre de bases par exemple (mais aussi de matériel) ne seront pas toutes reversées à l'équipement de nos armées et qu'elles serviront de fusible pour Bercy.

Non seulement ça n'a rien d'étonnant, mais c'est même plutôt cohérent avec la macro-politique actuelle.

[Bruno]

@Akhilleus : c'est clair que la Marine est la meilleure élève mais comme elle est moins bonne en "lobbying" elle est toujours la première visée par les technocrates de Bercy quand ils ont besoin d'une variable d'ajustement à mondre risque politique.

L'exemple type de bonne décision c'était celle de lancer le série des FS "Floréal", ces navires de "police militaire" aux coûts de fonctionnement très modeste (85 centimes par tonne et par mile parcouru avait-on lu sur le présent forum) rendent d'immenses services, y compris diplomatiques puisqu'ils permettent à la France d'être leader de l'opération de lutte anti-piraterie "Atalante", sans parler des grosses saisies de drogue dans les eaux antillaises dont la presse internationale se fait l'écho.  

A ce cher philippe : c'est juste la tendance à généraliser un discours envers toute une catégorie de français désignée comme bouc émissaire qui est inacceptable. Les surréffectifs administratifs et le mauvais ratio entre opérationnels et administratifs, que tu dénonces à juste titre, sont surtout dans l'armée de Terre, d'ailleurs ce sera la plus touchée par les réductions d'effectifs prévue d'ici 2015 (voilà encore un cas hélas minoritaire de décision publique cohérente).

Après faut voir que la Marine fera largement sa part en remplaçant 11 frégates fonctionnant avec 210 (pour les 2 F67) ou 145 (pour les 9 F70) membres d'équipages par les FREMM qui n'en nécessiteront que 108, sans parler des SNA "Suffren" qui auront le même équipage (70) que les "Rubis" alors qu'ils seront 2 fois plus gros et bien plus armés.

Concernant la RGPP on s'étendra plus car c'est pas vraiment le sujet, mais tu as pu voir que l'on est plusieurs ici à considérer que c'est avant tout de la poudre aux yeux électoraliste (notamment un excellent prétexte pour nommer des "chargés de mission" choisis par copinage, et grassement payés sur le budget de l'Etat), affiche une pseudo-rigueur qui en réalité ne s'appliquera quasiment qu'aux "petits fonctionnaires" (les moins payés), mais surtout pas aux quelques milliers qui gagnent plus de 4000 euros par mois, sont forcément des "gens biens" et bénéficient de privilèges parfois exhorbitants (bref ils coûtent le triple de cette somme aux contribuables tous les mois) ...

On est je crois tous d'accord pour dire que l'on devrait davantage utiliser les crédits publics pour faire vivre notre industrie, ses ingénieurs et ses salariés spécialisés, et pour commencer commander le PA2 à STX France. Ca fait longtemps que les Etats-Unis, qui ont un déficit et un endettement bien supérieurs aux nôtres faut le rappeler, ont compris que la "commande publique" est primordiale. En fait ils continuent à appliquer la bonne recette du "new deal" de J.M Keynes dés qu'ils sont en récession, et ils s'en sont toujours plutôt bien sortis jusqu'ici grâce à ça, malgré leurs erreurs.

Le budget "équipement" des armés est donc bien davantage une question de volontarisme politique que de situation réelle des finances publiques, et c'est même un des moyens privilégié d'améliorer la situation de celles-ci à moyen terme étant donné que les développements industriels d'aujourd'hui sont des revenus futurs (c'est ce que je me tue à dire sur ce forum depuis le début) !  

   

[Akhilleus]

merci à Bruno, Arpa et PD7 de remettre les pendules à l'heure  ;)

plus on sera nombreux à clamer haut et fort ce qui est très justement avancé dans vos posts mieux ce sera

et ca évitera à certains de vouloir faire passer des vessies pour des lanternes à tout niveau

[aqva]

Je me demande si on est sur un forum qui parle de question militaires ou si on a affaire à des comptables voulant faire des économies de bouts de chandelles. C'est une tendance très regrettable mais de plus en plus présente sur ce forum que de chercher la petite économie à trois sous au mépris de la connaissance du fonctionnement de l'institution et des questions stratégiques qui doivent guider les dépenses (et pas l'inverse!).

Je rapellerai à toutes fins utiles que l'armée est une organisation faite d'HUMAINS, qui obéit à des logiques de politique, de pouvoir, d'intérêts économiques, de communication, de formation, d'une grande variété d'idées et de modes de pensées poursuivant des fins très différentes. Oser assimiler une organisation sociale aussi vaste et aussi complexe à de la feraille inerte qu'on peut produire et stocker comme on veut c'est de la débilité pure et simple.

Si on veut être plus efficace c'est l'organisation humaine et le fonctionnement de ses organes qu'il faut étudier, pas une feuille avec des chiffres alambiqués qui ne veulent rien dire.

Cela me fait également rire quand on vante la soit disant "efficacité anglo-saxonne" face à l'"inefficacité francaise", il suffit de regarder les avis de ceux qui ont vu fonctionner le pentagone et le capitole de l'intérieur pour se rendre compte que nos problèmes sont présents dans toutes les institutions un peu importantes et qu'on est pas si mal lotis. Pour donner une idée les programmes américains répondent de plus en plus à une logique de lobbying et de pognon qui font que plus un programme peut justifier d'investissement, mieux ca vaut pour le buisness de tout le monde. Bilan on fait des programmes de plus en plus complexifiés, surcouteux et inutiles en se foutant par dessus tout des réalités du terrain car la super technologie de la mort X est supposée tout poutrer.

Les lieux de pouvoir en général ne sont pas des endroits très fréquentables et il ne faut pas y chercher de rationnalité au sens de l'intérêt général.

A part cela, je suis scientifique et je sais qu'il n'y a rien de plus facile que de faire dire n'importe quoi à des chiffres face à un public non averti (comprendre n'importe qui n'étant un spécialiste du domaine).

Powerpoint est l'horreur absolue pour l'abetissement de l'interlocuteur, avec de jolis dessins on peut faire gober ce qu'on veut. Le public privilégié ici étant bien entendu les politiques et les électeurs, cible o combien juteuse pour certains margoulins qui ne trouvent rien de plus facile que de les manipuler et faire croire que grace à eux on va pouvoir diviser les couts par deux grace en trois coups de baguette magique.

Bref messieurs les comptables, si vous pouviez allez vendre vos combines ailleurs cela contribuerait grandement à la santé de ce forum. Les solution à la "yakafokon", j'en ai assez soupé pour savoir ce que cela vaut.

[pascal]

Moi je dis quand même attention.

Car pour être un acteur (tout petit du Service Public) je sais combien il peut être dangereux (en terme de dérive des coûts et d'inefficacité) de ne pas adopter une logique basée sur la connaissance et la maîtrise ds coûts.

Mais on dépasse le strict cadre de la dépense. On en arrive à une question de bonne gouvernance et d'honnêteté intellectuelle.

En clair une administration ne peut se permettre de laisser dériver ses coûts de fonctionnement sans périodiquement s'imposer ou se voir imposer une remise à plat de ses missions et de ses règles de fonctionnement.

Comme le dit si bien Aqva une administration est un groupe humain. Et comme tout groupe humain, une administration génère de la routine, des près carrés, des relations, des rentes de situation.

Une institution doit régulièrement se remettre en cause. Vous me direz tout le monde en est persuadé et bien non ... je suis intimement persuadé du contraire. Deux freins essentiels:

-les personnels

-les dirigeants

L'armée par définition impose à ses personnels une marche à suivre.

En revanche pour les cadres c'est différent.

Pourquoi voudriez vous qu'un général deux étoiles ancien pilote ou chef de corps soit un expert en comptabilité publique, en programmation ou en prospective alors qu'il n'en a jamais fait et qu'il va au mieux être nommé à son poste durant deux en EM avant de prendre un autre commandement... Regardez les carrières des 10 principaux officiers généraux de nos armées !

Dans ce système ce qui prévaut c'est le maintient de l'existant car au final l'existant c'est ce qu'on connait. Induire du changement signifie:

-connaître la matière

-SAVOIR APPREHENDER LES ENJEUX c'est à dire avoir une vision d'ensemble et les outils de lecture

-avoir envie de changer les choses c'est à dire de prendre des RISQUES DANS LE CADRE D'UNE CARRIERE (çà se rencontre bien entendu dans le civil)

-avoir le temps de changer les choses (deux ans c'est trop court)....

Donc moralité on a des institutions immobiles. Une immobilité qui se retrouve dans les modes de réflexions.

Au sein des ministères dans les grandes directions, au sein des armées, qui dit personnel dit puissance et importance. Pourquoi croyez-vous que c'est si dur de réduire des effectifs dans le public à part la préservation (essentielle selon moi dans le cadre du SP) du statut et le maintien d'une pyramide des âges cohérente.

Et bien tout simplement parce que chaque Direction regarde le volant d'emploi budgétaire qu'elle gère et qu'elle entend conserver.

Le gros soucis du débat qui se fait jour ici et qui oppose Stratège à d'autre participants c'est le levier qui est utilisé.

L'expérience montre que seule une vision extérieure peut apporter une évolution.

En clair il faut avant tout revoir la formation des élites administratives et donc militaires, revoir également les déroulements de carrière. aVoir le courage de remettre à plat les connection entre civil et militaire en matière de gouvernance c'est à dire de capacité à appréhender rapidement l'avenir exemple savoir combien coûte vraiment un programme sur 30 ans ou bien savoir dégager des priorités en terme d'équipement (on félinise des fantassins en les alourdissant au moment où on part se battre dans un pays fait de poussière de dénivelés et de chaleur intense ou de grand froid...).

Faire évoluer les politiques ? c'est une gageure car la guerre n'est pas à nos portes donc c'est une perspective lointaine floue donc pas d'actualité. Donc les crédits alloués sont stagnants. Les politiques sont élus et représentent l'opinion de leurs électeurs.

Dans un cadre économique donné on va demander des comptes aux militaires comme aux autres administrations sans tenir compte de la spécificité de l'armée dès lors que les russes ne sont plus à 300 kms du Rhin ...

C'est ainsi. La vision tout excel comme toute exagération est nulle et non avenue. Mais il faut relire Mac Namarra pour comprendre aussi que l'institution militaire (comme toutes les autres) devient inefficace sans remise en cause de ses modes de réflexion.

[Akhilleus]

mon cher pascal, je ne crois pas me tromper ern disant que nous sommes tous ici conscient qu'il faille reformer le système

cela a été dis et re-dis

cela dis nous avons ici un problème de forme dans l'expression de cette idée (certains ne sachant pas s'exprimer sans une forme de provocation outrancière, voulue peut etre pour faire réagir ou exprimant leur personnalité profonde .....sur cette dernière dichotomie je ne me prononcerais pas mais un message passe toujours mieux quand il est lissé en quelque sorte, ici ce n'est pas le cas, il n'est donc pas passé)

ensuite nous avons un problème de fond : il est évident que toute institution refuse de perdre de la masse critique y compris l'institution militaire. Proposer de dégager purement et simplement du personnel (et je ne reprendrais pas les termes utilisés, fort peu diplomatiques, voir le problème de forme décris au dessus) fera bondir n'importe quel militaire sur ce forum

elle fera aussi bondir n'importe qui pour qui la ressource humaine a autant d'importance que le hardware

qu'il y ait effectif pléthorique et inapproprié pour certaines missions la aussi je pense que nous sommes d'accord

par contre d'un point de vu gestion RH dire simplement qu'il faille lessiver 56 000+ postes pour ne se concentrer que sur l'opérationnel sans tenir compte du fait que toute institution pyramidale a besoin d'un "minimuim" de fonction support est quelque chose de facile et très tendance (dans la même veine que creuvons donc tous ces pourris de fonctionnaires)

une armée ne marche bien que le ventre bien plein, les chaussures correctement fourbies, le courrier correctement distribué, la bobologie correctement traitée et le salaire correctement versé

ces fonctions supports ne sont pas des fonctions combats mais restent indispensables

ne donc pas oublier que les grattes papiers, rond de cuirs et autres limaces de bureau (pour reprendre certaines tournures de phrase utiklisées ici) permettent aussi un fonctionnement correct de notre outil militaire

donc une vision externe c'est bien, une vision managériale version ecole de commerce c'est pas terrible

c'est ce qui pourri peut etre la conversation

pour illustrer et petit rappel historique si a Valmy on a gagné c'est pas parceque on avait une bonne fonction support, c'est parceque 'en fasse la fonction support etait mauvaise (cuistots-dysenterie toussa)  ;)

[Philippe Top-Force]

L'analyse de Pascal est parfaite.Il a tout a fait raison et est l'exemple même du serviteur de l'Etat dont on voudrait que ce soit l'exemple général.

Il ne s'agit justement pas d'avoir une vision comptable étroite, mais bien au contraire d'avoir l'armée la plus efficace possible avec les personnels les plus productifs et les mieux équipés et entrainés.

Le budget total étant ce qu'il est, il doit etre dépensé au mieux.C'est a dire dans ce qui crée de la force militaire utilisable.

@Bruno,

ce cher philippe : c'est juste la tendance à généraliser un discours envers toute une catégorie de français désignée comme bouc émissaire qui est inacceptable.

Tout d'abord, on va éviter tout malentendu  =) Tous les fonctionnaires ne sont pas à blamer. ;)

Ce qui inacceptable c'est que la fonction publique échappe à une exigence de productivité qui est celle de 85% des français dans l'économie concurrentielle.

La justice exige que la fonction publique soit vertueuse, efficace, comptable des impôts payés par le reste de la population.

S'ils s'y accumulent des sureffectifs, ceux ci doivent être résorbés avant que leur masse ne détruise la part dévolue à l'investissement puisqu'il y a une limite à la pression fiscale et au déficit.

Les fonctionnaires doivent avoir les mêmes contraintes et devoirs que ceux du secteur privé qui les financent.

Il est assez choquant de voir certains fonctionnaire se precipiter sur les produits chinois au centre commercial le week-end et vociférer sur le privé qui lui se bat face aux chinois tout en les payant.

Les surréffectifs administratifs et le mauvais ratio entre opérationnels et administratifs, que tu dénonces à juste titre, sont surtout dans l'armée de Terre, d'ailleurs ce sera la plus touchée par les réductions d'effectifs prévue d'ici 2015 (voilà encore un cas hélas minoritaire de décision publique cohérente).

Non! ils sont dans l'armée de l'air et le service de santé, la Dirisi, le SGA.

La DGA et la Marine sont les plus vertueuses suivi par l'armée de terre entre les bons et les mauvais. ;)

Ajoutons que Pascal a raison de dire qu'il faut une pyramide des âges equilibrée (comme dans une entreprise d'ailleurs).

Le problème central de l'Etat français, est de savoir qui devrait avoir le statut et les oblogations d'un fonctionnaire, et qui devrait être contractuel.

Un fonctionnaire des douanes, de la justice, du trésor, un officier, un acheteur de l'Etat, un fonctionnaire ayant des fonctions de contrôle et supervision etc. doit avoir des garanties statutaires pour échapper aux pressions et permettre à l'Etat de rester neutre.

Ces garanties ont pur but d'avoir un état répubicain et démocratique et non au service d'intérêts particuliers (qui peuvent être privés ou au sein même de l'Etat).Ce n'est pas par finalité sociale.Un executant sur des taches non régaliennes n'a aucune raison d'avoir un contrat autre que privé et la main d'oeuvre doit être ajustable en fonction des nécessités.

Remarquons que si on enlève la fonction hospitalière, l'éducation et l'armée pour les deux pays (l'efficacité ou la demande sont proportionnnels à la population), les USA ont 5 fois moins de fonctionnaires que la France dans les fonctions publiques d'Etat et des collectivités.C'est dire le gaspillage en France sur l'administratif et des pseudo taches qui n'apportent rien en terme de service public.

On peut citer d'autres pays comme l'Allemagne, le Japon, l'Australie, le Canada etc.

Et comme il y a une limite à la dépense publique , l'investissement est réduit à la portion congrue.

Il ne s'agit pas d'une opinion politique de droite et de gauche, c'est un fait.Mon cher G4lly. ;)

On peut être de gauche, c'est à dire d'avoir un curseur différent sur la redistribution sociale, mais ce n'est pas être de gauche responsable que de privilégier un Etat inefficace, une armée impotente donc une France inexistante et dominée.

Cela n'a rien d'outrancier mais c'est une exigence morale. ;)

[g4lly]

Il ne s'agit pas d'une opinion politique de droite et de gauche, c'est un fait.Mon cher G4lly. ;)

Bien sur que si ;)

Le service non rendu par les non fonctionnaire ... doit bien etre rendu par quelqu'un ... y a pas de miracle. Soit l'état finance le SU qui vient subventionner des boite privé sur lesquelles on a aucun controle, soit on laisse le citoyen assumer lui meme le service a un cout tres largement supérieur. Exemple typique, c'est le prix des médicament au USA ... deux a quatre fois supérieur a la France. C'est les meme médocs, vendu par les meme labos. Seulement en France le prix des médocs est négocié aux volume CNAM ... et donc pour rentrer dans les conventionnement sécu on a des médoc a prix planché. Aux états unis les médoc ne sont pas négocié - sauf Maine - et donc les labos fixent tranquillou les prix, ce qui amene a des dépense de santé exhorbitante, pour une santé médiocre. On a les memes probleme de "monopole" au profit du public avec les autres SU, énergie, transport, etc. Simplement les gens comme toi continu a se voiler la face malgré les échecs de ce genre de fonctionnement dans les pays qui les ont inauguré.

Sinon pour le comptage des "fonctionnaires" de nombreuse différence existe entre pays difficile de faire des comparaisons. Les USA n'y compte pas l'éducation nationale, ni l'équipement, ni la police - sauf FBI - ni la pénitenciere ni ni ...

[Bruno]

Il ne s'agit justement pas d'avoir une vision comptable étroite, mais bien au contraire d'avoir l'armée la plus efficace possible avec les personnels les plus productifs et les mieux équipés et entrainés.

Le budget total étant ce qu'il est, il doit etre dépensé au mieux.C'est a dire dans ce qui crée de la force militaire utilisable.

Personne ici n'est contre ça, c'est sur la manière d'y parvenir par contre que naturellement des divergences plus ou moins vigoureuses apparaissent

Tout d'abord, on va éviter tout malentendu  =) Tous les fonctionnaires ne sont pas à blamer. ;)

Ce qui inacceptable c'est que la fonction publique échappe à une exigence de productivité qui est celle de 85% des français dans l'économie concurrentielle.

La encore généralité abusive car :

- D'une part je n'ai pas l'impression que la Police, les Douanes, et même "le mamouth" Education Nationale avec ses 900 000 agents publics échappent, depuis une dizaine d'année à cette exigence. Ces 3 administrations françaises (surtout les 2 premières) sont même internationalement reconnues comme efficaces et fonctionnant globalement bien. "Nul n'est prophète en son pays". Ceci dit la baisse récente de productivité du "mamouth" est intervenu en parallèle avec le début de la mise en place des réductions d'effectifs (enseignants et administratifs par non compensation d'un tiers des départs en retraite), donc attention à ce que l'on fait avant de décider des réductions d'effectifs  

- En sens inverse, l'exigence de productivité du secteur privé existe dans le discours mais dans les faits elle ne s'impose pas à tout le monde, et n'est pas forcément assortie de la moindre sanction : cf tous les programmes (français ou étrangers) dont les délais et les coûts ont explosé, et les responsables des entreprises en question ont-ils tous été débarqués pour autant ? (ou alors avec des "parachutes dorés" qui font palir d'envie  ...)

Dans les 2 cas (privé et maintenant public) la rigueur et l'efficacité sont souvent davantage exigés des bas et moyens salaires que de celles/ceux qui ont des super salaires ...

- En outre dans le cas des administrations il est forcément plus difficile/et plus subjectif encore d'évaluer la "productivité" d'un fonctionnaire que celle de beaucoup de salariés du privé, car un agent public rend service mais ne vends rien et ne produit pas de matériels, donc on risque d'ouvrir la porte à l'arbitraire ...

La justice exige que la fonction publique soit vertueuse, efficace, comptable des impôts payés par le reste de la population.

S'ils s'y accumulent des suréffectifs, ceux ci doivent être résorbés avant que leur masse ne détruise la part dévolue à l'investissement puisqu'il y a une limite à la pression fiscale et au déficit.

D'accord avec ces principes, dont on peut faire cependant l'application qu'on veut (style : on réduit les effectifs chez les opérationnels du terrain, tout en augmentant le nombre d'officiers supérieurs ou de "chargés de mission" ...) au point de le pervertir complètement. C'est d'ailleurs dans beaucoup d'endroits ce qui se produit depuis quelques années ...

Il est assez choquant de voir certains fonctionnaire se precipiter sur les produits chinois au centre commercial le week-end et vociférer sur le privé qui lui se bat face aux chinois tout en les payant.

Je ne peux que partager cette idée, à part que tu négliges le fait que la plupart des salariés du privé achètent chinois/coréens/japonais eux aussi, sciant littéralement la branche sur laquelle ils sont assis ! ;)

Non! ils sont dans l'armée de l'air et le service de santé, la Dirisi, le SGA.

La DGA et la Marine sont les plus vertueuses suivi par l'armée de terre entre les bons et les mauvais. ;)

Bon, si tu le dis je suppose que tu as trouvé des sources fiables

Un fonctionnaire des douanes, de la justice, du trésor, un officier, un acheteur de l'Etat, un fonctionnaire ayant des fonctions de contrôle et supervision etc. doit avoir des garanties statutaires pour échapper aux pressions et permettre à l'Etat de rester neutre.

Ces garanties ont pur but d'avoir un état répubicain et démocratique et non au service d'intérêts particuliers (qui peuvent être privés ou au sein même de l'Etat).Ce n'est pas par finalité sociale.Un executant sur des taches non régaliennes n'a aucune raison d'avoir un contrat autre que privé et la main d'oeuvre doit être ajustable en fonction des nécessités.

Sans la partager à 100% c'est une position qui a le mérite d'avoir sa cohérence/sa logique

Remarquons que si on enlève la fonction hospitalière, l'éducation et l'armée pour les deux pays (l'efficacité ou la demande sont proportionnnels à la population), les USA ont 5 fois moins de fonctionnaires que la France dans les fonctions publiques d'Etat et des collectivités.C'est dire le gaspillage en France sur l'administratif et des pseudo taches qui n'apportent rien en terme de service public.

On peut citer d'autres pays comme l'Allemagne, le Japon, l'Australie, le Canada etc.

Et comme il y a une limite à la dépense publique , l'investissement est réduit à la portion congrue.

Dans ce cas comment expliquer que 2 des pays que tu cites en exemple (les USA et le Japon) aient une dette publique

supérieure à la nôtre ? (en % du PIB) et l'Allemagne une dette certes inférieure mais sans que l'écart soit si important ?

On peut être de gauche, c'est à dire d'avoir un curseur différent sur la redistribution sociale, mais ce n'est pas être de gauche responsable que de privilégier un Etat inefficace, une armée impotente donc une France inexistante et dominée.

Cela n'a rien d'outrancier mais c'est une exigence morale. ;)

Ah bon nous avons donc (ou allons à courte échéance vers) un Etat inefficace et une armée impotente conduisant à l'inexistance internationale de notre nation ? N'y aurait-il pas un peu d'exagération dans tes propos ?

[mode naïf ON] Et surtout comment serait-il possible que les choses s'aggravent, alors que celui qui a lancé cette fameuse RGPP à laquelle certains croient comme au Messie est aux commandes depuis bientôt 3 ans ? ^-^

[Philippe Top-Force]

Et c'est reparti, comme on dit "On refait le match".

@ARPA

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=4974.msg425289#new

L'armée n'est pas un gaspillage d'une part parce qu'elle assure une fonction de service publique et encore moins tant qu'on produit ses armes et qu'on a une R&D militaire performante.

Les armées investissent 0,52% du PIB en équipement et R&D et grâce à l'effet de fertilisation, la France en récupère

L'industrie aéronautique française vient de clôturer un exercice 2008 en croissance avec un chiffre d'affaire total pour l'année écoulée de 37,1 milliards d'euros en hausse de 4,7% par rapport à 2007. Les exportations sont de 22,5 milliards d'euros, compte tenu des importations liées à son activité, l'industrie aéronautique française affiche une balance commerciale de 14 milliards d'euros

http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2009/04/gifas-malgre-la-crise-lindustrie-aeronautique-francaise-se-porte-bien

En plus, on a 8 milliards d'euros d'exportations d'armes.

Donc grâce au budget d'équipement des armées, la France a 30 milliards de soldes d'exportation nette!

Aucune industrie aéronautique civile ne peut vivre sans commandes militaires et on ne peut exporter d'armes sans marché national pour amortir les coûts.

Or la contribution au PIB d'une exportation est supérieure à 3 fois le solde positif.

Car ça vous permet d'acheter autant de produit de consommation qui seront revendus 3 à 3,5 fois leur prix d'achat de grossiste ("Mark-up" des prix de "retail").

On peut dire que ces 30 milliards de soldes d'exportation nette, cela générent plus de 100 milliards d'euros de PIB minimum soit 5,3% de la richesse nationale.

L'effet multiplicateur des investissements en armement est de plus de 10!

Cela veut dire aussi que grâce à notre industrie d'armement, non seulement les exportations payent entièrement le budget de la défense mais les Français s'enrichissent de 3% de plus.

Et on n'a même pas parler des grands contrats d'Etat qui ne sont conclus parfois que parce que la France est un acteur international important donc grâce à son armée et accroissent encore le solde du commerce extérieur.

www.exporter.gouv.fr/exporter/showimagevb.aspx?IDPieceJointe=1675

L'aéronautique française est par ses exportations de loin le premier contributeur au PIB de la France et a la richesse des français.Pour que vous pouvez importer des produits de consommation chinois, il faut bien exporter!

La production d'armement est donc une production vertueuse outre qu'elle permet l'indépendance et la souveraineté nationale.

Il n'y a pas d'investissement de  l'Etat plus efficace.

Le deuxième investissement de l'Etat le plus efficace en terme de retombée est la recherche.Mais la recherche publique française est très inefficace pour la part CNRS (à cause du statut de fonctionnaire empêchant de virer les mauvais et comme pour l'armée un budget d'investissement trop faible à cause de dépense de personnel trop élevées).

Par contre sur investir dans du culturel, ou certaines universités nulles et inefficaces formant des bataillons d'animateurs socio culturels, des fonctionnaires en surnombre, coûte sans rien rapporter.Car on n'exporte rien.C'est de la perte seche.

De la même manière, les militaires au delà du nombre nécessaire et productif, sont une perte sêche, un gaspillage.Le nombre de militaires non combattants doit être réduit au minimum nécessaire à productivité donnée et pour des objectifs de performance donné (sur la logistique et le MCO par exemple).

Il faut des administratifs mais juste le nombre necessaire.

Malheureusement beaucoup ne le comprennent pas. ;)

Toutes les adminsitrations françaises sont sous productives et coûteuses, et mal équipées et pléthoriques en personnels improductifs.Le problème c'est que l'équipement est une part importante de la dépense de défense contrairement aux autres administrations, et que l'efficacité d'une armée dépend de son équipement.

[Mat]

Y'a vraiment que la politique (ou une fille) pour mettre une ambiance pourrie dans un groupe de gars. Assez bizarre l'ambiance de ce topic...

Et comme il a déjà été dit, pourrait-on savoir de manière explicite lorsque c'est Philippe et lorsque c'est "qui-nous-savons" (allez, les pieds dans le plat, Stratège) qui s'exprime.

Pour le reste je me contente de lire et d'essayer de comprendre la moitié de ce qui aura déjà été écrit, ce sera pas mal.  :P

[Philippe Top-Force]

une armée ne marche bien que le ventre bien plein, les chaussures correctement fourbies, le courrier correctement distribué, la bobologie correctement traitée et le salaire correctement versé

ces fonctions supports ne sont pas des fonctions combats mais restent indispensables

ne donc pas oublier que les grattes papiers, rond de cuirs et autres limaces de bureau (pour reprendre certaines tournures de phrase utiklisées ici) permettent aussi un fonctionnement correct de notre outil militaire

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,4974.msg425293.html#new

Tout a fait. =) Sauf que quand il y a 4 fois trop de monde pour faire une tache qu'une personne normale fait toute seule, c'est qu'il y a un problème de gaspillage.Et c'est le cas. ;)

Personne n'a dit que le personnel ne comptait pas.Le hardware exige des personnels compétents, bien formés, bien supportés, et bien équipés et entraînés.

Il faut donc résorber la mauvaise graisse.On n'a pas pû préserver l'intégralité du modèle armée 2015, on n'a pas pû résoudre le problème du manquement de 30 à 70 Md€ pour ces LPM.

Donc pour résorber le problème, il a été décidé de lancer les RGPP Défense.Vous savez le fameux débat qu'on avait eû sur ce forum entre certains protagonistes et qui a eu raison à la fin, et bien notre pseudonyme Stratege.Tant contesté, tant repris par certaine personne et qui finalement, n'a pas été lui surpris par les décisions élyséennes et politiques. :lol: :lol: :lol:

Il faut trouver toutes les bonnes solutions économiques, gestionnaires et financières pour qu'enfin nos crédits équipements soient tous préservés, appliqués, et non détournés, réalloués et réaffectés ailleurs, alors quand un certain consultant franc, direct, je le conçois pas toujours diplomate et un rien provocateur qui sait lui de quoi on parle de part son expérience de plus de 20 ans dans les divers domaines que l'on peut suivre sur ce forum, se voit de temps en temps repris par des personnes qui pour le moment, elles n'ont pas encore donnés des arguments chiffrés, annexés, avec des données fiables et publiques, là on peut se demander si vous voulez bien que notre marine puisse être encore, la Marine du XXI siècle qui sera crédible, dissuasive et très bien équipée.

PA2/90 Rafale M/ 6 ou 7 SNA Suffren, une flotte de combat de premier rang bien équipée, tiens quand je vois que certains râlent parce qu'il n'y a pas de Sadral sur les 2 FDA HZN et que l'on a juste que 11 FREMM à lancer.Je me dis que c'est ubuesque comme situation quand on leur met sous leurs yeux les faits et que discrétement par l'intermédiaire d'un consultant, on appose certaines informations. ;)

Ainsi je préfère qu'un soldat motivé et sérieux qui risque sa peau en Afghanistan, soit bien armé et équipé que mal équipé.

Je préfère de pas me mentir à moi-même et dire de façon abrupte, franche et DIRECTE, mais pourquoi c'est déjà arrivé.Est-ce même encore plus faute d'équipement ou parce qu'il fallait payer beaucoup de personnes non opexables.

Il n' y a pas d'urgence plus importante pour l'armée que la réforme car on ne peut plus dépenser aussi mal.L'armée est au point de rupture en equipement et l'indépendance française est en jeu.

[ARPA]

Cela veut dire aussi que grâce à notre industrie d'armement, non seulement les exportations payent entièrement le budget de la défense mais les Français s'enrichissent de 3% de plus.

Dans ce cas c'est parfait, on devrait même augmenter le budget le budget militaire. Mais je doute que tu arrives à convaincre un seul politique avec ton argumentation chiffré.

Tout a fait. =) Sauf que quand il y a 4 fois trop de monde pour faire une tache qu'une personne normale fait toute seule, c'est qu'il y a un problème de gaspillage.Et c'est le cas. ;)

Enfin actuellement on est en paix, c'est normal que nos militaires s'ennuient. Mais quand on passera en situation de crise, tous nos militaires seront occupés et on commencera même à manquer de personnel. Et si on passe en situation de guerre on manquera de personnel et on recrutera un peu tout le personnel de disponible.

[loki]

Toutes les adminsitrations françaises sont sous productives et coûteuses, et mal équipées et pléthoriques en personnels improductifs.

mais ça ne veut rien dire : c'est juste de la généralisation de propos dignes du café du commerce !!

comment veux-tu avoir un débat calme si tu n'arrêtes de dénigrer toute une partie de la société française avec des poncifs opposant une soit disante société privée vertueuse à des foncionnaires pléthoriques et fainiants !!

   

Le problème c'est que l'équipement est une part importante de la dépense de défense contrairement aux autres administrations, et que l'efficacité d'une armée dépend de son équipement.

ça dépend en premier lieu de son entrainement et de son potentiel humain

[Philippe Top-Force]

@G4lly,

On parle de gaspillage pur et simple des ressources humaines.

On ne parle pas de sous traitance ou d'externalisation.

Comprends-tu qu'un gaspillage n'a pas à être externalisé mais supprimé?  ;)

Sinon pour le comptage des "fonctionnaires" de nombreuse différence existe entre pays difficile de faire des comparaisons. Les USA n'y compte pas l'éducation nationale, ni l'équipement ni ni ni ...

On a justement défalqué pour les deux pays l'EN.

Chaque fois que tu reponds sans avoir lu correctement.

Comprends-tu que tu parles à des gens scrupuleusement honnêtes, des énarques, des polytechniciens, des économistes , scandalisés par l'inefficience coupable d'un Etat qu'ils servent pourtant? , et qui ne se voilent pas la face comme toi,  =)  mais connaissent par coeur les faits qu'ils ont analysés avec leurs équipes pendant des décennies qui ont le plus haut niveau de patriotisme qu'il soit, et ce sans faire interfèrer leur opinions politiques? ;)