La gestion aberrante de la marine : sabotage? Self hatred?

[Stratege]

Les credit de paiement c'est quand tu payes les livraisons ou les programmes par phase, les autorisations de programme quand l'etat s'engage sur une commande. "L'ordonnance du 2 janvier 1959 définit les autorisations de programme (AP) comme " la limite supérieure des dépenses que les ministres sont autorisés à engager pour l'exécution des investissements prévus par la loi. Elles demeurent valables sans limitation de durée jusqu'à ce qu'il soit procédé à leur annulation. .... ". Les crédits de paiement (CP), pour leur part, "constituent la limite supérieure des dépenses pouvant être ordonnancées ou payées pendant l'année pour la couverture des engagements contractés dans le cadre des autorisations de programme correspondantes". " http://www.ccomptes.fr/cour-des-comptes/publications/rapports/defense/cdc70_3.htm

[F 70]

Merci Stratège pour les AP et CP ================ J’ai toujours été pour un 155 naval et contre les 76 et 127, les jugeant trop légers. Mais après avoir regarder les performances des munitions de 155/62 et de 127/62, je m’aperçois que finalement, le 127/62 n’est pas si mal : Tourelle de 155/62: - masse tourelle = 32 T - munitions (masse obus-charge explosive- portée) = ¤ obus guidé LRLAP : 102 kg-11 kg- 180 km ¤ obus balistique : 90 kg- ? - 44 km Tourelle de 127/62 - masse tourelle = 26 T - munitions (masse obus-charge explosive- portée) = ¤ ERGM : 50 kg- 18 kg - 115 km ¤ BTERM : 50 kg- 11 kg- 100 km Conclusion : - le 127/62 n’est pas mal du tout car même si porte moins loin que le 155/62, les charges explosives sont plus importantes - 120km c’est suffisant ( tir à 80 km à l’intérieur des terre tout en restant au delà de l’horizon) Point de vue financier, logistique il vaut mieux le 127/62 car plus répandu : - 155 sur T45 ?, frégates allemande ? et peu nombreuses, DDX US - 127 sur DDG US très nombreux, fremm italienne… Plus d’info ici : - pour 127/62 = http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_5-62_mk45.htm - pour 155/62 = http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm

[Stratege]

L 'AGS US est trop cher et lourd car il est surspecifié. Je suis partisan d'un 155 derivé des AUF2 ou PZ2000 et navalisé (forme tourelle, corrosion, refroidissement canon, stabilisation..). Il n'y a aucune raison que il soit plus lourd et plus cher q'un 127 mm compte tenu qu'une tourelle de 155 pese 20 tonnes sur un char.Et que les 127 sont de conception ancienne. Probablement pas plus cher a condition qu'on se contente de technologies existantes sans pousser à la techno comme les USA sur ce sujet. Ca vaudrait le coup une cooperation francoitalo allemande sur ce sujet. De plus on beneficie des obus de l'AT en reserve et des développements munitions. Et les 155 sont plus repandus!

[Chris.]

ouais, enfin l'ags est vraiment à part surtout. C'est probablement un de seul canon naval à pouvoir tirer à 100nm... Si je doute que les US vont le vendre à l'export.

[F 70]

Mais le canon de l'AGS il n'a riende particulier il me semble, non ? C'est les obus qui sont particuliers ? Un quelconque 155 calibre 62 suffit pour tirer les ERGM US, enfin il me semble.

[Stratege]

Mais le canon de l'AGS il n'a riende particulier il me semble, non

Non mais le cout vient de la specificité du reste.Les USA sont tres forts pour surdepenser et se payer des systemes inutilement sophistiqué.

Tu economise 2 hommes par l'automatisation, et a coté tu as des personnels dans la cafetariat du navire uniquement pour servir.

[F 70]

Le problème c'est qu'avec un PZ 2000 ou un AUF2 on a des calibre 52. Alors qu'il faut du calibre 62 pour les ERGM. Au fait, ça coute combien un obus ERGM ?

[Stratege]

Je suis partisan d'un 155 derivé des AUF2 ou PZ2000 et navalisé (forme tourelle, corrosion, refroidissement canon, stabilisation..).

Ca inclut eventuellement l'allongement du canon (pas cher).

Alors qu'il faut du calibre 62 pour les ERGM

Faux (deja c'est pas du calibre mais le ratio calibre/allongement du canon)

Ca rajoute un peu de portée.

Le giat developpe un obus comparable, le pelican (100 km de portée).

[Philippe Top-Force]

Recapitaliser sur plusieurs années la GIAT à hauteur de 4Md€ et la DCN (1 Md€) ,tu imagines ce que la MN et l'AT pourraient se payer :lol: avec ces sommes dépensées pour mauvaise gestion et conflit sociaux ,allouées à ces 2 sociétés.

[Stratege]

Recapitaliser sur plusieurs années la GIAT à hauteur de 4Md€ et la DCN (1 Md€) ,tu imagines ce que la MN et l'AT pourraient se payer avec ces sommes dépensées pour mauvaise gestion et conflit sociaux ,allouées à ces 2 sociétés.

C'estde la mauvaise gestion de l'Etat: on a economisé sur les commandes immédiatement 7 Md'€ réparties sur quelques budget défense, mais DCN et GIAT ont du continuer a payer les gens a rien faire car ils ont le statut de fonctionnaires et on a viré ceux qui ne l'avaient pas d'ou les conflits et le DEFICIT qu'il faut bien regler un jour!

Et apres on a du payer ces 5 Md'€!!!! Sinon DCN et GIAT faisait faillite!

Si on avait commandé et payé les matériels prévus , on aurait pas eu ces 5 Md€ a payer.Sachant que le personnel coute pour 70% on aurait eu 7 M d'€ de matériels en plus.

Pour trouver ces 2 M € réellement economisés sur 10 ans, il suffisait de se séparer de 6000 hommes dans les armées.

L'EMA et les politiques ont prefere perdre 7 M€ de matériel (soit 9 horizon et 200 leclercs au cout marginal), licencier des ouvriers , provoquer des problemes sociaux, mettre en peril DCN et le GIAT pour quelques centaines de million d'€ ou supprimer des postes dans les armées.C'est a dire embaucher moins.

Qui parle de bonne gestion !!!! :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Irresponsables !

On a perdu le PA 2, reporté le SNLE4, annulé 2 SNLE et 2SNA, perdu 2 Horizons pour rien!!!!!!!!!!!!!!

Sur la modernisation de la marine:

On avait que 2 FH67 et 2 FH70 a remplacer d'ici 2015.

En economisant sur les deploiement à la mer (80/90 j/an au lieu de 100) on pouvait commencer a remplacer les FH70 à partir de 2018 par des FREMM ASM.

De surcroit les IPER ont été diminuée en prevision de l'arrivée des FREMM ce qui les viellit prematuremment.

Or les FLF sont silencieuses pour la lutte ASM, precablees et completemnt inutilisées dans leur potentiel.

La transformation pour 300 m€ des FLF en batiment ASM permettait de décaler à 2018 l'arrivée des FREMM ASM.

Ce qui compte pour Bercy c'est les annuité annuelles soit 1M d€ seulement pour la flotte surface et SNA.

Soit 10 M€ d'ici 2015.

De plus on a 600 m€ pour le developpement des FREMM a payer maintenant qui aurait permis de developper les Barracuda pour le premier en 2012.

Ca veut dire qu'avec ces 10 Md'€ on aurait pu avoir d'ici 2015 pour le meme budget:

paiement des 2 Mistral et paiement des 2 Horizon hors R&D=2,4 M€

Avec le reste on pouvait se payer d'ici 2015:

Le PA2

3 Horizons supplementaires (cout marginal 600 m€ l'unité)

2 Barracuda

Refonte SLEP de 4 Amethistes les plus recents (bruit, sonar ..)

Modernisation des Cassards soit SM2 ou ASTER30

Modernisation des 5 FLF en FLF ASM plus performante que les FH70(suite sonar coque et remorque, catapultes torpilles)

Ca veut dire que entre ici et 2015 la marine serait beaucoup plus moderne et puissante avec des batiments AA moderne en nombre tout de suite et une flotte ASM et SNA plus moderne entre aujourd hui et 2012.

1 PA2 dès 2013

7 batiments AA modernes: 5 Horizon et 2 Cassards modernises

(dont 5 batiments d'ici 2010) au lieu de 4 en 2015

13 puis 11 batiments ASM dont 5 modernes au lieu de 8 en 2015

2 SNA modernes des 2012/2014 plus quatre modernises tous des 2010 et a partir de l'entrée en service des autres barracuda le nombre SNA passe à 8.

SOit plus 26 batiments de premier rang modernes ou modernises avec une modernisation accélerée (marine equilibrée des 2009) au lieu des 22 prevus avec une faiblesse consternante de la marine d'ici 2015

La modernisation de la marine est faite de manière aberrante mais la logique est industrielle: constituer un groupe industriel européen autour de DCN en verrouillant des commandes communes avec les Anglais et les Italiens.Le probleme c'est que l'interet de la marine a été sacrifié pour quelque chose qui n'arrivera pas car les autres n'en veulent pas et la France est déja deconsidérée.

[F 70]

Donc, je résume pour le 155 naval: - on prend une tourelle AUF2 155/52 de 19 T - on la navalise (peut-etre un peu plus lourde) - avec on tire les obus classique de 40 km et les obus pélican de 80 km - éventuellement, on allonge le tube pour avoir un 155/62 et tirer en plus les obus US Conclusion : - pour la masse d'un 127/54 on a un 155/52 et peut-etre un 155/62 - et tout ça pour pas cher

[Stratege]

Non, on utlise les etudes faites sur les 155 PZ2000 ou AUF2: chargeurs , pieces, technologie et on concoit a partir de la un piece marine dédiée de meme poids que la 127mm mais pas plus cher: Tourelle marine stealth, Stabilisation electrique (derivee par exemple de la technologie leclerc avec meme calculateur) Canon modifié et allongé avec manchon de refroidissement protection anticorrosion Ascenseur a concevoir derivé par exemple de celui d'une piece de marine (100 mm ou 127) etc La longueur du canon n'a rien a voir avec la capacité de tirer les obus US. Une pièce de 52 ou 45 calibres peut les tirer.C'est lié a la chambre qui est de format OTAN et non au canon.

[F 70]

- obus Bonus du AUF2 = 90 cm et 40 kg hors charge propulsive

- obus LRLAP ( =l'ERGM de l'AGS) = 220 cm et 120 kg hors charge propulsive

- Je me demande donc si le mécanisme de chargement automatique de l'AUF2 peut utilisé un obus de la taille du LRLAP ?

PS1 : j'ai pas les dimensions du Pélican qui doi être + gros qu le bonus

PS2 : d'apres navweaps l'AGS = 85 T !!!! et non 32 T

[rt58]

+1 pour le 155 ( je le redis en fait, juste une adaptation de l'AUF2 ça me suffit ), ce sont les munitions qui font la différence et la Pelican est compatible ( + Bonus, Ogre ... ) Les destroyer Allemands de la wwII portaient du 150 pour un tonnage de - 2500 T, donc faut quand même pas de faire de soucis paour la masse. Par contre le bémol est qu'il ne peut être utilisé en lutte AA ( est ce encore utile ? ). Et pour une FREMM AVT : un LRM sur le hangar ( aussi pour les futurs remplaçants des BATRAL s'il y en a un jour ).

[Philippe Top-Force]

Buzz: C'est le temps des rumeurs et d'une RGPPn°2, donc voici un comparatif avec nos amis néerlandais.

L'analyse montre aussi que la marine française a des marges de maneouvre en terme budgétaire par la réduction des personnels.

Document du ministère de la défense Néerlandais

http://www.politiek2015.nl/cms/upload/artikelen/SecurityPolicyMinistryDefence.pdf

Voir pages 13, 15, 17

Budget annuel Marine Néerlandaise: 1100 md'€

Personnels: 11 000 militaires, 4000 civils

Voir l'ordre de bataille page 17

Meme en multipliant le budget marine Néerlandaise par 1,5, en rajoutant un PA (coût possession 235 dont 135 md'€ opérations personnel compris, 100 md'€ construction lissée 30 ans), 36 Rafale en ligne (coût possession 12,5/avion en ligne), et 6 SNA (coût possession 90 par SNA).

On arrive à moins de 3 milliards d'euros (2875)

Il faudrait rajouter la FOS qui en coûte 1600

What if:La Marine française devrait avoir 36 000 personnels et non 44 000 en tenant compte de tout donc la FOST.

http://www.senat.fr/rap/a06-081-7/a06-081-7_mono.html

http://www.senat.fr/rap/a04-077-8/a04-077-8_mono.html

http://www.senat.fr/rap/l07-091-38/l07-091-38_mono.html

[Tancrède]

Y compris en tenant compte des graves problèmes des équipages sous-staffés, évoqués dans un autre sujet? Je dis pas que ça change la loi des grands nombres, mais les manques constatés ne concernent pas non plus quelques centaines d'individus nécessaires, mais bien quelques milliers. Et surtout, ça soulève le problème plus général des sous-estimations artificielles et administrativement dimensionnées sur commande.

A l'inverse, on peut remarquer que l'exemple hollandais est encore plus à souligner vu que ses effectifs incluent une brigade de marines dont nous n'avons pas l'équivalent.

[Philippe Top-Force]

Y compris en tenant compte des graves problèmes des équipages sous-staffés, évoqués dans un autre sujet? Je dis pas que ça change la loi des grands nombres, mais les manques constatés ne concernent pas non plus quelques centaines d'individus nécessaires, mais bien quelques milliers. Et surtout, ça soulève le problème plus général des sous-estimations artificielles et administrativement dimensionnées sur commande.

A l'inverse, on peut remarquer que l'exemple hollandais est encore plus à souligner vu que ses effectifs incluent une brigade de marines dont nous n'avons pas l'équivalent.

A l'inverse, on peut remarquer que l'exemple néerlandais est encore plus à souligner vu que ses effectifs incluent une brigade de marines dont nous n'avons pas l'équivalent.

Les équipages sous staffés sont de l'ordre d'une combinaison de mauvaise gestion et de propagande pour resister à la baisse des effectifs de la Marine, alors que l'AdA traîne les pieds et bat tous les records en sureffectifs des 3 armées (l'AdA fait 60 000 personnels, la RGPP lui donne l'objectif d'en avoir 50 000, la rationalité commande de réduire à 35 000 vu le format d'équipements).

Il faut dire que le CEMA a demandé à la Marine de faire un effort supplémentaire parce que l'AdA n'arrivait pas à remplir son contrat RGPP de baisse des effectifs!

Le problème est bien un problème de gestion des RH des armées ou l'incompétence le dispute à la non volonté d'agir.

On supprime des effectifs dans des équipages, pour les retrouver à terre dans des bureaux sans mission rationnellement définie!

Et puis ensuite, on pérénise ces postes bidons car on a oublié avec le temps qu'il s'agissait simplement d'occuper un marin sans affectation jusqu'à la fin de son contrat!

Et evidemment, on s'interdit d'exiger à des marins à terre de reprendre du service en mer!

De plus, il n'y aucun effort correct pour rationaliser les processus de support et d'administratif jusqu'à la RGPP et depuis, ça part dans le n'importe quoi. ;)

La Marine n'est pas la plus mal gérée puisque pour certaines taches à terre, elle emploie jusqu'à 4 fois moins de personnel que l'AdA pour la même volumétrie de taches et le même contenu.

Est-ce pour autant qu'elle doit freiner des 4 fers parce que c'est pire à coté?

Tant que la suppression d'un poste ou la réaffectation forcée d'un personnel seront considérées comme des gros mots au sein de l'Etat, cela n'avancera pas.

On se plaint de sous effectifs sur certaines taches, ou compétences qui représentent quelques milliers d'hommes sur les armées en cumulant tous les manques (par exemple des médecins anesthèsistes ou des atomiciens etc..), mais on traîne les pieds pour réduire les sureffectifs VINGT fois plus importants en volumes cumulés.

Vous devez savoir que les armées n'ont jamais commandité une étude pour savoir si elles employaient assez ou trop de personnel par rapport aux armées OTAN comparables pour une tache ou un périmètre donné (ou s'il elle les payait correctement compétence par compétence).Jamais.  O0

La gestion est atroce et on se refuse toujours à faire correctement appel à l'expertise exterieure.

La RGPP est menée par des consultants payés (pas assez et les cabinets y placent donc des jeunes débutants!) et choisis par Bercy et la DGME (que les armées sont content de ne pas payer), mais qui n'ont aucune compétence sur le domaine militaire.

Près de 40 comités coordonnent (un bien grand mot) tout cela, et personne n'est responsable.

Si un tel bordel avait existé en 14/18 on aurait perdu la guerre en 24 heures.A l'époque, on était plus sérieux avec l'exigence d'efficacité.

[ARPA]

Il faut dire que le CEMA a demandé à la Marine de faire un effort supplémentaire parce que l'AdA n'arrivait pas à remplir son contrat RGPP de baisse des effectifs!

J'ai entendu dire que si l'armée de l'air ne voullait pas réduire ses effectifs, c'était pour conserver une taille critique lui permettant de rester autonome vis à vis de la marine ou de l'armée de terre.

[Philippe Top-Force]

Moi ce qui m'inquiète avec cette histoire de bosse budgétaire, c'est qu'une fois passée beaucoup ont l'air de penser que ca va libérer des crédits pour la défense. Malheureusement je pense que comme d'habitude cela va surtout permettre à nos dirigeants de faire des économies.

La RGPP a déjà libéré 2 milliards de crédits annuels de plus sur l'équipement dès 2010 pour aider à résorber la bosse.

Il faut se souvenir que la dépense française est presque 2% du PIB pensions et OPEX comprises, mais que la dépense efficace, est en réalité de 1,4% du PIB pensions et OPEX comprises et même 1,25% si on enlève la TVA française (que la plupart des autres armées ne payent pas sur leur armement).

11 milliards d’euros de gaspillage annuel, ce qui est presque un tiers du budget total défense , et représente plus du double du budget annuel français sur les fabrications d’armement conventionnels qui en niveau, est extraordinairement faible par rapport au budget total.

Ceci est dû aux gaspillages sur les effectifs passés (niveau des pensions extraordinairement élevé) pour un peu moins de la moitié des 11 milliards (mais c'est une dette qui ne se resorbera que très lentement) et le reste sur les sureffectifs actuels des armées au niveau des personnels non opérationnels.

Il est clair que le politique suit Bercy qui connait nos contraintes économiques et de déficit, et ne dépensera pas plus de 2% du PIB à la défense.

Mais une fois que l'armée serait rationalisée au niveau des effectifs puis de l'excédent de pension qui se résorbera lentement, c'est à dire que ces 0,6% du PIB gaspillé seraient résorbés, l'Etat dépenserait il seulement 1,4% du PIB pour la défense nous mettant à un niveau très inférieur aux britanniques à d'autres européens, et aux autres puissances mondiales?

Non, car ça nous discréditerait quand à nos ambitions et la place de la France en Europe et dans le monde.

Allons nous sacrifier notre défense nationale au corporatisme de l’institution, à du faux social (qui ne préserve que l’emploi public en excédent au détriment de l’emploi privé de haute technologie), aux intérêts de quelques élus locaux qui ont des bases de défense ?

Allons nous continuer de sacrifier la moitié de notre budget possible d’équipement et notre futur à ces sureffectifs ?

Donc l'armée récupèrera tout ou au moins une partie de ces économies.Quand on sait que les fabrications conventionnelles ne réprésentent que 5 milliards annuels après la hausse de 2009(!), on voit ce que même un seul petit milliard sur ces onze milliards de gaspillés, serait comme bol d'air pour nos équipements.Mieux vaudrait que la France dépense 1,6% du PIB efficace ce qui fait 3,7 milliards de plus pour l'équipement par an, que les 2% inefficaces actuels.

[ARPA]

Ceci est dû aux gaspillages sur les effectifs passés (niveau des pensions extraordinairement élevé) pour un peu moins de la moitié des 11 milliards (mais c'est une dette qui ne se resorbera que très lentement)

Tu ne demandes quand même pas qu'on supprime les pensions des anciens combattants ?

[Philippe Top-Force]

Quand on prend le budget français de 37 Md'€

On enlève la R&T, tout le nucléaire, le renseignement et le spatial, la DGA, ils restent 30 Md'€

Le budget de l'US Navy total (pensions comprises) plus le budget du corps de Marines (compris dans budget Navy) est de 156 milliards de $ soit 105 milliards d'euros

http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2010/fy2010_summary_tables_whole.pdf

Page 5

DEPARTMENT OF THE NAVY

MILITARY PERSONNEL

ACTIVE FORCES 39,867 38,784 41,382 39,781 38,784 41,382 40,113 38,729 41,280

RESERVE FORCES 2,878 2,815 2,919 2,883 2,815 2,919 2,824 2,844 2,909

TOTAL MILITARY PERSONNEL 42,745 41,599 44,301 42,664 41,599 44,301 42,937 41,572 44,189

OPERATION AND MAINTENANCE 50,824 48,917 42,400 50,720 48,899 42,400 48,953 48,643 44,727

PROCUREMENT 47,131 38,682 43,711 47,352 38,345 43,711 37,679 40,995 41,119

RESEARCH, DEV, TEST & EVAL 18,487 19,891 19,271 18,439 19,891 19,271 18,563 19,236 19,439

MILITARY CONSTRUCTION 3,409 4,701 4,587 3,376 4,701 4,587 1,973 3,500 4,422

FAMILY HOUSING 687 756 406 676 756 515 525 610 649

REVOLVING AND MGMT FUNDS 1,610 1,668 1,643 1,997 1,668 1,643 1,891 1,524 1,572

DEDUCT FOR OFFSETTING RCPTS - - - 106 -283 -283 -71 -283 -283

TRUST FUNDS - - - 25 27 22 20 27 22

INTERFUND TRANSACTIONS - - - -10 -20 -20 -10 -20 -20

TOTAL DEPARTMENT OF THE NAVY 164,893 156,214 156,318 165,345 155,583 156,146 152,459 155,804 155,83

Allez voir les détails plus bas par ligne

Conclusion:

sans toucher au nucléaire, à la R&T, au renseignement le budget français est de 30/105= 28,5% de (la Marine US+le corps des Marines)

Maintenant imaginez cela pour la France.

Le corps des marines est capable de projeter 92 000 hommes

En France, ça feraient 26 000 hommes (contrat actuel 30 000)

Et sinon:

28,5% de l'aviation des Marines + l'aéronavale, c'est à dire 28,5% de 340 avions (marines) +865 avions de combat (navy) soit au total 338

3 grand PA style Nimitz

16 SNA style Los Angeles

19 E2C

Etc.

Le tout bien mieux entraîné.

Bien sur il faut corriger des PPP, ce qui irait vers encore plus pour la France.

Evidemment, le personnel serait beaucoup moins nombreux après ce grand dégraissage.

[PolluxDeltaSeven]

Sachant que les navires militaires américains est plus cher à capacités égales, tout en coûtant bien plus cher en personnel.

Cependant, il faut comparer ce qui est comparable. Dans notre budget militaire, et surtout dans notre personnel, il me semble qu'on prend en charge encore la gendarmerie (à moins que ce ne soit déjà transféré à l'intérieur) mais aussi et surtout tout un tas de missions de sureté civile qui aux USA sont gérées par les Cost Guards et le Homeland Security.

Mais même sans ça, les économies d'échelles en personnel doivent aussi être prises en compte.

Cela dit, on est d'accord qu'il y a un gâchis énorme en France, et pas que dans les petits employés de bureau. Dans l'exécutif, c'est pas plus glorieux. Quand on voit le salaire du gouverneur militaire de Paris, logé aux Invalides il me semble, et dont l'unique tâche "militaire" est "d'organiser" le défilé du 14 Juillet... Et c'est clairement pas le seul gros fonctionnaire inutile qui ne sert à rien dans nos Armées. Et comme c'est à ce niveau que la RGPP doit être mise en place... forcément...

Enfin bon, c'est pas encore aujourd'hui qu'on va refaire nos armées. Et on sait bien que même si on arrive à réduire les coûts de nos armées, ça ne va pas tout retourner dans l'achat de matos, bien au contraire.

[ATO]

Quand on voit le salaire du gouverneur militaire de Paris, logé aux Invalides il me semble, et dont l'unique tâche "militaire" est "d'organiser" le défilé du 14 Juillet...

Effectivement, le défilé du 14 juillet est l'unique tache militaire du GMP...

Le Gouverneur militaire de Paris (GMP) est le commandant de l'une des 5 "régions Terre" - l'Ile-de-France - à l'instar de ses homologues de Metz, Rennes, Bordeaux et Lyon.

S'appuyant sur un état-major localisé au Quartier des Loges à Saint-Germain-en-Laye (78), il est chargé du soutien et de la vie courante (alimentation, logement, entretien des infrastructures, fourniture de matériels) de toutes les formations de l’armée de Terre stationnées dans les 8 départements de la région Ile–de–France soit 14 800 personnes (72% de militaires et 28% de civils).

Cette mission de facilitateur s’applique également à toutes les formation installées dans les DOM-TOM et à l’étranger, particulièrement en Afrique, car il est aussi commandant organique Terre de l'outre-mer et de l'étranger.

Le GMP est aussi officier général de la zone de Défense de l’Ile–de–France (OGZD).C’est le conseiller militaire et interlocuteur unique des armées auprès du préfet de police, préfet de zone, pour tout ce qui concerne la contribution des armées en matière de défense civile et économique en Ile-de-France.

Il est responsable de la coordination des moyens des armées et des services interarmées contribuant à la défense civile.

En cas de mise en œuvre des mesures de défense opérationnelle du territoire, il est commandant désigné de la zone de défense de Paris.

Le GMP assume également un certain nombre de tâches protocolaires (notamment accueil des chefs d’états étrangers) et est responsable de l’organisation du défilé du 14 juillet.

http://www.garnison-paris.terre.defense.gouv.fr/gmp-missions.htm

[Bruno]

Mais une fois que l'armée serait rationalisée au niveau des effectifs puis de l'excédent de pension qui se résorbera lentement, c'est à dire que ces 0,6% du PIB gaspillé seraient résorbés, l'Etat dépenserait il seulement 1,4% du PIB pour la défense nous mettant à un niveau très inférieur aux britanniques à d'autres européens, et aux autres puissances mondiales?

Non, car ça nous discréditerait quand à nos ambitions et la place de la France en Europe et dans le monde.

Allons nous sacrifier notre défense nationale au corporatisme de l’institution, à du faux social (qui ne préserve que l’emploi public en excédent au détriment de l’emploi privé de haute technologie), aux intérêts de quelques élus locaux qui ont des bases de défense ?

Allons nous continuer de sacrifier la moitié de notre budget possible d’équipement et notre futur à ces sureffectifs ?

Donc l'armée récupèrera tout ou au moins une partie de ces économies.Quand on sait que les fabrications conventionnelles ne réprésentent que 5 milliards annuels après la hausse de 2009(!), on voit ce que même un seul petit milliard sur ces onze milliards de gaspillés, serait comme bol d'air pour nos équipements.Mieux vaudrait que la France dépense 1,6% du PIB efficace ce qui fait 3,7 milliards de plus pour l'équipement par an, que les 2% inefficaces actuels.

Croisons les doigts philou pour que ton pronostic se vérifie et qu'au moins un bon tiers des économies de fonctionnement courant dégagées profitent réellement à l'équipement et au développement des moyens futurs.

Par exemple il va devenir inévitable d'investir dans 2 domaines jusqu'ici négligés par notre pays : la défense contre les missiles balistiques, car cette menace ne sera plus que partiellement couverte par notre "dissuasion nucléaire", et les drônes. Tout cela bien sûr sans pour autant relâcher l'effort sur les autres moyens (frégates et SNA avec MDCN, évolutions du Rafale, Tigre HAD ...) qui resteront indispensables.  

[Philippe Top-Force]

Même 100 généraux 4* qui ne foutraient rien, coûteraient moins de 200 000 € annuel charges comprises.

C'est à dire 20 millions annuels.

De toute manière, ils coûtent à peu près la même chose en active, 2S ou retraite.

50 000 petits personnels en surnombre qu'on occupe 30 heures par semaine en réel avec des taches ne contribuant pas à la valeur des armées, tout ça coûte 2800 millions annuels soit 140 fois plus. ;)

Et on sait bien que même si on arrive à réduire les coûts de nos armées, ça ne va pas tout retourner dans l'achat de matos, bien au contraire.

Si parce que l'armée gère son enveloppe globale comme elle le veut dans la mesure ou elle reste dedans.Depuis la LOLF, c'est une régle.

C'est quand elle n'y arrive pas (avec ses retards continus en équipement et dépassement en dépenses de fonctionnement) que Bercy fourre son nez.

Pour le moment, l'armée a fait plus que conserver l'intégralité de ses gains RGPP en équipements.

Mieux vaut une armée qui dépense bien à 1,5% du PIB, qu'une armée mal gérée qui dépense 2% mais qui en réalité ne correspond qu'à une armée bien gérée de 1,3% du PIB.

Et le gouvernement s'est engagé devant nos alliés et l'OTAN à dépenser 2%.

La vérité est que l'armée française est incapable de gérer son budget.Les militaires français sont complètements incompétents en gestion et refusent de se faire violence.

Au bilan, on a un budget total de 37 milliards soit encore 29 milliards après avoir enlevé la R&D et le nucléaire et le renseignement et le spatial.

29 milliards, c'est le triple de tout le budget défense d'Israël R&D et nucléaire et aide US comprise!

Mais 29 milliards, c'est aussi 28% de l'US navy et du corps des Marines réunis, et je dis bien réunis. ;)

l'US navy et du corps des Marines réunis et tout compris: retraites, opérations, maintenance, équipement, infastructure etc.

As-tu le sentiment d'en avoir pour 28%? ;)

Où sont les 16 SNA de 7000 tonnes?

Où sont les 24 équivalents des croiseurs Aegis et DD 51?

Où sont les 3 porte-avions géants français?

Car l'argent des armées permet de se payer tout cela (une fois la graisse des petits personnels (back office) éliminée).

L'excuse de dire "ça ne va pas tout retourner dans l'achat de matos, bien au contraire" est celle que les militaires brandissent en interne depuis 50 ans pour ne pas avoir à changer et se poser des questions, et se faire violence en virant leurs copains et leurs valets de pieds, leurs secrétaires, leurs jardiniers, leurs ronds de cuir etc.....

Que dis je...depuis 1918, car c'est la première cause de la défaite de 1940.La mauvaise dépense, le refus de se remettre en cause...

Au bilan, on en est là: une grosse dépense en valeur absolue et pas grand chose au bout.

L'armée française n'a à peine plus que le tiers de ce qu'elle pourrait avoir en matériels et puissance.Elle n'est même pas projetable au delà d'une partie misérable de ses forces.

Une armée s'organise en temps de paix.

Alors les politiques de gouvernement (je ne parle pas de l'antimilitariste vert, du NPA ou autres cocos...) soit ne connaissent rien aux armées et pensent que la France ne peut pas faire mieux et que donc, ça ne sert à rien de dépenser si c'est pour n'avoir aucune capacité réelle, et l'infime minorité qui connaissent bien la défense et qui savent l'état réel des armées, se disent qu'avant de dépenser plus, il faudrait dépenser déja mieux avec 2% du PIB. Celle-là, faut pas que Sarko me l'a pique comme slogan  :lol:

La France a déja perdu en temps de paix car chez elle, la ressource humaine de l'Etat est une vache sacrée.Même si elle ne sert à rien, on n'y touche pas.

Même les Italiens font mieux dans l'efficacité de la dépense de défense.Chez eux, la dépense totale fait 1,24% du PIB (plus faible que la France).

Le nucléaire militaire français fait 0,2% du PIB tout compris (la R&D, les matériels et les personnels et le MCO).

Rajoute le nucléaire Français et donc l'Italie aurait la même défense qu'actuellement plus le nucléaire français à 1,44% du PIB.