Armes euro : 90% de la capacité des armes US & 40% du co

[Alexis]

C'est du moins ce que dit le directeur adjoint de la Defence Procurement Agency britannique, David Gould !

" But Britain doesn’t have to cancel JSF to make its point, just redirect its future contracts away from America. That sentiment was made ominously clear by David Gould, the deputy chief executive of Britain’s Defence Procurement Agency. According to the Scotland On Sunday newspaper, Gould told a closed meeting of industry executives in Edinburgh that working with the Europeans gave the opportunity to “do something that has 90 percent of what the USA has got with 40 percent of the cost.” "

http://www.dedefensa.org/choix.php?link_id=6585&comm=1 (near the end of the page)

Deux questions :

1) Gould est-il dans le vrai ? Les programmes d'armement US sont-ils tellement mal gérés / ou tellement tournés vers des technologies coûteuses sans véritable avantage (faites votre choix ;) !) que les programmes d'armement européens aient un tel avantage en rapport coût / capacité ?

2) Que Gould ait raison ou non, qu'est-ce que cette "sortie" de ce responsable de l'équivalent britannique de la DGA laisse prévoir des perspectives de coopération de défense de la Grande-Bretagne respectivement avec les Etats-Unis et avec les autres pays européens ?

[samson]

Je ne suis pas un spécialiste de la R&D en matière d'armes mais je dirai que : -incontestablement, nous calquons une grande majorité de nos programmes de recherche sur ceux des US. Autrement dit, on passe en deuxième et les US expérimentent plus que nous. Nous, nous passons a posteriori et on investit sur ce qui marche ou ce qui est prometteur. Notre référentiel est le programme de recherche US, les US eux doivent se démerder, ils n'ont personne qui passent avant eux pour filtrer et tâter le terrain; Contrairement à nous, les US n'ont pas ce privilège et ces données, avant de se lancer, pour la simple raison qu'ils sont les premiers. - l'abandon de l'alliance UK/US me semble improbable à moyen terme. Néanmoins, les US devront faire des efforts et arrêter de les prendre pour des cons. Le principe de base se vérifie"Une superpuissance a toujours besoin d'amis" et l'UK restera une priorité pour les US (quoique à terme, la Turquie, surtout si elle entre dans l'UE, sera aussi privilégiée par les US) N'oublions jamais que Churchill est une icône en UK, et que lui, comme tous les Anglais, ont toujours préféré "le grand large" à "l'Europe" -néanmoins, des programmes de recherche et de coopération du style PA 2(la question reste cependant posée : les UK ont-ils accepté de nous prendre en partenaire quand ils ont vu nos performances sur le CdG -opportunistes- ou étaient-ils prêts de toute évidence à nous incorporer dans leurs projets -amis-?) deviendront inévitables et presque souhaitables. -quant à la phrase soulignée, je reste perplexe. Mais ce comparatif n'a pas vraiment de sens car si on fait la somme des DOM-TOM européens, de tous les partenariats européens, de toutes les zones maritimes européennes on en arrive à une surface grandissime pour un budget dit de 90% des US. De plus, les européens ne se rejoignent pas sur tous les points en matière de relations internationales donc la probabilité de voir toutes les armées européennes mobilisées pour un même conflit reste incertaine. Autrement dit, nos forces doivent pouvoir être opérationnelles sur une grande surface avec des partenaires divers et variés pour des intérêts divers et variés. Le taux de réalisation reste donc complexe à déterminer. Un cas pratique : l'Algérie entre en guerre contre le Maroc. Qui défend qui? S'il y a plusieurs pays partenaires de l'Algérie, qui y va? tous y vont ou seul le plus fort? etc Donc comme j'ai dit cumuler toutes les forces euros pour dire on est presque plus forts que les US, ok. Mais cette addition de forces n'a pas de sens pratique car elle ne sera jamais déployée, il y a trop d'intérêts divergents pour réunir 25pays (cf Traité de Nice, dès qu'il y a un droit de veto, aucune décision sur aucun sujet ne peut être prise...)

[vendest]

Pour les 90% il ne parle pas du budget de la défense, mais du budget pour financer un programme d'équipement équivalent. 90% des perf pour 40% du prix. De plus, cf DSI, le budget mis bout à bout des armées d'Europe est de envion 193 Mds d'euro, comparé au 420+ US.

[Arka_Voltchek]

Quand il dit ça, c'est vrais. L'europe ayant des budget plus limitée, développes des armes en moyennes moins sophistiqué que les équipements US, mais ayant des performances très proches. Par exemple, le F22 est légèrement superieur à un EF-2000 en defense aérienne (grace a sa furtivitée notament) mais il coute infiniment plus cher. Le F35, qui n'est plus performants contre le rafale que dans quelques domaines (furtivitée, mais emporte moins d'armement moins loin), coute a présent le double (et le programme n'est ps encore fini).Les sous-marins Astute de la GB et français Barracuda sont moins performants qu'un Virginia... mais coutent infiniment moins cher... etc... etc... @+, Arka

[lefoudeladefense]

c est peut etre lié au fait que l industrie americaine de l armement est unifiée..... c est une question de complexe militaro industriel...tout simplement