NGAD - premier vol du futur avion de supériorité aérienne pour l'USAF

[Patrick]

il y a 17 minutes, rogue0 a dit :

Les vecteurs pilotés vont coûter la peau des fesses ... d'où des volumes de production faméliques (je pronostique peut être 100 NGF au total) (voire 100 NGF ET Tempest au total pour toute l'Europe)

Mais le volume de drone nécessaire pour enfoncer une bulle de déni d'accès va coûter encore plus cher.
Pour l'USAF, ça ferait la bagatelle de 20 à 50G$ juste pour les drones CCA (sans compter les munitions embarquées).
Et s'ils en prennent moins, ça serait aussi dommageable que de se contenter d'1 semaine de stock de missile de croisière ou de bombe (comme la France depuis 20 ans)

Et c'est là que l'effet de masse d'une coopération reste  quand même utile.
Du coup, si jamais on divorce du SCAF avec les allemands et les espagnols, il serait plus intelligent de :

• s'assurer que les drones européens (ex SCAF , voire encore mieux GCAP) restent compatibles en terme de datalink, et de protocole de communication...
  Pour que les effecteurs puissent être "prêtés" entre pays européens en cas de besoin (comme les bombes BGL / JDAM ).
   
• à cette fin, il faudrait au moins garder une cellule de coopération sur les protocoles de comm' des cloud de combat.

Après, en étant réaliste, le standard de communication des drones risque d'être celui des américains, comme d'habitude (pour les raisons habituelles, querelles politiques pour la défense européennes et poids des USA, en politique et en volume de production).
Et si on casse la coopération SCAF, il y a 95% de chance pour que ça soit un divorce houleux, et chaque industriel national poussera sa propre solution propriétaire (ou calquée sur les US)

C'est exactement pour ça que je milite pour qu'au lieu du machin actuellement prévu qui est un semi-gros F-35 bimoteur, on s'oriente plutôt vers un successeur pseudo-omnirole du Mirage IV et qu'on le traite comme une infrastructure plus que comme un objet remplaçable (exactement comme on le fait pour les SNLE ou le PA).

Ainsi, limiter la production à peut-être une soixantaine d'exemplaires, MAIS opter pour une dépense conférant à l'appareil des performances défiants tous les superlatifs en termes de portée, de détection, de volume et de nature d'armement, etc, est susceptible de faire de cet aéronef un acteur majeur du champ de bataille aérien, une épine dans le pied qu'il sera très compliqué de retirer. Bien entendu il ne volera pas autant que d'autres aéronefs plus simples.
Maintenir une production très lente (un avion par an?) au terme de la phase de production initiale, aux côtés d'autres productions plus massives, afin de préserver les compétences, et s'aider de 3Dexperience et des logiciels associés pour cela, permettrait de plus d'envisager une remontée en puissance suffisamment rapide pour permettre à cette solution de rester crédible notamment pour faire face à l'attrition.

En parallèle, mettre au point une évolution du Rafale reprenant les études de furtivité réalisées pour cet avion afin d'atteindre le seuil de performance nécessaire à la pérennité de la crédibilité de ce matériel. Pas besoin de réinventer le fil à couper le beurre pour faire plaisir à des "partenaires" cherchant à monter en gamme et demandant qu'on les attende le temps qu'ils sachent nous concurrencer: un body-kit furtif sur un Rafale F5, avec des soutes de taille adaptée à l'emport d'une arme très lourde et de quelques-unes plus légères, sera déjà largement assez performant, et tant pis si ce n'est seulement "qu'un super Rafale" comme le déplorait Schoelhorn.

Je suis absolument persuadé que la France peut y parvenir même avec un budget contraint, et qu'au vu de l'histoire aéronautique française récente faite justement de renoncements, c'est de loin la meilleure chose à faire.

[Titus K]

Quelques concepts de Skunk Works dans cette vidéo vers 0:25

[Picdelamirand-oil]

Brown: New CCA Drones Will ‘Break the Mold’ on Weapons Life Cycles

Brown : Les nouveaux drones du CCA vont "briser le moule" des cycles de vie des armes

31 juillet 2023 | Par Greg Hadley
 

DAYTON, Ohio - L'approche adoptée par l'armée de l'air pour développer des avions de combat collaboratifs (Collaborative Combat Aircraft) - des drones autonomes sans équipage destinés à voler aux côtés d'avions pilotés - va " briser le moule " de l'acquisition et du maintien en service traditionnels, a déclaré le chef d'état-major, le général Charles Q. Brown Jr. le 31 juillet. 

Pendant des années, "nous nous sommes contentés de construire et de sélectionner de meilleures versions des avions que nous avions construits auparavant", a déclaré M. Brown lors de la conférence "Industry Days" du Centre de gestion du cycle de vie de l'armée de l'air. Mais les CCA ne suivront pas un cycle de vie conventionnel avec des exigences, un développement, un déploiement et un maintien en condition opérationnelle en constante évolution. 

Conçus comme des drones modulaires pouvant être configurés avec différents capteurs et armes pour compléter les avions de combat avec équipage et compliquer les problèmes de ciblage des adversaires, les CCA sont développés d'une manière totalement nouvelle. Le programme prend ces étapes et les "mélange", a déclaré M. Brown, en réunissant des opérateurs, des experts en acquisition et des technologues pour développer plus rapidement de nouveaux systèmes. 

Grâce au dialogue et à la collaboration, ces experts peuvent s'éloigner du modèle traditionnel qui consiste à élaborer "des exigences spécifiques et détaillées, probablement non fondées sur ce qui est techniquement pertinent ou possible", a déclaré M. Brown, et se concentrer plutôt sur la fourniture de systèmes utiles dans un délai pertinent du point de vue opérationnel.

Comme l'a souligné le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall, l'objectif est de fournir une capacité opérationnelle significative, ce qui exige que le service accepte de "troquer les exigences contre ce qui est techniquement faisable", a déclaré M. Brown, "afin de s'assurer qu'au final, le système que nous construisons dispose de ce dont il a besoin pour s'imposer". 

"Nous devons en faire la norme dans l'ensemble du département de l'armée de l'air - les exigences étant formées et développées en fonction de la nécessité opérationnelle et de la réalité technologique", a ajouté M. Brown. 

Un tel changement dans le développement peut conduire à d'autres changements dans le "cycle de vie" de l'acquisition. 

"Faut-il fournir une CCA uniquement pour les missions opérationnelles et effectuer notre entraînement au vol dans des simulateurs haute-fidélité, ou quelque part entre les deux ? a demandé M. Brown. "En fonction de la réponse, nous pourrions avoir besoin d'une approche totalement différente de la maintenance et du maintien en condition opérationnelle. Au lieu d'exécuter des tâches de maintenance traditionnelles pour préparer un CCA au prochain vol d'entraînement, la maintenance pourrait consister à exécuter un test de diagnostic et à proposer des mises à jour logicielles. 

La suggestion de M. Brown selon laquelle les CCA pourraient ne pas voler à des fins d'entraînement fait écho aux commentaires antérieurs du général de division Scott R. Jobe, directeur des plans, des programmes et des exigences pour le commandement du combat aérien, qui a déclaré en mars que "certains de ces appareils pourraient ne pas voler jusqu'à ce que nous les déballions pour une mission de combat". En ce sens, les CCA s'apparentent davantage à des armements qu'à des plates-formes d'armes.

L'accent étant mis sur le développement rapide et les systèmes modulaires, l'équilibre entre le soutien et la recherche, le développement, les essais et l'évaluation pourrait changer, a suggéré M. Brown - "dépenser de l'argent pour développer une capacité et moins pour les coûts de maintenance et de soutien, ou peut-être un modèle de cycle de vie complètement différent". 

Cela pourrait signifier que l'USAF pourrait concevoir des systèmes pour prendre en charge les technologies mises à jour au fur et à mesure de leur développement. Les CCA sont probablement trop chers pour être " ATTRICABLE ", c'est-à-dire consommables lors d'un combat, mais en se concentrant sur le développement rapide plutôt que sur les performances optimales espérées, Brown a déclaré qu'il espérait stimuler l'innovation. 

Rappelant l'exemple du colonel Paul Irvin "Pappy" Gunn, qui a modifié les avions A-20 Havoc pendant la Seconde Guerre mondiale pour les rendre plus redoutables contre les Japonais, M. Brown a déclaré que les aviateurs devaient travailler avec l'industrie pour identifier des réponses innovantes à des problèmes non résolus et que les dirigeants devaient encourager cette innovation en étant prêts à accepter des risques raisonnables.

[SLT]

Le 05/01/2024 à 13:31, Picdelamirand-oil a dit :

Conçus comme des drones modulaires pouvant être configurés avec différents capteurs et armes...

Tiens, ça me rappelle une brillante idée pour les dernières frégates de l'US NAVY  (classes Independence et Freedom ?, c'est bien ça ? Si @ARMEN56 ou un autre connaisseur veut bien me confirmer ça, ça sera avec plaisir)

Bon, elles ont fini par être utilisables, et même plutôt bonnes dans leurs missions apparemment, mais l'idée initiale de "modulaires" et "configurables" était clairement maîtresse dans leur conception de mémoire. (Et le déroulé du projet a été... on va dire très à l'américaine )

[herciv]

Point de situation sur le NGAD et les chances comparées de LM et Boeing. Noté comment LM aurait reculé le cockpit dans le second quart avant du NGAD limitant ainsi les problème d'échauffement.

 

Modifié le 26 mai par herciv

[Asgard]

Celui de Boeing me fait penser à un avion du film Furtif. Par contre le cockpit... on dirait qu'ils veulent faire un virtual cockpit ? on dirait qu'il n'est ouvert que sur le devant

Huhuuuuuu d'ailleurs à 10:53 !! Le Boeing serait à ailes variables inversées :o Sont couillus chez Boeing dites donc

J'aime bien la mascotte du LM, mais c'est pour quoi ?

Modifié le 26 mai par Asgard

[anthoemt]

Un putois ^^

 

[Boule75]

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Point de situation sur le NGAD et les chances comparées de LM et Boeing. Noté comment LM aurait reculé le cockpit dans le second quart avant du NGAD limitant ainsi les problème d'échauffement.

Je note qu'ils considèrent que LM jouirait d'un avantage pour avoir démontré son "expertise en matière d'intégration de systèmes complexes" sur le F-35 : une bien curieuse expertise en vérité, mêlant horreur, absurde et comique de répétition.

[herciv]

Il y a 9 heures, Asgard a dit :

Celui de Boeing me fait penser à un avion du film Furtif. Par contre le cockpit... on dirait qu'ils veulent faire un virtual cockpit ? on dirait qu'il n'est ouvert que sur le devant

Huhuuuuuu d'ailleurs à 10:53 !! Le Boeing serait à ailes variables inversées :o Sont couillus chez Boeing dites donc

J'aime bien la mascotte du LM, mais c'est pour quoi ?

Ils ont repris l'architecture cockpit du X-59 :

CA n'est pas virtuel totalement. Mais le problème de l'échauffement de la partie avant du cockpit disparait complètement. Ca montre bien que le NGAD est fait pour le supersonique.

Modifié le 27 mai par herciv

[ARPA]

il y a 32 minutes, Boule75 a dit :

Je note qu'ils considèrent que LM jouirait d'un avantage pour avoir démontré son "expertise en matière d'intégration de systèmes complexes" sur le F-35 : une bien curieuse expertise en vérité, mêlant horreur, absurde et comique de répétition.

L'expertise de Boeing n'est pas non plus exceptionnelle vu le passif sur la gamme commerciale ou sur le KC46...

[herciv]

L'image serait donnée par un EOTS (visible à 1:50 de la vidéo) dont çà serait le rôle principal. Cet EOTS subira des échauffement et veillira mais il est bien plus facile à changer en MCO qu'une verrière complète.

Modifié le 27 mai par herciv

[herciv]

En tous cas avec des forme pareilles ils vont être facile à ranger dans des étagères par exemple pour les PA.

[Asgard]

45 minutes ago, herciv said:

L'image serait donnée par un EOTS (visible à 1:50 de la vidéo) dont çà serait le rôle principal. Cet EOTS subira des échauffement et veillira mais il est bien plus facile à changer en MCO qu'une verrière complète.

Comme je l'avais dit sur un autre fil (ou celui la me souviens pu), le lag de recopie et de perception est compensé ? Je trouves que c'est pire, l'oeil du pilote va voir une situation sur l'écran et sa vision périphérique en voir une autre légèrement décalée. Voir des sensations décalées entre l'écran du HUD et les sensations corporelles.

[herciv]

il y a 5 minutes, Asgard a dit :

Comme je l'avais dit sur un autre fil (ou celui la me souviens pu), le lag de recopie et de perception est compensé ? Je trouves que c'est pire, l'oeil du pilote va voir une situation sur l'écran et sa vision périphérique en voir une autre légèrement décalée. Voir des sensations décalées entre l'écran du HUD et les sensations corporelles.

Le Lag existe sûrement un peu mais j'ai du mal à croire qu'il est pire que la latence de l'œil. Si les images ont un cadence de 100images/s ce qui est très largement à la portée de ces écrans et avec un décalage entre la scène et le rendu de quelques milliseconde, le cerveau et le corp n'y verront rien. 

[Banzinou]

J'ai aussi l'impression de revoir les lointains concepts du "F-19"

[Lordtemplar]

NGAD et ses acolytes

 

[Lordtemplar]

https://breakingdefense.com/2024/06/allvin-no-decision-made-on-ngad-but-difficult-choices-loom/?__hstc=174454333.9cc93f778f9367f96b593de7eba9e16a.1710440553064.1718357280343.1718452111250.141&__hssc=174454333.1.1718452111250&__hsfp=8229766&_ga=2.100749314.281563677.1718452109-1998664591.1710440551

https://www.defensenews.com/air/2024/06/15/no-30-year-old-drone-wingmen-us-air-force-eyes-regular-cca-overhauls/

avec les avances techno des drones qui evoluent constament, certains hauts places aux US se posent la question sur le chasseur 6gen, ie un chasseur qui devrait couter environ 3x plus qu'un F35. et aussi des questions sur la duree de vie des drones, quid development de remplacement plus regulier plutot qu'un drone en service 30 ans

c'est clair qu'avec un tel prix, une serieuse discussion est necessaire. 

ce qui n'est pas forcement mauvais pour le plan B scaf. ie un Super Rafale avec wingman (plus gros radar pour detecter plus loin, soute interne, plus grand rayon d'action....)

Modifié le 15 juin par Lordtemplar

[herciv]

Le 15/06/2024 à 14:00, Lordtemplar a dit :

https://breakingdefense.com/2024/06/allvin-no-decision-made-on-ngad-but-difficult-choices-loom/?__hstc=174454333.9cc93f778f9367f96b593de7eba9e16a.1710440553064.1718357280343.1718452111250.141&__hssc=174454333.1.1718452111250&__hsfp=8229766&_ga=2.100749314.281563677.1718452109-1998664591.1710440551

https://www.defensenews.com/air/2024/06/15/no-30-year-old-drone-wingmen-us-air-force-eyes-regular-cca-overhauls/

avec les avances techno des drones qui evoluent constament, certains hauts places aux US se posent la question sur le chasseur 6gen, ie un chasseur qui devrait couter environ 3x plus qu'un F35. et aussi des questions sur la duree de vie des drones, quid development de remplacement plus regulier plutot qu'un drone en service 30 ans

c'est clair qu'avec un tel prix, une serieuse discussion est necessaire. 

ce qui n'est pas forcement mauvais pour le plan B scaf. ie un Super Rafale avec wingman (plus gros radar pour detecter plus loin, soute interne, plus grand rayon d'action....)

Oui c'est confirmer les contraintes budgétaires font se poser des questions très lourdes à l'USAF. D'après cet article le F-35 pourrait avoir la peau du NGAD parce que BOEING n'est pas considéré comme fiable en tant que fournisseur.

https://www.defenseone.com/policy/2024/06/what-will-happen-air-forces-next-gen-fighter-jet/397453/?oref=d1-homepage-top-story
CITATION :

Qu’adviendra-t-il de l’avion de combat de nouvelle génération de l’armée de l’air ?
Le service peut hésiter sur NGAD parce qu’il fait face à un « choix vraiment misérable », a déclaré un analyste.

Les retards dans le programme F-35 de Lockheed Martin et les performances médiocres de Boeing dans ses propres efforts de défense pourraient être à l’origine de commentaires récents et inattendus de la part des dirigeants de l’armée de l’air selon lesquels elle pourrait ne pas construire d’avion de combat de nouvelle génération.

Les observateurs de l’aviation ont été déstabilisés la semaine dernière lorsque le chef du service, le général David Allvin, a refusé de s’engager à construire le futur avion de domination aérienne de nouvelle génération, un programme qui était autrefois la priorité absolue du service. Lesecrétaire de la Force aérienne, Frank Kendall, a également déclaré récemment à Aviation Week que les contraintes budgétaires obligeaient le service à revoir ses plans pour NGAD.

"Juste pour être clair, les délibérations sont toujours en cours. Aucune décision n’a été prise. Nous examinons beaucoup d’options très difficiles que nous devons considérer », a déclaré Allvin aux journalistes vendredi lorsqu’il a été interrogé sur l’avenir du programme. Le service a déclaré qu’il choisirait un gagnant pour NGAD cette année, avec Lockheed et Boeing en lice, mais maintenant que les dirigeants couvrent le programme, il n’est pas clair si cet objectif tient toujours.

L’armée de l’air est peut-être en train de tergiverser sur le NGAD parce qu’elle fait face à un « choix vraiment misérable », a déclaré Richard Aboulafia, directeur général d’AeroDynamic Advisory, une société de conseil en aérospatiale.

"Boeing, qui n’a toujours pas remplacé la pire équipe de direction de l’histoire, même s’il a l’intention de le faire, et a un bilan lamentable, au mieux, avec à peu près tout ces dernières années. Ou Lockheed Martin, qui n’a absolument aucune incitation à exécuter cela de manière rentable », a déclaré Aboulafia.

Si le NGAD était annulé, le Pentagone ferait probablement voler les jets F-35 de Lockheed plus longtemps, générant encore plus d’argent pour le titan de la défense.

"Ils n’ont aucune incitation. En fin de compte, il y a beaucoup de recherche et de développement dans le F-35 Block 4 et d’autres améliorations, et beaucoup de R&D qui devrait être consacrée au NGAD. Ils sont en conflit, au mieux", a déclaré Aboulafia.

Il pourrait également s’agir d’un message délibéré de l’armée de l’air à Lockheed, a déclaré Aboulafia, qui n’a pas livré d’avions F-35 depuis près d’un an en raison de retards matériels et logiciels avec la nouvelle technologie pour l’avion.

Étant donné que l’armée de l’air ne fait probablement pas assez confiance à Boeing pour gérer le NGAD, et que Lockheed est le seul jeu en ville pour les avions de combat de nouvelle génération, le service pourrait dire au constructeur du F-35 de "nous donner quelque chose avec quoi travailler ici sur le bloc 4. Lorsque vous aurez nettoyé ce gâchis absurde, vous l’obtiendrez aussi. Mais nous n’aimons pas ça et nous n’aimons pas votre exécution sur les choses", a-t-il déclaré.

Les responsables du service ont déclaré que les contraintes budgétaires motivaient leur hésitation à l’égard de la NGAD. Payer pour ce chasseur de nouvelle génération, qui devrait coûter environ 300 millions de dollars par personne, sera difficile car le service prévoit de dépenser de plus en plus d’argent dans les années à venirn F-35, le nouveau B-21 Raider et le missile balistique intercontinental Sentinel de nouvelle génération. Et en plus des contraintes budgétaires, les nouveaux développements technologiques et les drones ont amené le service à repenser l’avenir de la domination aérienne.

NGAD est peut-être le seul endroit où l’armée de l’air peut accepter une réduction, a déclaré Bryan Clark, chercheur principal à l’Institut Hudson, compte tenu de tous les autres programmes que l’armée de l’air doit payer et du désir de développer son nouveau programme d’avions de combat collaboratifs.

Le service pourrait également repenser son concept global d’opérations pour s’appuyer sur le B-21, les CCA et les armes à distance plutôt que sur un avion traditionnel, a déclaré Clark. Mais compte tenu des technologies émergentes, on ne sait toujours pas à quoi ressemblera exactement la domination aérienne à l’avenir.

Certains experts affirment qu’il aurait pu y avoir une chance pour Boeing de s’emparer du NGAD pour éviter que Lockheed n’ait le monopole de la production de chasseurs américains. Si tel est le cas, l’annulation de NGAD serait un coup dur pour Boeing, qui a investi de l’argent dans la construction de nouvelles installations pour de futurs contrats de domination aérienne, comme NGAD. Mais ces investissements pourraient encore être canalisés vers d’autres programmes comme le CCA, le chasseur de nouvelle génération de la marine (F/A-XX), et même les munitions à guidage de précision.

Du côté de l’industrie, Aboulafia a déclaré qu’il était plus préoccupé par le niveau des fournisseurs, car les entreprises se sont probablement préparées aux systèmes de prochaine génération et « maintenant, tout à coup, un avenir très incertain ».

Bien qu’il soit trop tôt pour dire si le NGAD sera effectivement annulé ou non, les récents commentaires des dirigeants de l’armée de l’air ont signalé un « renversement très soudain », a déclaré Doug Royce, analyste de l’aviation chez Forecast International, une société sœur de Defense One.

« Que ce soit en raison de préoccupations budgétaires, de préoccupations technologiques ou d’incertitude quant à l’avenir des conceptions de chasseurs habités, il y a un tas de questions ouvertes ici », a déclaré Royce.

Modifié le 19 juin par herciv

[rendbo]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

L’armée de l’air est peut-être en train de tergiverser sur le NGAD parce qu’elle fait face à un « choix vraiment misérable », a déclaré Richard Aboulafia, directeur général d’AeroDynamic Advisory, une société de conseil en aérospatiale.

"Boeing, qui n’a toujours pas remplacé la pire équipe de direction de l’histoire, même s’il a l’intention de le faire, et a un bilan lamentable, au mieux, avec à peu près tout ces dernières années. Ou Lockheed Martin, qui n’a absolument aucune incitation à exécuter cela de manière rentable », a déclaré Aboulafia.

même si elle n'a pas de soute , je peux leur donner une solution pour pas cher et qui répond tout de même aux définitions à géométrie variable des 5G/6G :

Modifié le 19 juin par rendbo

[Picdelamirand-oil]

Allvin: ‘No decision’ made on NGAD, but ‘difficult’ choices loom

Allvin : "Aucune décision" sur le NGAD, mais des choix "difficiles" s'annoncent

"Les délibérations sont toujours en cours, aucune décision n'a été prise. Nous examinons un grand nombre d'options très difficiles à prendre en compte", a déclaré aujourd'hui le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général David Allvin, interrogé sur l'avion de combat de sixième génération.

WASHINGTON - Les contraintes de financement combinées au développement rapide de la nouvelle technologie des drones amènent l'armée de l'air à s'interroger ouvertement sur le sort de son projet de chasseur furtif de sixième génération, selon le plus haut gradé en uniforme de l'armée de l'air.

"Les délibérations sont toujours en cours, aucune décision n'a été prise. Nous examinons un grand nombre d'options très difficiles à prendre en compte", a déclaré aujourd'hui le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général David Allvin, lors d'une table ronde avec des journalistes au Pentagone, lorsqu'il a été interrogé sur les projets de l'armée concernant son chasseur NGAD (Next Generation Air Dominance).

Le report ou l'annulation pure et simple du NGAD représenterait un revirement brutal pour l'armée de l'air, que des responsables comme le secrétaire Frank Kendall ont précédemment qualifié d'"élément vital" de la "famille de systèmes" que l'armée cherche à mettre en place pour dominer les armées rivales, en particulier la Chine. Prévue pour remplacer le F-22, la plateforme NGAD devrait être extrêmement coûteuse, probablement plusieurs fois le coût d'un F-35. Lockheed Martin et Boeing seraient en concurrence pour sa construction.

Jusqu'à cette semaine, le programme NGAD semblait être en bonne voie, l'armée de l'air ayant déjà annoncé son "intention" d'attribuer un contrat cette année. Mais au cours des dernières 24 heures, les deux principaux responsables de l'armée de l'air ont émis l'idée que le chasseur habité de sixième génération pourrait être en danger.

M. Allvin a d'abord révélé jeudi que l'armée de l'air pourrait avoir des doutes, lorsqu'on lui a demandé directement si l'armée pouvait encore mettre en service le chasseur comme prévu. Le général ne s'est pas engagé sur le programme, suggérant plutôt qu'il s'agissait de l'un des nombreux "choix" que les responsables devaient faire pour leur demande de budget pour l'exercice 2026.

Peu après, Aviation Week a publié un article avec M. Kendall, qui a déclaré que les responsables devaient faire preuve d'ouverture d'esprit à l'égard du programme en raison des contraintes financières. Le service a de nombreuses priorités concurrentes, notamment le B-21 Raider et l'ICBM Sentinel, dont les coûts ont explosé.

Au cours de son intervention, M. Allvin a évoqué un autre facteur qui a contribué à la refonte éventuelle du NGAD : une meilleure compréhension de la manière dont les systèmes sans pilote s'intègrent dans les futurs concepts d'opération.

Il a expliqué qu'en s'appuyant sur les efforts de l'armée de l'air en matière d'aéronefs de combat collaboratifs (Collaborative Combat Aircraft, CCA), le service découvre une "autre façon de développer les capacités". Plus précisément, la vision de l'armée de l'air pour le CCA - où les drones seraient capables d'évoluer rapidement pour faire face à de nouvelles menaces - peut servir d'"éclaireur" pour de nombreuses nouvelles initiatives du service, en s'éloignant des plates-formes à long terme envisagées pour gagner des combats dans les décennies à venir. 

"Nous n'ajoutons pas d'exigences supplémentaires comme des ornements d'arbre de Noël qui les rendent beaucoup plus coûteux. Nous n'ajoutons pas d'exigences de maintien en condition opérationnelle pour lesquelles il faut construire une structure de dépôt et pour lesquelles il faut procéder à des mises à niveau en bloc et tout le reste - non, parce que l'hypothèse est que la technologie va évoluer suffisamment vite pour que si l'on peut intégrer cette technologie dans le facteur de forme actuel parce qu'elle est modulaire, c'est très bien. Si ce n'est pas le cas, il faut mettre cela de côté", a déclaré M. Allvin à propos de l'ACC.

"Ce sont les systèmes qui font la différence", a-t-il poursuivi. "Privilégier la conception plutôt qu'un matériel très coûteux, si cher qu'on ne peut pas s'en procurer suffisamment pour pouvoir l'utiliser, est, je pense, l'un des domaines que nous poursuivons dans plusieurs des capacités que nous sommes en train de développer.

M. Allvin a également noté que le concept de "Century Series" défendu par l'ancien tsar de l'acquisition de l'armée de l'air, Will Roper, selon lequel les chasseurs auraient des conceptions itératives capables de changer toutes les quelques années en réponse aux menaces, n'est "pas différent" de la manière dont le service envisage l'avenir. Soulignant que des considérations telles que le coût et les exigences doivent rester présentes, M. Allvin a déclaré : "Nous verrons à quelle vitesse l'industrie peut livrer".

Une évolution vers des conceptions à itération rapide et des durées de maintien en service courtes bouleverserait probablement le modèle commercial de l'industrie, qui dépend souvent de contrats longs et lucratifs pour le maintien en service des systèmes. M. Allvin a laissé entendre que la durée de vie des nouvelles plateformes pourrait ne pas être aussi longue que celle de leurs prédécesseurs. 

Je plaisante souvent sur la notion de "construit pour durer". Peut-être que 'construit pour durer' n'est plus un bon autocollant de pare-chocs, parce que 'construit pour durer' suppose qu'il est pertinent aussi longtemps qu'il dure", a-t-il déclaré.
 

[Chimera]

Pour la nouvelle génération, il semble donc urgent d'attendre.

[Picdelamirand-oil]

il y a 36 minutes, Chimera a dit :

Pour la nouvelle génération, il semble donc urgent d'attendre.

En fait les ricains se sont rendu compte de la justesse de mes prédictions sur le F-35 et ont donc examiné mes autres délires et ils sont tombés sur ça:

http://www.air-defense.net/forum/topic/20511-fcas-scaf-et-connexes-ngws-drone-fcas-dp-etc/?do=findComment&comment=1390535

Alors depuis ils ont peur d'avoir complètement tord sur le NGAD et petit à petit ils se rapprochent de mes conceptions