Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels

[Picdelamirand-oil]

à l’instant, Ciders a dit :

On vend pourtant aux Émirats depuis des décennies. Mais l'Arabie, on s'est plus fait avoir (ou servir de lièvre) qu'autre chose.

Normal on leur a refusé la vente du Mirage 4000, mais sinon on vend des armes en Arabie Saoudite et même pas mal.

[emixam]

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Normal on leur a refusé la vente du Mirage 4000, mais sinon on vend des armes en Arabie Saoudite et même pas mal.

Petite question historique, on leur a vraiment refusé le M4000?

Ou on avait négocier avec eux en disant que l'AdlA allait aussi en avoir et quand la France à renoncer à en acheter ils se sont retirés?

[Picdelamirand-oil]

il y a 50 minutes, emixam a dit :

Petite question historique, on leur a vraiment refusé le M4000?

Ou on avait négocier avec eux en disant que l'AdlA allait aussi en avoir et quand la France à renoncer à en acheter ils se sont retirés?

Non c'est la marine qui a mis son veto, trop dangereux pour sa flotte à Toulon.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, emixam a dit :

Ou on avait négocier avec eux en disant que l'AdlA allait aussi en avoir et quand la France à renoncer à en acheter ils se sont retirés?

On a rien négocié du tout, on ne pensait même pas à l'exporter à ce moment là, c'est un prince Saoudien qui s'est invité du jour au lendemain (la légende dit qu'il a téléphoné la nuit et a réveillé Marcel Dassault) s'est fait faire une démonstration et à la fin de la démonstration a dit "je l'achète".

[Claudio Lopez]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Non c'est la marine qui a mis son veto, trop dangereux pour sa flotte à Toulon.

Ha tiens.. J'ignorais cette histoire... 

[Patrick]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Non c'est la marine qui a mis son veto, trop dangereux pour sa flotte à Toulon.

Pas la première fois que je lis ça, et je n'ai toujours pas compris de quoi il retournait.

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, Patrick a dit :

Pas la première fois que je lis ça, et je n'ai toujours pas compris de quoi il retournait.

Mirage 4000 contre super étendard et crusader qui est qui gagne? Le porte avion ...plouf!

[Claudio Lopez]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Mirage 4000 contre super étendard et crusader qui est qui gagne? Le porte avion ...plouf!

Cette explication ne me convaint pas car les saoudiens ont pu se procurer des F15C dans les années 80 dont certains ont même abattu des Mirage F1 de Saddam lors de la guerre du GOLFE 1  et donc, forcément, 

les F15C auraient pu aussi se farcir des Super étendard au petit déjeuner...

Modifié le 15 juillet par Claudio Lopez

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, Claudio Lopez a dit :

Cette explication ne me convaint pas car les saoudiens ont pu se procurer des F15C dans les années 80 dont certains ont même abattu des Mirage de F1 de Saddam de la guerre du GOLFE 1  et donc

les F15C prendraient aussi des super étendard au petit déjeuner...

On ne pouvait pas l'empêcher, c'est différent d'être celui qui crée la menace et puis les US ont eu le bon goût de ne pas vendre d'avion pouvant emporter le Harpoon... à cette époque.

[MatOpex38]

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

Je me demande pourquoi certain(e)s croient encore et toujours aux contrats saoudiens. L'expérience (mauvaise) a pourtant été largement renouvelée depuis le temps.

Moi je me demande pourquoi on croit encore à intelligence online ?

leurs arguments sont tellement irrationnels 

 

c'est un peu comme demander à John Lake des arguments positifs sur Dassault! 

[Neuron]

Il y a 6 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Non c'est la marine qui a mis son veto, trop dangereux pour sa flotte à Toulon.

C’est effectivement la problématique franco-française de l’époque. Le 4000 de par ses capacités opérationnelles remettait en cause l’intérêt de porte-avions moins capables comme l’étaient le Foch et le Clemenceau comparés au CDG (qui n’existait pas à l’époque). 
 

Pour le refus de vente aux Saoudiens, c’est un autre sujet. 

[Neuron]

Il y a 5 heures, Claudio Lopez a dit :

Cette explication ne me convaint pas car les saoudiens ont pu se procurer des F15C dans les années 80 dont certains ont même abattu des Mirage F1 de Saddam de la guerre du GOLFE 1  et donc, forcément, 

les F15C auraient pu aussi se farcie des Super étendard au petit déjeuner...

Lorsque les pilotes de F15 saoudiens ont testé le 4000 ils furent bluffés par ses capacités dynamiques et le potentiel de son système d’armes (non encore développé mais qui sur le papier était prometteur).

[ARPA]

il y a 1 minute, Neuron a dit :

C’est effectivement la problématique franco-française de l’époque. Le 4000 de par ses capacités opérationnelles remettait en cause l’intérêt de porte-avions moins capables comme l’étaient le Foch et le Clemenceau comparés au CDG (qui n’existait pas à l’époque). 
 

Pour le refus de vente aux Saoudiens, c’est un autre sujet. 

Il faut reconnaître que notre aéronavale était très mal équipé à l'époque. Les marins ne le reconnaîtront probablement pas, mais aucun des avions embarqués n'aurait été accepté par l'armée de l'air. Le Crusader était de la génération du Mirage III et la famille Etendard concernait presque la génération précédente limité aux avions subsonique.

 

La comparaison F-15 (ou F14 voir Su27 et MiG31) avec le Mirage 4000 est aussi faussée parce qu'on compare des chasseurs lourds limités à la mission air-air (plus par choix opérationnel de l'utilisateur principal que du constructeur) contre un avion polyvalent. Le Mirage 4000 dès les première étude devait avoir un gros radar air-air et un "petit" radar air-sol en pod. Dans un premier temps, c'est le F-15C et non le E qui s'est vendu.

[Patrick]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Mirage 4000 contre super étendard et crusader qui est qui gagne? Le porte avion ...plouf!

Ok, mais déjà il faudrait y aller depuis l'Arabie Saoudite. Ensuite si un client nous attaque avec les armes qu'on lui a nous-même vendues, c'est qu'il y a un petit pépin quand même. Enfin, vu les rapports avec les Saouds surtout à l'époque, sachant que l'année 1979 les équipes d'assaut Saoudiennes formées par le GIGN ont libéré la Mecque et que la France a même vidé ses stocks de gaz lacrymo (300 tonnes) pour l'occasion, ce qui convaincra les saoudiens de signer des contrats très juteux pour la France, notamment avec l'équipement d'une brigade "Française", je pense que les relations auraient pu être pire entre les deux pays!

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

Ok, mais déjà il faudrait y aller depuis l'Arabie Saoudite. Ensuite si un client nous attaque avec les armes qu'on lui a nous-même vendues, c'est qu'il y a un petit pépin quand même. Enfin, vu les rapports avec les Saouds surtout à l'époque, sachant que l'année 1979 les équipes d'assaut Saoudiennes formées par le GIGN ont libéré la Mecque et que la France a même vidé ses stocks de gaz lacrymo (300 tonnes) pour l'occasion, ce qui convaincra les saoudiens de signer des contrats très juteux pour la France, notamment avec l'équipement d'une brigade "Française", je pense que les relations auraient pu être pire entre les deux pays!

C'est pas moi qui a décidé 

Un amiral me l'a dit en me demandant de le garder pour moi, parce qu'il savait que ce serait mal vu. Mais là il y a prescription c'est de l'histoire maintenant.

Modifié le 15 juillet par Picdelamirand-oil

[ARPA]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Ensuite si un client nous attaque avec les armes qu'on lui a nous-même vendues, c'est qu'il y a un petit pépin quand même.

On parle de l'Irak ? C'est quasiment la même période et la même région.

Bon, OK, sans les américains, on n'aurait probablement pas déclaré la guerre et assez vite reconnu la souveraineté de l'Irak sur le Koweït.

[Patrick]

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est pas moi qui a décidé 

Un amiral me l'a dit en me demandant de le garder pour moi, parce qu'il savait que ce serait mal vu. Mais là il y a prescription c'est de l'histoire maintenant.

Sacrée époque...

il y a 11 minutes, ARPA a dit :

On parle de l'Irak ? C'est quasiment la même période et la même région.

Bon, OK, sans les américains, on n'aurait probablement pas déclaré la guerre et assez vite reconnu la souveraineté de l'Irak sur le Koweït.

En fait le cas qui me saute aux yeux c'est le Falcon 50 modifié pour tirer des Exocets qui a shooté l'USS Stark alors qu'il visait un pétrolier Iranien. Méprise Irakienne mais qui nous a mis très mal vis-à-vis des US.

Je peux aussi comprendre qu'avoir un avion aussi capable entre les mains des Saouds aurait pu faire craindre à quelqu'un une redite des F-14 Iraniens en cas de changement de régime.

Mais quand je vois à qui on vend du Rafale aujourd'hui, franchement je ne suis pas certain que ce soit si pertinent que ça. Surtout qu'on a pas la possibilité de sortir un autre avion en deux temps trois mouvements comme à l'époque.

[Ronfly]

Il y a 17 heures, MatOpex38 a dit :

Moi je me demande pourquoi on croit encore à intelligence online ?

leurs arguments sont tellement irrationnels 

 

c'est un peu comme demander à John Lake des arguments positifs sur Dassault! 

https://www.intelligenceonline.fr/grands-contrats/2024/07/15/typhoon-rafale-ou-f-35--riyad-joue-la-montre,110267001-art

Ils remettent une couche tiens...

[Claudio Lopez]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

https://www.intelligenceonline.fr/grands-contrats/2024/07/15/typhoon-rafale-ou-f-35--riyad-joue-la-montre,110267001-art

Ils remettent une couche tiens...

Déjà publié ;)

[rasi]

Lors de la conférence de presse à Londres suite à une question de Blomberg concernant la vente de Rafale à la Serbie Macron à répondu:

"Les questions militaires font partie de notre agenda. J'aurai l'occasion dans les prochaines semaines, mois de me rendre en Serbie afin de finaliser les négociations qui font l'objet de négociations techniques, financières et politiques entre nos pays ... La relation est forte et sincère, elle est je crois structurante pour nos deux pays..."

Il ne parle pas clairement du Rafale et il y d'autres sujet en cours comme des hélicoptères. Mais un déplacement en Serbie après ce type de réponse il y a de quoi se poser la question d'un contrat Rafale.  Je rappelle  que le président Serbe avait dit en avril que Macron viendrait en Serbie pour la signature du contrat d'achat de Rafale. 

a 11:50 dans la conférence de presse.

Révélation

 

https://tangosix.rs/2024/19/07/emanuel-makron-najavio-posetu-srbiji-i-finalizaciju-vojnih-ugovora-odgovarajuci-na-pitanje-o-rafalima/

"Auparavant, le président serbe Aleksandar Vučić, qui avait également rencontré Macron lors du sommet à Londres, avait déclaré qu'il attendait la visite du président français en Serbie "fin août, au plus tard début septembre" 

 

 

 

 

[Titus K]

On passerait à la dissolution de partenariat stratégique 

https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/stratesko_partnerstvo_-fr_alternat_fr_final-rev_cle0171f8.pdf

Modifié vendredi à 17:03 par Titus K

[Patrick]

Ouais. C'est étrange. Non franchement, entre les SAM chinois et les liens avec la russie, je ne peux toujours pas y croire.

[Ciders]

Pour être poli, vendre du Rafale aux Serbes serait une très mauvaise idée.

[g4lly]

à l’instant, Ciders a dit :

Pour être poli, vendre du Rafale aux Serbes serait une très mauvaise idée.

Tu pourrais étayer ton propos?

[Ciders]

@g4lly Perte de confiance avec la Croatie, affaiblissement voire disparition du partenariat établi avec les autorités croates, pertes de commandes militaires, gain financier douteux, gain stratégique nul, renforcement d'un pays qui n'est pas notre ami.

Oui, la Croatie oustachie et oui la Serbie de 1914. Mais concrètement, dans l'état actuel des choses et dans une perspective de moyen terme, renverser l'échiquier ne nous apporterait rien, bien au contraire.

Modifié vendredi à 21:41 par Ciders