Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[john74]

Il y a 8 heures, Coriace a dit :

Trump n'est pas pacifiste. Il veut le meilleur deal pour ses USA. Si les Russes ne répondent pas à sa vision des USA monde, je pense qu'il sera largement plus dur que Biden. Après est ce que les Russes s'opposeront a une vision américaine qui au final les avantageraitw ça c'est autre chose. Mais prendre Trump pour un pacifiste est vraiment une mauvaise lecture 

Trump est définitivement un pacifiste dans le sens où son mandat a été bien moins jalonné de guerre que Biden. Trump fait deux déclarations: 1) je signerai la paix en un jour, et 2) les européens paieront l'addition. Ca va être compliqué de le convaincre de continuer la guerre ET en plus à ses frais. Je vois pas où est le super deal pour les US.

[GOUPIL]

Il y a 2 heures, jean-françois a dit :

Et ça, c'est un exemple parmi des milliers, sur des choses souvent basiques mais dont l'équivalent n'existe plus en Europe

doit on considérer que la gouvernance économique / industrielle de l'UE a été une catastrophe ? faites par des gens imprévoyants, basée sur la rentabilité à court terme, sans clairvoyance stratégique, d'une incommensurable naïveté, toujours prompts à favoriser les marchés et se mettre à leurs services jusqu'à mettre l'UE en grand danger  ; c'est effarant ... et devant ce triste état de l'UE, il serait bien temps que nos "Elites" européennes aux commandes depuis des décennies rendent leur tablier au regard de cette situation tellement piteuse. Je pense que s'il y a des fainéants , ils sont là, ce sont les rois fainéants de notre Europe qui sont responsables - et je ne suis pas certain que cela change avant longtemps.

Modifié le 28 mai par GOUPIL

[Alexis]

Il y a 1 heure, Heorl a dit :

Juste une remarque. En 2022, la plupart des Ukrainiens préféraient aussi la paix. Le mépris des Russes pour leur avis a fait faire un 180 à l'opinion publique. Les Français n'ont rien d'exceptionnel et j'ai suffisamment confiance dans le sentiment national pour que la population relève le gant si jamais la Russie va trop loin.

C'est tout à fait vrai bien sûr. Les Ukrainiens ont été poussés à combattre avec la dernière énergie par l'agression que Poutine avait ordonnée. Si nous devions un jour nous retrouver dans la même situation, je n'ai aucun doute non plus sur la réaction des Français. C'est-à-dire, si la Russie, ou un autre pays, envahissait la France

Il s'agit cependant ici d'un autre scénario, celui où Paris enverrait des troupes combattre en Ukraine

[GOUPIL]

il n'y a plus qu' à attendre les instructeurs Nord-Coréens.....

[Coriace]

il y a 12 minutes, john74 a dit :

Trump est définitivement un pacifiste dans le sens où son mandat a été bien moins jalonné de guerre que Biden. Trump fait deux déclarations: 1) je signerai la paix en un jour, et 2) les européens paieront l'addition. Ca va être compliqué de le convaincre de continuer la guerre ET en plus à ses frais. Je vois pas où est le super deal pour les US.

Il ne faut pas confondre une politique pacifique et une politique pacifiste. Trump n'est pas un pacifiste (et c'est d'ailleurs une bonne chose). Et si on doit se fier aux déclarations de Trump comme l'alpha et l'omega de sa politique on n'est pas sorti de l'auberge

[olivier lsb]

Bild rapporte dans une enquête qu'à la suite de l'embuscade d'une batterie de Patriot Ukrainienne, donnée par l'Allemagne, ces derniers ainsi que les US ont exprimé leur colère et désapprobation auprès des Ukrainiens.

Voilà, ça c'est se battre avec une main dans le dos, chose qui n'a jamais été imposée à la Russie par une quelconque puissance étrangère. 

https://x.com/Tendar/status/1795471081764995375

Poutine adresse des menaces à peine voilées: "certains états européens devraient se souvenir qu'ils sont petits, mais avec une grande densité de populations." 

https://x.com/francis_scarr/status/1795450100447142357

 

[Kamelot]

Il n'y a pas que les Ukrainiens qui ont une main dans le dos, sauf que dans leur cas c'est plus terrible...

https://air-cosmos.com/article/le-rapport-qui-denonce-la-forte-empreinte-americaine-sur-la-defense-europeenne-une-dependance-risquee-68874

Mais cela ne date pas de deux ans et il n'y a rien à attendre des élections présidentielles américaines.

Modifié le 28 mai par Kamelot

[Ciders]

il y a 48 minutes, olivier lsb a dit :

Poutine adresse des menaces à peine voilées: "certains états européens devraient se souvenir qu'ils sont petits, mais avec une grande densité de populations."

https://x.com/francis_scarr/status/1795450100447142357

AGROUGROU TREMBLEZ MISERABLES CLOPORTES FACE A MA TOUTE PUISSAAAAAAAAAANCE !

Bref.

---

Le serrurier russe a-t-il encore forcé un verrou ?

[Boule75]

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

La France est en effet l'un des deux membres européens de l'OTAN à avoir sa dissuasion nucléaire. C'est aussi un pays dont

- A la fin février 76% des habitants étaient opposés à l'envoi de troupes en Ukraine

- Le 9 mars un autre sondage trouvait carrément 79%

- En avril une étude IRSEM signalait en passant que 31% des moins de 35 ans y sont favorables contre seulement 17% des plus de 50 ans, ce qui indique que le chiffre global ne devait pas être très différent du mois précédent

A ce stade, les Français favorables à l'engagement du pays dans la guerre d'Ukraine sont à peu près aussi nombreux que les royalistes !

Selon des enquêtes d'opinion réalisées par l'institut BVA en 2007 et 2016, 17 % des Français seraient favorables à ce que la fonction de chef de l’État soit un jour assumée par un roi. 80 % y seraient en revanche opposés

En adoptant le point de vue de Vladimir Poutine, c'est donc un pays qui assez clairement ne saurait pas "tenir la longueur" d'un engagement dans la guerre forcément coûteux en hommes, soit que les dissensions internes suite à ce qui aurait été une décision très isolée d'Emmanuel Macron rendent assez rapidement impossible à Paris de continuer, soit au pire (pour Poutine) que le retrait ait lieu en 2027, avec la même célérité que le retrait par Hollande des troupes françaises engagées par Sarkozy en Afghanistan (quoique probablement après nettement plus de pertes)

Ce pays ne peut donc pas être un facteur permanent et dangereux sur le terrain. Au pire, un problème transitoire

Si Emmanuel Macron veut changer cela, encore une fois la voie est ouverte =>Il lui faut expliquer, argumenter, convaincre

Tant qu'il n'aura pas obtenu le soutien d'une majorité claire des Français pour un déploiement au sol, Poutine n'aura pas grande raison de s'inquiéter

 

Trump n'est pas un pacifiste en effet, mais en tant qu'homme d'affaire il est capable de décider qu'un investissement n'en vaut pas la peine et qu'il vaut mieux arrêter les frais et limiter les pertes

En 2019, lorsque c'étaient les Kurdes de Syrie qui avaient besoin du soutien américain pour les protéger des Turcs, Trump a décidé très rapidement que ces types-là n'avaient pas une tête de gens utiles aux Etats-Unis. Et il n'a eu aucun état d'âme. Voir son discours à l'époque

Le président américain a déclaré aux journalistes que les Kurdes « ne nous ont pas aidés pendant la Seconde Guerre mondiale, ils ne nous ont pas aidés en Normandie par exemple - ils mentionnent les noms de différentes batailles, mais ils n'étaient pas là » (...)

« Nous avons dépensé énormément d'argent pour aider les Kurdes », a déclaré le président. « Ils se battent pour leur terre. Quand vous dites qu'ils se battent au côté des États-Unis, oui. Mais ils se battent pour leur terre ».

Les forces kurdes ont combattu aux côtés des États-Unis contre l'État islamique pendant près de cinq ans, perdant environ 11 000 combattants.

Si Trump revient à la Maison Blanche (ce n'est pas certain, à ce stade il a un avantage stable mais léger et il reste cinq mois), c'est ce genre de décision qui menace les Ukrainiens. Trump n'aurait aucun mal à recycler la même logique que pour les Kurdes de Syrie, étant donné que les Ukrainiens eux aussi se battent pour leur terre et que Washington leur a effectivement donné beaucoup d'argent

Sondage ancien, groupe Bolloré, aucune précision sur les questions posées et, si c'était juste après la conférence de presse du PR, comme tous les médias, politiques d'opposition et réseaux sociaux du pays et d'ailleurs lui sont tombés dessus avec de bonnes grosses dérives en plus, ce qui est relayé c'est le titre et c'est tout : "les français sont contre !"

De l'eau a coulé sous le ponts depuis, finalement la France n'est plus si "isolée" (c'était dans les titres aussi), on a commencé a voir fleurir une joyeuse ambiguïté stratégique un peu partout qui laisse parfois à penser que certaines cacophonies pourraient être bienvenues...

il y a 12 minutes, olivier lsb a dit :

Bild rapporte dans une enquête qu'à la suite de l'embuscade d'une batterie de Patriot Ukrainienne, donnée par l'Allemagne, ces derniers ainsi que les US ont exprimé leur colère et désapprobation auprès des Ukrainiens.

Voilà, ça c'est se battre avec une main dans le dos, chose qui n'a jamais été imposée à la Russie par une quelconque puissance étrangère. 

https://x.com/Tendar/status/1795471081764995375

Et on enchaîne avec des anonymes qui causent à Bild. Bild, quoi.

[jean-françois]

Il y a 2 heures, GOUPIL a dit :

doit on considérer que la gouvernance économique / industrielle de l'UE a été une catastrophe ? faites par des gens imprévoyants, basée sur la rentabilité à court terme, sans clairvoyance stratégique, d'une incommensurable naïveté, toujours prompts à favoriser les marchés et se mettre à leurs services jusqu'à mettre l'UE en grand danger  ; c'est effarant ... et devant ce triste état de l'UE, il serait bien temps que nos "Elites" européennes aux commandes depuis des décennies rendent leur tablier au regard de cette situation tellement piteuse. Je pense que s'il y a des fainéants , ils sont là, ce sont les rois fainéants de notre Europe qui sont responsables - et je ne suis pas certain que cela change avant longtemps.

malheureusement, oui, l'Europe est responsable de la situation de dépendance dans laquelle elle se trouve.

Par exemple, toujours pour rester dans le domaine du médicament, les règles européennes sont telles qu'il n'est plus possible pour un labo pharmaceutique d'ouvrir une usine en Europe, sauf à ce que son coût soit tellement haut que cela la rendra jamais rentable.

Je ne sais pas quelle est la solution, car même un changement de paradigme au niveau de la commission n'aura des effets qu'au bout de peut-être 10 ou 20 ans.

[Alexis]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Sondage ancien, groupe Bolloré, aucune précision sur les questions posées et, si c'était juste après la conférence de presse du PR, comme tous les médias, politiques d'opposition et réseaux sociaux du pays et d'ailleurs lui sont tombés dessus avec de bonnes grosses dérives en plus, ce qui est relayé c'est le titre et c'est tout : "les français sont contre !"

De l'eau a coulé sous le ponts depuis, finalement la France n'est plus si "isolée" (c'était dans les titres aussi), on a commencé a voir fleurir une joyeuse ambiguïté stratégique un peu partout qui laisse parfois à penser que certaines cacophonies pourraient être bienvenues...

J'ai cité trois sondages, de fin février, début mars et avril

Les organismes de sondage sont le CSA, le groupe Elabe et Ipsos, respectivement

Si quelqu'un veut refaire un sondage à la fin mai, personnellement je suis preneur. Je ne suis pas sûr que le résultat soit différent de ce qu'il était jusqu'en avril, cependant

[Poivre62]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Bild rapporte dans une enquête qu'à la suite de l'embuscade d'une batterie de Patriot Ukrainienne, donnée par l'Allemagne, ces derniers ainsi que les US ont exprimé leur colère et désapprobation auprès des Ukrainiens.

Voilà, ça c'est se battre avec une main dans le dos, chose qui n'a jamais été imposée à la Russie par une quelconque puissance étrangère. 

https://x.com/Tendar/status/1795471081764995375

 

 

Je me demande d'ailleurs qu'elle est l'origine de cette histoire consistant à ne "pas frapper la Russie avec des armes occidentales".

Est ce que ça vient de la Russie elle même qui aurait menacé de rétorsion en cas d'utilisation de ces armes sur ses terres (tout en ne considérant pas la Crimée et le Donbass  comme "ses terres" ce qui ne manque pas de piquant)  ou alors des occidentaux qui auraient dit eux mêmes "on livre des armes à L'Ukraine seulement pour se défendre, elles ne doivent pas être utilisées en Russie".  Ce faisant ils se sont plantés une belle épine dans le pied et dans celles des Ukrainiens parce que finalement je me demande si la Russie aurait davantage réagit si les armes avaient été simplement livrées et utilisées comme ils le désiraient par les ukrainiens.

Si quelqu'un à une idée de l'origine de cette affaire. Franchement je penche pour la deuxième hypothèse.  (après peut être qu'on ne peut trancher et que ça a été une sorte de grand flou qui a abouti à cette aberration).

[Colstudent]

il y a 4 minutes, jean-françois a dit :

malheureusement, oui, l'Europe est responsable de la situation de dépendance dans laquelle elle se trouve.

Par exemple, toujours pour rester dans le domaine du médicament, les règles européennes sont telles qu'il n'est plus possible pour un labo pharmaceutique d'ouvrir une usine en Europe, sauf à ce que son coût soit tellement haut que cela la rendra jamais rentable.

Je ne sais pas quelle est la solution, car même un changement de paradigme au niveau de la commission n'aura des effets qu'au bout de peut-être 10 ou 20 ans.

Je l'ai bien souvent marqué, c'est tout mon ressenti dans cet engagement trop profond envers l'Ukraine pour la juste cause souvent évoqué... La défense européenne est abonné au La Redoute de l'industrie américaine, on a une capacité en semi conducteur qui prend du retard sur ses alliés (partenaire) mais comme on a jamais eu d'avance dans ce domaine... et le pire à mes yeux le domaine spatiale... une ariane 6 ayant pris les mauvais choix certes mais hormis filer des morceaux par ci par là on voit la NASA faire les grands pas, la Chine pas en reste avec ses programmes, l'Inde qui de son côté va de l'avant. A quand une politique commune en dehors de se faire du tord, des achats sur nos meilleures programmes militaires, des investissements qui doivent faire ombre aux USA sans chercher à les offenser et devenir un pan de ce monde à part entière sans militantisme de la vertue qui nous coûte + que nous rapporte.

[Sammy]

21 hours ago, g4lly said:

Faut demander aux allemands ... mais eux semblent certains que seul un missile allemand peut couper la Crimée de la Russie ...

On l'a déjà dit mais la Crimée est reliée à la Rusie par un pont terrestre bien plus solide que le pont de Kertch. C'est une cible hautement symbolique et faiblement militaire désormais.

Modifié le 28 mai par Sammy
orthographe

[Sammy]

C'est à vérifier mais les russes affirment que beaucoup des frappes vers Belgorod viennent de systèmes tchèques (Vampires"). Alors ce ne sont pas des armements OTAN mais ils sont bien fournis par un pays OTAN.

[jean-françois]

je suis en train de voir sur plusieurs chaines Youtube suivant la guerre comme quoi la Russie masserait 300 000 hommes au nord en prévision d'une offensive

Il y a des informations sérieuses sur ces affirmations ?

[g4lly]

il y a 3 minutes, jean-françois a dit :

je suis en train de voir sur plusieurs chaines Youtube suivant la guerre comme quoi la Russie masserait 300 000 hommes au nord en prévision d'une offensive

Il y a des informations sérieuses sur ces affirmations ?

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3868917-russia-planning-to-deploy-another-300000-troops-near-border-with-ukraine-umerov.html

[Pasha]

 

Il y a 4 heures, Heorl a dit :

Juste une remarque. En 2022, la plupart des Ukrainiens préféraient aussi la paix. Le mépris des Russes pour leur avis a fait faire un 180 à l'opinion publique. Les Français n'ont rien d'exceptionnel et j'ai suffisamment confiance dans le sentiment national pour que la population relève le gant si jamais la Russie va trop loin.

Il y a 4 heures, Coriace a dit :

Et pour répondre a @Heorlje dirais deux fois non. Déjà parce que les Français qui relèveraient le gant ne le feraient pas tous pour les mêmes raisons... Et surtout car stratégiquement les Russes n'ont aucun intérêt à jeter le gant aux Français. Par contre, il y a des pays qui nous sont ouvertement hostile et qui sont allés trop loin de nombreuse fois (la Turquie qui verrouillé nos frégate, alimente les loups gris, assassiné des opposants dans Paris), et ce n'est pas les Français qui n'ont pas donnes a la Turquie ce qu'elle mérite depuis 1915. C'est leurs élites.

Messmer les avait crucifié. Elles sont méprisables.

Les Français sont pour la guerre quand ça les concerne pas. Relever le gant, reste à justifier le pourquoi et le comment. On n'est plus en 1914, où tout le monde boit la parole aveuglement (un conditionnement à la guerre ça se prépare) mais là je suis dubitatif : alors qu'on aurait envoyé des troupes là-bas, elles se font tuer, et on justifierait d'aller encore plus loin sous prétexte qu'on est agressé ?!!  

L'armée irait car on lui ordonne, ils sont pros, ils n'ont pas le choix de toute manière, elle sert à ça (et quoiqu'on dise ça concerne peu de monde, peu de familles sont impactées par des militaires qui seraient envoyées donc l'impact psychologique est moindre à l'échelle nationale/sacrifice). Les volontaires sanguins de la 1er heure aussi mais je ne parierai pas pour qu'on relève le gant à s'impliquer au-delà. On a tous nos biais et nos propres grilles de lecture, je le conçois. On n'en est pas encore là, certes (même si de mois en mois on s'en approche), mais la situation entre la population ukrainienne en 2022 et la population française en 2024 ou 2025 n'est en rien comparable. L'une se bat pour une menace existentielle et l'autre par intérêt marchand moral pardon.

Mais après tout, elle a pris l'habitude de relever le gant en effet, après s'être tourner et pencher au préalable. Qui sait, on n'est plus à un moignon près. Et certains le font avec sourire. Donc tu vas me dire oui c'est toujours probable.

Modifié le 28 mai par Pasha

[GOUPIL]

il y a 3 minutes, Pasha a dit :

 

Les Français sont pour la guerre quand ça les concerne pas. Relever le gant, reste à justifier le pourquoi et le comment. On n'est plus en 1914, où tout le monde boit la parole aveuglement (un conditionnement à la guerre ça se prépare) mais là je suis dubitatif : alors qu'on aurait envoyé des troupes là-bas, elles se font tuer, et on justifierait d'aller encore plus loin sous prétexte qu'on est agressé ?!!  

L'armée irait car on lui ordonne, ils sont pros, ils n'ont pas le choix de toute manière, elle sert à ça. Les volontaires sanguins de la 1er heure aussi mais je ne parierai pas pour qu'on relève le gant à s'impliquer au-delà. On a tous nos biais et nos propres grilles de lecture, je le conçois. On n'en est pas encore là, certes (même si de mois en mois en s'en approche), mais la situation entre la population ukrainienne en 2022 et la population française en 2024 ou 2025 n'est en rien comparable. L'une se bat pour une menace existentielle et l'autre par intérêt marchand moral pardon.

Mais après tout, elle a pris l'habitude de relever le gant en effet, après s'être tourner et pencher au préalable. Qui sait, on n'est plus à un moignon près. Et certains le font avec sourire. Donc tu vas me dire oui c'est toujours probable.

"si tu ne vas pas à Poutine, Poutine viendra à toi  !"

[Ciders]

il y a 6 minutes, Pasha a dit :

 

Les Français sont pour la guerre quand ça les concerne pas. Relever le gant, reste à justifier le pourquoi et le comment. On n'est plus en 1914, où tout le monde boit la parole aveuglement (un conditionnement à la guerre ça se prépare) mais là je suis dubitatif : alors qu'on aurait envoyé des troupes là-bas, elles se font tuer, et on justifierait d'aller encore plus loin sous prétexte qu'on est agressé ?!!  

L'armée irait car on lui ordonne, ils sont pros, ils n'ont pas le choix de toute manière, elle sert à ça (et quoiqu'on dise ça concerne peu de monde, peu de familles sont impactées par des militaires qui seraient envoyées donc l'impact psychologique est moindre à l'échelle nationale/sacrifice). Les volontaires sanguins de la 1er heure aussi mais je ne parierai pas pour qu'on relève le gant à s'impliquer au-delà. On a tous nos biais et nos propres grilles de lecture, je le conçois. On n'en est pas encore là, certes (même si de mois en mois on s'en approche), mais la situation entre la population ukrainienne en 2022 et la population française en 2024 ou 2025 n'est en rien comparable. L'une se bat pour une menace existentielle et l'autre par intérêt marchand moral pardon.

Mais après tout, elle a pris l'habitude de relever le gant en effet, après s'être tourner et pencher au préalable. Qui sait, on n'est plus à un moignon près. Et certains le font avec sourire. Donc tu vas me dire oui c'est toujours probable.

Je saisis mal ce mélange de tirade contre l'argent et d'allusions graveleuses sur la sexualité française en cas de conflit armé. Mais a priori, tu n'es pas d'accord avec l'idée - pourtant bien lointaine - d'engagement direct en Ukraine.

Ou alors tu crains que ta résidence principale, tout près d'une base aérienne, ne pâtisse de la chute des cours de l'immobilier en cas de frappe russe ?

[olivier lsb]

Il y a 11 heures, Poivre62 a dit :

Je me demande d'ailleurs qu'elle est l'origine de cette histoire consistant à ne "pas frapper la Russie avec des armes occidentales".

Est ce que ça vient de la Russie elle même qui aurait menacé de rétorsion en cas d'utilisation de ces armes sur ses terres (tout en ne considérant pas la Crimée et le Donbass  comme "ses terres" ce qui ne manque pas de piquant)  ou alors des occidentaux qui auraient dit eux mêmes "on livre des armes à L'Ukraine seulement pour se défendre, elles ne doivent pas être utilisées en Russie".  Ce faisant ils se sont plantés une belle épine dans le pied et dans celles des Ukrainiens parce que finalement je me demande si la Russie aurait davantage réagit si les armes avaient été simplement livrées et utilisées comme ils le désiraient par les ukrainiens.

Si quelqu'un à une idée de l'origine de cette affaire. Franchement je penche pour la deuxième hypothèse.  (après peut être qu'on ne peut trancher et que ça a été une sorte de grand flou qui a abouti à cette aberration).

C'est à mon humble avis une conjonction de plusieurs facteurs et de plusieurs sources. Au centre de tout çà, il y a l'inquiétude réelle de cet hiver, chez les Européens, sur la perspective d'une défaite de la Russie et d'un abandon des Etats-Unis de la défense du continent. On s'en rend assez peu compte en France car on a une certaine sensibilité aux questions stratégiques ET paradoxalement, on vit dans un plus grand confort sécuritaire que la moyenne de nos voisins, car on est la profondeur stratégique de l'UE, pas ses frontières les plus exposées. Ensuite, c'est VZ et son état major qui ont mis ce débat en premier sur la table, lequel devait être soigneusement évité avant lorsqu'il y avait suffisamment de cibles à frapper sur sol Ukrainien et quand le front de Karkhiv n'était pas encore ouvert. 

Pour beaucoup d'autres dirigeants, plus alignés (certains diront "soumis", je ne les contredirais pas) sur l'OTAN et les US, le réveil a été brutal. D'où la séquence qui s'en est suivie et qui se poursuit sur l'ambiguïté stratégique et la nécessité d'avoir une posture plus affirmée face à la Russie, au risque un jour d'exposer ses propres populations et soldats quand l'Ukraine sera défaite. Dans ce contexte général, je crois que chacun a fourni sa pierre à l'édifice et est allé de sa contribution dans la foulée des premières déclarations du PR, qui marquent aussi un désalignement avec le discours Américain. Et chacun de sortir ses petits dossiers sur l'aide apportée à l'Ukraine et ses restrictions mesquines, pour accroitre la pression sur les plus gros censeurs. 

Je crois que les US ont véritablement voulu contrôler cette guerre et pouvoir influencer le dosage de victoire ou de perte d'un camp ou l'autre, dans ses intérêts les plus immédiats. Chacun se souviendra encore de Sullivan qui appelle à ne pas frapper les installations pétrolières russes, après avoir (avant même la guerre en Ukraine) pourtant menacé de flinguer NS2. 

Finalement, ceux qui semblent le plus rechigner à lever les restrictions d'usage sur les armements, ce sont les US, qui se sont illustrés par une belle cacophonie entre Blinken et Sullivan. Sans compter la porte parole du Pentagone, qui a admis que les US exerçaient également un contrôle de fait sur les armements donnés par les autres pays, avec en filigrane, le chantage aux futurs dons US. On ne le répètera jamais assez: contrôler ses industries de défense et ses filières complètes, est une question de vie ou de mort. A mon sens, les Européens se sont empressés de faire des déclarations pour lever les restrictions, à quelques exceptions près. Et les regards se tournent maintenant vers les US et les Ukrainiens, ces derniers devant confirmer sur le terrain et par les vidéos, si oui ou non ces restrictions sont bien levées dans les faits. Comprendre: si les US n'exercent pas encore une forme de chantage, malgré les autorisations données par d'autres pays donateurs.  

Ca me renforce dans plusieurs idées et constats que je fais ces derniers temps:

1. L'industrie est, sinon la solution, en tout cas un impératif

2. Son indépendance et sa souveraineté une obligation sur 99% du périmètre des composants

3. On en fait pas assez sur le sujet, guerre ou pas en Ukraine: le renforcement des chaînes industrielles en Europe est une nécessité vitale, qui coute pas aussi cher qu'en apparence, puisque dépensé à domicile

4. Il existe un OCEAN d'options d'escalades vis à vis de la Russie, avant de devoir envoyer des troupes au sol et le manichéisme du "tout ou rien" en cas de pertes FR (ou autres) est le pendant des discours apocalyptiques sur le chantage nucléaire de Poutine. Ca ne sert que la propagande du Kremlin, et rien d'autre. 

 

On prend en tout cas une belle leçon dans la gueule. 

Modifié le 29 mai par olivier lsb
Précision

[olivier lsb]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Et on enchaîne avec des anonymes qui causent à Bild. Bild, quoi.

Non seulement l'Allemagne n'a pas démenti. Mais en plus, elle a jugé bon de déclarer aujourd'hui (et au passage, ça vaut aussi pour la France donc pour une fois, je ne vais pas opposer l'un à l'autre) qu'il n'était pas illégitime que les Ukrainiens emploient les armements donnés pour frapper en territoire Russe. Ce qui était la configuration de cette embuscade à l'époque. 

Pourquoi devoir le déclarer maintenant, si c'était déjà clair ou autorisé dans le passé ? 

Bild, c'est peut être pour limiter l'audience d'une telle information, qui reste nécessairement une information de nature confidentielle. Au pire, on pourra les accuser d'affabuler, c'est pas Le Monde ou Der Spiegel.

N'empêche que ça accroit amicalement la pression entre alliés.

Cordialement !

[Ciders]

Anecdotique... mais j'imagine la tête du constat.

https://x.com/Archer83Able/status/1795549132519612501

[Pasha]

il y a 29 minutes, GOUPIL a dit :

"si tu ne vas pas à Poutine, Poutine viendra à toi  !"

Court, précis, motivant, je souscris ! J'ai même déjà l'affiche si tu veux

Modifié le 28 mai par Pasha

[Colstudent]

il y a 37 minutes, g4lly a dit :

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3868917-russia-planning-to-deploy-another-300000-troops-near-border-with-ukraine-umerov.html

300 000 hommes ?? comment ils peuvent ravitailler, nourrir et j'en passe 300 k d'un coup... j'avais émis que déjà n'importe ou sur le front les Russes lancerait 150 k hommes d'un coup ils éventreraient à l'heure actuel le dispositif pour obliger bien des positions à se rapprocher du Dniepr mais 300 k j'ai un gros doute quand même