Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Paschi]

FAB-3000

 

[Colstudent]

Il y a 1 heure, Paschi a dit :

FAB-3000

 

Les réponses sur le post d'Ukrainiens se moquent du résultat donc rien de bien grave

[ksimodo]

Ce qu'il y avait à l'intérieur de l'immeuble doit moins rigoler que les communicants. Rien ne dit que c'est off target ( ni que celà l'est d'ailleurs ).

Il serait sage de se garder d'interprétation trop hative, dans un sens ou dans l'autre. 

En 14 les journaux FR se moquaient bien des balles teutonnes, même que les pioupious riaient des balles qui traversaient les blessés, blessés qui gardaient une réconfortante bonne humeur. Ou pas......

Et là, ça relève des mêmes manchettes. 

 

[Colstudent]

Ils peuvent se limiter techniquement à des FAB combien ?

[ksimodo]

l'emport du vecteur, probablement.

[Akhilleus]

Il y a 3 heures, Colstudent a dit :

Les réponses sur le post d'Ukrainiens se moquent du résultat donc rien de bien grave

Les réponses sur le post ukrainien sont des ignoramus

Elles ont effectivement l'air off target si ce sont les batiments qui sont visés. Mais il s'agit quand même de near miss et à 1500 kg kg d'explosif tu peux être certain que tout ceux qui sont dans un rayon de 25-30 m sont morts par effet de souffle, tout ceux qui sont dans un rayon de 50 m sont soufflés avec des dommages pulmonaires et tout ceux qui sont dans un rayon de 100 m ont les tympans perforés et possiblement des lésions cérébrales par concussion dues à l'onde de choc

Y'a même un simulateur pour ça : https://unsaferguard.org/un-saferguard/blast-damage-estimation

et comme précisé , il ne prend pas en compte les fragments avec un rayon létal certainement > 350 m (350 m c'est pour les GBU 31 qui ne font que 1000 kg dont 500 kg d'explosif)

donc rien de bien grave bof hein

Modifié le 21 juin par Akhilleus

[g4lly]

Il y a 4 heures, ksimodo a dit :

l'emport du vecteur, probablement.

Il existe des bombe de 5t déjà, un ancien design fin de la guerre 3945, et un bombe de 9t plus récente - créée fin des année 50 -. A produire ou reproduire ca n'est pas sorcier, c'est une architecture tres basique, un corps moulé, vaguement usiné, et un empennage soudé.

Le kit de guidage UMPK je pense que c'est bêtement homothétique, ca demande quelques essais et trouver les actuateurs qui vont bien, puis adapter les lois de guidage au besoin. Je ne sais pas si les russes on des idées, mais ça risque de produire un kit de planage assez énorme.

Pour le reste c'est du drop launch d'un truc qui traine gentiment ... pas sûr que les Russes s'emmerde à faire des grosses campagne de qualification du largage.

---

A ma connaissance il n'y a pas de signaux de relance de production des FAB 5000 ou 9000 ... La FAB 9000 aurait été utilisé en Tchétchénie par exemple donc il doit bien y en avoir quelques stock quelques part.

---

Il me semble que les Russes balance leur FAB 3000 avec les Tu-22M. Je ne sais pas si c'est parce que c'est déjà trop lourd/compliqué avec les autres aéronef. Les FAB 5000 et 9000 passerait en masse sous Tu-22M aussi ... pour la FAB 9000 il me semble qu'elle est tirable depuis Tu-22M et Tu-95.

[g4lly]

Une FAB 9000 ... en gros la moitié de la masse est l'enveloppe l'autre l'explosif.

C'est construit assez basiquement, limite le Hamas arriverait encore à en produire dans leurs caves.

[g4lly]

Ici les FAB 1000 et 3000 d'ancien design - années 50 - ... qui "marchent" toujours ...

[Vince88370]

Il y a 12 heures, Colstudent a dit :

Ils peuvent se limiter techniquement à des FAB combien ?

Le problème n'est pas la taille de la bombe mais plutôt la capacité du vecteur

Si ils ont réussi à rentrer la 3000 sous un SU-34 ça s'arrêtera là.. Mais bon il y a peut de chance qu'il est réussi...  Et l'intérêt reste limité car il peuvent lancer 3 Fab 1500... 

Par contre si il engage les tu-22, ils sont conçu pour pouvoir employer toute la gamme de FAB. 

 

Modifié le 22 juin par Vince88370

[Paschi]

Nouveau "friendly fire", cette fois c'est un Ka-29 lors d'une attaque ukrainienne

 

[Pol]

Il y a 14 heures, ksimodo a dit :

Ce qu'il y avait à l'intérieur de l'immeuble doit moins rigoler que les communicants. Rien ne dit que c'est off target ( ni que celà l'est d'ailleurs ).

Il serait sage de se garder d'interprétation trop hative, dans un sens ou dans l'autre. 

En 14 les journaux FR se moquaient bien des balles teutonnes, même que les pioupious riaient des balles qui traversaient les blessés, blessés qui gardaient une réconfortante bonne humeur. Ou pas......

Et là, ça relève des mêmes manchettes. 

 

Comme d'habitude, on a les gardes fous de la Russie qui interviennent pour répéter "ne vous moquez pas des russes". Si cela avait été une bombe ukrainienne d'origine américaine qui tomberait à côté d'un bâtiment, que des russes se moqueraient en commentaires, toi et d'autres ne seraient pas intervenus. Simple constatation depuis 2 ans et demi.

Bien entendu que ce qui est visé, ce sont les infrastructures. Les russes y plaçant un drone pour filmer symboliquement la destruction de gros bâtiments par une grosse bombe pour jouer à celui qui a la plus grosse. Mais encore une fois, je vais le redire, les russes compensent un manque de précision par une charge plus importante.

Ces vidéos qui doivent en plus servir à la propagande pour valoriser les capacités des russes à faire un gros boom précis parvient à faire le gros boom mais il manque cette précision métrique. Oui la précision métrique a un intérêt par rapport à une précision décamétrique.

Au bilan on a une infrastructure endommagée mais toujours debout. Une infrastructure qui ne s'écroule pas c'est une infrastructure qui d'une manière ou d'une autre aura résister à l'onde de choc. Faire presque croire que cet écart d'impact était recherché ou sans conséquences, c'est se moquer du monde, ils ont visés pile au centre, ce n'est pas tombé pile au centre.

La conséquence c'est que s'il y avait du monde dans les bâtiments, bien qu'ils ont été sonnés, certains blessés ou tués, qu'ils ne rigolaient pas, le bilan est réduit par rapport à un bâtiment qui s'effondre. Car si généralement ce genre de gros bâtiments sont utilisés c'est qu'ils offrent une bonne protection et que bien souvent ils ont également des caves intéressantes qui sont les zones de vies dans des conflits de ce genre sur une ligne de front. Les hauteurs servent le plus souvent à une petite équipe d'observation ou pour y placer un poste pour tireur de précision ou AC. Un bâtiment qui ne s'écroule pas à la première frappe va permettre à ses occupants d'évacuer et également de sortir éventuellement du matériel. Si l'attaquant doit y revenir une deuxième fois ou une troisième fois les jours suivants pour "finir" le bâtiment, ben il frappera des murs vides. L'efficacité de la précision c'est d'obtenir au premier coup l'effet souhaité pour optimiser les effets.

Les russes font comme ils font depuis plus de 2 ans, on rase tout ce qui est possible de raser pour rendre des zones inhabitables et indéfendables. Donc ces structures ne sont pas forcément des lieux qui abritent l'armée ukrainienne, c'est juste des grosses infrastructures que les russes connaissent dans la ville de Lyptski. D'ailleurs dans la première vidéo, il s'agit d'un bâtiment que les russes occupaient au début du conflit avant leur retrait de la zone, on peut voir sur google map des camions leur appartenant en avril 2022. Le deuxième édifice c'est une école.

Donc concrètement il faut comprendre qu'on est avant tout devant des images réalisés pour la propagande afin de montrer au monde une capacité. Mais cette démonstration n'est pas aussi concluante qu'espéré. Les russes et les ukrainiens font le même genre de propagande pour montrer la précision de leurs frappes, on ne peut nier qu'il y en a un qui va montrer peut-être 3 bombes plus légères qui frapperont pile un bâtiment sur différents endroits quand l'autre semble encore être en difficulté pour le toucher.

Donc la question qui se pose c'est de savoir qu'est-ce qui est plus efficace? 3 bombes de 250kg qui vont toucher un bâtiment ou une grosse bombe de 3t qui va tomber à côté? Je pense que les russes à défaut d'arriver à cette précision métrique avec des bombes plus petites ont développés cette grosse bombe pour compenser , mais la constatation reste la même, ça tombe à côté et ça semble en agacer certains qui ne veulent pas qu'on le pointe du doigt.

Il y a 12 heures, Akhilleus a dit :

Mais il s'agit quand même de near miss et à 1500 kg kg d'explosif tu peux être certain que tout ceux qui sont dans un rayon de 25-30 m sont morts par effet de souffle, tout ceux qui sont dans un rayon de 50 m sont soufflés avec des dommages pulmonaires et tout ceux qui sont dans un rayon de 100 m ont les tympans perforés et possiblement des lésions cérébrales par concussion dues à l'onde de choc

Un bâtiment amène une protection qui n'est pas négligeable. Ton lien évoque clairement "The estimation is based on an equivalent free-field explosion", c'est à dire les effets sur une zone ouverte. Donc non tu ne peux pas être "certain". Un bâtiment va réfléchir, casser, absorber et dévier les ondes de chocs d'une manière aléatoire et en fonction bien entendu de sa forme, de son envergure, de sa composition.

Si les effets de souffles ou des éclats ne seraient pas atténuer par des structures, on ne s'abriterait pas à l'intérieur et on ne construirait pas des abris tel que des bunkers. Comme je le disais plus haut, sur une ligne de front, les militaires ne vont pas occuper un bâtiment comme à l'arrière, c'est généralement les caves qui deviennent les zones de vies et là aussi être sous la surface réduit fortement les effets du souffle, d'où l'intérêt d'amener l'infrastructure à s'écrouler. Donc les effets que tu as écris sont vrais, mais uniquement dans une configuration d'une zone sans obstacles. La structure (dans son ensemble) absorbe les effets du souffle, des déformations sont inévitables et normales, la rapidité du souffle ne permet pas une infiltration qui irait faire le même effet d'une pièce à l'autre, c'est tout le bloc qui se retrouve comme entouré par l'onde et qui va soit résister soit être pulvérisé . Faut bien comprendre que si les ondes feraient de tels dégâts aux humains à l'intérieur des structures, ben quand un missile russe tombe sur une barre d'habitation ou à proximité (comme on en a déjà vu des dizaines de fois), les bilans seraient bien plus lourds. Sauf que généralement, qu'est-ce qui amène les morts et les blessés à l'intérieur de bâtiments? Les bris de verre des vitres et l'effondrement de structures. Alors c'est sûre, je ne dis pas que le type qui se trouve à une fenêtre devant une bombe de 3t qui explose se retrouvera qu'avec des débris de verre dans la tronche, mais il ne faut pas non plus exagérer les effets pour simplement se réconforter sur le fait que les ukrainiens ont ramassés et que les russes ont réussis leur coup.

Bien entendu il faut également prendre en compte que cette précision qu'on cherche à compenser par la puissance de l'explosion est la même que pour une bombe plus légère. On comprend le besoin russe vers ces grosses bombes quand ils voient des bombes plus légères manquer régulièrement leurs cibles, c'est encore et toujours le manque de précision, peu importe que certains ne veulent pas le voir ni le comprendre et vont chercher d'autres explications et vont chercher à vous expliquer comment une bombe qui tombe à côté d'un bâtiment peut quand même faire des dégâts...

 

[Zalmox]

il y a une heure, Pol a dit :

Un bâtiment amène une protection qui n'est pas négligeable. Ton lien évoque clairement "The estimation is based on an equivalent free-field explosion", c'est à dire les effets sur une zone ouverte. Donc non tu ne peux pas être "certain". Un bâtiment va réfléchir, casser, absorber et dévier les ondes de chocs d'une manière aléatoire et en fonction bien entendu de sa forme, de son envergure, de sa composition.

C’est cela, oui. 
Je suis un néophyte dans la matière, mais ce qui m’a interloqué dans la vidéo c’est l’effet sur le bâtiment qui se trouvait diamétralement opposé à l’épicentre de l’explosion, avec le très grand bâtiment resté « debout » qui, théoriquement, le protégeait du souffle. 

[Arland]

Si l'on part dans ces considérations, un bâtiment civil n'est pas toujours une protection, il regorge d'éléments qui peuvent vous tomber dessus ou être projetés par l'onde de choc et vous tuer tout aussi surement alors que celui-ci semble encore debout vu de très loin. Et franchement, vu la proximité de cette charge, les murs devaient être des passoires.

Modifié le 22 juin par Arland

[mgtstrategy]

Alors ça donne quoi? On en parle moins dans les media traditionnels... Tjs pas de contre offensive? De F16? de tanks invincibles? Les russes ont grignoté du territoire non? Il y a tjs des formations d'infanterie a l'etranger?

[herciv]

Les russes dans la banlieue de New-York

 

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

Alors ça donne quoi? On en parle moins dans les media traditionnels... Tjs pas de contre offensive? De F16? de tanks invincibles? Les russes ont grignoté du territoire non? Il y a tjs des formations d'infanterie a l'etranger?

ça piétine de part et d'autre. Des vidéos d'assaut russes stoppés, des bombardements par FAB toujours aussi efficace, une campagne stratégique ukrainienne par drones qui détruit toujours beaucoup de matériels (hydrocarbure, logistique, défense sol-air....). Bref, l'attrition suit son cours, pas d'éléments renversant en vue mais toujours une très haute intensité. 

La dernière de la 79e brigade d'assaut aérien

https://x.com/GloOouD/status/1804433434170863948

Et une blyatmobile capturée puis désossée 

https://x.com/Tendar/status/1804511198362079375

Un canon bloqué et non fonctionnel, une visibilité médiocre, des protections métalliques arrachées d'un poste de transformation électrique, des contre-mesures électroniques non fonctionnelles, un T-62 hors d'âge... Voilà pour l'état de l'art. 

[Akhilleus]

Citation

Un bâtiment amène une protection qui n'est pas négligeable. Ton lien évoque clairement "The estimation is based on an equivalent free-field explosion", c'est à dire les effets sur une zone ouverte. Donc non tu ne peux pas être "certain". Un bâtiment va réfléchir, casser, absorber et dévier les ondes de chocs d'une manière aléatoire et en fonction bien entendu de sa forme, de son envergure, de sa composition.

Si les effets de souffles ou des éclats ne seraient pas atténuer par des structures, on ne s'abriterait pas à l'intérieur et on ne construirait pas des abris tel que des bunkers. Comme je le disais plus haut, sur une ligne de front, les militaires ne vont pas occuper un bâtiment comme à l'arrière, c'est généralement les caves qui deviennent les zones de vies et là aussi être sous la surface réduit fortement les effets du souffle, d'où l'intérêt d'amener l'infrastructure à s'écrouler. Donc les effets que tu as écris sont vrais, mais uniquement dans une configuration d'une zone sans obstacles. La structure (dans son ensemble) absorbe les effets du souffle, des déformations sont inévitables et normales, la rapidité du souffle ne permet pas une infiltration qui irait faire le même effet d'une pièce à l'autre, c'est tout le bloc qui se retrouve comme entouré par l'onde et qui va soit résister soit être pulvérisé . Faut bien comprendre que si les ondes feraient de tels dégâts aux humains à l'intérieur des structures, ben quand un missile russe tombe sur une barre d'habitation ou à proximité (comme on en a déjà vu des dizaines de fois), les bilans seraient bien plus lourds. Sauf que généralement, qu'est-ce qui amène les morts et les blessés à l'intérieur de bâtiments? Les bris de verre des vitres et l'effondrement de structures. Alors c'est sûre, je ne dis pas que le type qui se trouve à une fenêtre devant une bombe de 3t qui explose se retrouvera qu'avec des débris de verre dans la tronche, mais il ne faut pas non plus exagérer les effets pour simplement se réconforter sur le fait que les ukrainiens ont ramassés et que les russes ont réussis leur coup.

Bien entendu il faut également prendre en compte que cette précision qu'on cherche à compenser par la puissance de l'explosion est la même que pour une bombe plus légère. On comprend le besoin russe vers ces grosses bombes quand ils voient des bombes plus légères manquer régulièrement leurs cibles, c'est encore et toujours le manque de précision, peu importe que certains ne veulent pas le voir ni le comprendre et vont chercher d'autres explications et vont chercher à vous expliquer comment une bombe qui tombe à côté d'un bâtiment peut quand même faire des dégâts...

Bon, je ne vais pas faire le travail à ta place (déjà que j'ai les yeux qui saignent vus les fautes d'accord de participe passé)

Tu as raison en disant que dans la majorité des cas, le nombre de victimes augmente avec l'effondrement complet de structure

Tu as tort de dire qu'un bâtiment amène une protection non négligeable (ou encore faut il savoir de quel type de batiment on parle)

Tu reverras le comportement d'un fluide compressible versus une structure non homogène et tu te poseras la question de savoir pourquoi les bunkers sont épais, en béton renforcé, en angles externes arrondis avec des petites embrasures et des chicanes internes (versus un bâtiment civil avec beaucoup d'ouvertures, des cloisons droites et en placo et du béton non renforcé qui a tendance a se transformer en shrapnels par fragmentation sous effet de choc )

bref, un petit tour sur la mécanique des fluides et on rediscute

Pour le reste ce sont les 2 premières FAB-3000 UPMK qui tombent (filmées). Comme les FAB-500 UPMK au début ca rigole parceque ca tape à coté. Et puis 2 semaines après ca va pleurer parceque les tables de trajectométrie seront probablement ajustées. Donc on reparle de tout ça dans 15 jours - 3 semaines

Modifié le 22 juin par Akhilleus

[ksimodo]

Il y a 7 heures, Pol a dit :

Comme d'habitude, on a les gardes fous de la Russie qui interviennent pour répéter "ne vous moquez pas des russes". Si cela avait été une bombe ukrainienne d'origine américaine qui tomberait à côté d'un bâtiment, que des russes se moqueraient en commentaires, toi et d'autres ne seraient pas intervenus. Simple constatation depuis 2 ans et demi.

Toi et d'autres seraient intervenus en 3 secondes en pareil cas, donc je n'aurai rien à rajouter de plus au moment ou j'aurai pu écrire. 

C'est pas sur une vidéo / 1 tir qu'on fait des stats. De quelque camp que ce soit. Sauf qu'on ne peut pas nier l'effet !!

Tu as supputé sur 50 lignes.  @Zalmox a été observateur. Le bâtiment soufflé à l'opposé peut laisser imaginer la gueule de la grosse barre ( si elle était vide ), devenue un château de carte. 

[Fred974]

Il y a 16 heures, g4lly a dit :

Une FAB 9000 ... en gros la moitié de la masse est l'enveloppe l'autre l'explosif.

C'est construit assez basiquement, limite le Hamas arriverait encore à en produire dans leurs caves.

Le Hamas ?... bon admettons qu'ils la fabriquent dans leur cave.

- Il faut encore qu'ils la sorte, de la cave.... admettons... (ils ont prévu un monte-charge bien pechu, ça passe...)

-mais ils l'accrochent sous quel avion, la bombe ?!... bon... admettons... ils l'accrochent sous un ballon gonflabe... tu vas pas m'dire que les Israéliens voyant le bouzin arriver pousser par vent ne vont pas tirer dessus ?!... 

(Plaisanterie mise de côté, tu as raison n'importe quel groupe peut fabriquer ce genre de coquille bourrée d'explosif)

Modifié le 22 juin par Fred974

[g4lly]

il y a 14 minutes, Fred974 a dit :

Le Hamas ?... bon admettons qu'ils la fabriquent dans leur cave. Il faut encore qu'ils la sorte, de la cave...

Pas besoin il suffit juste d'attendre que les colons s'installent juste au dessus, ça ne devrait pas être bien long ...

[Banzinou]

Apparition sur les réseaux sociaux d'une vidéo d'un Su-25SM détruit dans la région de Kherson, une vieille perte qui n'était jamais apparue (car probablement en position russe)

Le RF-91968

https://x.com/duke_garland_2/status/1804515355991117997

Cette photo appartient désormais au passé, les deux exemplaires présents ayant tout deux été abattus dans la région de Kherson RF-91968 et RF-95152

[Zalmox]

Un journal argentinian parle d'un accord pour la cession à l'Ukraine des cinq Super-Etendard reçu par l'Argentine et jamais utilisés dans ce pays pour raison embargo GB.

https://www.twz.com/sea/argentinian-super-etendard-strike-jets-planned-for-transfer-to-ukraine-report

Modifié le 23 juin par Zalmox

[Ciders]

Il y a 2 heures, Zalmox a dit :

Un journal argentinian parle d'un accord pour la cession à l'Ukraine des cinq Super-Etendard reçu par l'Argentine et jamais utilisés dans ce pays pour raison embargo GB.

https://www.twz.com/sea/argentinian-super-etendard-strike-jets-planned-for-transfer-to-ukraine-report

Déjà évoqué, déjà largement démenti. Et surtout très largement infaisable.

[vince24]

Les ukrainiens ont assez de problèmes comme ça pour ne pas se taper des Super Étendards en plus;)!