Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[herciv]

Il manque le ration territoires pris / perdu.

[Colstudent]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Il manque le ration territoires pris / perdu.

Faut compter les champs et les forêts ? y aurait moyen de comparer les zones de valeur (habitation/usine/industrie) ?

[Pol]

Que des jeunes de 18 ans soient au front n'est pas choquant. C'est aussi nous qui avons un regard de plus vieux.

Je rejoins Colstudent sur la problématique de la formation de ces conscrits auquel on peut ajouter le problème de l'équipement.

Car faut pas se leurrer, le conflit en Ukraine a bouffé les forces pros (sous contrat) de la Russie et continue de le faire. La mobilisation russe, la première n'a fait que permettre d'envoyer d'autres contractuels d'un peu partout au front, tout le monde devient combattant 00 sur le papier, ce n'est pas parce que vous êtes spécialisé sur un système sol-air à Vladivostok que vous ne pouvez pas devenir un type de l'infanterie qu'on va mettre dans une tranchée. Il y a donc eût une grosse pompe aspirante de ces forces là après la mobilisation de l'automne 2022 et le conflit continue de les aspirer, amenant le pouvoir russe à devoir sans cesse continuer à recruter de nouveaux contractuels, il suffit de voir les primes et les salaires qui ne cessent d'augmenter pour comprendre que ce n'est pas si simple, il suffit de voir l'abaissement des critères au recrutement, de voir et comprendre pourquoi Wagner était bien accepté et toléré, même en allant vider les prisons.

Les conscrits forment une base de troupes qui vont boucher les trous dans les casernes et sur des emplacements secondaires. Mais ils n'ont ni la formation (pas le temps), ni l'encadrement (au front), ni l'équipement (au front) pour être une force sérieuse et exploitable.

Certains pensaient que la mobilisation russe c'était l'armée russe qui allait reconstituer de nouvelles armées capables qui irait multiplier la puissance de l'armée russe, mais ce n'est pas le cas. Ces gens attendaient et imaginaient voir la Russie former et équiper au fond de la Sibérie (loin des regards) une toute nouvelle armée qui pourrait à coup de 100 000 hommes ouvrir un nouveau front, mener une puissante offensive qui irait "finir" l'Ukraine. Aujourd'hui encore certains veulent continuer d'y croire, fantasmant presque désormais une deuxième mobilisation. Les conscrits sont aujourd'hui pour la Russie qu'une base utile pour recruter des contractuels qu'on va envoyer en Ukraine. Comme je l'ai déjà indiqué, ce n'est pas en décrétant mobiliser 200 000 hommes de plus que vous aurez dans 6 mois plus de chars, de blindés, d'artillerie, d'avions pour les équiper et les accompagner. Cette masse vous allez la transporter en camions ou en véhicules civils au front et elle subira des pertes humaines disproportionné, en raison d'un faible équipement, d'une mauvaise formation, de l'absence d'un encadrement compétent. Des situations comme à Koursk ou on a des types qui ne savent pas quoi faire et finissent par se rendre en raison d'un encadrement absent ou incompétent, c'est assez typique quand ailleurs un bon encadrement (même coupé de ses arrières) peut vous faire un combat jusqu'à la dernière cartouche, un combat à la Cameron.

Il y a des gens qui se refusent de voir cela, car continuant de voir la Russie sous le prisme de la grande guerre patriotique de la 2e guerre mondiale ou on avait une masse sans fin qui soutenu par une production et des aides importantes pouvait avoir un effet boule de neige. Mais la Russie actuelle n'est pas l'URSS d'hier, elle ne produit pas des T-90 (et encore moins des T-14) par paquet de mille tous les mois, vous n'avez pas une artillerie qui augmente son volume de feux chaque mois qui passe (on dit merci aux coréens pour continuer à maintenir le rythme), ni des centaines d'avions qui viennent renforcer tout cela. Le front en Ukraine aujourd'hui bouffe déjà toutes les ressources matériels qui provient pour la plupart d'un déstockage et non de productions neuves. Qu'ils recrutent 100 000 conscrits de plus ne changera rien à la situation et aux pénuries d'équipements qui est déjà présente en ce moment, comprenons le bien. Dire cela ne veut pas dire que les russes n'ont plus rien (je vois venir), mais c'est comprendre que les pertes déjà subites, l'attrition qui continue n'est pas remplacé au nombre par de l'équipement sorti des réserves ou de production. Que la continuité de la guerre va amener de plus en plus à vider les stocks et à réduire encore plus la masse. Cela se constate sur le front, il y a de plus en plus d'assaut qui se font uniquement à pieds, de moins en moins de blindés, des blindés de plus en plus vieux et ou le matériel neuf est presque marginal malgré les belles déclarations qu'on s'empresse d'avaler sur une production russe stratosphérique.

Cette situation fait que la mobilisation en Russie, c'est plus d'hommes en uniforme qui vont permettre aux contractuels d'aller au front afin de maintenir un rythme qui n'est pas fou non plus, qui consomme beaucoup de vies et d'équipements pour des avancées mineures, mais ce n'est aucunement un coefficient multiplicateur de force qui va permettre à la Russie de recréer des armées. Donc dire que l'armée russe se "renforce" car on regarde le volume humain sur le papier (la réalité doit être différente), c'est se tromper et vouloir ignorer les problèmes qu'elle connait mais qu'elle cache. Ce ne sont pas les russes qui vont dire qu'ils manquent d'hommes, de blindés, de munitions ou que leurs troupes sont inefficaces, le mot d'ordre est toujours le même "tout va bien".

Actuellement la Russie est déjà dans une limite humaine entre ce qui est utilisable dans le système conscrits/contractuels et par rapport aux équipements disponibles. Il ne sert à rien de regarder la population globale du pays en se disant qu'ils peuvent mobiliser plus s'ils le veulent, le problème c'est qu'ils n'ont pas besoin d'avoir une masse d'hommes qu'ils ne peuvent ni former, ni équiper, ni même être utilisé pour mener des offensives en Ukraine. La Russie cherche à maintenir le niveau actuel de son engagement car elle ne peut pas réellement l'augmenter. Tout son potentiel s'articule autour du Donbass (là aussi dire cela ne veut pas dire qu'ailleurs il n'y a plus rien du tout), il n'y a pas non plus de fortes réserves de troupes ailleurs dans le pays, le fait qu'à Koursk on voit les russes acheter des blindés biélorusses (car ils n'en ont pas beaucoup dans le coin, les ukrainiens ne rencontrent presque que des troupes à pieds et les renforts viennent en camion/véhicules civils) et piocher des troupes à Kaliningrad, ça devrait mettre la puce à l'oreille, mais là encore, certains ne voudront pas l'entendre. Au Kremlin actuellement cette offensive ukrainienne est un vrai problème, ils vont dans un premier temps vouloir traiter cela sans affaiblir leur pression ailleurs comme au Donbass, ils vont même sans doute vouloir augmenter cette pression, mais c'est un pari très risqué car cela peut amener à subir plus de pertes sans être capable vraiment faute de troupes et de moyens plus importants de reprendre le territoire russe que les ukrainiens occupent actuellement. Puis quand le choix de réorienter les troupes ne sera plus un choix mais une nécessité l'affaiblissement du front du Donbass sera réel et beaucoup plus marqué qu'en le stoppant actuellement.

Les conscrits ne remplacent pas les contractuels qui se battent au front et si on décide demain d'envoyer ces conscrits au front, faudra assumer des pertes humaines plus importantes, faudra assumer politiquement que ces jeunes meurent pour la bonne cause, car un conscrit c'est un enfant du pays qu'on force à se battre, donc la responsabilité du sacrifice ultime revient aux politiciens. C'est donc l'ouverture des débats sur la légitimité du conflit, sur son intérêt, sur les responsabilités, sur les erreurs des chefs, sur les différents drames, les scandales sur le manque de moyens, c'est l'ouverture au bal des mutineries, des désertions, des répressions. L'ennemi numéro un de Poutine n'est pas l'Otan, ni même l'Ukraine, c'est son opposition intérieure et si ça rechigne à faire plus, à lancer une nouvelle mobilisation ou à pousser les conscrits au combat, ce n'est pas du fait d'un Poutine complaisant qui se retient de le faire par sympathie, c'est que les conséquences sont lourdes. Donc la masse humaine mobilisable dans l'esprit d'une guerre totale subite analogue à la 2e GM par rapport à la masse humaine utile (contractuels) pour continuer une guerre d'agression initiée par Poutine, c'est deux choses bien différente. On doit donc arrêter de se dire que la Russie dispose d'un potentiel humain important comme si dans cette guerre la ressource humaine se consommerait comme une ressource de carburant, il faut arrêter de croire que cette guerre se gagnera ou se perdra sur une logique du dernier homme debout. Pour gagner contre la Russie, l'Ukraine n'a pas besoin de tuer tous les hommes en âge de combattre présents en Russie.

 

[mgtstrategy]

Les russes auraient moins de pertes??

[Banzinou]

il y a 2 minutes, mgtstrategy a dit :

Les russes auraient moins de pertes??

Ce sont les deux 2/3 embuscades qui ont fait mal aux ukr, beaucoup d'IFV/MRAP de perdus

[Paschi]

Il y a 18 heures, Colstudent a dit :

Sont cher, Xiaomi fait des robots chien de surveillance pour tout client dans les 1500 euros

C'est bien connu que le made in China est bien moins cher que le made in Europe

Modifié le 16 août par Paschi

[metkow]

il y a 23 minutes, Banzinou a dit :

Ce sont les deux 2/3 embuscades qui ont fait mal aux ukr, beaucoup d'IFV/MRAP de perdus

rajoute a ca les Lancet et frappes de Tornado-S, et enfin les vidéos des KA-52/MI-28 qui commencent a sortir.

C'est le même scénario qu'on avait vu avec l'incursion russe a Kharkiv, beaucoup de moyens de reconnaissance russes déployés en liaison avec les moyens de frappe en profondeur

[Pol]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

il se murmurre une potentiel contre attaque aussi en Crimée? Ca ferait sens? 

Oui, c'est l'endroit le plus favorable à une offensive ukrainienne. De nombreux russes le savent également car ils comprennent les fragilités de la zone.

Bien entendu on ne parle pas là d'une offensive directement sur la Crimée, mais en direction de celle-ci accompagné de son isolement (destruction du pont et coupure de la liaison terrestre).

J'avais écris il y a plusieurs jours sur cette possibilité, ci-dessous:

Révélation

Ensuite pour moi, cette offensive peut également être une diversion d'ordre militaire (l'échange de territoire est politique). Ici 2 scénarios peuvent se dessiner.

Le premier c'est celui d'une diversion temporaire qui va forcer les russes à détourner des moyens militaires pour dans un premier temps repousser les ukrainiens et dans un second temps renforcer la frontière au même titre que ce qu'ils font en Ukraine (c'est dans cette phase là que ça va consommer le plus de troupes et que ça pourrait amener un manque ici et là en Ukraine).

La seconde c'est la diversion pour une autre offensive ailleurs, en opposition géographique. Concrètement on va maintenir un effort dans cette zone assez longtemps pour que la Russie réalise un basculement de forces. On peut faire de la ville de Sudzha ou d'autres aux alentours des points de fixations sur lesquels les russes maintiendront un moment une artillerie, des drones, de l'aviation, des unités mécanisés etc. Moscou mettra les moyens qu'il faut pour reprendre cette zone, plus qu'il n'en faut que pour prendre un village dans le Donbass. Les ukrainiens bien entendu s'ils ont correctement préparé la situation ont à disposition le renseignement, le brouillage, les drones, l'artillerie, le sol-air pour maximiser les pertes du côté russe qui se présenteront en nombre. Cela peut durer des mois et ce n'est pas vraiment la superficie du terrain qui va compter, mais celle d'avoir un point de confrontation en Russie et qui s'avère loin du front actuel. Car faut pas croire, si la Russie a été contrainte de se replier en 2022 de différentes régions en Ukraine afin de se concentrer sur le Donbass, c'est qu'elle n'avait pas les moyens de se battre sur plusieurs fronts, c'est qu'elle cherchait à peser de tout son poids sur un point. L'offensive de Kharkiv a encore montré ses limites, bien difficile de pouvoir faire ailleurs ce qu'elle fait au Donbass. Donc cette offensive ukrainienne en Russie pose un sérieux problème et impose des choix à court terme pour y faire face et à long terme pour éviter que ça ne se reproduise sur des centaines de km de frontières, donc qu'il faudra alléger le dispositif en Ukraine.

D'un point de vue militaire une seconde offensive (la principale) serait du côté de Melitopol et de la rive gauche du Dnipr près de Kherson pour descendre ensuite sur la Crimée afin d'exercer une grosse pression militaire. C'est à ce moment là qu'on commencera par se dire que les ukrainiens préparent le terrain depuis un moment en y détruisant les systèmes sol-air, les radars (et avions radars), les moyens amphibies ou même les barges civils tout autour, détruisant certains ponts terrestres avec la Crimée, des voies ferrés. Si on se dit que demain les ukrainiens lancent une vaste offensive pour reprendre Melitopol, la destruction du pont de Kerch isolerait totalement la Crimée. Impossible pour les russes de renforcer la Crimée qui aujourd'hui ne doit pas abriter une forte concentration militaire tant la guerre et les frappes ukrainiennes en ont fait une cible privilégiée à l'image de sa flotte.

Tactiquement beaucoup de monde sous-estime à quel point l'Ukraine peut isoler la Crimée ainsi qu'une très grande zone d'occupation russe qui est certainement aujourd'hui, au delà de la ligne de défense principale, sans doute très dépouillé de troupes russes importantes. Comment feraient les russes sans le pont de Kertch? Ils chercheraient à faire des navettes avec quelques barges/navires civils pour la plupart qui vont vite côtoyer les drones ukrainiens dans les airs, sur mer et sous la mer. Difficile de faire venir des blindés, de l'artillerie, des munitions d'autant plus qu'il est à craindre très vite des problèmes en eau, nourriture voir en électricité chez les habitants. Les liaisons aériennes c'est dangereux, si avec des hélicos ça passera, des avions gros porteurs risqueront vite de subir le destin des A-50 et d'autres aéronefs. Cela fait un petit moment qu'on voit les ukrainiens utiliser des AASM et autres le long du fleuve Dniepr, on pourrait se dire que ça serait plus intéressant sur d'autres endroits du front, mais ça montre aussi un point d'intérêt particulier sur un secteur ou les russes n'ont pas la domination aérienne et ont peu de moyens anti-aérien (car ils sont particulièrement pris pour cible dans cette région). On rigole de la symbolique de voir les ukrainiens réaliser quelques débarquements et prise de positions ici et là, mais ne sont-ils pas justement dans des phases ou on juge les réactions, qu'on teste les moyens en face? Les ukrainiens ne vont peut-être pas refaire le débarquement de Normandie sur place, mais ils ont de plus en plus d'embarcations, ils en reçoivent de plus en plus. Il y a quelques mois le RU annonçait une aide à l'Ukraine et on va y découvrir 60 navires. La Suède un peu avant avec 30. Ajoutons à cela les diverses embarcations que livrent les français, les américains et d'autres sans compter les plus petites embarcations type zodiac. En fait tout cela ne fera pas une marine, mais tout cela commence par constituer des moyens importants pour pouvoir débarquer des centaines de combattants pouvant amener pas mal de bordel le long du Dnipr avec l'appui des drones, de l'artillerie, ne prenons pas cela à la légère.

Pour moi ce n'est pas le bon moment, il faut attendre au moins le printemps 2025. D'ici là les ukrainiens vont recevoir du matériel, des munitions, vont avoir des formations, se refaire en quelques sorte. Continuer à maintenir une position défensive comme maintenant au Donbass (car les russes voudront toujours vouloir garder une initiative offensive, ils se sont mis en tête que la guerre se joue au Donbass, laissons les ainsi), continuer à maintenir dans la région de Koursk un point de fixation par lequel les russes amèneront des troupes au détriment d'autres zones en Ukraine, qu'ils renforceront globalement leurs frontières, là aussi au détriment du front en Ukraine. Au printemps-été 2025, les ukrainiens auront une cinquantaine de F-16, ils auront aussi notre petit lot de Mirage ainsi qu'ils garderont également leurs anciens aéronefs. Il y a de quoi faire pour soutenir une offensive dans le Sud qui comme on l'a déjà dit est déjà bien ciblé pour y réduire les capacités sol-air et de détections. Avec des F-16/Mirage dans le coin, un prépositionnement de quelques moyens sol-air à longue portée, il sera difficile pour les russes d'obtenir une supériorité aérienne sur le secteur. Dans la région de Koursk on voit que les ukrainiens parviennent à réaliser un brouillage assez efficace. Ce ne sera pas facile de percer la ligne de défense russe, mais il n'y a rien d'impossible. En 2023 on disait que "c'est maintenant qu'il faut les F-16 pas dans 1 an". L'erreur est encore de croire que cette offensive ukrainienne de 2023 a été la seule de la guerre, qu'elle a mis l'Ukraine à genoux, que l'occident allait l'abandonner, qu'il n'y avait plus rien à lui donner et qu'il n'y a plus rien d'autre à attendre d'elle pour la suite de la guerre....

Cette nuit encore, il y a eût des frappes sur la Crimée, on annonce un système anti-aérien et encore une barge visés. On sent vraiment que les ukrainiens cherchent à préparer une supériorité aérienne dans la zone et à empêcher les russes de pouvoir effectuer une logistique si le pont saute. IL y a un effet cumulé d'actions qui vont dans ce sens. La flotte de F-16 va prendre du volume et on va très certainement voir les américains livrer du missile de croisière JASSM assez rapidement rendant un peu moins "dépendant" des réserves de SCALP. Les ATACMS eux aussi ont été livrés contre toute attente et pas impossible que les allemands, après la décision américaine sur le JASSM, finisse par autoriser le don de ses missiles Taurus. On comprend alors par exemple que les ukrainiens ont les moyens de préparer (printemps-été 2025) ce qu'il faut pour obtenir sur zone ce qu'il faut pour frapper dans la profondeur, pour saturer avec les drones à long rayon d'action, pour offrir une supériorité aérienne ou les russes auront bien du mal à faire oeuvrer leurs moyens aériens. Bien entendu pour les ukrainiens, va falloir cacher au maximum une telle éventualité d'offensive car elle est trop prévisible. Il va falloir donner l'illusion de limites capacitaires ou de faiblesses, voir entretenir comme je le disais au mieux des opérations sur la zone de Koursk et le long de la frontière russe tout en maintenant la résistance au Donbass (perdre quelques positions n'est pas un drame quand l'objectif est de freiner l'adversaire pour lui infliger le maximum de pertes).

[Coriace]

Elles sont localisées les vidéos des hdc?

[Connorfra]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

Les russes auraient moins de pertes??

On a généralement moins de perte en défense qu'en attaque.

 

On est trop habitué aux américains qui envahissent des pays avec 200 vs 300 000 morts pour ce souvenir que quand on est face à des adversaires plus équilibré mener un assaut c'est destructeur en vies humaines.

 

Ce serait normal que les ukrainiens et 3 pertes vs pour une. Ce qui n'est pas viable cquand on commence à ce la jouer à la soviétiques avec des ratios à 20 pour 1.

Modifié le 16 août par Connorfra

[Clairon]

Le pont Glushkosky (à gauche du front d'attaque Ukrainien vers Koursk) aurait été détruit par des Himars Ukrainiens, entrainant le possible encerclement de plusieurs centaines de russes restés entre l'Ukraine et la rivière Seym traversée par ce pont.

Clairon

[g4lly]

Il y a 6 heures, Colstudent a dit :

Ce qui est étonnant c'est que l'Ukraine avec ses 38 millions d'habitants continuent d'être à l'initiative sans avoir appelés des jeunes et que la Russie avec ses 143 millions soit obligé de raclés tout ce qu'elle peut ...

C'est un choix démographique privilégiant la reconstruction sur l'existant.

Il y a tout un tas de raison plus ou moins avouable concernant ce choix ... mais l'argument officiel c'est qu'il faut préserver la jeunesse pour facilité la reconstruction et la natalité.

[Tyler]

il y a 5 minutes, Clairon a dit :

Le pont Glushkosky (à gauche du front d'attaque Ukrainien vers Koursk) aurait été détruit par des Himars Ukrainiens, entrainant le possible encerclement de plusieurs centaines de russes restés entre l'Ukraine et la rivière Seym traversée par ce pont.

Clairon

Ha oui la c'est clair. Ils avaient fait des pointillés sur ce pont qui permettait aux civils d'évacuer depuis 2j, il reste 2 ponts plus petits plus loin mais qui ne permettent pas de partir en véhicule puisque ils ne desservent que 2 villages de l'autre côté sans autre raccord avec le réseau routier. Ça ne m'étonnerait pas que ces deux ponts se fassent bombarder à leur tour dans les heures qui viennent.

Cette zone est complètement isolée et contiens les fortifications russes (mais qui vont être attaquées par le côté) je ne vois pas comment elle peut ne pas tomber rapidement. Si les russes y ont laissé du monde c'est le moment d'envoyer des message pour leur indiquer comment se rendre.

[Colstudent]

Il y a 3 heures, Pol a dit :

Oui, c'est l'endroit le plus favorable à une offensive ukrainienne. De nombreux russes le savent également car ils comprennent les fragilités de la zone.

Bien entendu on ne parle pas là d'une offensive directement sur la Crimée, mais en direction de celle-ci accompagné de son isolement (destruction du pont et coupure de la liaison terrestre).

J'avais écris il y a plusieurs jours sur cette possibilité, ci-dessous:

  Révéler le contenu masqué

Ensuite pour moi, cette offensive peut également être une diversion d'ordre militaire (l'échange de territoire est politique). Ici 2 scénarios peuvent se dessiner.

Le premier c'est celui d'une diversion temporaire qui va forcer les russes à détourner des moyens militaires pour dans un premier temps repousser les ukrainiens et dans un second temps renforcer la frontière au même titre que ce qu'ils font en Ukraine (c'est dans cette phase là que ça va consommer le plus de troupes et que ça pourrait amener un manque ici et là en Ukraine).

La seconde c'est la diversion pour une autre offensive ailleurs, en opposition géographique. Concrètement on va maintenir un effort dans cette zone assez longtemps pour que la Russie réalise un basculement de forces. On peut faire de la ville de Sudzha ou d'autres aux alentours des points de fixations sur lesquels les russes maintiendront un moment une artillerie, des drones, de l'aviation, des unités mécanisés etc. Moscou mettra les moyens qu'il faut pour reprendre cette zone, plus qu'il n'en faut que pour prendre un village dans le Donbass. Les ukrainiens bien entendu s'ils ont correctement préparé la situation ont à disposition le renseignement, le brouillage, les drones, l'artillerie, le sol-air pour maximiser les pertes du côté russe qui se présenteront en nombre. Cela peut durer des mois et ce n'est pas vraiment la superficie du terrain qui va compter, mais celle d'avoir un point de confrontation en Russie et qui s'avère loin du front actuel. Car faut pas croire, si la Russie a été contrainte de se replier en 2022 de différentes régions en Ukraine afin de se concentrer sur le Donbass, c'est qu'elle n'avait pas les moyens de se battre sur plusieurs fronts, c'est qu'elle cherchait à peser de tout son poids sur un point. L'offensive de Kharkiv a encore montré ses limites, bien difficile de pouvoir faire ailleurs ce qu'elle fait au Donbass. Donc cette offensive ukrainienne en Russie pose un sérieux problème et impose des choix à court terme pour y faire face et à long terme pour éviter que ça ne se reproduise sur des centaines de km de frontières, donc qu'il faudra alléger le dispositif en Ukraine.

D'un point de vue militaire une seconde offensive (la principale) serait du côté de Melitopol et de la rive gauche du Dnipr près de Kherson pour descendre ensuite sur la Crimée afin d'exercer une grosse pression militaire. C'est à ce moment là qu'on commencera par se dire que les ukrainiens préparent le terrain depuis un moment en y détruisant les systèmes sol-air, les radars (et avions radars), les moyens amphibies ou même les barges civils tout autour, détruisant certains ponts terrestres avec la Crimée, des voies ferrés. Si on se dit que demain les ukrainiens lancent une vaste offensive pour reprendre Melitopol, la destruction du pont de Kerch isolerait totalement la Crimée. Impossible pour les russes de renforcer la Crimée qui aujourd'hui ne doit pas abriter une forte concentration militaire tant la guerre et les frappes ukrainiennes en ont fait une cible privilégiée à l'image de sa flotte.

Tactiquement beaucoup de monde sous-estime à quel point l'Ukraine peut isoler la Crimée ainsi qu'une très grande zone d'occupation russe qui est certainement aujourd'hui, au delà de la ligne de défense principale, sans doute très dépouillé de troupes russes importantes. Comment feraient les russes sans le pont de Kertch? Ils chercheraient à faire des navettes avec quelques barges/navires civils pour la plupart qui vont vite côtoyer les drones ukrainiens dans les airs, sur mer et sous la mer. Difficile de faire venir des blindés, de l'artillerie, des munitions d'autant plus qu'il est à craindre très vite des problèmes en eau, nourriture voir en électricité chez les habitants. Les liaisons aériennes c'est dangereux, si avec des hélicos ça passera, des avions gros porteurs risqueront vite de subir le destin des A-50 et d'autres aéronefs. Cela fait un petit moment qu'on voit les ukrainiens utiliser des AASM et autres le long du fleuve Dniepr, on pourrait se dire que ça serait plus intéressant sur d'autres endroits du front, mais ça montre aussi un point d'intérêt particulier sur un secteur ou les russes n'ont pas la domination aérienne et ont peu de moyens anti-aérien (car ils sont particulièrement pris pour cible dans cette région). On rigole de la symbolique de voir les ukrainiens réaliser quelques débarquements et prise de positions ici et là, mais ne sont-ils pas justement dans des phases ou on juge les réactions, qu'on teste les moyens en face? Les ukrainiens ne vont peut-être pas refaire le débarquement de Normandie sur place, mais ils ont de plus en plus d'embarcations, ils en reçoivent de plus en plus. Il y a quelques mois le RU annonçait une aide à l'Ukraine et on va y découvrir 60 navires. La Suède un peu avant avec 30. Ajoutons à cela les diverses embarcations que livrent les français, les américains et d'autres sans compter les plus petites embarcations type zodiac. En fait tout cela ne fera pas une marine, mais tout cela commence par constituer des moyens importants pour pouvoir débarquer des centaines de combattants pouvant amener pas mal de bordel le long du Dnipr avec l'appui des drones, de l'artillerie, ne prenons pas cela à la légère.

Pour moi ce n'est pas le bon moment, il faut attendre au moins le printemps 2025. D'ici là les ukrainiens vont recevoir du matériel, des munitions, vont avoir des formations, se refaire en quelques sorte. Continuer à maintenir une position défensive comme maintenant au Donbass (car les russes voudront toujours vouloir garder une initiative offensive, ils se sont mis en tête que la guerre se joue au Donbass, laissons les ainsi), continuer à maintenir dans la région de Koursk un point de fixation par lequel les russes amèneront des troupes au détriment d'autres zones en Ukraine, qu'ils renforceront globalement leurs frontières, là aussi au détriment du front en Ukraine. Au printemps-été 2025, les ukrainiens auront une cinquantaine de F-16, ils auront aussi notre petit lot de Mirage ainsi qu'ils garderont également leurs anciens aéronefs. Il y a de quoi faire pour soutenir une offensive dans le Sud qui comme on l'a déjà dit est déjà bien ciblé pour y réduire les capacités sol-air et de détections. Avec des F-16/Mirage dans le coin, un prépositionnement de quelques moyens sol-air à longue portée, il sera difficile pour les russes d'obtenir une supériorité aérienne sur le secteur. Dans la région de Koursk on voit que les ukrainiens parviennent à réaliser un brouillage assez efficace. Ce ne sera pas facile de percer la ligne de défense russe, mais il n'y a rien d'impossible. En 2023 on disait que "c'est maintenant qu'il faut les F-16 pas dans 1 an". L'erreur est encore de croire que cette offensive ukrainienne de 2023 a été la seule de la guerre, qu'elle a mis l'Ukraine à genoux, que l'occident allait l'abandonner, qu'il n'y avait plus rien à lui donner et qu'il n'y a plus rien d'autre à attendre d'elle pour la suite de la guerre....

Cette nuit encore, il y a eût des frappes sur la Crimée, on annonce un système anti-aérien et encore une barge visés. On sent vraiment que les ukrainiens cherchent à préparer une supériorité aérienne dans la zone et à empêcher les russes de pouvoir effectuer une logistique si le pont saute. IL y a un effet cumulé d'actions qui vont dans ce sens. La flotte de F-16 va prendre du volume et on va très certainement voir les américains livrer du missile de croisière JASSM assez rapidement rendant un peu moins "dépendant" des réserves de SCALP. Les ATACMS eux aussi ont été livrés contre toute attente et pas impossible que les allemands, après la décision américaine sur le JASSM, finisse par autoriser le don de ses missiles Taurus. On comprend alors par exemple que les ukrainiens ont les moyens de préparer (printemps-été 2025) ce qu'il faut pour obtenir sur zone ce qu'il faut pour frapper dans la profondeur, pour saturer avec les drones à long rayon d'action, pour offrir une supériorité aérienne ou les russes auront bien du mal à faire oeuvrer leurs moyens aériens. Bien entendu pour les ukrainiens, va falloir cacher au maximum une telle éventualité d'offensive car elle est trop prévisible. Il va falloir donner l'illusion de limites capacitaires ou de faiblesses, voir entretenir comme je le disais au mieux des opérations sur la zone de Koursk et le long de la frontière russe tout en maintenant la résistance au Donbass (perdre quelques positions n'est pas un drame quand l'objectif est de freiner l'adversaire pour lui infliger le maximum de pertes).

Soit je me trompe mais je vois la Crimée sur la carte et au dessus une partie de l'Oblast de Kherson et l'autre de Zaporijjia donc comment hormis un débarquement la Crimée peut être "directement" attaquée ? y a une belle bande pour l'atteindre.

 

Modifié le 16 août par Colstudent

[g4lly]

Il y a 23 heures, Colstudent a dit :

Sont cher, Xiaomi fait des robots chien de surveillance pour tout client dans les 1500 euros

Le CyberDog 2 était vendu 4000€ au début ... et c'est une vulgaire caméra de surveillance mobile ...

... le coté animaloïde est essentiellement un facteur d'option familiale, c'est mignon et rigolo ça fait moins télécran, fonctionnellement c'est pas folie.

 

[Ciders]

Il se confirme que les Ukrainiens veulent créer un chaudron à l'ouest de leur secteur d'attaque principal :

 

Par ailleurs, le verrou de Korenovo serait en partie investi ET contourné par le nord.

[Tyler]

 

Citation

Russian Ministry of Defense claims shooting down 12 ATACMS missiles aimed at Kerch bridge

Si c'est vrais il y a effectivement quelque chose qui se prepare en crimée

[Colstudent]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Le CyberDog deux était vendu 4000€ au début ... et c'est une vulgaire caméra de surveillance mobile ...

Il y a une deuxième version et quand tu es les Russes tu peux te servir de rebricoler, j'ai souvenir de la gueule des premiers drones en 2022

[g4lly]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Il se confirme que les Ukrainiens veulent créer un chaudron à l'ouest de leur secteur d'attaque principal

OOOOOoooooh quelle surprise

[Colstudent]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Il se confirme que les Ukrainiens veulent créer un chaudron à l'ouest de leur secteur d'attaque principal :

 

Par ailleurs, le verrou de Korenovo serait en partie investi ET contourné par le nord.

Bon en tout cas si au sud ça lance une offensive les Ukrainiens auront bien joué le manque de tout pour on a de tout pour partout 

[g4lly]

il y a 2 minutes, Colstudent a dit :

Il y a une deuxième version et quand tu es les Russes tu peux te servir de rebricoler, j'ai souvenir de la gueule des premiers drones en 2022

C'est justement de celle ci dont je parle et qui coute infiniment plus cher que la première version ... Les composants ne sont pas donné, les puces Nvida NX sont chères, les actuateurs biomimétique aussi.

[metkow]

un MIG-29 se fait surprendre en plein ravitaillement

https://x.com/squatsons/status/1824485353375535577

Modifié le 16 août par metkow
correction type avion

[Conan le Barbare]

https://x.com/bayraktar_1love/status/1824415651810714045
 

fpv avec une kalash 

[Paschi]

 

[Connorfra]

https://x.com/NOELreports/status/1824487875523539164?t=f6GU3QmZoQxGRrR229QS2g&s=19

 

Vidéo à la frontière russe par CNN.

Deux éléments la circulation relativement sereine, le soldat qui prend le temps d'un petit mot (donc globalement on est pas à attendre avec anxiété un fpv ou un obus) et enfin les installations de douanes ont prit très chère c'est impressionnant.