Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[g4lly]

il y a 3 minutes, MoX a dit :

Donc VZ a devancé VP en proposant une négociation

Ce qui est un peu étonnant c'est le propos.

"Pour une paix juste".

Fini les logiques maximalistes frontier de 94...

[Connorfra]

https://x.com/clashreport/status/1823363536409468970?t=YwbrVuxv-RIWA8dizuIJiw&s=19

 

Objectif atteint pour les ukrainiens ?

[herciv]

Un autre article de Lagnau très intéressant :

https://www.opex360.com/2024/08/13/londres-na-pas-autorise-kiev-a-utiliser-des-missiles-de-croisiere-storm-shadow-pour-son-offensive-a-koursk/

Londres n’a pas autorisé Kiev à utiliser des missiles de croisière Storm Shadow pour son offensive à Koursk

par Laurent Lagneau · 13 août 2024

FacebookXLinkedInGoogle TranslateEmailCopy LinkPartager

Le 12 août, le commandant en chef des forces ukrainiennes, le général Oleksandr Syrskyi, a assuré que ses troupes contrôlaient désormais 1000 km² de territoire russe, une semaine après avoir lancé une offensive dans la région de Koursk. Soit deux fois que les chiffres avancés par Moscou, où l’on a admis que 28 localités avaient changé de main.

Seulement, l’effet de surprise étant passé, la « front » semble se stabiliser à environ 15 km de la frontière En tout cas, c’est ce qu’affirme le ministère [français] des Armées, dans un point de situation publié ce 13 août.

« Les combats se poursuivent aux environs de Soudja, dans l’oblast de Koursk, où les forces armées ukrainiennes semblent avoir réduit le rythme de leur progression initiale » et « consolident leurs positions », avance le ministère. De leur côté, poursuit-il, les forces armées russes chercheraient à acheminer des renforts sur zone » tandis que les « frappes, tant sur la ligne de front que sur les arrières, se poursuivent, occasionnant des pertes importantes d’un côté comme de l’autre ».

Par ailleurs, si elle visait à contraindre la Russie à réduire sa pression dans la région de Donetsk, alors l’offensive vers Koursk n’aura pas permis d’atteindre cet objectif. Du moins pour le moment. Selon l’évaluation du ministère des Armées, les forces russes ont finalisé le contrôle de la localité d’Ivanivkha dans le secteur de Prokrovsk et progressé de « manière limitée » aux abors de Toretsk.

Quoi qu’il en soit, l’un des enjeux pour Kiev sera sans doute de conserver les positions conquises à Koursk afin de s’en servir de monnaie d’échange lors d’éventuelles négociations de paix avec Moscou. Si,  » au bout d’un certain temps », l’armée russe ne parvient pas à reprendre les territoires qu’elle a perdus, alors ces derniers « pourront être utilisés à des fins politiques », a en effet expliqué un haut responsable ukrainien à l’AFP.

Mais encore faut-il que les forces ukrainiennes puissent utiliser les armes qui leur ont été livrées afin d’entraver le déploiement de renforts russes et / ou de frapper des infrastructures militaires utilisées pour des opérations en Ukraine, comme la base aérienne de Khalino, laquelle abrite notamment des chasseurs-bombardiers Su-30 SM pouvant emporter des bombes planantes KAB de trois tonnes. En clair, Kiev voudrait employer des missiles à longue portée, comme les SCALP EG / Storm Shadow franco-britanniques et les ATACMS américains. Or, c’est là que le bât blesse.

En mai, après l’offensive russe contre la région de Kharkiv, on pensait que cette question était en partie réglée. « De la même façon que la Russie frappe l’Ukraine, il est tout à fait compréhensible que l’Ukraine ressente le besoin de se défendre », avait ainsi déclaré David Cameron, alors chef de la diplomatie britannique. Le président Macron n’avait pas dit autre chose, lors d’une conférence de presse donnée au côté d’Olaf Scholz, le chancelier allemand.

« On doit leur permettre de neutraliser les sites militaires depuis lesquels l’Ukraine est agressée. Si on leur dit vous n’avez pas le droit d’atteindre le point d’où sont tirés les missiles, en fait on leur dit, on vous livre des armes mais vous ne pouvez pas vous défendre. Mais on ne doit pas permettre de toucher d’autres cibles en Russie et évidemment des capacités civiles », avait en effet plaidé le locataire de l’Éysée, le 28 mai.

D’abords réticents, les États-Unis finirent par s’aligner sur cette position. Enfin presque… « Ce n’est pas une question de géographie, c’est une question de bon sens. Si la Russie attaque ou est sur le point d’attaquer l’Ukraine depuis son territoire, il est logique de permettre à l’Ukraine de riposter contre les forces qui l’attaquent depuis l’étranger », avait expliqué Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, en juin dernier. En revanche, avait-il précisé, l’interdiction faites aux Ukrainiens d’utiliser des missiles à longue portée pour frapper des cibles en Russie restait en vigueur.

Visiblement, et contrairement à ce qu’avait laissé entendre M. Cameron, cela valait aussi pour les missiles Storm Shadow livrés par le Royaume-Uni. Ainsi, début juillet, le ministre britannique de la Défense [MoD], par la voie de l’amiral Tony Radakin, précisa que ces munitions ne pouvaient être utilisées que contre des cibles militaires situées dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie, dont la Crimée.

Depuis, le Royaume-Uni a changé de gouvernement. Et même si le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a tenté de forcer la main à Keir Starmer, le nouveau locataire du 10 Downing Street, la position britannique n’a pas évolué. D’autant plus que, désormais, il ne s’agit plus d’utiliser les Storm Shadow pour se défendre et récupérer des territoires mais pour en conquérir chez le voisin russe.

« Le gouvernement britannique n’a pas donné son accord à l’Ukraine pour utiliser des missiles Storm Shadow dans le cadre de son offensive à Koursk », a indiqué le quotidien The Telegraph, le 12 août. « Il n’y a eu aucun changement », lui a confié une source gouvernementale.

« La position du Royaume-Uni n’a pas changé. Nous avons fourni une aide militaire pour soutenir le droit évident de l’Ukraine à se défendre contre les attaques illégales de la Russie, conformément au droit international et humanitaire. Nous sommes clairs sur le fait que l’équipement fourni par le Royaume-Uni est destiné à la défense de l’Ukraine », a par ailleurs fait valoir un porte-parole du bureau du Premier ministre britannique.

Pour le moment, on ignore la position de la France sur ce sujet. De son côté, l’Allemagne, qui n’a pas livré de capacités de frappes dans la profondeur à l’Ukraine, a fait savoir qu’elle ne voit aucun inconvénient à ce que les équipements qu’elle a fournis à l’armée ukrainienne soient utilisés à Koursk, tant que leur usage est conforme au droit international.

Modifié il y a 2 heures par herciv

[LBP]

 

[Ciders]

il y a 44 minutes, g4lly a dit :

Ce qui est un peu étonnant c'est le propos.

"Pour une paix juste".

Fini les logiques maximalistes frontier de 94...

Excuse les de vouloir reprendre ce qui leur a été volé.

[MoX]

il y a 35 minutes, Ciders a dit :

Excuse les de vouloir reprendre ce qui leur a été volé.

Je pense que c'est surtout réthorique, proposer "une paix juste" à un moment où ton adversaire va très probablement fermer la porte sèchement (et ce, principalement pour la forme et son orgueil blessé), c'est plutôt bien vu.

Bon désolé le fil n'est pas l'idéal pour ce type de débat.

[LBP]

Commando contre commando

Modifié il y a 10 minutes par LBP

[Ciders]

il y a 38 minutes, MoX a dit :

Je pense que c'est surtout réthorique, proposer "une paix juste" à un moment où ton adversaire va très probablement fermer la porte sèchement (et ce, principalement pour la forme et son orgueil blessé), c'est plutôt bien vu.

Bon désolé le fil n'est pas l'idéal pour ce type de débat.

Ah ça oui, clairement. Tout comme Poutine qui ouvrait la porte à des discussions il y a encore quelques semaines. On sait très bien à quoi s'en tenir ici.

Une nouvelle unité russe potentiellement identifiée dans le secteur de Koursk, la 200è brigade indépendante de fusiliers motorisés (la fameuse "brigade arctique").