Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[MeisterDorf]

il y a 47 minutes, Pol a dit :

Sur l'aspect élections US (…)

* Mode humour ON *

Dire que je me demandais comment j’allais occuper les 25 mins de traversée du tunnel 

* Mode humour OFF *

[Lecteur de passage]

Il y a 5 heures, olivier lsb a dit :

Merci Gordievsky.

C'est HS, mais il semble pourtant que les nouveaux dossiers déclassifiés en 2021 mettent au jour une réalité d'alors bien différente :

https://www.frstrategie.org/publications/notes/guerre-mondiale-evitee-justesse-legende-able-archer-83-2021
 

Révélation

"Le récit classique d’Able Archer ‘83 fut longtemps basé de manière quasiment exclusive sur des sources occidentales, alors que rien dans les témoignages soviétiques ne vient attester d’une forte inquiétude de Moscou à l’époque.

Celui d’Oleg Gordievsky, chef adjoint de la cellule du KGB à Londres et agent double, a été, sur ce point, discrédité. M. Gordievsky affirmait se fonder sur des télégrammes FLASH (« du 8 ou du 9 ») obtenus dans le cadre du projet RYaN et ordonnant de recueillir des éléments d’information sur une mise en alerte de bases américaines en Europe. Toutefois, aucune trace de tels télégrammes n’a jamais été retrouvée et au surplus, le programme RYaN n’était pas encore opérationnel."

...

"Les conclusions des experts ayant étudié le sujet en profondeur sont sans appel.

Gordon Barrass écrit que le 11 novembre, les Soviétiques « ne bougèrent pas, car ils savaient qu’ils observaient un exercice »

Selon lui, le rapport du PFIAB fut une « mascarade ». Fritz E. Ermarth, l’officier de renseignement en charge de l’Union soviétique, auteur principal d’un rapport initial de la communauté américaine du renseignement en 1984 plutôt rassurant sur les événements, maintient lui aussi que l’Union soviétique ne craignait pas réellement une attaque alliée. Le comportement de Moscou au cours de la crise ne fut en effet, selon lui, pas cohérent avec ce que les Américains connaissaient des mesures de précaution que les Soviétiques prévoyaient de prendre en temps de crise grave. Les Soviétiques, dira-t-il plus tard, n’avaient fait que « taper sur des casseroles ».

Comme le note Simon Miles, auteur d’une récente étude de référence sur le sujet, « les experts qui se sont servis des archives du Pacte de Varsovie ont atteint des conclusions beaucoup plus sereines que ceux qui se sont seulement basés sur du matériel occidental quant à la réponse et aux inquiétudes du Pacte à propos de l’exercice. Ceux qui ont le plus eu recours aux sources du bloc de l’Est sont aussi ceux qui sont les plus prompts à rejeter le récit selon lequel Able Archer ‘83 a presque déclenché une guerre nucléaire. »"

---

"On sous-estime parfois le degré de paranoïa qui régnait en Union soviétique au temps de la Guerre froide : alors qu’aucun projet ou plan d’invasion « à froid » de l’Europe n’a jamais été retrouvé, le scénario d’une attaque occidentale, lui, était pris très au sérieux dans un pays profondément atteint de ce que l’on peut appeler le « syndrome de Barberousse » en référence à l’attaque de 1941."

"Comme lors d’autres crises nucléaires, la prudence semble au fond avoir largement prévalu des deux côtés."

 

[Alexis]

Ces commentaires de deux généraux français (Desportes et De Jong), sur l'opération ukrainienne à Koursk mais surtout, la partie qui me semble la plus intéressante, sur l'avancée russe dans le Donbass, m'intriguent

Ils affirment un fait qui personnellement me semblerait logique, mais dont je ne connais pas de confirmation tout à fait probante... d'où le doute méthodique que je maintiens à ce stade. Mais si c'est vrai, c'est absolument essentiel !

==>Est-ce que quelqu'un sur le fil connaît une source qui confirme ou infirme cette affirmation  ?

Guerre en Ukraine : Derrière la victoire de Koursk, les risques d’une défaite ?

De l’avis de nombreux observateurs occidentaux, l’un des objectifs ukrainiens serait de forcer les Russes à dégarnir le front de Donetsk, capitale du Donbass à l’est de l’Ukraine, pour combler la faille de Koursk et soulager les défenses ukrainiennes. (...)

Plus inquiétant, la ville de Pokrovsk, devenue le nœud logistique principal des forces ukrainiennes de la région, est sur le point de tomber aux mains du Kremlin. Les autorités de la ville ont donné une semaine aux habitants pour évacuer, les Russes ne sont plus qu’à 10 kilomètres du centre.

Pour Peer de Jong, c’est bien le contraire des espoirs ukrainiens qui se dessine, :« Les Russes ont l’air de profiter de l’occasion pour percer à Pokrovsk. Si la ligne de défense de Kiev, qui est fortifiée depuis 2014, craque, il n’y a plus de défense jusqu’au Dniepr (le fleuve qui traverse l’Ukraine, ndlr). » L’ancien colonel y voit le risque de transformer la victoire tactique à Koursk en désastre stratégique. Même ton grave pour le général Vincent Desportes : « Si les Russes percent dans le Donbass, il n’y aura pas de négociations. »

La question est simple

==>Est-il vrai, ou pas, que passé les dernières défenses du Donbass (si les Russes y arrivent), construites à partir de 2014, il n'y aurait aucune position de défense préparée / fortifiée sérieuse "jusqu'au Dniepr"  ?

Ce qui suggérerait que l'éventuelle perte des dernières agglomérations du Donbass dans les mains ukrainiennes (Pokrovsk, Sloviansk, Kramatorsk) condamnerait non seulement le dernier lambeau de Donbass ukrainien mais mettrait directement en danger l'indépendance de l'Ukraine ? En somme, que Moscou serait bien plus prêt qu'il n'y paraît d'atteindre son objectif de guerre ?

Si je croise ces déclarations de Desportes et De Jong avec la carte de densité de population en Ukraine

Révélation

il semblerait effectivement que derrière les dernières lignes de défense établies dans le Donbass, c'est un grand vide jusqu'à Dnipro et Zaporijjia. Donc très peu de "défenses urbaines", que la Russie de plus détruit beaucoup plus facilement maintenant avec les KAB

J'imagine mal que des villes comme Dnipro ou Zaporijjia puissent être faciles à conquérir... chacune est plus grande que Marioupol. Mais s'il n'y a "rien" jusqu'à ces deux villes, alors d'une part l'attaque de ces deux villes suivrait naturellement un éventuel craquement de la dernière ligne de défense du Donbass, leur évacuation serait pratiquement obligée (qu'on se rappelle des pertes civiles à Marioupol...) ce qui représente près de 2 millions de personnes au total (quatre fois Marioupol)

 

... Merci pour tout éclairage 

[Akilius G.]

il y a 43 minutes, herciv a dit :

Pas compris. La texte de Lagneau ne vise pas à mettre en avant l'efficacité terminale des missiles russes mais l'efficacité terminale de la défense AA Ukrainienne.

Mais grâce à ce bilan on peut avoir une idée de l'efficacité des missiles/tactique russes à éviter la défense AA des ukrainiens. 

Quant à en tirer un enseignement sur l'efficacité d'une techno ... difficile. Par exemple quand on prend les shaheds. Si les russes les utilise pour dépouiller la défense Ukrainienne alors ils sont efficace aussi puisque ils attirent le feu sur eux. Bref sans connaitre les objectifs des uns et des autres difficile de déduire de ces chiffres un bilan définitif.

Oui et non. Il est certain que le tableau excel ukrainien comporte des onglets sur les différents systèmes aa a disposition. Les ukrainiens peuvent donc comparer très finement les différents systèmes occidentaux. 

Néanmoins les données ne portant ici que sur les missiles russes on ne peut rien savoir des systèmes occidentaux

Et comme on ne connait pas l effort d interception ukrainien sur telle ou telle catégorie Russe, la proportion peut d interception peut signifier une chose au son contraire. Un missile russe manoeuvrant sera aussi peu intercepté qu une bouse qui n a jamais touché sa cible

[Lecteur de passage]

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Merci Gordievsky.

.

Modifié il y a 22 heures par Lecteur de passage
Doublon

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

A vue de nez, il leur faudrait au moins 100 000 hommes.

Je parie pour moins, et je suis moins fou que les Ukrainiens.

[Colonel Olrik]

Merci à Pol pour ces pertinentes interventions.

Sinon, lors d'une visite historique en Ukraine ce vendredi, le Premier ministre indien Narendra Modi qu'il «se surpassera» pour soutenir Kiev…

En pleine invasion du territoire de la Russie.

Une crachat à la figure aurait été moins humiliant…

 

[Ciders]

il y a 30 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je parie pour moins, et je suis moins fou que les Ukrainiens.

Soudja-Belgorod, il y a déjà cent kilomètres en droite ligne. Au moins deux cent cinquante de plus, toujours à vol d'oiseau pour rallier Bakhmut. Dans une zone occupée, infestée de mines et de Russes.

On est de l'ordre de la chevauchée mécanique sans se soucier de ses flancs, en espérant que ça suive derrière.

Quitte à tenter une action en force, autant investir dans l'axe de Koursk et/ou tenter un rush sur Belgorod.

[Manuel77]

Il y a 2 heures, Pol a dit :

Et il suffit que demain les américains et pourquoi pas les européens disent aux ukrainiens "ok pour utiliser les ATACMS, SCALP et bientôt JAASM sur le territoire russe" pour qu'on assiste à des pertes bien plus lourdes et un éloignement encore plus conséquent des aéronefs russes de la zone de conflit.

Eh bien, Zeihan affirme dans sa nouvelle vidéo que le but de l'invasion de la Russie par les Ukrainiens est de montrer à l'Occident que les lignes rouges de Poutine sont de la fiction. Pourquoi les missiles nucléaires ne volent-ils pas ?
Il s'agit de convaincre les Etats-Unis et d'autres pays de fournir davantage d'armes et d'autoriser leur utilisation en Russie. Il s'agit de montrer que la gestion occidentale de l'escalade est trop conservatrice.

https://www.youtube.com/watch?v=_AVSki6dIgg

 

[Akilius G.]

il y a une heure, Alexis a dit :

La question est simple

==>Est-il vrai, ou pas, que passé les dernières défenses du Donbass (si les Russes y arrivent), construites à partir de 2014, il n'y aurait aucune position de défense préparée / fortifiée sérieuse "jusqu'au Dniepr"  ?

Ce qui suggérerait que l'éventuelle perte des dernières agglomérations du Donbass dans les mains ukrainiennes (Pokrovsk, Sloviansk, Kramatorsk) condamnerait non seulement le dernier lambeau de Donbass ukrainien mais mettrait directement en danger l'indépendance de l'Ukraine ? En somme, que Moscou serait bien plus prêt qu'il n'y paraît d'atteindre son objectif de guerre ?

Les défenses tenues depuis 2014 ont été réfléchies, minées, éprouvées etc.  Donc rien que de les passer est une chance

On me corrigera sur certains points :

- côté Louhansk et Donestk Est, la géographie humaine et naturelle contraint les opérations militaires. On peut donc y bâtir des défenses de secours plus facilement, il y a des appuis pour cela  

- côté nord ouest de Pokrovsk en direction de zapo : c'est de la plaine, avec peu de ville, quelques coupures humides. Donc difficile de s'accrocher au terrain sans une infrastructure  militaire solide en soutien, laquelle semble manquer.. 

Je ne sais pas quoi penser des cartes de clément Molin sur les défenses ukrainiennes en profondeur. 

Les ukrainiens ont construit en profondeurs quelques moles défensifs à base de tranchées et quelques casemates. Il y a la possibilité de s'accrocher à quelque chose, mais c'est terriblement fragile sans l'infrastructure que je citais ; guerre électronique anti drone, artillerie, renforts en hommes et en munitions, quelques blindés en renforts, etc...

Donc je dirai que derrière Pokrovsk, c'est la grosse merdasse côté ukrainien. Mais la ville n'est pas encore prise..

[Akilius G.]

il y a 52 minutes, Colonel Olrik a dit :

Sinon, lors d'une visite historique en Ukraine ce vendredi, le Premier ministre indien Narendra Modi qu'il «se surpassera» pour soutenir Kiev…

N'hésites pas à commenter la position indienne sur ce conflit dans la partie ukraine / diplo. Et à te présenter en tant que super méchant !

[Banzinou]

ça vaut ce que ça vaut, mais l'Ukraine à balancé les chiffres d'interception -> https://www.opex360.com/2024/08/23/depuis-le-debut-de-la-guerre-les-forces-ukrainiennes-nont-reussi-a-intercepter-que-495-des-missiles-et-des-drones-russes/

Depuis le début de la guerre, les forces ukrainiennes n’ont réussi à intercepter que 49,5 % des missiles et des drones russes :

- Ainsi, depuis le début de la guerre, la Russie a tiré 9627 missiles et envoyé 13’997 drones « kamikazes » [ou munitions téléopérées] sur des objectifs situés en Ukraine. Sur ces 23’624 engins, 11’879 ont atteint la cible qui leur avait été désignée. Soit 50 % d’entre eux. Dans le détail, 6203 positions civiles et 5676 emprises militaires ont été touchées.

- Parmi ces 23’624 missiles et MTO lancés par la Russie, 11’701 ont été interceptés par la défense aérienne ukrainienne, les autres [44] n’ayant pas pu atteindre leur cible pour des raisons diverses [défaillance technique par exemple].

- Reste que celle-ci a néanmoins réussi à intercepter environ 66 % des missiles de croisière Kalibr, Kh-555/101 et R-500 [une variante du Kalibr pour le système Iskander K].

- Au passage, le Kh-555/101 [code Otan : AS-15 « Kent »] est le moins efficace de tous, avec 1441 exemplaires interceptés sur 1846 lancés [soit 78 % de pertes].

- Cependant, le taux de réussite de la défense aérienne ukrainienne chute à 22 % pour les missiles guidés Kh-59, Kh-35 et autres Kh-31.

... à lire pour le reste

[herciv]

Military summary

https://www.youtube.com/@militarysummary/videos

L'ambassade de Chine en Ukraine ainsi que celle des USA demande à leur rssortissant d'évacuer Kiev avant la fête de l'indépendance demain. Grosse attaque prévue de missiles russes.

Pokrovsk et Torek en mauvaise situation ainsi que juste au sud de Koupiansk, l'axe sud va être coupé, plus au sud encore c'est la brigade azov qui fait une offensive.

Kousk on sent un peu d'organisation par les russes.

 

Modifié il y a 19 heures par herciv

[herciv]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

==>Est-il vrai, ou pas, que passé les dernières défenses du Donbass (si les Russes y arrivent), construites à partir de 2014, il n'y aurait aucune position de défense préparée / fortifiée sérieuse "jusqu'au Dniepr"  ?

Regarde une des video de military summary. Les lignes de défense fortifiées des ukrainiens y sont représentées avec des lignes noires. Quand le front est proche d'une ville il représente aussi les zones fortifiées. C'est purement indicatif mais Prokrovsk est très fortifié. Mais j'ai quand même l'impression qu'il manque du monde pour tenir ces fortifications. C'est bien dommage.

Plus généralement, la lenteur de la progression russe était souvent provoqué par de large champ de mines que les russes devaient dégagés avant de poursuivre leur offensive. Là on a l'impression que les russes percent plus profond par manque de dispositif très large de mines. 

[olivier lsb]

Une petite illustration très concrète de la façon dont l'affrontement sous le seuil mené par la Russie aux pays occidentaux, se matérialise par chez nous. 

Ici une approche déjà documentée sur le topic, où un agent propose à des journalistes légitimes de vérifier la véracité et l'intégrité de deux articles, probablement bidon.

Objectif : saturer les rédactions occidentales en debunk et vérification d'infox.

 

 

Modifié il y a 8 heures par olivier lsb

[Akhilleus]

Il y a 10 heures, herciv a dit :

Un bilan de l'efficacité des missiles russes et ukrainiens :

https://www.opex360.com/2024/08/23/depuis-le-debut-de-la-guerre-les-forces-ukrainiennes-nont-reussi-a-intercepter-que-495-des-missiles-et-des-drones-russes/

Depuis le début de la guerre, les forces ukrainiennes n’ont réussi à intercepter que 49,5 % des missiles et des drones russes

par Laurent Lagneau · 23 août 2024

FacebookXLinkedInGoogle TranslateEmailCopy LinkPartager

Depuis l’invasion de son territoire par la Russie, le 24 février 2022, l’Ukraine a reçu différents systèmes de défense aérienne de la part de ses principaux partenaires, comme le Patriot, l’IRIS-T SLM, le SAMP/T [ou Mamba], le NASAMS, Hawk, Crotale NG, Aspide, etc. Systèmes qui se sont ajouté à ceux que les forces ukrainiennes avaient hérités de leur passé soviétique. Cette hétérogénéité n’est pas forcément un gage d’efficacité, faute de pouvoir intégrer ces équipements dans une chaîne de commandement et de contrôle [C2] adaptée.

Cela étant, le président ukrainien, Volodymyr Zelenski, martèle que la renforcement de la défense aérienne arrive en tête de ses priorités. Et on en comprend la raison à la lumière des chiffres livrés par le général Oleksandr Syrsky, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, à l’occasion d’un Congrès des pouvoirs locaux et régionaux, cette semaine.

Ainsi, depuis le début de la guerre, la Russie a tiré 9627 missiles et envoyé 13’997 drones « kamikazes » [ou munitions téléopérées] sur des objectifs situés en Ukraine. Sur ces 23’624 engins, 11’879 ont atteint la cible qui leur avait été désignée. Soit 50 % d’entre eux. Dans le détail, 6203 positions civiles et 5676 emprises militaires ont été touchées.

Parmi ces 23’624 missiles et MTO lancés par la Russie, 11’701 ont été interceptés par la défense aérienne ukrainienne, les autres [44]n’ayant pas pu atteindre leur cible pour des raisons diverses [défaillance technique par exemple].

Étant donné que les forces ukrainiennes ont dû faire avec les systèmes de conception soviétique durant les premiers mois de la guerre, on ne peut pas tirer de conclusion définitive sur l’efficacité de ceux qui lui ont donnés au titre de l’aide militaire fournie par les pays occidentaux.

Cependant, les statistiques communiquées par le général Syrsky donnent un aperçu sur les performances des missiles et MTO [notamment les Shahed-136 fournis par l’Iran] utilisés par les forces russes. Mais encore faut-il également prendre en considération le fait que la défense aérienne ukrainienne n’a pas forcément toute la latitude nécessaire pour utiliser ses systèmes, faute de pouvoir disposer d’un stock suffisant de munitions.

Reste que celle-ci a néanmoins réussi à intercepter environ 66 % des missiles de croisière Kalibr, Kh-555/101 et R-500 [une variante du Kalibr pour le système Iskander K].

Au passage, le Kh-555/101 [code Otan : AS-15 « Kent »] est le moins efficace de tous, avec 1441 exemplaires interceptés sur 1846 lancés [soit 78 % de pertes].

Cependant, le taux de réussite de la défense aérienne ukrainienne chute à 22 % pour les missiles guidés Kh-59, Kh-35 et autres Kh-31.

Selon le site spécialisé ukrainien Defense Express, qui a relayé ces chiffres, cette différence « s’explique par le fait que les missiles guidés sont généralement tirés vers des cibles situées en première ligne ou à la frontière, c’est-à-dire là où il est impossible de déployer un grand nombre de systèmes de défense aérienne ».

Les missiles balistiques, comme l’Iskander-M, le Tochka U et le KN-23 [de conception nord-coréenne] donnent visiblement du fil à retordre aux forces ukrainiennes, le taux d’interception de ces engins n’étant que de 4,47 %. Même chose pour les missiles de défense aérienne S-300 / S-400 utilisés pour des frappes terrestres : seulement 0,63 % ont été interceptés, sur les 3008 qui ont été tirés.

Mais l’arme la plus redoutable de l’arsenal russe est l’imposant missile antinavire Kh-22 « Bouria » [code Otan : AS-4 « Kitchen »] : sur les 362 qui ont été lancés par les bombardiers Tu-22 et Tu-95, seulement 2 ont pu être interceptés [soit un taux de réussite de 0,55 %].

Enfin, pourtant décrits comme « invicibles », les missiles hypersoniques russes ne sont pas infaillibles. D’après les chiffres du général Syrsky, sur les 111 « Kinjal » tirés par les chasseurs lourds MiG-31K, 28 ont été interceptés [soit 25 % environ]. L’efficacité du Zircon, mis en ְœuvre par la marine russe, 2 ont été interceptés sur les 6 tirés [soit un tiers], les 4 autres s’étant abattus sur des cibles civiles. Le missile antinavire P-800 Oniks est plus efficace : seulement 12 des 211 exemplaires tirés n’ont pas atteint leur objectif [soit 5,7 %].

S’agissant des munitions téléopérées Lancet et Geran-2 [déclinaison russe du Shahed-136 iranien], c’est leur nombre qui pose un problème. Utilisés en masse, un certain nombre finit par atteindre les cibles désignées. En effet, sur les 13’997 lancés par les forces russes, 9272 ont été détruits par la défense aérienne ukrainienne [soit un taux de réussite de 66 %].

Ah tiens.....on est donc plus dans des taux d'interception de 90 a 95% comme annoncés tout 2022 et 2023

Comme c'est etonnant

Comme disait @MeisterDorf

Y a quand meme 1 sacré coté Marseillais dans les annonces des uns et des autres

[Akhilleus]

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

Ces commentaires de deux généraux français (Desportes et De Jong), sur l'opération ukrainienne à Koursk mais surtout, la partie qui me semble la plus intéressante, sur l'avancée russe dans le Donbass, m'intriguent

Ils affirment un fait qui personnellement me semblerait logique, mais dont je ne connais pas de confirmation tout à fait probante... d'où le doute méthodique que je maintiens à ce stade. Mais si c'est vrai, c'est absolument essentiel !

==>Est-ce que quelqu'un sur le fil connaît une source qui confirme ou infirme cette affirmation  ?

Guerre en Ukraine : Derrière la victoire de Koursk, les risques d’une défaite ?

De l’avis de nombreux observateurs occidentaux, l’un des objectifs ukrainiens serait de forcer les Russes à dégarnir le front de Donetsk, capitale du Donbass à l’est de l’Ukraine, pour combler la faille de Koursk et soulager les défenses ukrainiennes. (...)

Plus inquiétant, la ville de Pokrovsk, devenue le nœud logistique principal des forces ukrainiennes de la région, est sur le point de tomber aux mains du Kremlin. Les autorités de la ville ont donné une semaine aux habitants pour évacuer, les Russes ne sont plus qu’à 10 kilomètres du centre.

Pour Peer de Jong, c’est bien le contraire des espoirs ukrainiens qui se dessine, :« Les Russes ont l’air de profiter de l’occasion pour percer à Pokrovsk. Si la ligne de défense de Kiev, qui est fortifiée depuis 2014, craque, il n’y a plus de défense jusqu’au Dniepr (le fleuve qui traverse l’Ukraine, ndlr). » L’ancien colonel y voit le risque de transformer la victoire tactique à Koursk en désastre stratégique. Même ton grave pour le général Vincent Desportes : « Si les Russes percent dans le Donbass, il n’y aura pas de négociations. »

La question est simple

==>Est-il vrai, ou pas, que passé les dernières défenses du Donbass (si les Russes y arrivent), construites à partir de 2014, il n'y aurait aucune position de défense préparée / fortifiée sérieuse "jusqu'au Dniepr"  ?

Ce qui suggérerait que l'éventuelle perte des dernières agglomérations du Donbass dans les mains ukrainiennes (Pokrovsk, Sloviansk, Kramatorsk) condamnerait non seulement le dernier lambeau de Donbass ukrainien mais mettrait directement en danger l'indépendance de l'Ukraine ? En somme, que Moscou serait bien plus prêt qu'il n'y paraît d'atteindre son objectif de guerre ?

Si je croise ces déclarations de Desportes et De Jong avec la carte de densité de population en Ukraine

  Révéler le contenu masqué

il semblerait effectivement que derrière les dernières lignes de défense établies dans le Donbass, c'est un grand vide jusqu'à Dnipro et Zaporijjia. Donc très peu de "défenses urbaines", que la Russie de plus détruit beaucoup plus facilement maintenant avec les KAB

J'imagine mal que des villes comme Dnipro ou Zaporijjia puissent être faciles à conquérir... chacune est plus grande que Marioupol. Mais s'il n'y a "rien" jusqu'à ces deux villes, alors d'une part l'attaque de ces deux villes suivrait naturellement un éventuel craquement de la dernière ligne de défense du Donbass, leur évacuation serait pratiquement obligée (qu'on se rappelle des pertes civiles à Marioupol...) ce qui représente près de 2 millions de personnes au total (quatre fois Marioupol)

 

... Merci pour tout éclairage 

Rien que Sloviansk et Kramatovsk sont des gros morceaux. Mais c est vrai qu'entre la ligne 2014 et ces 2 villes y a pas grand chose. Oh les ukrainiens pourraient s'accrocher a quelques villages pour faire du freinage (comme ce que font les russes dans l'action vers Koursk) mais contrairement a ce que pensent certains @Pol par ex, c est un pis aller.

Il faut pas sortir de l'ecole de guerre pour comprendre la difference entre une ligne fortifiée de 2014 a 2022 avec des positions defensives renforcées, des hauteurs controlés, des postes de tir betonnés, des positions et des axes de tir qui ont été monté pour se couvrir et se completer et des obstacles pour dissocier les pointes offensives adverses (comme separer les blindés de l'infanterie d'accompagnement) et des tranchées creusées a la va vite ou un village utilisé comme point d'appui d'urgence.

Meme un village ca se prepare avec grillage antigrenades aux fenetres, reco des axes de penetration, piegage, ouverture de soupiraux de tir, percement de cloison pour circulation de combattants, reco des egouts, optimisation des postes de tir de toiture et j'en passe.

en plus souvent dans la zone seuls les batiments officiels sont solides (beton armé) le reste c de la brique creuse voir des cloisons et murs en bois (donc du gruyere a 7.62)

Les russes ont fait des moles d'urgence de tels villages, ca ralenti un peu les ukrainiens. Si les ukrainiens font des moles d'urgence face aux russes ce sera pareil

Passer de la ligne fortifiée sur 10 ans a des zones pas ou peu preparés dans l'urgence c la version medieval de passer d'un chateau fort a au mieux des corps de ferme ruraux

[Paschi]

Le 22/08/2024 à 18:04, Ciders a dit :

 

 

D'autres images du ferry. Les Ukrainiens affirment avoir utilisé un missile Neptune

 

[Paschi]

Si effectivement il s'agit d'une prise de vue actuelle d'une batterie de S-300 SPT ukrainienne, je me demande s'il est vraiment prudent d'avoir tous les éléments aussi proches les uns des autres. Un Iskander avec une tête à sous-munition et il n'y a plus rien.

 

[Paschi]

Il semblerait que les charges des drones ayant attaqués la base aérienne de Marinovka étaient contenaient des billes

 

 

[Paschi]

Pour ceux qui l'ignoraient, voici à quoi peut ressembler une mine anti-personnel

 

Modifié il y a 9 heures par Paschi

[2020]

il y a 53 minutes, Paschi a dit :

Il semblerait que les charges des drones ayant attaqués la base aérienne de Marinovka étaient contenaient des billes

 

 

On a l impression que c'est un petit hangar.... mais regardez la brouette contre le mur ;)

[Akilius G.]

Il y a 6 heures, Akhilleus a dit :

Ah tiens.....on est donc plus dans des taux d'interception de 90 a 95% comme annoncés tout 2022 et 2023

Comme c'est etonnant

on passe de "trop facile à intercepter" à "les missiles russes touchent leurs cibles si on ne l'est interceptent pas", ce qui ne doit pas être systématique loin de là...  

Les chiffres ont livrés par le général Oleksandr Syrsky à l’occasion d’un Congrès des pouvoirs locaux et régionaux, donc dans un contexte où le discours sur la protection des populations prime. Un missile qui loupe sa cible militaire risque de faire des malheurs. 

Ces données renseignent quand même sur le mix d'équipements anti missiles/drone et la quantité de munitions dont il serait utile de se doter au niveau européen. Les budgétaires ne vont pas aimer...

[Coriace]

il y a une heure, 2020 a dit :

On a l impression que c'est un petit hangar.... mais regardez la brouette contre le mur ;)

C'est peut être la brouette qui est petite !

Nous sachons

[herciv]

Military summary :

https://www.youtube.com/@militarysummary

Sud de Zaporitza et Sud-Ouest de Kherson les russes se préparent à encaisser deux grosses offensives des ukrainiens. SUr Koursk la situation n'est toujours pas stable mais moins à l'avantage des ukrainiens.

Modifié il y a 6 heures par herciv