Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[gargouille]

Il y a 18 heures, Colstudent a dit :

Au moins ils seront pas emmerdé par la COP 29 ^^  

C'est très écolo comme de désherbage des mauvais herbes au bruleur, d'autres ont utilisé l'agent orange.

[Coriace]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

On dirait de la thermite larguée depuis un creuset suspendu sous le drone, creuset lui-même largué à la fin de la passe d'attaque.

 

Où les Serbes ont-ils 36 Mig-29? Désinformation. Mais c'est bien on s'y met nous aussi. Espérons que ça énervera les trolls russes, ça leur fera les pieds. Il y a quelques jours ils racontaient partout que les EAU allaient "annuler le contrat des 80 Rafale" parce que la France avait arrêté Durov. 

Par contre je n'aurais rien contre le fait de récupérer quelques MiG-29 pour nos musées 

[Patrick]

il y a 42 minutes, gargouille a dit :

C'est très écolo comme de désherbage des mauvais herbes au bruleur, d'autres ont utilisé l'agent orange.

Avec de la poussière de fer et d'aluminium? Heu... 

 

il y a 5 minutes, Coriace a dit :

Par contre je n'aurais rien contre le fait de récupérer quelques MiG-29 pour nos musées 

Il y a probablement plus simple que d'en racheter à prix d'or aux Serbes pour ça.

[Teenytoon]

Il y a 19 heures, jean-françois a dit :

Peut-être, mais quand, vu que les Rafales n'arriveront pas en Serbie avant 8-10 ans ( je n'ai pas suivi la date exacte ), sauf à se passer totalement d'aviation de chasse, les Mig-29 serbes n'arriveraient pas avant que la guerre soit terminée

La maison Dassault n'est pas Lokheed Martin, on n'a jamais mis 8 à 10 ans pour livrer des avions.

Le seul cas où tu pourrais avoir raison, serait que les Serbes mettent 5 ans à verser le premier acompte... Complètement utopique sauf à vouloir annuler le contrat.

Ce qui est certain par contre, et beaucoup moins parti pris comme discours, c'est que le temps incompressible de construction d'un Rafale neuf est de 3 ans. Donc aucun MiG 29 à transférer en Ukraine avant minimum 3 ans et on espère tous que d'ici là cette putain de guerre sera terminée. 

[vince24]

Bon de toutes façons si les F16 ne sont pas un ‘game changer’, les MiG29 serbes le sont encore moins.

Tout ca est anecdotique sur le plan militaire par contre, si cette rumeur est vraie, c’est intéressant sur le plan politique. 

[herciv]

Military Summary :

outre les avancées habituellement annoncées deux informations importantes concernant les Iskanders. Grâce à une production très soutenu les Iskanders seraient approvisionnés auprès de chaque bataillon qui gagnent donc à la fois une capacité et un raccourcissement du traitement de certains besoins spécifiques. Autre information importante qui compte aussi pour les Israéliens. Il semble que l'Iran soit/sera en mesure de fournir des Iskanders (ou simili Iskander?) à la Russie.

https://www.youtube.com/@militarysummary/videos

Modifié il y a 21 heures par herciv

[Banzinou]

Caesar, vu le camouflage (vert uni) probablement un exemplaire très récent 

 

[ksimodo]

Caesar sous filet camo, ça vaut anguille sous roche, ou baleine sous gravier, ou pibale sous caillou. Celà n'est pas la doctrine officielle de mobilité "tire et oublies"

Pardon, je suis dehors ( à la pêche ).

[g4lly]

il y a 38 minutes, ksimodo a dit :

Caesar sous filet camo, ça vaut anguille sous roche, ou baleine sous gravier, ou pibale sous caillou. Celà n'est pas la doctrine officielle de mobilité "tire et oublies"

Pardon, je suis dehors ( à la pêche ).

Il faut bien aménager des positions d'attente aux engins ... quand il ne servent pas. Et idéalement tu l'y dissimule. Comme ça au moment venu il est encore en un seul morceau pour servir. Une fois qu'il a servi tu regagne une position discrète, elle aussi idéalement dissimulée.

L'engin tire au mieux à 40km ... et idéalement tu ne tire pas full charge tout le temps. D'autant que tout un tas d'obus ne sont pas compatible. Les drones d'observation russe les plus commun arrive sans trop de souci à plus de 70km au delà de la ligne de contact. Si tu ne veux pas avoir à faire 30 ou 40km avant chaque tir ... tu es bien obligé de le dissimuler dans la zone dangereusement observée.

[g4lly]

Sur le terrain l'offensive Vulhedar semble se concrétiser les russes avance tout autour de Vuhledar de village en village comme pour encercler largement la petite ville. La mine de charbon sud, la partie proche du terril est à moitié aux mains des russes. Vodiane est occupé par les russes aussi. Seul la partie nord de la mine au bout du chemin de fer est encore ukrainienne. A l'ouest Preshystivka est russe ... et la grosse offensive qui y a eu lieu pourrait pousser rapidement jusque Novoukrainka. Ce qui rendra la logistique vers la "citadelle" - les petites cité HLM avec leur haut immeuble en béton et leur fondation profondes se défendent comme une citadelle - de Vuhledar tres compliquée.

Coté Kurakohve ca ne va pas mieux, les russes progressent partout, aussi bien sur l'axe nord->sud que sur l'axe est->ouest. Les russes ont pris plus de la moitié de Selydove par exemple

Si tout ca se confirme et se consolide à terme on pourrait avoir un front qui se déplace sur une ligne Velyka Novosilka -> Prokrovsk ... soit un tres large raccourcissement du front, dans des zones sans grosse agglomération donc pas facile à défendre.

[ksimodo]

il y a 28 minutes, g4lly a dit :

Il faut bien aménager des positions d'attente aux engins ... quand il ne servent pas. Et idéalement tu l'y dissimule. Comme ça au moment venu il est encore en un seul morceau pour servir. Une fois qu'il a servi tu regagne une position discrète, elle aussi idéalement dissimulée.

C'est vrai MAIS.....

Bien entendu l'exercice est difficile. Simplement, je me demande quelle est l'espérance de vie ( non détection ) d'un camion porteur en zone inf. à 40 km, qui'il soit Caesar ou finisse Pompée. Au delà de la détection visuelle ( du pixel par un opérateur sur un écran en visu RGB  ) il y a les infra. Et une carrosserie sous camo, avec un peu de rayonnement solaire, même sans avoir servi dans le quart d'heure qui précède.....il sera visible sous certains instruments. Même avec qq minutes de sortie opé simplement si je puis dire, l'expo à un Orlan qui traine pas super loin  a une proba non négligeable. Au delà de mon trait d'humour, je voulais dire que le matos tire et oublies, c'est bien dans les livres, c'est bien avec du barbu sandalette, mais dans le cadre de ce thread ça se discute bcp plus. Si les Caesar rescapés sont à 70 km du front et pas à moins de 40 km, celà ne me choquerait pas non plus. Je voulais souligner que les doctrines sont faites pour être remises en question à l'épreuve du feu et selon les circonstances. C'est encore une fois un game changer qui n'en ait plus un.

Le rens occidental opère avec des moyens ultra lourds mais à longue distance, le rens Ru sans doute avec plus de moyens ( en nombre ) mais plus légers. Au final, à peu de choses prés, 1 partout balle au centre, tu peux pas aller pisser contre un arbre que quelque part, possiblement ou fort probablement, tu es détecté. C'est un enseignement qui ne pouvait pas être issu des conflits asymétriques précédents, et bcp de doctrines sont mises en défaut, surtout celle de l'OTAN et assimilés, reposant sur une supériorité techno avérées ou supposées à raison. A un moment, la puissance de feu brute ré apparait dans l'équation, au delà de ce qui était escompté. Ce qui n'arrange pas la doctrine occidentale, ce qui ne me réjouit pas non plus.

J'entends aussi le manque d'obus, mais je me demande simplement aujourd'hui quelle est la capacité opérative d'un caesar dans ce conflit, depuis 6 mois et donc actuellement. Je n'ai pas l'impression non plus que celà soit une demande forte ( les obusiers et canons au delà des mun' ) de la par de la par de l'Ukr. Le vecteur se trouverait il dans une situation ou ses limites opé sont dépassées ?

[clem200]

il y a 38 minutes, ksimodo a dit :

C'est vrai MAIS.....

Bien entendu l'exercice est difficile. Simplement, je me demande quelle est l'espérance de vie ( non détection ) d'un camion porteur en zone inf. à 40 km, qui'il soit Caesar ou finisse Pompée. Au delà de la détection visuelle ( du pixel par un opérateur sur un écran en visu RGB  ) il y a les infra. Et une carrosserie sous camo, avec un peu de rayonnement solaire, même sans avoir servi dans le quart d'heure qui précède.....il sera visible sous certains instruments ?

Je ne connais pas leur efficacité mais il ne faut pas oublier que ce ne sont pas de simples filets 

Ils sont très techniques avec des capacités de camouflage dans le visible, l'infrarouge et le radar 

[FATac]

il y a 56 minutes, clem200 a dit :

Je ne connais pas leur efficacité mais il ne faut pas oublier que ce ne sont pas de simples filets 

Ils sont très techniques avec des capacités de camouflage dans le visible, l'infrarouge et le radar 

La réponse logique, c'est d'aller balancer bombes et missiles dans les "trous", là où on ne voit rien puisque c'est camouflé...

Wait... Euh... C'est pas déjà un peu le cas ?

[Pol]

Il y a 2 heures, ksimodo a dit :

C'est un enseignement qui ne pouvait pas être issu des conflits asymétriques précédents, et bcp de doctrines sont mises en défaut, surtout celle de l'OTAN et assimilés, reposant sur une supériorité techno avérées ou supposées à raison. A un moment, la puissance de feu brute ré apparait dans l'équation, au delà de ce qui était escompté. Ce qui n'arrange pas la doctrine occidentale, ce qui ne me réjouit pas non plus.

Je sais que dans la propagande russe, on aime bien dire que la Russie affronte l'Otan mais ce n'est pas le cas. Ce n'est pas non plus la présence d'équipements d'origine occidentale qui fait que les ukrainiens se battront selon la doctrine Otan. Les ukrainiens se battent en réalité de la même façon que les russes et c'est sans doute pour cela qu'on arrive sur une forme d'équilibre. Ce n'est pas parce qu'ils vont avoir un char Léopard 2 qu'ils vont se comporter différemment qu'avec un T-64, c'est pareil qu'avec un Caesar ou autres, ils gardent une organisation, une mentalité, des procédés, des tactiques très similaires aux russes, ils ont été à la même école (pour de vrai). La présence de matériels d'origine occidentale ne fait pas de l'armée ukrainienne une armée se comportant comme l'Otan si elle y serait engagé, au même titre que les saoudiens au Yémen avaient beau mettre en oeuvre toute une panoplie d'équipements américains, ça ne veut pas dire que sur le terrain c'était la même efficacité.

Ce conflit ne peut pas mettre en "défaut" une doctrine militaire de l'Otan car cette dernière n'est pas engagée. Les ukrainiens sont formés comme utilisateurs, on va leur donner des bases de combattants , mais on ne leur transmet pas notre doctrine. Ce conflit montre surtout la limite de la doctrine soviétique qui amène à un front qui ne bouge presque pas et à des pertes colossales. La puissance de feu aujourd'hui ça tient sur un drone FPV.

Dans un scénario fictif, si demain l'Otan amène en Ukraine une force de 100 000 hommes avec tous les moyens et l'organisation qu'on connait, les russes verraient très rapidement une différence , car ce qui fait une doctrine, c'est un art opératif, un comportement, c'est l'ensemble des moyens qu'on va constituer. L'Ukraine ne met pas la doctrine Otan en pratique, ils font de la doctrine soviétique avec des matériels occidentaux.

La puissance de feu brute ne tourne pas qu'autour de l'artillerie, du côté de l'Otan, c'est bel et bien la puissance aérienne qui la représente et des bombes aériennes ça fait plus mal que l'artillerie. L'importance de l'artillerie dans ce conflit repose sur un concept soviétique ou elle a une place centrale et ou l'aviation est secondaire. Du côté ukrainien c'était même l'absence quasi complète d'aviation qui fait qu'il n'y a que l'artillerie, du côté russe le problème de l'aviation était connu, un armement (bombes lisses et roquettes guidées) ne permettant pas de l'employer sans subir de grosses pertes, donc là aussi il ne restait que l'artillerie. Mais constatons qu'avec les besoins constatés, les deux acteurs "découvrent" les bombes guidées qui permettent de balancer à longue distance et précisément sur des cibles, avec une puissance destructrice bien supérieure que l'artillerie. Si au début du conflit on disait que dans la même situation nos avions auraient été inutiles, aujourd'hui nous voyons bien que malgré un nombre important de moyens sol-air, l'utilisation de l'aviation, quand elle est couplée à une gamme de munitions adaptées, ben ça fonctionne. Alors oui ni l'un ni l'autre ne vont envoyer des avions en profondeur, mais cela n'empêche pas de l'utiliser sur la ligne de front et d'être hors de portée de l'essentiel des systèmes sol-air contrairement à des avions comme le Su-25 qu'on met à portée de manpad. Le risque est là, omniprésent, mais l'idée que dans une telle guerre l'Otan ne pourrait pas utiliser son aviation de manière importante est fausse et quoi qu'on en pense cela relativise aussi l'idée que la doctrine soviétique à base d'artillerie est la bonne. Plus ce conflit avance, plus les uns comme les autres semblent miser de plus en plus sur l'aviation (et on y inclue les drones).

L'Otan à la place de l'Ukraine ne ferait pas ce que fait l'Ukraine et je doute fortement que c'est le modèle soviétique (encore permis par des anciens stocks) qui va inspirer les grands penseurs militaires de demain qui analyseront ce conflit.

[Neuron]

il y a une heure, Pol a dit :

Je sais que dans la propagande russe, on aime bien dire que la Russie affronte l'Otan mais ce n'est pas le cas. Ce n'est pas non plus la présence d'équipements d'origine occidentale qui fait que les ukrainiens se battront selon la doctrine Otan. Les ukrainiens se battent en réalité de la même façon que les russes et c'est sans doute pour cela qu'on arrive sur une forme d'équilibre. Ce n'est pas parce qu'ils vont avoir un char Léopard 2 qu'ils vont se comporter différemment qu'avec un T-64, c'est pareil qu'avec un Caesar ou autres, ils gardent une organisation, une mentalité, des procédés, des tactiques très similaires aux russes, ils ont été à la même école (pour de vrai). La présence de matériels d'origine occidentale ne fait pas de l'armée ukrainienne une armée se comportant comme l'Otan si elle y serait engagé, au même titre que les saoudiens au Yémen avaient beau mettre en oeuvre toute une panoplie d'équipements américains, ça ne veut pas dire que sur le terrain c'était la même efficacité.

Ce conflit ne peut pas mettre en "défaut" une doctrine militaire de l'Otan car cette dernière n'est pas engagée. Les ukrainiens sont formés comme utilisateurs, on va leur donner des bases de combattants , mais on ne leur transmet pas notre doctrine. Ce conflit montre surtout la limite de la doctrine soviétique qui amène à un front qui ne bouge presque pas et à des pertes colossales. La puissance de feu aujourd'hui ça tient sur un drone FPV.

Dans un scénario fictif, si demain l'Otan amène en Ukraine une force de 100 000 hommes avec tous les moyens et l'organisation qu'on connait, les russes verraient très rapidement une différence , car ce qui fait une doctrine, c'est un art opératif, un comportement, c'est l'ensemble des moyens qu'on va constituer. L'Ukraine ne met pas la doctrine Otan en pratique, ils font de la doctrine soviétique avec des matériels occidentaux.

La puissance de feu brute ne tourne pas qu'autour de l'artillerie, du côté de l'Otan, c'est bel et bien la puissance aérienne qui la représente et des bombes aériennes ça fait plus mal que l'artillerie. L'importance de l'artillerie dans ce conflit repose sur un concept soviétique ou elle a une place centrale et ou l'aviation est secondaire. Du côté ukrainien c'était même l'absence quasi complète d'aviation qui fait qu'il n'y a que l'artillerie, du côté russe le problème de l'aviation était connu, un armement (bombes lisses et roquettes guidées) ne permettant pas de l'employer sans subir de grosses pertes, donc là aussi il ne restait que l'artillerie. Mais constatons qu'avec les besoins constatés, les deux acteurs "découvrent" les bombes guidées qui permettent de balancer à longue distance et précisément sur des cibles, avec une puissance destructrice bien supérieure que l'artillerie. Si au début du conflit on disait que dans la même situation nos avions auraient été inutiles, aujourd'hui nous voyons bien que malgré un nombre important de moyens sol-air, l'utilisation de l'aviation, quand elle est couplée à une gamme de munitions adaptées, ben ça fonctionne. Alors oui ni l'un ni l'autre ne vont envoyer des avions en profondeur, mais cela n'empêche pas de l'utiliser sur la ligne de front et d'être hors de portée de l'essentiel des systèmes sol-air contrairement à des avions comme le Su-25 qu'on met à portée de manpad. Le risque est là, omniprésent, mais l'idée que dans une telle guerre l'Otan ne pourrait pas utiliser son aviation de manière importante est fausse et quoi qu'on en pense cela relativise aussi l'idée que la doctrine soviétique à base d'artillerie est la bonne. Plus ce conflit avance, plus les uns comme les autres semblent miser de plus en plus sur l'aviation (et on y inclue les drones).

L'Otan à la place de l'Ukraine ne ferait pas ce que fait l'Ukraine et je doute fortement que c'est le modèle soviétique (encore permis par des anciens stocks) qui va inspirer les grands penseurs militaires de demain qui analyseront ce conflit.

AMEN Pol 

[Fred974]

Il y a 4 heures, ksimodo a dit :

C'est vrai MAIS.....

Bien entendu l'exercice est difficile. Simplement, je me demande quelle est l'espérance de vie ( non détection ) d'un camion porteur en zone inf. à 40 km, qui'il soit Caesar ou finisse Pompée. Au delà de la détection visuelle ( du pixel par un opérateur sur un écran en visu RGB  ) il y a les infra. Et une carrosserie sous camo, avec un peu de rayonnement solaire, même sans avoir servi dans le quart d'heure qui précède.....il sera visible sous certains instruments. Même avec qq minutes de sortie opé simplement si je puis dire, l'expo à un Orlan qui traine pas super loin  a une proba non négligeable. Au delà de mon trait d'humour, je voulais dire que le matos tire et oublies, c'est bien dans les livres, c'est bien avec du barbu sandalette, mais dans le cadre de ce thread ça se discute bcp plus. Si les Caesar rescapés sont à 70 km du front et pas à moins de 40 km, celà ne me choquerait pas non plus. Je voulais souligner que les doctrines sont faites pour être remises en question à l'épreuve du feu et selon les circonstances. C'est encore une fois un game changer qui n'en ait plus un.

Le rens occidental opère avec des moyens ultra lourds mais à longue distance, le rens Ru sans doute avec plus de moyens ( en nombre ) mais plus légers. Au final, à peu de choses prés, 1 partout balle au centre, tu peux pas aller pisser contre un arbre que quelque part, possiblement ou fort probablement, tu es détecté. C'est un enseignement qui ne pouvait pas être issu des conflits asymétriques précédents, et bcp de doctrines sont mises en défaut, surtout celle de l'OTAN et assimilés, reposant sur une supériorité techno avérées ou supposées à raison. A un moment, la puissance de feu brute ré apparait dans l'équation, au delà de ce qui était escompté. Ce qui n'arrange pas la doctrine occidentale, ce qui ne me réjouit pas non plus.

J'entends aussi le manque d'obus, mais je me demande simplement aujourd'hui quelle est la capacité opérative d'un caesar dans ce conflit, depuis 6 mois et donc actuellement. Je n'ai pas l'impression non plus que celà soit une demande forte ( les obusiers et canons au delà des mun' ) de la par de la par de l'Ukr. Le vecteur se trouverait il dans une situation ou ses limites opé sont dépassées ?

Ok, le Caesar n'est pas un game-changer, mais on en vient alors à se demander pourquoi tout le monde veut du Caesar et/ou produire du Caesar-like.... (et pourquoi il est la hantise des artilleurs russes, de leurs propres aveus sans passage à la gegène) 

[Teenytoon]

il y a 18 minutes, Fred974 a dit :

Ok, le Caesar n'est pas un game-changer, mais on en vient alors à se demander pourquoi tout le monde veut du Caesar et/ou produire du Caesar-like.... (et pourquoi il est la hantise des artilleurs russes, de leurs propres aveus sans passage à la gegène) 

Parce qu'il est meilleur que les autres canons et que tu préfères le meilleur quand ta vie en dépend. Maintenant si c'était un game changer, les russes reculeraient, hors ce n'est pas le cas, il ne change donc pas le jeu au sens le plus rhétorique du terme. Un game changer, permettrait de changer le jeu et donc de faire reculer les russes.

[Neuron]

Il y a 4 heures, ksimodo a dit :

C'est vrai MAIS.....

Bien entendu l'exercice est difficile. Simplement, je me demande quelle est l'espérance de vie ( non détection ) d'un camion porteur en zone inf. à 40 km, qui'il soit Caesar ou finisse Pompée. Au delà de la détection visuelle ( du pixel par un opérateur sur un écran en visu RGB  ) il y a les infra. Et une carrosserie sous camo, avec un peu de rayonnement solaire, même sans avoir servi dans le quart d'heure qui précède.....il sera visible sous certains instruments. Même avec qq minutes de sortie opé simplement si je puis dire, l'expo à un Orlan qui traine pas super loin  a une proba non négligeable. Au delà de mon trait d'humour, je voulais dire que le matos tire et oublies, c'est bien dans les livres, c'est bien avec du barbu sandalette, mais dans le cadre de ce thread ça se discute bcp plus. Si les Caesar rescapés sont à 70 km du front et pas à moins de 40 km, celà ne me choquerait pas non plus. Je voulais souligner que les doctrines sont faites pour être remises en question à l'épreuve du feu et selon les circonstances. C'est encore une fois un game changer qui n'en ait plus un.

Le rens occidental opère avec des moyens ultra lourds mais à longue distance, le rens Ru sans doute avec plus de moyens ( en nombre ) mais plus légers. Au final, à peu de choses prés, 1 partout balle au centre, tu peux pas aller pisser contre un arbre que quelque part, possiblement ou fort probablement, tu es détecté. C'est un enseignement qui ne pouvait pas être issu des conflits asymétriques précédents, et bcp de doctrines sont mises en défaut, surtout celle de l'OTAN et assimilés, reposant sur une supériorité techno avérées ou supposées à raison. A un moment, la puissance de feu brute ré apparait dans l'équation, au delà de ce qui était escompté. Ce qui n'arrange pas la doctrine occidentale, ce qui ne me réjouit pas non plus.

J'entends aussi le manque d'obus, mais je me demande simplement aujourd'hui quelle est la capacité opérative d'un caesar dans ce conflit, depuis 6 mois et donc actuellement. Je n'ai pas l'impression non plus que celà soit une demande forte ( les obusiers et canons au delà des mun' ) de la par de la par de l'Ukr. Le vecteur se trouverait il dans une situation ou ses limites opé sont dépassées ?

Pour rappel, une cinquantaine de Caesar en service dans l’armée ukrainienne, 2 (ou 3) détruits seulement. Le reste n’est que littérature. Les militaires ukrainiens en sont ravis comme de nos AASM. 
Certes les conditions d’engagements ne sont pas les mêmes, mais l’attrition des KRAB fournis par les Polonais en comparaison est nettement plus élevée. 

[herciv]

Il y a 6 heures, Banzinou a dit :

Caesar, vu le camouflage (vert uni) probablement un exemplaire très récent 

 

On a une traduction de ce que raconte les ukrainiens dans la video ?

[herciv]

il y a 12 minutes, Teenytoon a dit :

Parce qu'il est meilleur que les autres canons et que tu préfères le meilleur quand ta vie en dépend. Maintenant si c'était un game changer, les russes reculeraient, hors ce n'est pas le cas, il ne change donc pas le jeu au sens le plus rhétorique du terme. Un game changer, permettrait de changer le jeu et donc de faire reculer les russes.

Pareil. Je pense que quand tu fais la guerre avec le même matériel depuis 18 mois et que tu vois les autres s'en prendre plein la gueule, tu te dis que tu as de la chance de pouvoir servir sur ce matériel précisément.

[herciv]

il y a une heure, Fred974 a dit :

Ok, le Caesar n'est pas un game-changer, mais on en vient alors à se demander pourquoi tout le monde veut du Caesar et/ou produire du Caesar-like.... (et pourquoi il est la hantise des artilleurs russes, de leurs propres aveus sans passage à la gegène) 

D'abord il faut peut-être simplement oublier cette notion de game changer. On s'aperçoit que même si le matériel fait bien son taf il n'est tout simplement pas en suffisamment grand nombre, ni ne profite de suffisamment de munitions pour changer de façon importante la course de la guerre.

Ca n'empèche qu'il a eu des impacts parfois notables comme pour l'Ile au Serpents. Ca n'empèche aussi que sa capacité à ne pas attirer les tirs sur lui lui permet d'être une aubaine pour ses équipages et pour les unités qui l'utilisent.

Modifié il y a 10 heures par herciv

[herciv]

Militaru summary.

Un iskander tombe sur une école de transmission ukrainienne.

Pas compris pourquoi cette formation était si proche du front.

Modifié il y a 11 heures par herciv

[Teenytoon]

Et un hôpital dans la même ville de Poltava :

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/09/03/a-poltava-dans-le-centre-de-l-ukraine-deux-missiles-russes-visant-un-institut-militaire-font-plusieurs-dizaines-de-victimes_6303180_3210.html

[g4lly]

Il y a 1 heure, Fred974 a dit :

Ok, le Caesar n'est pas un game-changer, mais on en vient alors à se demander pourquoi tout le monde veut du Caesar et/ou produire du Caesar-like.... (et pourquoi il est la hantise des artilleurs russes, de leurs propres aveus sans passage à la gegène) 

Parce que ça semble beaucoup moins cher que les automoteurs à tourelle blindé et complétement automatisé. Tout en fournissant une partie des capacité, notament la rapidité de mise en batterie.

[Conan le Barbare]

Un Caesar détruit ? 

https://x.com/distant_earth83/status/1830308933266764214