Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[MIC_A]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

En meme temps comme c'est pour lutter contre l'invasion israélienne de la Palestine occupé ... au sens de l'ONU, je ne vois pas trop ce qu'il y aurait de condamnable.

Du pas plus que de livrer des armes aux ukrainiens pour lutter contre l'invasion russe.

Boa ou couleuvre à nous faire avaler ?
C'est quoi cette comparaison vaseuse quand les uns se défendent contre un envahisseur qui leur a déclaré la guerre et les autres au Yémen qui tirent sur tout ce qui flotte avec une préférence pour les navires civils ou militaire des méchants  occidentaux et soutiens ou pas des Israéliens.
Ce qui est sûr c'est que si ça se passe vraiment, les houthis auront probablement d'autres chats à fouetter chez eux que de soit disant "soutenir" la cause Palestinienne !
Bref, si on voulait étendre le conflit on n'y s'y prendrait pas autrement avec plus tard un possible retour de bâton aux envoyeurs.  
Si on commence avec ces conneries s'en est fini du commerce maritime ou aérien, voyons qui seront les plus contrariés à terme et s'ils laisseront faire sans réagir plus durement !

[ksimodo]

Il y a 18 heures, Patrick a dit :

Après, sait-on jamais, Vance est fan de De Gaulle, ce qui est assez incroyable, donc on peut s'attendre à tout et surtout à n'importe quoi!

En fait je ne trouve pas celà incroyable.

CdG a défendu en premier lieu les intérêts de SON pays, en s'opposant quelque part aux intérêts de l'allié US a posteriori de l'aide décisive reçue. L'alliance est donc une priorité d'ordre 2.

Vance et Donald ont exactement la même approche, America First. On peut trouver du style, du panache et des qualités à un "joueur" adverse, quand bien même il aurait été contre "nos" intérêts à un moment, surtout quand on a finalement qq valeurs communes. 

[Patrick]

Il y a 20 heures, ksimodo a dit :

En fait je ne trouve pas celà incroyable.

CdG a défendu en premier lieu les intérêts de SON pays, en s'opposant quelque part aux intérêts de l'allié US a posteriori de l'aide décisive reçue. L'alliance est donc une priorité d'ordre 2.

Vance et Donald ont exactement la même approche, America First. On peut trouver du style, du panache et des qualités à un "joueur" adverse, quand bien même il aurait été contre "nos" intérêts à un moment, surtout quand on a finalement qq valeurs communes. 

Possible. Parce que justement ce n'est pas l'alpha et l'oméga de l'action de De Gaulle.

Je pense que Vance voit en lui ce qu'il veut bien y voir: un rassembleur, un patriote, un homme fort, mais surtout un homme d'état fort ce qui ne colle pourtant pas trop avec la formule "no big gov" des Républicains MAGA.

Oui il y a bien des point sur lesquels De Gaulle devrait plaire aux Américains conservateurs plutôt que les irriter, mais le véritable drame c'est qu'il est aussi le "patient zéro" de l'incapacité à définir de façon transpartisane des relations apaisées entre France et USA dans des domaines spécifiques et de façon suffisamment significative sous la forme de partenariats gagnant-gagnant pour qu'il ne vienne à l'idée de personne d'être tenté de tout casser, ce qui est pourtant le cas sans discontinuer depuis des décennies maintenant.

Bon, après, ce qu'illustre cette prise de position, c'est qu'il y a clairement une faction francophobe et une autre francophile aux USA, comme partout dans le monde anglo-saxon, qui dépasse les clivages politiques, ce qui est assez amusant en soi.

Je ne vais donc pas bouder mon plaisir d'avoir à la fois un Blinken et un Vance aux USA, parce qu'on a besoin des deux, mais il serait peut-être bien de réussir à concrétiser des choses en étant plus qu'une simple option trop souvent malmenée sans raison ou portée aux nues sans raison par l'Amérique...

En gros je pense qu'il faut continuer à renforcer notre indépendance stratégique dans tous les domaines MAIS qu'on garde la porte ouverte aux Américains, qu'on cultive les partenariats qui fonctionnent aujourd'hui, et qu'on lance quelques ponts de corde au moins en guise de réassurance.

C'est pour mémoire un peu la réponse qu'avait fait Trappier à Amy Schedlbauer, ministre conseillère aux affaires économiques, donc une pointure, envoyée en mission-suicide par le département du commerce pour proposer dans un contexte post-AUKUS (!) des partenariats aux entreprises Françaises de défense, dans le contexte de la guerre en Ukraine. Un événement passé totalement inaperçu mais qui m'avait fortement marqué:

La vidéo dure 45 minutes et était à l'époque riche d'enseignements.

Le passage intéressant, mais toute la vidéo est géniale si vous avez 30 minutes devant vous (ça se regarde très bien en vitesse x1.5).

Et la réponse de Trappier était assez ferme:

Modifié il y a 34 minutes par Patrick

[ksimodo]

il y a une heure, Patrick a dit :

ce qui ne colle pourtant pas trop avec la formule "no big gov" des Républicains MAGA.

Attention, en fin je pense, à ne pas traduire en version francophone trop vite le no big gov.

La notion s'entend sur 2 points: législation / interventionnisme ET le point budgétaire.

 Sur le législatif intervention, je passe, je crois que c'est assez clair.

Pour la notion budget, tu peux faire du light en gouv', du "no big gov" ( mettons la moitié de notre dépense étatique à nous si tu veux ) tout en y mettant en même temps 4 % PIB sur la def, et pas mal sur l'intérieur. C'est assez simple si j'ose dire, il "suffit" de taper dans la justice, l'éducation, le social, etc.....et sur ces derniers chapitres c'est purement privé et l'usager casque au lieu de la communauté.

Un non big gov peut être tout à fait compatible avec du régalien ultra fort et bien budgété. 

 

( et merci pour les vidéos trés intéressantes )