PA2: Quel choix pour la Marine?

[Bruno]

Tout à fait vrai pour la Malaisie, ça permettrait d'ailleurs de différencier notre flotte de celle des américains.

Après, le but n'est pas de faire la guerre, mais seulement de contenir le conflit, notamment en s'interposant en lisière de zone hostile pour interdire l'extension géographique des hostilités et garantir ce que veulent tous les pays d'Asie du Sud-Est: le libre accès aux détroits.

D'ailleurs Pascal, les Singapouriens et Malaisiens déplorent tous deux le renoncement des anglais, et verraient probablement d'un bon oeil le retour d'une force "pacifique" européenne.

Cordialement,

St Raph

C'est sans doute vrai ce que tu dis là ; par contre quand on entend à la radio ce matin que le nouveau gouvernement doit déjà réaliser 10 milliards d'économies pour tenir un minimum nos engagements européens de réduction des déficits en 2012, la perspective d'une commande de PA2 qui était déjà très faible est devenue tout à fait nulle !

La seule chose que la Royale pourrait obtenir en arguant de la pertinence d'une présence militaire visible et crédible en Asie du sud-est serait une ou deux FREMM supplémentaires (avec livraison après 2020) : au moins le coût unitaire d'une FREMM est maintenant connu et, contrairement à un programme de nouveau PA, il n'y aurait pas de risque de "dérapage financier" sur cette acquisition.

Mais au vu du contexte la MN peut-elle espérer une ou deux FREMM en plus des 11 déjà commandées pour assurer une nouvelle présence "dissuasive" dans cette zone ? J'ai du mal à y croire ...  

[StRaph]

C'est vrai, on manque atrocement de moyens...  :-\

Mais tous ces problèmes sont dus en grande partie à la mauvaise gestion des finances par TOUS nos gouvernements successifs. La réduction drastique des exonérations de charges pour les entreprises à elles seules (bénéficiant à Total, Lagardère ou encore L'Oréal bien plus qu'aux PME innovantes), suffirait déjà à remettre les retraites en positif...

Si l'on rajoute à ce genre de considérations la non-optimisation (doux euphémisme) du Ministère de l’Économie et des Finances, la rentabilité plus que douteuse de certaines niches fiscales, et le coût de la décentralisation, je pense que tout gouvernement raisonnable devrait investir dans des projets rentables (je pense qu'à long terme une image de partenaire en Asie en fait partie) plutôt que de systématiquement opérer des coupes dénuées de vision stratégique.

Depuis plus de vingt ans, tous nos gouvernements ont investi dans le calme social et réduit l'envergure des structures étatiques contribuant à notre rayonnement diplomatique, économique et culturel... Précisément ce qui nous permettrait de créer des emplois au lieu de financer des chômeurs (dont je fais pour le moment partie :'( , donc vraiment pas de dédain de ma part...), et donc de repartir sur un modèle viable à long terme, et créateur de croissance!

Le financement de notre rang est donc dans les mains de notre exécutif, et ne constitue pas selon moi un problème exclusivement dépendant de notre budget, ni de la gestion du Ministère de la Défense.

Désolé pour ce long développement off topic, :-[  je suis conscient des réactions qu'il risque de provoquer, mais l'évocation des finances me semblait l'imposer...

Sans changement, impossible d'espérer une posture stratégique rentable, donc en ce qui concerne notre sujet ni PA2 ni FREMM...

Bonne soirée!

StRaph

[PolluxDeltaSeven]

Mais au vu du contexte la MN peut-elle espérer une ou deux FREMM en plus des 11 déjà commandées pour assurer une nouvelle présence "dissuasive" dans cette zone ? J'ai du mal à y croire ... 

Il manquera 15M€ de crédits d'acquisition d'ici 2020 simplement pour acheter ce qu'on avait PRÉVU d'acheter!!

Ne nous leurrons pas, on n'aura pas 1 ou 2 FREMM en plus.

En fait, on risque même d'avoir 2 à 3 FREMM en moins (la FREMM n°9 et les 2 FREDA), ou en tous cas un gros étalement des livraisons. Et il y aura d'autres coupes sévères (j'espère pas dans les SNA).

[Philippe Top-Force]

Il est encore bon de rappeler que Londres a réussi à combler sa bosse budgétaire et ils ne sont pas plus cons ou intelligents que nous. ;)

Pourquoi on aurait pu avoir le PA2 sans problème à budget périmètre constant et équivalent et pourquoi on ne l'a pas eu.

j'ai résumé dans les messages précédent sur le fil, l'historique de l'échec du PA2!

Si la Marine ne peut se payer le PA2, c'est parce que elle a été sacrifiée dans les années 1995/2008 et que elle a un énorme retard de modernisation que même sa hausse de budget ne permet de compenser (elle a de loin le premier budget d'équipement des 3 armées aujourd'hui).

Le problème est avant tout un problème de planification des armées.

Par contre, je regrette que la Marine ait choisi les BPC plutôt que de se doter du PA2.

Il faut dire qu'elle pensait avoir les 2, et on lui avait promis les 2. ;)

Parce que mobiliser pour une intervention 1PA+4BPC est inférieur en terme capacitaire global à 2PA+2TCD dont un des 2 PA en porte hélicoptères avec 60 dessus.Et les TCD classe Foudre pouvaient tenir au delà de 2020.Et en plus 2PA+2TCD coûtaient moins chers en flux budgétaire sur la période 1995-2025.

Remarquons comme je l'ai dit que la Marine a cru jusqu'en 2008, avoir son PA2 à coup sûr.

La Marine avait été sacrifiée fin des années 90, mais on lui avait promis un bon format 2015 et qu'elle serait prioritaire après:

La Marine avait aussi anticipée la réduction des besoin de personnels et des économies pour augmenter sa part d'équipement et elle a été la première à le faire spontanément dans les armées.

A l'époque vec 17 FREMM, 4 Horizon, 1 PA2, 6SNA, 4BPC prévus (+60 Rafale) la Marine se disait que son format minimum serait tenu y compris le PA2 et quoiqu'il arrive en annulant une Horizon et quelques AVT au cas ou, même en cas de baisse du budget non anticipée.

Elle avait penser verrouiller le PA2 avec la coopération franco britannique: tout allait pour le mieux!

Le PA2 devant initialement arriver (vu la réflexion en 2000) avant l'IPER CdG, elle a largué le Foch (on a des avions uniquement pour un seul PA) et commandé 2 BPC.

1/Première erreur:

En larguant le Foch, elle a délégitimé partiellement la nécessite de 2 PA, même si elle pensait qu'en le larguant ça obligeait le politique à faire le PA2 avant l'IPER.Loupé d'ailleurs pour la première IPER.

De plus ça lui a coûté plus cher que ne pas commander les BPC et se servir du Foch comme PA2 entrainement, porte-hélicoptères, et PA2 réduit en capacité au cas ou puisque le Foch pouvait embarquer des Rafale en configuration air air et les SEM.

Pas les E2C mais on peut toujours affecter les E2C à la surveillance en France et mobiliser à la place 2 E3 de l'AdA ce qui est possible dans beaucoup de scénarii. ;)

En porte-hélicoptères, le Foch faisait 3 BPC.

La modernisation du Foch coûtait 300 M€ et les 2 BPC, 800M€. Économie=500 M€ point (1)

La Marine avait fait un effort sur le personnel, mais l'ADA a trainé les pieds pendant la LPM 2003/2008, amputant d'autant le budget global équipement des 3 armées.

A la RGPP, l'ADA a été contrainte de faire un effort mais a dit alors que c'était trop rapide pour elle: l'EMA a contraint la Marine à faire un effort supplémentaire de 4000 personnels, et elle y arrive ce qui prouve qu'elle aurait pu le faire plus tôt.

4000 h sur 10 ans représentent 1,3 milliards en considérant une diminution progressive sur les 5 premières années.

En 2007, la Marine s'accrochait encore à son PA2 à 3 milliards en refusant un PA2 à 2,5 (uniquement le nouveau C3I de Thales en moins! - il suffisait de garder celui du PAN Cdg, ou alors d'utiliser les moyens à terre et satcom pour l’État Major de théâtre) ou un PA2 plus petit de 45 000 t à 2! Elle pensait avoir le volant de FREMM AVT 0 sacrifier au cas ou.

Elle aurait pu lancer la construction à ce moment là.Elle a commandé sa tranche Rafale F3 neuf plutôt que de moderniser les 9 premiers Rafale F1: surcoût de 400 M€.

Elle aurait autant de Rafale F3 qu'aujourd'hui.

Elle a quand même financé et payé 200 M€ d'études sur le PA2 (pour rien).

Si la Marine avait conservé le Foch, supprimé les BPC (y compris le 3), décalé les nouveaux Rafale en modernisant de suite les F1, fait d'emblée l'effort RGPP supplémentaire demandé, elle aurait eu 500 (point 1)+1300 (économie personnels)+400( décalage Rafale neufs)+400 (BPC3)+200 (R&D PA2)=2800 M€ sur la décennie 2003 2013 soit de quoi se payer le PA2 vu les sommes dépensées jusqu'en 2011 et prévues après sur la LPM, même après annulation des 3 milliards par Fillon en 2010...qui lui coûte son ultime tentative d'avoir le PA2!

Elle avait encore comme levier le décalage d'un an des FREMM ou de la modernisation Atlantique ATL2.

Elle aurait donc eu le Foch en permanence capacité Rafale et SEM ou porte hélicoptères avec capacité de 3 BPC, puis le PA2 dans la foulée gréable en porte hélicoptères, plus en gardant 2 TCD. (format AMPH)

Comme quoi c'est à la fois une mauvaise planification et anticipation EMM, plus les emmerdes posés par l'AdA.

L'ambiance entre Marins et aviateurs est aujourd'hui sympa... :lol:

Pour le PA2, la fenêtre d'opportunité est passée et il faudra voir après la présidentielle, ou après 2020 si le Futur Président ne donne pas une rallonge spéciale.

Savoir planifier stratégiquement un modèle d'armée est aussi important que de savoir faire la guerre, ou les budgets et crédits de paiement effectifs.

C'est pourtant une leçon qu'on aurait du avoir appris depuis 1870, 1914, 1940, le Plan Bleu des années 60 etc....

[alpacks]

Le foch en porte hélico en renonçant aux 3 BPC ...

Cela reviendrait a renoncer a la capacité amphibie des BPC, mais en + le foch étant pas un navire a surface de pont fondamentalement "immense" par rapport a un BPC (en gros 50% + grande)

Cela aurait revenu a n'avoir qu'un porte hélicoptère avec au max une capacité de 8 a 10 aires d'envol environ (6 BPC) La ou on peut en avoir jusqu'a 18 avec 3 BPC déployés

Et la capacité amphibie ? Adieu ?  :-[

[BPCs]

 Le foch en porte hélico en renonçant aux 3 BPC ...

Cela reviendrait a renoncer a la capacité amphibie des BPC, mais en + le foch étant pas un navire a surface de pont fondamentalement "immense" par rapport a un BPC (en gros 50% + grande)

Cela aurait revenu a n'avoir qu'un porte hélicoptère avec au max une capacité de 8 a 10 aires d'envol environ (6 BPC) La ou on peut en avoir jusqu'a 18 avec 3 BPC déployés

 Et la capacité amphibie ? Adieu ? 

Les 2 TCD sont incomparablement neufs par rapport au reste ...

[Chevalier Gilles]

Le foch en porte hélico en renonçant aux 3 BPC ...

Cela reviendrait a renoncer a la capacité amphibie des BPC, mais en + le foch étant pas un navire a surface de pont fondamentalement "immense" par rapport a un BPC (en gros 50% + grande)

Cela aurait revenu a n'avoir qu'un porte hélicoptère avec au max une capacité de 8 a 10 aires d'envol environ (6 BPC) La ou on peut en avoir jusqu'a 18 avec 3 BPC déployés

Et la capacité amphibie ? Adieu ?  :-[

moi je le vois comme ca:

le pa 2 il aurait fallut le faire passer au détriment des bpc pour la simple et bonne raison que les bpc auraient put être reportés d'un an ou deux mais qu'on ne pouvait pas s'en passer car sans eux les deux tcd ouragant et orages allaient a la poubelle et la jeanne aussi, et a ce moment la, l'armée de terre serais aussi derrière les bpc a les défendre et ils auraient finis par être achetés

[charli]

Si on avait conservé le Foch et pas remplacer les Ouragans on perdait une capacité de transport très importante. De plus, les BPC avaient un fort potentiel à l'exportation, mais pour le vendre il fallait qu'ils soient construits. De même, ça permettait à la Marine d'avoir des navire polyvalents au prix d'une frégate.

L'équipage du Foch c'était au moins 1400 personnels, en un coup on faisait des économies substantielles.

[PolluxDeltaSeven]

Quand on voit ce que coûte le Sao Paulo en coûts d'entretien et en personnel, je pense qu'on n'a pas fait un mauvais choix.

Le Foch était une vieille bête, pas foutu d'opérer le nouveau GAE tel qu'on souhaitait le concevoir, pas foutu de répondre à notre doctrine d'emploi tactique.

On a fait un choix, je le trouve finalement assez pertinent vu le contexte géopolitique.

Garder le Foch pourquoi faire?

-En tant que PA, sans E-2C et avec des Rafale limités à des opérations de DA ou de frappe légère à courte portée, on n'aurait pas eu de vrai porte-avions, juste l'équivalent d'un porte-aéronefs italien ou espagnol, version CATOBAR.

-En tant que navire amphibie, il n'a ni l'ubiquité de plusieurs BPC, ni les capacités d'état-major, de navire hôpital, de transport de troupe ou de débarquement de ces mêmes BPC.

C'est bien beau d'avoir une plate-forme capable de valoir 3 BPC en terme d'emport d'hélico, mais en France on est franchement ridicules en terme de dispo hélo, donc c'est pas un argument en soit.

Alors oui, on aurait pu avoir un PA2, mais à quel prix et pourquoi faire?

J'ai déjà expliqué plusieurs fois que nous ne sommes plus en Guerre Froide, que dans le contexte géopolitique actuel avoir 3 ou 4 BPC porte-hélicoptères amphibies (ou éventuellement 2 BPC + 2 TCD) + un unique PAN est opérationnellement et stratégiquement plus intéressant, utile et rationnel que d'avoir 1 PAN + un mini-PA + 2 TCD.

Le monde a changé, l'aéronavale ce n'est pas qu'une question de porte-avions.

Les porte-hélicoptères, les bâtiments polyvalents et les patrouilleurs basés à terre sont essentiels à la sécurisation de nos intérêts stratégiques au quotidien, par bien des aspects bien plus que durant la Guerre Froide d'ailleurs, et ce en raison de leur nouvelle polyvalence.

[Chevalier Gilles]

moi c'est pas garder le foch pour un pa opérationnel mais c'est garder le foch pour dire il faut 2 pa et a partir du moment ou le pa2 est signé et acté, tu peux le balancer,

pour ce qui est des bpc, au lieu d'êtres construits en 2002, ils auraient étés construits en 2009 et on aurait a ce moment la put commander les 4 d'un coup

[PolluxDeltaSeven]

Vous vous placez d'un point de vue omniscient et a posteriori.

Sur le coup, qui aurait pu dire que garder le Foch aurait assuré le PA2? On aurait très bien pu se servir de l'excuse du Foch pour temporiser l'arriver d'un PA2 qui aurait fini là non plus par ne jamais arriver.

Ou alors il serait arrivé mais avec la crise on n'aurait jamais lancé les BPC, pas à temps en tous cas.

Il faut arrêter de croire qu'on n'aurait pu avoir le PA2 sans renoncer à quoi que ce soit. Ce n'est pas si simple.

[Philippe Top-Force]

Pour rappel, le PR fixe un seuil budgétaire global (à 2% PIB ou le met à la hausse ou à la baisse) mais ne se mèle pas du choix du PA et des arbitrages dans le P146.

Le prix du PA est fixé par l'EMA, l'EMM et la DGA.

Le PR et le PM l'acceptent ou pas mais en en discutant avec les militaires en conseil de défense.

Le problème est que Bercy est aussi là et sait dire si 3 milliards dépassent ou pas les possibilités budgétaires.

Comme les militaires, qui eux arbitrerons dans le P146.

Il faut arrêter de croire qu'on n'aurait pu avoir le PA2 sans renoncer à quoi que ce soit. Ce n'est pas si simple.

Je me souviens qu'on me disait ceci "Les calculs montrent que le PA2 reste financièrement possible à iso budget défense ou même à iso P146 en arbitrant différemment et en respectant les contraintes majeures ( SNA, Rafale, NH90...)" Mais la marge de manœuvre est quasi nulle sauf si les gains RGPP sont là. parole d'expertise d'un directeur de consultance, consultant défense, ingénieur armement et consultant auprès CEM et grand industriel. ;)

Il faut arrêter de croire qu'on n'aurait pu avoir le PA2 sans renoncer à quoi que ce soit. Ce n'est pas si simple.

En effet, un exemple parmi tant d'autres, évaluations novembre 2011.

la seule manière de se payer le PA2 est d'économiser la somme sur les 2 prochaines LPM sur d'autres programmes, sans affecter sérieusement nos autres capacités.En particulier le PA2 ne peut être en concurrence avec les SNA, Rafale, ou l'AT

Il faut aussi éviter qu'une baisse coupable du P146 affecte nos capacités critiques donc il faut amplifier aussi la baisse des personnels pour retrouver des marges.

Je ne vois qu'une manière de faire:

    Supprimer le BPC4

    Supprimer une FREMM ASM

    Supprimer 10 A400M

    Ne pas passer la commande des 14 MRTT

Le gain est de 4,8 milliards sur les 2 LPM.

    Se payer un PA2 à 2,5 milliards

Restent alors 2,3 milliards qu'on utilise comme suit:

    0,5 pour moderniser ASM les FLF qui seront déployées à Brest, les 8 FREMM ASM étant réservées pour Toulon.On a un total de 13 frégates ASM au lieu de 9

    Acheter immédiatement 6 KC135 CFM 56 d'occasion aux américains pour 0,3: on passe à 20 KC135 et on fait baisser de suite leur quota annuel d'heure de vol à 240 h au lieu de 400 pour ne pas les user prématurément et on les garde jusqu'en 2030

    Il reste alors 1,5 qu'on peut utiliser de différente manières et par exemple, pour revenir à 50 A400 mais avec 30 avec kits ravito, ou pour acheter 8 MRTT, ou alors 4 A400 pour remonter à 44 et 5 MRTT par exemple auquel cas on aurait 25 ravitailleurs donc 16 utilisables aussi en transport stratégique (les 11 KC135F et les 5 MRTT)

    On garde les 2TCD dont un passe en réserve opérationnelle (ou les 2)       

Au total on a plus en capacité de projection, le PA2 étant utilisable en LPH avec 3 fois la capacité d'un BPC et les 2TCD emportant bien plus que le BPC4 en matériels terrestres et hommes (cas opération amphibie), ou l'aérotransport est peu affecter et notre capacité ravito augmente fortement en cas de crise.Notre capacité ASM est supérieure.

[Perry]

Il est encore bon de rappeler que Londres a réussi à combler sa bosse budgétaire et ils ne sont pas plus cons ou intelligents que nous. ;)

Désolé Philippe. Mauvais exemple. Les Anglais font tourner la planche à billet. Leur économie est dans un pire état que la nôtre.

Nous (Français) ne pouvons pas faire tourner la planche à billet et encore heureux.

[charli]

La disponibilité d'un PA n'est pas celle d'un BPC. De même quand le CDG aurait été en IPER, il aurait fallu choisir entre une capacité aéronavale et une capacité de transport, si on avait été confronté à une crise de type guerre du Golf.La marine à clairement privilégié la capacité de transport et à fait des économies en personnels.

[pascal]

Il est encore bon de rappeler que Londres a réussi à combler sa bosse budgétaire et ils ne sont pas plus cons ou intelligents que nous.

Combler la bosse est une chose, parvenir à maintenir un niveau de forces en est une autre, l'avenir est quand même (très) sombre notamment pour la RN et sa composante aérienne embarquée

[Chevalier Gilles]

Combler la bosse est une chose, parvenir à maintenir un niveau de forces en est une autre, l'avenir est quand même (très) sombre notamment pour la RN et sa composante aérienne embarquée

l'avenir est très sombre?! ah bon, ils ont sanctuarisé leurs 2 pa, ils ont 6T45, ils ont réussis a garder l’objectif de 7 sna astutes (biens plus puissant que les barracudas), la première tranche de leurs ravitailleurs est passée, leur programme T26 est lancé, leur programme de remplacement de leurs snle est lancés, le programme black swan est lancé

alors oui pendant ces 4 prochaines années ca va être les vaches maigres mais après la rn va redevenir une force puissante et peut être même plus que la mn actuellement

[PolluxDeltaSeven]

Je me souviens qu'on me disait ceci "Les calculs montrent que le PA2 reste financièrement possible à iso budget défense ou même à iso P146 en arbitrant différemment et en respectant les contraintes majeures ( SNA, Rafale, NH90...)" Mais la marge de manœuvre est quasi nulle sauf si les gains RGPP sont là. parole d'expertise d'un directeur de consultance, consultant défense, ingénieur armement et consultant auprès CEM et grand industriel.

Tout expert, consultant et ingénieur qu'il était, il n'empêche qu'il avait une vision de la France (et donc des ambitions militaro-industrielles) d'une autre époque. ça ne veut pas dire qu'il avait tord, mais ça ne veut pas dire non plus que la voie qui a été prise finalement était mauvaise non plus.

"Respecter les contraintes majeures" c'est bien sympa, mais ce qu'il proposait comme coupes dans les programmes moins majeurs était quand même significatif, entre les ATL2 qui ne méritent pas de modernisation, les E-2C qu'on n'aurait pas du commander, les A400M dont il faut gicler le quart ou le cinquième des commandes, la réduction des FREMM, BPC et TCD etc etc.

Opérationnellement, ce n'est pas anodin. J'en avais d'ailleurs parlé longuement il y a quelques temps en réponse à un de tes postes où tu nous collais une des simulations de Stratege concernant les choix qui auraient pu être différents au début des années 2000.

Nous avons un outil cohérent aujourd'hui. Oui, cohérent, même avec un seul et unique PA.

Cohérent avec nos objectifs stratégiques, avec notre ambition à opérer seul et en partenariat international.

Le "tout pour le PA2" est une voie qui peut s'avérer dangereuse parce que si elle peut nous renforcer dans la conduite d'opérations de moyenne envergure seuls, elle peut ENORMEMENT nous fragiliser dans la conduite d'opérations conjointes de grandes envergure ET dans la conduite seule d'opérations de petite et moyenne échelle également.

C'est une question de choix stratégiques et doctrinaux.

Beaucoup pensent que nous collons notre doctrine et notre stratégie aux moyens qui sont mis à notre disposition. C'est vrai, en partie. On l'adapte aux moyens globaux que le politique met à disposition de nos forces armées.

Ceci dit,les arbitrages internes en faveur de tel ou tel stratégie des moyens fait que les armées elles-même ont un rôle à jouer dans les choix doctrinaux et stratégiques.

Le fait est que les Armées et la Marine en particulier on fait ce CHOIX (en partie contraint par le politique) de ne pas se doter du PA2, parce qu'il imposait des coupes ailleurs et donc des contraintes sur la cohérence globale de notre stratégie et de notre doctrine.

Donc oui, on aurait pu avoir un PA2.

Et non, on ne l'a pas eu, et si la situation économique (contrainte du politique) et/ou géopolitique (contrainte des armées) n'évolue pas drastiquement dans les 2 décennies à venir, il serait surprenant qu'on s'en dote un jour.

Nous sommes partie vers une autre forme de cohérence, pour répondre avec moins de moyens à plus de besoins, plus divers, plus en phase avec le monde actuel.

[pascal]

@Gilles

oui mais, je parle de composante aéronavale, ils mettent quoi sur leurs PA ?, PA de quels types ?

leur situation économique permettra-t-elle de tenir ces engagements ?

[g4lly]

alors oui pendant ces 4 prochaines années ca va être les vaches maigres mais après la rn va redevenir une force puissante et peut être même plus que la mn actuellement

Un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras ;)

Il ont bricolé une SDR moisie basée sur du vent ... sont incapable de définir une doctrine pour leur deux coque plate, navigue a vu entre les B et le C, et sont loin tres loin d'etre sorti de la crise :lol: Il peuvent bien finir la construction de leur deux CVF de toute facon il sont coincé avec et promettre n'importe quoi, ca ne les engage pas le moins du monde.

[Philippe Top-Force]

Combler la bosse est une chose, parvenir à maintenir un niveau de forces en est une autre, l'avenir est quand même (très) sombre notamment pour la RN et sa composante aérienne embarquée

Négatif,

Comme le souligne DSI n°82

On peut se demander comment, mais le MoD a annoncé que les comptes du ministère avaient été équilibrés.38 Milliards de £ (47,5 Milliards d'€) une bosse budgétaire découlant des commandes effectuées par le gouvernement Brown alors que les budgets n'étaient pas disponibles.Bosse résorbée dans la foulée ,le plan d'équipement à 10 ans d'une valeur de 152 milliards de £ (190 milliards d'€) a été rendu public, permettant de sécuriser un certain nombre de programmes.

Sont concernés l'achat de

14 CH47F Chinook et la modernisation des Puma (35) et Apache (67)

La construction des 2 CVF, la poursuite du programme destroyer T45, SNA Astute et des frégates T26, la poursuite du programme AW159 Wildcat Lynx et la modernisation des 42 Merlin embarqués voire les 28 autres ex RAF.Confirmation du choix F35B STOVL.

Je n'ai mis que les programmes navals ou susceptibles d'être embarquée par des navires britanniques RN/RFA.

Donc pour rappel, les 28 Merlin RAF vont basculer vers la RN pour les Royal Marines Commando et ses 42 AW101 Merlin, tous seront modernisés et embarquables sur les plates-formes de la RN...Maintien de la construction des 2 CVF, achat minimum conjoint de 50 F35 Lightning II

Désolé Philippe. Mauvais exemple. Les Anglais font tourner la planche à billet. Leur économie est dans un pire état que la nôtre.

Nous (Français) ne pouvons pas faire tourner la planche à billet et encore heureux.

C'est un paramètre qui ne m'est pas inconnu. ;)

[Philippe Top-Force]

oui mais, je parle de composante aéronavale, ils mettent quoi sur leurs PA ?, PA de quels types ?

leur situation économique permettra-t-elle de tenir ces engagements ?

Tous les grands pays en Europe rencontrent leurs propres difficultés, mais Londres pourrait mieux s'en sortir que nous dans quelques temps.Quoiqu'il en soit, leurs 2 CVF sont et seront construits et ils auront des aéronefs à y embarquer.

Une flotte de 70 Merlin dont les 28 ex RAF et 60 Chinook , 48 Apache en ligne épaulés 28 et 34 AW159 WildCat , un minimum de 50 Lightning II F35B.

[pascal]

Philippe, la SDR britannique est un voeux pieux, ils vont avoir un PA sans appareils à mettre dessus, les 12 premiers  F35 B c'est pour 2020 ...

Soyons prudents, très prudents

[Philippe Top-Force]

Philippe, la SDR britannique est un voeux pieux, ils vont avoir un PA sans appareils à mettre dessus, les 12 premiers  F35 B c'est pour 2020 ...

Soyons prudents, très prudents

Moi je vois qu'ils vont dégager 190 milliards d'€ en crédit équipement sur 10 ans et les Britanniques ne plaisantent jamais avec leurs matériels équipements et crédits de défense.Certes, ils n'auront pas avant 2020 de flottilles de combat en chasse embarquée, mais encore des bâtiments de projection pour leurs énormes parcs de voilures tournantes.

7 SSN Astute

6 Daring Class T45

2 CVF

une flotte Amphibie, 60 Chinook et 70 Merlin et 67 Apache et 62 WildCat Lynx.Des Royal Marines

Une flotte ASM...

Ils n'auront plus qu'à demander le déploiement du PAN Charles de Gaulle pour les protéger  :lol: avec nos Rafale M et Hawkeye.

[StRaph]

Héhé!

Ça va apporter de l'eau au moulin de BPCs, mais je le poste quand-même :P

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=120001

"le Rafale Marine serait capable de décoller de porte-avions dépourvus de catapultes mais dotés d'un tremplin. Pour cela, aucune modification de structure ne serait nécessaire par rapport aux Rafale de l'aéronautique navale française, mis en oeuvre depuis le Charles de Gaulle au moyen de catapultes. Pour le recueil de l'avion, une piste oblique avec des brins d'arrêt est toutefois nécessaire."

Après reste à voir la MTOW acceptable pour ne pas faire un beau plongeon!!!

StRaph

[pascal]

et surtout si la MTOW maximale est compatible avec les exigences opérationnelles ...

Autre chose, décoller d'un PA à tremplin grand comme le CdG ou le PA indien est néanmoins en contradiction avec les arguments de notre camarade sur un point ... la taille du PA car 190 m de piste plus les zones de parking nécessaires au stockage de la pontée à partir on ne les trouvera que sur un grand PA, sauf à transformer la performance en exercice de style plus près de la théorie que de l'efficacité opérationnelle.

75/90 m de catapulte et une MTOW de 24/25 t et plus contre 190 et une MTOW inconnue à votre avis de quels côté penchent le coeur de ceux qui ont accès à la technologie des catapultes ?