Le F-35

[Boule75]

Le 05/07/2024 à 11:37, herciv a dit :

La dette est devenu un problème depuis 2 à 3 ans quand les chinois ont cessé d'acheter les bon du trésor US, Le mouvement s'est amplifié quand les chinois ont commencé a entrainer derrière eux d'autre partenaires.

Dis, tu veux bien arrêter de raconter ça en boucle alors que 1. ça ne repose sur rien (et qu'on te l'as déjà expliqué en long en large et en travers) et 2. ça n'a aucun rapport ?

[herciv]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Dis, tu veux bien arrêter de raconter ça en boucle alors que 1. ça ne repose sur rien (et qu'on te l'as déjà expliqué en long en large et en travers) et 2. ça n'a aucun rapport ?

Il y a un moment quand même les officiels US disent que la dette est un problème, il faut les écouter. Et j'ai largement posté pour expliquer ce phénomène. 

"Nous n'avons plus vraiment le choix", a déclaré M. Caldwell au magazine POLITICO, citant l'augmentation de la dette américaine, le ralentissement du recrutement militaire et une base industrielle de défense qui ne peut pas faire face au défi de la Russie et de la Chine

Extrait de ce post d' @Alexis à lire en long, en large, et en travers. Les USA n'ont plus le budget illimité. C'est fini. Et donc maintenant on voit des problème de priorités budgétaires apparaître et donc certains programmes sont purement et simplement annulé. Il n' y a pas de surprise. Le roi dollar existe encore mais n'a plus les supers pouvoirs qu'il avait avant.

Après si tu contestes les volumes d'achat (de vente en fait en ce moment) de bon du trésor par les chinois c'est là aussi documenté. La Chine a très largement réduit son exposition et continue à le faire tous les mois.

 

Bref quand on intègre ce problème de la dette, tout de suite on comprend le cirque sur le vote de l'aide au Ukrainiens, tout de suite on comprend la radicalité des solutions proposées pour la participation US à l'OTAN, tout de suite on comprend pourquoi les finlandais on eu droit à un prix canon pour leur F-35 mais pas les Allemands ou les Grecs, tout de suite on comprend pourquoi les US sabrent dans des programmes majeurs comme FARA ou ERCA et risquent de faire la même chose au NGAD. Certain programmes sont sur protégé comme le F-35 ou les Constellations mais arrivera un moment ou la concurrence budgétaire ne se fera plus avec d'autres programmes militaires mais avec les intérêts de la dette. C'est juste mécanique, il n'y a aucune magie.

Cette dette me fait douter des USA depuis longtemps parce qu'elle s'est appuyer sur des acheteurs dont ils sont en réalités concurrents au sens impérialiste. Mes craintes se vérifient de plus en plus souvent. Les Taïwanais devraient se méfier, de même que les Philippins. Les USA ne sont pas invincibles et leur talon d'Achille est le même que tout le monde : les sous qui sont et resteront le nerf de la guerre.

Modifié dimanche à 09:17 par herciv

[Boule75]

il y a 29 minutes, herciv a dit :

Il y a un moment quand même les officiels US disent que la dette est un problème, il faut les écouter. Et j'ai largement posté pour expliquer ce phénomène. 

Personne ne conteste que la dette US (et la française idem) pose problème, et pas plus d'ailleurs que le coût du F-35 et d'autres programmes militaires US en plein dérapage soit problématique puisqu'à un moment les budgets délirants finissent par le devenir trop, même pour les USA.

Non, ce qui est faux c'est le discours sur l'insoutenabilité de la dette US qui serait reflétée par le taux d'intérêt "élevé" consenti sur les T-bonds :

• d'abord, parce que le taux n'est pas subi, c'est à dire imposé par les prêteurs pour accepter de prêter. Il est fixé par la Federal Reserve pour lutter contre la surchauffe de l'économie (ça va trop bien !) et l'inflation.
  La FED pourrait baisser d'un pourcent ou deux qu'il y aurait encore des prêteurs.
• et du coup parce que le fait que la Chine cesse d'acheter de la dette US (ouvertement du moins... il faudrait voir s'il n'y a pas des achats masqués... et ce que donnent les achats du "privé" chinois, et des filiales étrangères) n'a pas d'impact et pas de rapport avec les taux. En prime, cette désaffection date de nettement plus longtemps que de "quelques années".
• Enfin, ce n'est pas un taux réel très élevé : déflaque l'inflation et ça ne dépasse pas les 2% réels.

C'est fou, hein ? Mais c'est comme ça et ça n'a pas de rapport avec le F-35.

Le problème de fond du F-35 c'est qu'ils n'arrivent toujours pas à produire un avion authentiquement opérationnel : des "bugs" dans tous les sens, des fonctionnalités qui manquent, un taux de disponibilité lamentable.
Et ils ne se sont toujours pas résolus à traiter ce problème délirant de "propriété intellectuelle" qui serait censément détenue par LM et plomberait largement le reste.

[herciv]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

d'abord, parce que le taux n'est pas subi, c'est à dire imposé par les prêteurs pour accepter de prêter. Il est fixé par la Federal Reserve pour lutter contre la surchauffe de l'économie (ça va trop bien !) et l'inflation.

Oui moi aussi dans mon acticité je fixe moi-même librement mes prix. N'empèche que le "juste prix " est contraint par le marché donc en fait je n'ai pas pas tant de liberté que çà. Après quand les clients me posent des questions sur mes prix, je ne vais pas leur expliquer toutes les raisons. Pareil pour la FED, l'inflation est un argument marketing qu'on a rendu technique à cause des statut de la plupart des banques centrales mais dans le fond il est très loin d'être le seul facteur explicatif, il est juste le plus pratique à marketé. La concurrence entre les banque centrales est réelle et en ce moment. Le nombre d'acheteurs capable d'acheter beaucoup de dette aux ricains a fortemement baissé. Les chinois ont été remplacé par les anglais et le japon qui n'ont pas la même taille que la Chine.

 

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

et du coup parce que le fait que la Chine cesse d'acheter de la dette US (ouvertement du moins... il faudrait voir s'il n'y a pas des achats masqués... et ce que donnent les achats du "privé" chinois, et des filiales étrangères) n'a pas d'impact et pas de rapport avec les taux. En prime, cette désaffection date de nettement plus longtemps que de "quelques années".

La dynamique actuelle n'a rien a voir avec les années précédente et encore une fois le but de la Chine est de faire en sorte via les BRICS de réduire le nombre d'acheteur ou plus simplement les volumes d'achats. L'un et l'autre menace la puissance des USA donc c'est bon pour elle.

[Boule75]

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Oui moi aussi dans mon acticité je fixe moi-même librement mes prix. N'empèche que le "juste prix " est contraint par le marché donc en fait je n'ai pas pas tant de liberté que çà.

Ou pas.

Montres-nous que le taux de souscription des T-bonds est juste supérieur à 1 et là ta démonstration vaudra quelque chose. On pourra dire que la FED fixe son taux à ce niveau parce que sinon il n'y a pas assez de prêteurs. S'il n'y a pas cette démonstration, si au taux actuel il y a 2 ou 3 fois plus de demande pour les emprunts fédéraux que d'offre, alors on peut affirmer que le taux est choisi, fixé par l'emprunteur; et fixé à ce niveau pour des objectifs différents

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Après quand les clients me posent des questions sur mes prix, je ne vais pas leur expliquer toutes les raisons. Pareil pour la FED, l'inflation est un argument marketing qu'on a rendu technique à cause des statut de la plupart des banques centrales ....

On rappellera juste que la FED a un mandat officiel dicté par la loi :

The Federal Reserve Act mandates that the Federal Reserve conduct monetary policy "so as to promote effectively the goals of maximum employment, stable prices, and moderate long-term interest rates."1 Even though the act lists three distinct goals of monetary policy, the Fed's mandate for monetary policy is commonly known as the dual mandate. The reason is that an economy in which people who want to work either have a job or are likely to find one fairly quickly and in which the price level (meaning a broad measure of the price of goods and services purchased by consumers) is stable creates the conditions needed for interest rates to settle at moderate levels.

deepl -> La loi sur la Réserve fédérale (Federal Reserve Act) stipule que la Réserve fédérale doit mener sa politique monétaire "de manière à promouvoir efficacement les objectifs d'un emploi maximum, de prix stables et de taux d'intérêt modérés à long terme". Bien que la loi énumère trois objectifs distincts de politique monétaire, le mandat de la Fed en matière de politique monétaire est généralement connu sous le nom de "double mandat". En effet, une économie dans laquelle les personnes qui souhaitent travailler ont un emploi ou sont susceptibles d'en trouver un assez rapidement et dans laquelle le niveau des prix (c'est-à-dire une mesure générale du prix des biens et des services achetés par les consommateurs) est stable crée les conditions nécessaires pour que les taux d'intérêt s'établissent à des niveaux modérés.

 

il y a 30 minutes, herciv a dit :

... mais dans le fond il est très loin d'être le seul facteur explicatif, il est juste le plus pratique à marketé. La concurrence entre les banque centrales est réelle et en ce moment. Le nombre d'acheteurs capable d'acheter beaucoup de dette aux ricains a fortemement baissé. Les chinois ont été remplacé par les anglais et le japon qui n'ont pas la même taille que la Chine.

D'où le tiens-tu ? Show me the data.

Si tu n'a rien de sérieux pour l'appuyer, je propose que cesse ce HS perpétuel sur le lien entre taux US et F-35 : il correspond à un thème de propagande récurrent, qui date de dizaines d'années, sur le mode "les USA vont s'effondrer à cause de leur dette", un truc vraiment, vraiment ancien et avec des démonstrations qui sont toujours d'une faiblesse insigne.

Modifié dimanche à 10:04 par Boule75

[herciv]

il y a 40 minutes, Boule75 a dit :

C'est fou, hein ? Mais c'est comme ça et ça n'a pas de rapport avec le F-35.

Un programme qui pèse 2000 milliards de dollar, dont chaque chasseur coute plus de 100 million de dollar à l'achat et quasiment 7 millions par an en MCO, dont l'impact stratégique a été longtemps atteint grâce aux subventions de l'état US, a forcément à voir avec la dette. 

Quand tu regardes l'état de ce programmes c'est la question qu'ils doivent tous se poser à l'heure actuelle. Jusqu'à maintenant ils se demandaient comment maintenir ce programme en vie compte tenu des gains stratégiques qu'il amenait particulièrement avec les partenaires de l'OTAN. Clairement ces gains ont été énorme sur le plan économique et politique mais lamentable sur le plan militaire compte tenu de la concurrence budgétaire totalement déséquilibrée qu'il a introduis dans toutes les armées autre que celle des US jusqu'à maintenant. C'était pas grave tant que les US jouaient le jeux du "Grand frère". Mais c'est fini maintenant à part pour les aveugles comme les allemands.

Maintenant le problème est différent. Les termes dans lequel il est posé par les US est le suivant. Comment faire en sorte de rendre ce programme utile compte tenu de l'importance du park, de ses coûts de sa faible disponibilité et surtout de sa très faible disponibilité totale. La réponse vers laquelle ils semblent aller est le programme CCA. Je rappel qu'en substance on passerai d'une patrouille en vol de 4 F-35 dont chacun a un rôle différent à une patrouille de 1 F-35 et 4 CCA. De suite le problème de la dispo n'est plus aussi grave. De suite un parc de 1000 F-35 est peut-être suffisant et la concurrence budgétaire se faire en faveur des CCA.

Modifié dimanche à 09:59 par herciv

[SinopeMT]

il y a 34 minutes, Boule75 a dit :

Dis, tu veux bien arrêter de raconter ça en boucle alors que 1. ça ne repose sur rien (et qu'on te l'as déjà expliqué en long en large et en travers) et 2. ça n'a aucun rapport ?

On peut être rassuré que son compte ne s'est pas fait pirater. Herciv fonctionne de façon séquentielle, perméable et obsessive. A l'instar de l'image des marteaux et des clous, il épouse inconditionnellement une clé de lecture et s'enferre dans du biais de confirmation en perdant souvent l'esprit critique (on se souvient tous du flood de gros fakes pro-palestiniens en octobre & novembre 2023) et surtout donne l'impression d'oublier toutes les informations apprises de ses "nonosses" précédents. En ce moment, c'est la ritournelle de la dette US mélange de redécouverte de l'eau chaude, wishful-thinking et notions insuffisamment maîtrisées.

[herciv]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Si tu n'a rien de sérieux pour l'appuyer, je propose que cesse ce HS perpétuel sur le lien entre taux US et F-35 : il correspond à un thème de propagande récurrent, qui date de dizaines d'années, sur le mode "les USA vont s'effondrer à cause de leur dette", un truc vraiment, vraiment ancien et avec des démonstrations qui sont toujours d'une faiblesse insigne.

Ce qui est gènant dans tes propos c'est que la démonstration inverse n'est pas faite. Je rappel que la question est la suivante ; que va devenir la puissance des US dans le monde qui arrive. 

 

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

D'où le tiens-tu ? Show me the data.

Je les ai déjà fourni pas plus tard que la semaine dernière. Je parle des données pas (edit : faute de frappe) des interprétations par video.

Modifié dimanche à 10:06 par herciv

[herciv]

il y a 11 minutes, SinopeMT a dit :

On peut être rassuré que son compte ne s'est pas fait pirater. Herciv fonctionne de façon séquentielle, perméable et obsessive. A l'instar de l'image des marteaux et des clous, il épouse inconditionnellement une clé de lecture et s'enferre dans du biais de confirmation en perdant souvent l'esprit critique (on se souvient tous du flood de gros fakes pro-palestiniens en octobre & novembre 2023) et surtout donne l'impression d'oublier toutes les informations apprises de ses "nonosses" précédents. En ce moment, c'est la ritournelle de la dette US mélange de redécouverte de l'eau chaude, wishful-thinking et notions insuffisamment maîtrisées.

Le truc c'est que moi je n'invective pas et ensuite je source tout ce que je dis. Donc si tu veux construire un argumentaire qui contredis le mien pas de souci.

[SinopeMT]

il y a une heure, herciv a dit :

Le truc c'est que moi je n'invective pas et ensuite je source tout ce que je dis. Donc si tu veux construire un argumentaire qui contredis le mien pas de souci.

Le problème est qu'en dépit de ces efforts, ton biais de confirmation fait que tu rejettes tout ce qui ne va pas dans le sens de ta lubie du moment, et que ça génère une lassitude du disque rayé au bout d'un moment. Un exemple ? A l'instant avec Boule 75 sur la sursouscription des US Bonds. Sinon suite à l'attaque du 7 octobre en Israël, tu avais véritablement fondu un boulon en partageant des contenus propagandistes, hors-charte en termes de violence affichée et tellement grotesques de biais et d'abus de crédulité que tu as perdu énormément de crédibilité aux yeux du forum ainsi que pour les lecteurs passifs dont j'en suis.

Une suggestion : sois plus prudent dans tes lectures et évite de mettre de l'affect, tu prends les thèses systématiquement trop au sérieux en épousant leurs œillères : entraîne-toi à faire l'avocat du diable si tu trouves une thèse convaincante ou admirable, ça te serait utile pour rester dans l'équilibre. Et bien sûr, consulte des "sachants" dans les arguments ont recours à des notions qui sortent trop de champs d'expérience et d'expertise.

[herciv]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Non, ce qui est faux c'est le discours sur l'insoutenabilité de la dette US qui serait reflétée par le taux d'intérêt "élevé" consenti sur les T-bonds :

J'ai répondu sur un autre fil. le cas de blackrock est intéressant et soutient le même discours que moi.

[herciv]

il y a 1 minute, SinopeMT a dit :

Le problème est qu'en dépit de ces efforts, ton biais de confirmation fait que tu rejettes tout ce qui ne va pas dans le sens de ta lubie du moment, et que ça génère une lassitude du disque rayé au bout d'un moment. Un exemple ? A l'instant avec Boule 75 sur la sursouscription des US Bonds. Sinon suite à l'attaque du 7 octobre en Israël, tu avais véritablement fondu un boulon en partageant des contenus propagandistes, hors-charte en termes de violence affichée et tellement grotesques de biais et d'abus de crédulité que tu as perdu énormément de crédibilité aux yeux du forum ainsi que pour les lecteurs passifs dont j'en suis.

Une suggestion : sois plus prudent dans tes lectures et évite de mettre de l'affect, tu prends les thèses systématiquement trop au sérieux en épousant leurs œillères : entraîne-toi à faire l'avocat du diable si tu trouves une thèse convaincante ou admirable, ça te serait utile pour rester dans l'équilibre. Et bien sûr, consulte des "sachants" dans les arguments ont recours à des notions qui sortent trop de champs d'expérience et d'expertise.

Oui mais soutenir une autre argumentation est intéressant en soit. Le problème quand les éléments de soutien ne sont pas étayé par des sources c'est que le biais de confirmation est encore plus présent du côté qui ne produit pas ces éléments. Bref pour l'instant je soutiens mes thèses avec des données comme on me l'a demandé. Mais je ne vois pas de données pour soutenir une thèse qui pourrait m'être opposé. Dans ces conditions il n'y a même pas de débât si ce n'est sur ma personne ce qui est vain.