Le F-35

[Kiriyama]

C'est un Yak-130 à côté des Su-27 ?

Sinon je suis "curieux" de voir à long terme les effets des restrictions budgétaires sur l'aéronautique U.S. Est-ce que ça peut lui nuire fortement ?

[French Kiss]

C'est un Yak-130 à côté des Su-27 ?

Sinon je suis "curieux" de voir à long terme les effets des restrictions budgétaires sur l'aéronautique U.S. Est-ce que ça peut lui nuire fortement ?

Chez Sukhoi, un yak-130?  ce serait surprenant non?

[Ciders]

Les Yak-130 sont produits par l'usine Irkut, qui est également en charge de la production du Beriev Be-200 et du Sukhoï Su-30. Il n'y a plus d'usines dédiées pour chaque constructeur en Russie, vu que tout le secteur a été restructuré.

[Henri K.]

Rien d'étonnant - Ramp-up et maturation des process de production, vols d'essai en tout genre, OT (Operational test), transformation et entrainement des pilotes par anticipation, rodage des process support au sol, appareils pour FMS...etc...etc, tout ça a besoin d'appareils et l'effet de masse.

La vraie catastrophe est si le programme suit le rythme français...  :lol:

Le compte exact jusqu'au 29 Juin 2013 donne 70 appareils volés :

* 14 appareils pour SDD (System Development and Demonstration)

* 2 pour LRIP 1 (LRIP pour Low Rate Initial Production)

* 12 pour LRIP 2

* 17 pour LRIP 3

* 32 pour LRIP 4

5 bases aux US ont déjà reçu les F-35, en terme de versions on compte AA, AF, BF, CF, BK (pour l'Angleterre) et AN (pour le Pays Bas).

Si mon compte est bon, parmi ces 70 appareils qui ont déjà volés, on compte :

* 1 x AA

* 28 x AF (A noter que la dernière immatriculation est AF-29, mais comme la production d'AF-5 est annulée, on compte 28)

* 30 x BF (les immatriculations BF-30 à -31 ont sautés, le dernier qui a volé est immatriculé BF-32)

* 7 x CF (Production de CF-4 annulée)

* 3 x BK

* 1 x AN

Henri K.

Le 27 Juillet, un nouveau F-35A, immatriculé AF-30 / 10-5018, de la vague de production LRIP 4, a effectué son premier vol. Il s'agit de l'un des 6 derniers appareils de ce lot de production.

Lockheed Martin test pilot Al Norman was at the controls for the first flight of F-35A AF-30 (US Air Force serial number 10-5018). The flight occurred on 27 July 2013 with takeoff and landing at NAS Fort Worth JRB, Texas.

Le 30 Juillet, le 2ème appareil de la nouvelle vague de production LRIP 5, immatriculé 10-5022, a effectué aussi son premier vol. Tous les appareils de LRIP 5 sont toujours au standard 2A au niveau de logiciels.

Henri K.

[French Kiss]

Les Yak-130 sont produits par l'usine Irkut, qui est également en charge de la production du Beriev Be-200 et du Sukhoï Su-30. Il n'y a plus d'usines dédiées pour chaque constructeur en Russie, vu que tout le secteur a été restructuré.

Au temps pour moi, merci pour les precisions ;)

[Henri K.]

Effet de masse commence à se faire sentir, c'est une très bonne chose.

LRIP 1, $221.2 million for CTOL F-35A.

LRIP 2, $161.7 million for CTOL F-35A, $160.7 million for STOVL F-35B.

LRIP 3, $128.2 million for CTOL F-35A, $128._ million for STOVL F-35B.

LRIP 4, $111.6 million for CTOL F-35A, $109.4 million for STOVL F-35B, $142.9 million for F-35C

LRIP 5, $105._ million for CTOL F-35A, $113._ million for STOVL F-35B, $125._ million for F-35C

Et à partir de LRIP 6, ça devrait tomber en dessous de 100M$ -

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_07_30_2013_p0-602401.xml

Latest F-35 Deal Targets Unit Cost Below $100 Million

July 30, 2013

Credit: Lockheed Martin

The Pentagon and Lockheed Martin have agreed to a handshake deal for the latest two lots of F-35 airframes, and based on cost projections the program for the first time is targeting a unit price under $100 million, excluding engines and retrofits.

The deal covers 36 aircraft in low-rate, initial production (LRIP) lot 6 and another 35 in LRIP 7. Mandatory cuts handed down by sequestration in the fiscal 2013 budget did not ultimately affect the number of aircraft in LRIP 6, as once thought.

The total contract price and per-unit price figures will not be released until the contract is signed, according to Michael Rein, a Lockheed Martin spokesman.

However, the company says that unit cost of each variant will be reduced by about 4% lot over lot. Based on the pricing targets for LRIP 5, which was inked late last year — $105 million for the F-35A, $113 million for the F-35B and $125 million for F-35C — the per-unit targets can be projected for these new LRIP 6 and 7 jets.

The F-35A variant, designed for conventional takeoff and landing (and the version with greatest appeal to international partners) is projected to cost $100.8 million in LRIP 6 and $96.8 million in LRIP 7. This is the first time since the program began production that the projected unit cost will be under $100 million.

The F-35B, optimized for short takeoff and vertical landing, is expected to cost $108.5 million in LRIP 6 and $104.2 million in LRIP 7.

Finally, the F-35C, designed with a larger wing for aircraft carrier operations, is expected to cost $120 million in LRIP 6 and another $115.2 million in LRIP 7.

These prices do not include the cost of engines; the government contracts separately with Pratt & Whitney to purchase the F135. Pratt & Whitney will not release its unit cost, but the Pentagon said that in LRIP 3, each F-35A engine cost roughly $16 million and each F-35B engine cost about $38 million. Pratt and the Pentagon remain in contract negotiations for engines for LRIP 6, says company spokesman Matthew Bates.

These estimates also exclude the cost of retrofitting the aircraft that have been produced with upgrades required as a result of discoveries in flight testing that occurred in parallel with early manufacturing work.

Based on a May report, the Pentagon estimates that each of its aircraft in LRIP 6 and 7 would require another $7.4 million for retrofits. In LRIP 6-7, the government and company have agreed to split equally the cost of those known retrofits at the time of contract signature. Any new problems that crop up in flight trials will require full payment by the government, according to a company statement.

Based on what is known of engine cost, retrofit estimates and the target-unit cost projections, an F-35A in LRIP 6 would cost the U.S. government a total of roughly $120.5 million and $116.5 million in LRIP 7.

Likewise, using these estimates, the F-35B is estimated at $150.2 million in LRIP 6 and $145.9 million in LRIP 7. These calculations include only half of the retrofit estimate provided by the Pentagon to Congress in May because the company would be required to pay for the other half.

LRIPs 6-7 will be the first contract for which Lockheed Martin assumes all responsibility for exceeding the target cost of the air vehicles, according to Rein.

International customers would not be required to pay the same retrofit costs as the U.S. government, as the Pentagon is picking up the nonrecurring engineering to develop the fixes.

LRIP 6 includes 18 F-35As for the U.S. Air Force; six F-35Bs for the Marine Corps and seven F-35Cs for the Navy. It also includes three F-35As for Italy and 2 for Australia.

LRIP 7 includes 19 F-35As for the U.S. Air Force; six F-35Bs for the Marine Corps and four F-35Cs for the U.S. Navy. It also includes another 3 F-35As for Italy, two F-35As for Norway and one F-35B for the United Kingdom.

Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, F-35 program executive officer, said last winter he expected to stabilize the F-35A unit price at $80-90 million at full-rate production, when no retrofits should be required.

Pour terminer, un F-35A avec comme emport externe 4 JSM :

Henri K.

[prof.566]

C'est très discuté et ca n'inclut pas les moteurs etc.

[artyparis]

Surprenant.

On parle de milliards qui font exploser le budget, et au final, le coût unitaire serait dans la plaque?

Ca sent l'excellent coup de comm.

[g4lly]

Surprenant. On parle de milliards qui font exploser le budget, et au final, le coût unitaire serait dans la plaque? Ca sent l'excellent coup de comm.

Visblement c'est juste le cout marginal d'un exemplaire de chaque série ... probablement le dernier ;)

Et pas le cout du programme divisé par le nombre d'avions opérationnels.

[clem200]

Dans la plaque ?

On ne sait pas ce que recouvre ces chiifres exactement et au début  du programme on parlait de 50 millions par appareil

[syntaxerror9]

+1 avec tout le monde.

LM a déjà tellement menti ou s'est trompé (au choix) sur les prix du F-35...!

Comment leur faire confiance?

[Ptitponey]

Le programme JSF c'est 396 Milliards de $ en R&D pour 3110 avions prévus. Soit un coût de 127,33 Millions $ par avion.

Donc le coût de 116,5 Millions $ par avion en LRP 7 ça ne paye même pas la R&D.

[Castor]

Le programme JSF c'est 396 Milliards de $ en R&D pour 3110 avions prévus. Soit un coût de 127,33 Millions $ par avion.

Donc le coût de 116,5 Millions $ par avion en LRP 7 ça ne paye même pas la R&D.

t'es sur de toi sur ces chiffres, parce qu'ils me semblent légèrement suspects.

Généralement les 400 bn c'est R&D + Procurement.

[Henri K.]

Ce qui compte, pour moi, c'est que c'est l'argent qui est dépensé dans la R&D, dans la création ou au moins le maintien de l'emploi, dans un outil à la fois fédérateur qui met les autres pays alliés sous l'influence du système global US (ou sous tutelle, ou les met en dépendance de US...etc, c'est pareil) et aussi un dévastateur du potentiel industriel des alliés (dont principalement l'Europe).

Si je suis un politique US, même si je dois cramer 2 fois plus de pognon que ça, je le signerai, ça vaut bien le coup.

C'est justement ça que la France ne sait plus / ne peut plus faire, c'est la grandeur et la vision stratégique à long terme qu'on ne peut plus se permettre.

C'est justement ça qu'on a du mal à avaler aussi.

Henri K.

[dark sidius]

C'est sur le F-35 est un gros programme de R et D, et ce n'est pas fini car des évolutions de la motorisation reste a venir. Pour l'Europe c'est tèrminé il n'y a plus de prospéctive stratègique et de grands programme aéronautique Lockheed a gagné son pari, en même temps ce n'est pas dur vu l'ambition de l'europe dans le matèriel militaire la tache a été plus que facile.

[Ptitponey]

t'es sur de toi sur ces chiffres, parce qu'ils me semblent légèrement suspects.

Généralement les 400 bn c'est R&D + Procurement.

Effectivement je me suis trompé en prenant des chiffres erronés sur le wikipedia français.

Le montant estimé de la R&D établi en 2012 par le US GAO est de 55,2 Milliards $. (document annexe page 5)

Tous les chiffres ici : http://gao.gov/assets/600/591608.pdf

[Ciders]

L'Europe n'avait déjà plus grand chose comme perspectives stratégiques depuis l'effondrement de l'Est. Mais le programme F-35 va faire une victime supplémentaire : le budget des Etats-Unis. Certes, il n'en sera pas la seule cause, mais ce programme va contribuer à le couler via le budget de la Défense.

[Castor]

On voit clairement que jusqu'a présent les dépenses en R&D ont été majoritaire, mais c'est normal dans cette phase du programme.

Mais on voit aussi que la part de R&D va devenir de plus en plus faible dans les années a venir pour devenir quasiment marginale a coté des spare et du procurement.

Ils en sont déjà a 46 milliards pour la recherche, et vu la tendance, je ne pense pas qu'ils iront au delà de 70 dans un futur proche.

[seb24]

Quand on regarde la R&D c'est pas si énorme en fait. Ça fait une moyenne 2.3Md$ (1.7Md€) par ans avec des pointes a 4Md$ ( 3Md€) pour un total de 46.2 Md$ (35Md€). Si on compare la France a dépensé a elle seul environ 15Md€ de R&D sur le Rafale.

[Castor]

Quand on regarde la R&D c'est pas si énorme en fait. Ça fait une moyenne 2.3Md$ (1.7Md€) par ans avec des pointes a 4Md$ ( 3Md€) pour un total de 46.2 Md$ (35Md€). Si on compare la France a dépensé a elle seul environ 15Md€ de R&D sur le Rafale.

C'est l'inconvenient de faire de la R&D pour des programmes avec un nombre d'appareil faible. Dans la R&D y a pas mal de cout qui sont incompresibles et qui sont assez independant du nombre d'unité.

Mais avec une R&D qui augmente est un nombre d'unité en baisse, le F35 joue sur deux fronts pour l'agmentation des couts.

[dark sidius]

Ciders, le budget des USA est considèrable et malgrès tout le blabla, le F-35 est financé, et de front le LRS-B et le nouveau ravitailleur sont financés aussi. De plus l'étude d'un nouveau chasseur de nouvelles génération et un nouveau type de moteur (AETD) sont en train d'être lancé, donc je ne me fait pas de souci sur le budget def US. Malgrès tout les déboires le F-35 engrange les commandes, 71 commandés de plus de quoi assurer une bonne quantité de jobs a Fort Worth.

[Ciders]

J'entends bien, mais ils sont quand même au fond du trou financièrement parlant. D'un autre côté, quand on n'a pas de limite pour empêcher de continuer à creuser...

[bubzy]

C'est vraiment tordu le coup des contrats LRIP. A l'époque du 5, je m'étais vraiment cassé le derrière à tenter de trouver tous les tenants et aboutissants. Et mis à part que les coûts du moteur ne sont pas inclus, ce qui représente une somme quand même très importante, ils avaient inclus au contrat une sorte de prix fluctuant, négocié jusqu'à deux milliards de dollar, comprenant une limite de dérive des coûts, qu'elle soit due à l'inflation, ou à divers "pépins" rencontrés en cours de route.

 

J'avais écris ça ici:

 

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/12/f-35-accord-conclu-pour-le-cinquieme.html

[BPCs]

@ Henri K

Le partenariat stratégique avec l'Inde peut justement être une autre vision des choses , non basée sur une relation sado-maso, mais sur une collaboration.

[zx]

Ca reste à confirmer, il est vrai que les relations entre le Pentagone et  LM étaient réputées exécrables. ca commence à péter.

 

Ca révèle l'état d'esprit qui y regne, le doute existe maintenant sur le F35. chose qu'on pensait impensable, c'est tout  bon pour notre petit raffy.

 

edit: autre source:

http://www.reuters.com/article/2013/08/02/usa-defense-weapons-idUSL1N0G300W20130802

J'aimerai pas être un client du JSF en ce moment, qu'est ce que je me sentirais c..n. :oops:

 

http://portail-aviation.blogspot.fr/2013/08/le-pentagone-envisage-labandon-du.html

 

Pentagon considers cancelling F-35 program, leaked documents suggest

http://keepamericaatwork.com/Our_Blog/?p=212445

 

Pentagon officials held a briefing on Wednesday in which officials mapped out ways to manage the $500 billion in automated budget cuts required over the next decade. A slideshow laid out a number of suggestions and exposed the Pentagon’s frustration with its F-35 jets, which are designed and manufactured by Lockheed Martin Corp. based out of Bethesda, Md.  The agency also suggested scrapping plans for a new stealthy, long-range bomber, attendees of the briefing told Reuters. 

 

Defense Secretary Chuck Hagel spoke to reporters on Wednesday and indicated that the Pentagon might have to decide between a “much smaller force” and a decade-long “holiday” from modernizing weapons systems and technology. 

 

Pentagon breifing slides indicated that a decision to maintain a larger military “could result in the cancellation of the $392 billion Lockheed Martin Corp F-35 program and a new stealthy, long-range bomber,” Reuters reports. 

When officials familiar with the budget review leaked the news about the F-35s, the agency tried to downplay its alleged intentions.

 

The F-35 program is the Pentagon’s most expensive weapon system. A fleet of 2,443 aircraft has an estimated price tag of $391.2 billion, which is up 68 percent from the projected costs measured in 2001. Earlier this year, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the F-35 program manager, condemned the manufacturer for “trying to squeeze every nickel” out of the Department of Defense.

 

Although the warplane is the most expensive combat aircraft in history, its quality is lagging. In February, the US military grounded an entire fleet of

F-35 Joint Strike Fighters because of a crack found on a turbine blade on one of the jets, marking the fourth time that a fleet was grounded because of manufacturing problems. In April, Bogdan told a Senate committee that he doubted the planes could withstand a sophisticated cyberattack. 

 

But before the sequestration took effect this year, the Pentagon secured several contracts with Lockheed Martin to ensure the continued production and maintenance of the costly F-35s. This week, the Defense Department struck another deal with the company to produce 71 more jet fighters, claiming the costs per aircraft have been reduced by about 4 percent – an insignificant reduction when compared to the 68 percent price increase that has occurred since 2001.

 

After news broke of the Pentagon’s prospect to cancel the program, officials tried to control the damage of such an alarming statement that runs counter to the claims they publicly make.

 

“We have gone to great lengths to stress that this review identified, through a rigorous process of strategic modeling, possible decisions we might face, under scenarios we may or may not face in the future,” Pentagon Spokesman George Little told Reuters in an email when asked about the slides. “Any suggestion that we’re now moving away from key modernization programs as a result of yesterday’s discussion of the outcomes of the review would be incorrect.”

 

An unnamed defense official familiar with the briefing told Reuters that the leaked budget document indicated possibilities for a worst-case scenario. He admitted that the Pentagon considered scrapping the program, but said it was unlikely, since “canceling the program would be detrimental to our national defense.”

 

Regardless of the Pentagon’s intent, Congress is responsible for authorizing Department of Defense spending, and has often forced the agency to make costly and unnecessary weapons purchases.

 

Last year, US Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno said that the US has no need for new tanks. But even though senior Army officials have repeatedly stated that there is no need to spend half a billion dollars in taxpayer funds on new 70-ton Abrams tanks, lawmakers from both parties have pushed the Pentagon to accept the useless purchases.

 

Earlier this year, an investigation revealed that lobbying efforts by Northrop Grumman have kept a costly Global Hawk drone flying, despite the Pentagon’s attempt to end the project. A defense authorization bill passed by Congress requires the Air Force to keep flying its Block 30 Global Hawks through at least 2014, which costs taxpayers $260 million per year.  

 

The US spends more money on defense than any other nation, but lawmakers from both parties often insist that the agency continue to buy tanks and keep ships and planes it no longer needs. Although the Pentagon has expressed its frustration with the costly F-35 fighter jets, there is little the agency can do without congressional support.

 

Modifié le 4 août 2013 par zx