Le F-35

[bubzy]

Selon moi le partage du développement de chaque variante à l'air force et à la marine est une grosse fisssure du programme, ou une porte ouverte à autre chose.

On apprends en gestion de projet que quand on dépasse 50% de délais et/ou de coût, on arrête. mais on sait bien que dans ces domaines là, il en faut plus.... Par contre il y a des choses qui ne vont pas et qui ne sont pas prêtes de s'arranger.

En partant du postulat que le F-35 réuni pour les trois armes (usaf, usn, usmc) réuni les contraintes des trois armes handicapant chaque arme; 

-un monomoteur demandant une grosse puissance unique, impliquant un pb d'aérodynamique pour la navy et l'air force, avec des perfs moyennes (accélération, taux de montée, rayon d'action, consommation, taille de la soute, etc.)

-un avion furtif pour l'usmc qui fait majoritairement du CAS, impliquant un surpoid inutile

en gros L'air force et la navy pourraient avoir un bien meilleur avion (et plus sûr pour la marine) si la contrainte du monomoteur pour l'adav de l'usmc n'existait pas. Et l'usmc pourrait avoir un avion bien plus efficace sans la contrainte du poids (au pif plus d'armes, bon canon interne, moins de contrainte pour l'usage sur leurs navires.

En conclusion (et puisque le F-18 le f-14 , le F4 ou le Rafale sont là pour le prouver), il est possible de faire un avion commun ou presque pour l'usaf et l'usn. Mais pas pour l'usmc.

Sauf que le programme a beaucoup trop avancé... Sans l'abandonner complètement, et vu le retard en cours, ne serait il pas possible de tout reprendre ?!

Je nuance... On sépare le A et le C d'avec le B. Et on continue le développement conjoint de l'avion. Je pense que c'est possible mais que perosnne ne le fera car ça induirer de pratiquement jeter la centaine d'avion produite. Mais je pense que ça traine dans la tête des décideurs sans quoi la production de masse serait déjà effective depuis longtemps.

En considérant que le développement du système d'arme, qui lui peut être commun, est toujours victime de gros retards et nécessite encore quelques années de dev (au moins 5 ans, plutôt 10). or, ce qui est le plus lent aujourd'hui n'es tpas le développement de la plateforme, mais bien de celui du système d'arme. Alors voilà comment je vois les chose si un jour je suis président des USA (moi aussi j'ai envie de refaire le monde avec des idées qui dépasseront pas le plafond)

1) On stoppe la production à tous niveau. 

2) On continue la production au même rythme de super hornet pour la Marine et de F-15/16 pour l'USAF (éventuellement le F22, mais d'autres problèmes se posent, la chaîne est arrêtée). Ainsi il n'y a pas de trou capacitaire

3) on lance le dev d'une nouvelle plateforme bimoteur pour l'usn et l'usaf (dérivé du moteur actuel), toujours furtive. Sur une cellule plate on y gagne en finesse, on perd en traînée, on gagne donc en rayon d'action, furtivité, manoeuvrabilité.. Etc., et un avion beaucoup plus léger sans contrainte de furtivité pour l'usmc, avec une empreinte logistique tout autre.( Quand on pense que le F-35 emporte plus de carburant qu'un F-22 pour un rayon d'action bien inférieur... ça a de l'impact sur toute la chaîne logistique. )

4) on continue le dev des sous éléments tels les antennes radar, l'eots et compagnie, puisqu'ils n'ont plus la même avancée qu'au départ, voir carrément dépassé pour ce qui est désignation.

5) on continue le dev du système d'arme sans l'arrêter (en considérant qu'on ne fait qu'améliorer la capacité des éléments précédents. C'est possible, exemple amélioration des unités de calcul de l'emti sur Rafale ou du changement de son antenne par une AESA sans changer la structure ou le code du Radar en lui-même.)

6) on produit.

Les problèmes posé par cette solution

Politiquement c'est un sacré changement. ça fait rentrer en considération une part importante d'échec, ce que ne sont pas prêt d'accepter les acteurs politiques et industriels à la manoeuvre. Rien que pour ça, ça ne passera pas.

Que faire de la centaine d'avions produits et des peut être 150 en tout en comptant ceux en cours de production ? Et de l'outil industriel ?

Que faire avec les alliés ? Comment compenser ? Je pense qu'au final les USA s'en foutent puisqu'ils on atteint leur objectif premier, c'es tà dire à annihiler les budgets R&D des "alliés" 

Stéphanie de Monaco (en réflechissant pourrait y avoir pleins de choses rendant difficile cette solution.)

Mais en conclusion, je ne vois que cela. Car le programme F-35 n'accouchera que d'un avion très moyen qui, sans être mauvais dans 15 ans pourrait être largement meilleur.

 

[Boule75]

il y a 6 minutes, bubzy a dit :

Selon moi le partage du développement de chaque variante à l'air force et à la marine est une grosse fisssure du programme, ou une porte ouverte à autre chose.

En outre imposer, comme il était mentionné plus haut, que le logiciel "block 4" soit basé sur une "architecture ouverte" pourrait très simplement obliger à tout reprendre, et d'autant plus s'il s'agit de faire assurer cette dernière étape de développement après appel d'offre, et donc pas par ceux qui l'ont programmé initialement.

Je ne suis évidemment pas dans le secret du programme, mais cette option évoquée là me semble doucement délirante, et relever probablement plus d'une tactique de négociation. S'ils sont sérieux, c'est fou.

il y a 6 minutes, bubzy a dit :

2) On continue la production au même rythme de super hornet pour la Marine et de F-15/16 pour l'USAF (éventuellement le F22, mais d'autres problèmes se posent, la chaîne est arrêtée). Ainsi il n'y a pas de trou capacitaire

Ils risquent quand même de perdre des clients.

il y a 6 minutes, bubzy a dit :

3) on lance le dev d'une nouvelle plateforme bimoteur pour l'usn et l'usaf (dérivé du moteur actuel), toujours furtive. Sur une cellule plate on y gagne en finesse, on perd en traînée, on gagne donc en rayon d'action, furtivité, manoeuvrabilité.. Etc., et un avion beaucoup plus léger sans contrainte de furtivité pour l'usmc, avec une empreinte logistique tout autre.

Là je ne te suis pas : comment rester sur cet énorme moteur tout en transformant l'avion en bimoteur ? Doubles-tu la taille de l'avion ? Si la taille reste grosso-modo identique, crois-tu qu'il soit possible ou souhaitable de rapetisser le moteur ?

il y a 6 minutes, bubzy a dit :

6) on produit.

Il va falloir refaire la quasi-totalité des essais, calibrations, essais de séparation, loi des gouvernes, etc, etc... Ca prend un peu de temps.

 

 

Sans raport direct : sait-on si, finalement, les 3 F-35 néerlandais ont bien franchi l'Atlantique ?

[bubzy]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

En outre imposer, comme il était mentionné plus haut, que le logiciel "block 4" soit basé sur une "architecture ouverte" pourrait très simplement obliger à tout reprendre, et d'autant plus s'il s'agit de faire assurer cette dernière étape de développement après appel d'offre, et donc pas par ceux qui l'ont programmé initialement.

Avec la virtualisation, (abstaction de la couche N-1), on zappe la nécessité d'avoir le même matériel. mais on peut faire évoluer le matériel en gardant la même architecture. ça pose encore moins de problèmes.

 

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Je ne suis évidemment pas dans le secret du programme, mais cette option évoquée là me semble doucement délirante, et relever probablement plus d'une tactique de négociation. S'ils sont sérieux, c'est fou.

Ils risquent quand même de perdre des clients.

Les clients en question n'ont pas trop le choix...Le canada par exemple. SI il ne prends pas de F-35 il prendra autre chose... D'américain certainement. Je suis assez confiant dans la capacité des américains à verrouiller des marchés qu'on peu presque considérer comme interne.?

 

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Là je ne te suis pas : comment rester sur cet énorme moteur tout en transformant l'avion en bimoteur ? Doubles-tu la taille de l'avion ? Si la taille reste grosso-modo identique, crois-tu qu'il soit possible ou souhaitable de rapetisser le moteur ?

Dérivé du moteur j'ai mis. Le plus long dans le dev d'un moteur c'est l'architecture associé aux matériaux. Là il y a tout. Ils en sont même à dév un nouveau type de moteur à cycle variable, alors... La motorisation n'est pas un problème.

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Il va falloir refaire la quasi-totalité des essais, calibrations, essais de séparation, loi des gouvernes, etc, etc... Ca prend un peu de temps.

Ha oui ça prends du temps, mais tout dépend de quel est ton maître étalon. Si tu penses que les essais vont durer aussi longtemps que ceux du F-35 actuel, alors là oui tu es dans le caca. Mais tout autre avion...

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

 

 

Sans raport direct : sait-on si, finalement, les 3 F-35 néerlandais ont bien franchi l'Atlantique ?

Moi pas savoir, mais à mon avis si ça avait été le cas on l'aurait su. Les néerlandais garderons un escadron aux USA. Donc ceux qu'ils ont y resterons je pense.

[Boule75]

il y a 1 minute, bubzy a dit :

Moi pas savoir, mais à mon avis si ça avait été le cas on l'aurait su. Les néerlandais garderons un escadron aux USA. Donc ceux qu'ils ont y resterons je pense.

J'avais mal retenu : la traversée semble planifiée pour cette semaine, pour deux avions, et pour une durée totale de 3 semaines, avec, entre autres, tests d'interconnexion à ALIS à travers les réseaux néerlandais.

J'ai rarement vu les trappes aussi visibles !

[Shorr kan]

Je pense qu'il ne faut pas sous estimer qu'il faille prendre en compte la variable des alliés par les américains. Ces derniers ne se privent pas de leur marcher sur la gueule de temps à autre mais ne peuvent pas trop les négliger non plus. Après tout, il faut bien les équiper.

Si une version passe à la trappe ce sera la C. Il n'y a que la Navy dessus, et pas de bol, elle n'apprécie pas cet avion, et elle s'est aménagé des solutions de rechanges.

La B devrait être annulé vu que c'est la moins performante, mais il y a les Britanniques et peut être quelques autres, et ils sont sans solution de replis. Elle survivra.

La A, la plus potable du lot aura en toute probabilité une longue postérité. 

Les EU ont déjà pris trop de retard pour se lancer dans un crash programme et il leur faudra bien s'atteler aux chantiers de bombardier stratégique et surtout d'avions "6ème" génération. Et vu le temps que mettent leurs avions à être certifié, ce ne sera pas trop tôt quand le F-35 aura la sienne dans 10 ans .

Et dans l'absolu, rien n'indique qu'ils feraient beaucoup mieux avec des spécifications techniques plus rationnels/raisonnables. Le vice est beaucoup plus profondément implanté et se situe dans leur façon de gérer les programmes. 

Modifié le 18 mai 2016 par Shorr kan

[bubzy]

Je pense qu'ils savent gérer des programmes. ils l'ont démontrés. Sauf que là on leur a demander de gérer un programme qui de fait est ingérable, car les spécifications sont intenables. C'est un avion de politiciens, pas de généraux. Mais c'était ça ou rien. Maintenant que ça ne marche pas, si le politique se range à l'avis des militaires, le programme va forcément muter.

[Shorr kan]

Ils ont quand même beaucoup de mal à rester dans les clous ces 3 dernières décennies techniquement et surtout financièrement, et pas juste avec le F-35.

[rendbo]

il y a 19 minutes, bubzy a dit :

Je pense qu'ils savent gérer des programmes. ils l'ont démontrés. Sauf que là on leur a demander de gérer un programme qui de fait est ingérable, car les spécifications sont intenables. C'est un avion de politiciens, pas de généraux. Mais c'était ça ou rien. Maintenant que ça ne marche pas, si le politique se range à l'avis des militaires, le programme va forcément muter.

La gestion des programmes a bien changé, et celui qui a le dernier mot n'est plus le technicien mais le comptable, voire un manager qui ne connait ni les chiffres ni la technique. En gestion de projet, j'ai vu de ces trucs de "ouf" ces 3 dernières années, à chaque fois de pire en pire...

Ca plus la paperasserie (appelée pudiquement Assurance Qualité, HSE, et autres...), des règles de plus en plus contraignantes même sur les basics,...

[bubzy]

Les programmes qui sont "le moins bien gérés" sont ceux qui sont politisés. La raison pour laquelle j'ai mis le "le moins bien géré" entre parenthèse c'est qu'il y a le niveau de gestion du projet qui fait ce qu'il peut avec ce qu'on lui demande de faire, et le donneur d'ordre qui compose dans le délire. Je suis sûr et certain que si on cherche bien on trouve de bons programmes côté US bien gérés. Le X47 en est un, et il doit y en avoir pleins d'autres. Mais dés qu'un programme est politisés, tels ceux des programmes de porte avion, d'avion de chasse ou autre, ben c'est foutrement le bazar. 

Qu'un programme dérive suite à une mauvaise gestion de projet je ne dis pas, mais je n'ai pas vu de programme de défense échouer à cause d'une mauvaise gestion du programme. Bon... Dans une moindre mesure, le Super Hornet me dis l'écho dans ma tête avec la voix de pollux...

 

Je vais prendre un exemple pour faire comprendre le fond de ma pensée.

Le concorde est un programme dont la gestion de projet est bonne. Il a atteint ses objectif. Le programme concorde a été une erreur car il a loupé son marché. Les donneurs d'ordre n'avaient pas prévus la crise du pétrole.

L'A380 répond, lui, à un besoin. C'est un bon programme. Mais la gestion a été mauvaise (pb de cablage, criques). Pas rédibitoire mais là il y a des failles. 

Pour l'A400M, je ne me prononcerait pas. Erreurs de conceptions donc problème de gestion de projet. Mais un programme de levé de risques n'a pas été fait, les politiques ayant jugés Airbus capable de faire un avion sans cela.  au niveau de la gestion du projet niveau politique ils se sont plantés, et au niveau de la gestion coté industriel, même avec les mauvaises cartes dés le départ, ils se sont aussi planté dans la réalisation.

F-35. Le programme répond à un besoin des politiques d'avoir un avion à tout faire, mais ne répond pas au besoin de chaque armée. En soit c'est un mauvais programme. Le programme F-35 avec son système de partenariat a pratiquement détruit toute la R&D de ses alliés. En cela c'est une réussite. La gestion du projet avec le lancement de la fabrication avant la fin des essais est une erreur. Programme mal géré. Donc pour savoir si le programme est bien géré ou pas, faut il encore connaître son véritable objectif.

Modifié le 18 mai 2016 par bubzy
pour mieux me faire comprendre

[Drakene]

Il y a 22 heures, FATac a dit :

Navré pour le n^ième HS, Pascal, j'ai du mal à laisser dire ça ...

Parler de raids aériens "à l'aveugle", c'est méconnaitre profondément ce conflit.

Certes, il y a eu du carpet bombing relativement limité avec les B-52, mais dans des zones identifiées comme des objectifs militaires et avec une précision largement accrue par rapport aux bombardements de la WWII. C'était beaucoup moins massif, et ça bavait vachement moins.

Sinon, la Guerre du Vietnam, c'est aussi celle du CAS intensif, tant par hélicoptère que gunship ou jet. Et quand c'est "close", ce n'est généralement pas "à l'aveugle", d'autant qu'il y avait un grand nombre de chefs de section, au sol, à pouvoir tenir le rôle de FAC. Il y avait aussi des FAC aéroportés, en avion à hélice au départ, en jet ensuite (notamment F-102 et surtout F-100), le nez sur les TIC ou les objectifs. C'est aussi la définition du concept Wild Weasel qui est tout sauf une chasse à l'aveuglette (et même chose pour les marins, avec la recherche de la Yellow Brick Road). Enfin, ce sont les grands débuts des bombes guidées laser.

Je ne nie pas qu'il y ait eu des bavures, des objectifs désignés qui n'en étaient pas finalement, mais la guerre aérienne au Vietnam n'a pas été "totale" notamment face à la démesure de moyens qu'auraient pu déployer les américains. Mais c'est quand même tout le contraire de raids "à l'aveugle", et les pertes sont aussi là pour en témoigner.

 

Je suis entièrement d'accord, n'ayant pas envie de m'épancher sur le sujet c'était un raccourci facile. Le terme "à l'aveugle" (avec les guillemets) étant employé ici seulement afin d'éviter que l'on vienne me sortir l'argument des pertes civiles par bombardement aériens, qui répondent plus ou moins à ce critère (les civiles n'étant de fait pas visés comme cela a pu l'être dans des guerres entre occidentaux, point de départ du propos), vu que l'on essaie de faire passer le Vietnam pour une sorte de guerre totale plutôt qu'une guerre limitée je ne sais exactement pourquoi.

Fin du HS pour moi.

 

Il n'en reste pas moins que je considère les programmes américains tel le F-35 comme un piège aussi bien pour les amis des USA que pour leur ennemis pour les raisons détaillés plus haut (course à l'échalote dont les USA sont les seuls à créer les règles grâce à leur avance en terme d'innovation).

[bubzy]

Sauf que l'échalotte est pourrie et que sur ce coup là, les compétiteurs ont tous empruntés des voies comparables, mais avec des solutions différentes.

[Gallium nitride]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

.F-35. Le programme répond à un besoin des politiques d'avoir un avion à tout faire, mais ne répond pas au besoin de chaque armée. En soit c'est un mauvais programme. Le programme F-35 avec son système de partenariat a pratiquement détruit toute la R&D de ses alliés. En cela c'est une réussite. La gestion du projet avec le lancement de la fabrication avant la fin des essais est une erreur. Programme mal géré. Donc pour savoir si le programme est bien géré ou pas, faut il encore connaître son véritable objectif.

D'un point de vue commercial, c'est même assez malin (enfin, à court terme mais il n'y a plus que ça qui intéresse les financiers). Ils ont inventé le concept d'achat en primeur d'un chasseur. Quelle que soit la qualité du millésime, c'est l'acheteur qui prends le risque...

Modifié le 18 mai 2016 par Gallium nitride

[Drakene]

il y a 19 minutes, bubzy a dit :

Sauf que l'échalotte est pourrie et que sur ce coup là, les compétiteurs ont tous empruntés des voies comparables, mais avec des solutions différentes.

 

C'est ça, sauf les constructeurs européens pour le coup.

[bubzy]

Parce que les programmes européens ont été lancés avant le F-35. Et pour le moment ils répondent aux besoins actuels et à moyen terme. Pour le reste ils étudient d'autres solutions moins coûteuses. Et puis Européens.. On va parler de Français. Parceque l'Eurofighter a été à la peine niveau budget de développment à cause de ce qui était pompé par le F-35 que ce soit chez les anglais et les italiens. 

[Drakene]

il y a 7 minutes, bubzy a dit :

Parce que les programmes européens ont été lancés avant le F-35. Et pour le moment ils répondent aux besoins actuels et à moyen terme. Pour le reste ils étudient d'autres solutions moins coûteuses. Et puis Européens.. On va parler de Français. Parceque l'Eurofighter a été à la peine niveau budget de développment à cause de ce qui était pompé par le F-35 que ce soit chez les anglais et les italiens. 

 

Je parlais surtout de l'ensemble des 5gen dont le F-35 est le dernière ersatz occidental pour continuer de faire vivre ce concept avant l'arrivé de la 6gen (sur critères américains bien entendu)

Modifié le 18 mai 2016 par Drakene

[Gallium nitride]

il y a une heure, Drakene a dit :

 

Je parlais surtout de l'ensemble des 5gen dont le F-35 est le dernière ersatz occidental pour continuer de faire vivre ce concept avant l'arrivé de la 6gen (sur critères américains bien entendu)

C'est pas gentil de se moquer du Gilette 9 lames...

[Shorr kan]

Les eurocanards sont des enfants de la guerre froide. Si les européens ne se sont pas engouffrés dans la furtivité, c'est juste un problème de timing, pas spécialement une clairvoyance hors du commun ; et pour le foufoune, trop spécialisé, c'est même plutôt le contraire.

D'ailleurs, la discrétion n'était pas absente des préoccupations dans la conception du Rafale.

Modifié le 18 mai 2016 par Shorr kan

[ARPA]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

En partant du postulat que le F-35 réuni pour les trois armes (usaf, usn, usmc) réuni les contraintes des trois armes handicapant chaque arme; 

-un monomoteur demandant une grosse puissance unique, impliquant un pb d'aérodynamique pour la navy et l'air force, avec des perfs moyennes (accélération, taux de montée, rayon d'action, consommation, taille de la soute, etc.)

-un avion furtif pour l'usmc qui fait majoritairement du CAS, impliquant un surpoid inutile

en gros L'air force et la navy pourraient avoir un bien meilleur avion (et plus sûr pour la marine) si la contrainte du monomoteur pour l'adav de l'usmc n'existait pas. Et l'usmc pourrait avoir un avion bien plus efficace sans la contrainte du poids (au pif plus d'armes, bon canon interne, moins de contrainte pour l'usage sur leurs navires.

En conclusion (et puisque le F-18 le f-14 , le F4 ou le Rafale sont là pour le prouver), il est possible de faire un avion commun ou presque pour l'usaf et l'usn. Mais pas pour l'usmc.

Pour l'USMC, je ne comprend même pas leur cahier des charges. Ils veulent quoi ? Si j'ai bien compris, ils veulent "juste" un avion capable d'opérer depuis des ponts plats sans brins d'arrêt ni catapultes ou depuis une piste "rustique". En fait le F35B est un STOVL (seul l'atterrissage peut être vertical), mais opérationnellement tant qu'il ne s'agit pas d'un vrai VTOL (capable d'opérer depuis une frégate ou le haut d'un immeuble), je ne vois pas ce qu'il apporte par un simple chasseur "STOL" (il faut une piste, donc qu'elle serve uniquement pour le décollage ou aussi pour l’atterrissage ne change pas grand chose)

Ensuite pour la mission de CAS, ce qui me "choque", ce n'est pas la furtivité, ça restera utile face à une DCA plus ou moins évolué, mais c'est plutôt la capacité de vol supersonique. Tant que l'USMC ne prévoit pas de faire du combat aérien, l'intérêt d'un F35B supersonique est très relatif. Un A10 moderne avec les capacités STOL d'un OV-10 Bronco répondrait parfaitement au besoin de l'USMC. Quand je vois le F35B, j'ai l'impression qu'il a été bien plus développé pour l'export (les marines anglaise, italienne, espagnole, japonaise, coréenne...) et permettre au USA de compter sur des PA alliés que pour les besoins de l'USMC.

Bref, je suis même pas sur qu'on ait besoin d'un mono-réacteur pour répondre aux besoin de l'USMC. Oui, il faut un mono-réacteur pour avoir un ADAV, mais on a pas besoin d'un ADAV.

[pascal]

Le problème est que entre ce que nous pensons et ce dont nous sommes "sûrs" (et Dieu sait si ici on est sûr de beaucoup de choses) et la réalité opérationnelle telle qu'elle est analysée par les spécialistes du Corps il y a à mon humble avis une marge (pour rester modéré) ...

Et si avec leur F 35B les Marines entendaient pouvoir s'insérer dans un réseau info-centré interarmes ... par exemple ?

[Toratoratora]

Et si tout simplement les marines étaient prêts à prendre n'importe quoi à la place des AV8...

[pascal]

C'est vrai j'oubliais que ce sont vraiment des abrutis ces gugusses, j'étais distrait j'ai complètement occulté cette donnée pourtant évidente

[Shorr kan]

Tout simplement qu'ils voulaient garder une aviation en propre au nom de leur autonomie qu'ils défendent jalousement, et de marquer la chose en insérant leurs désidératas dans le pot commun du cahiers des charges du programme.

C'est peut être pas leur 1er choix, à voir, mais hors de question de ne pas en être en tout cas.

Ne pas oublier les jeux de pouvoirs entres branches de l'armée américaine. Et Il faudra en écrie l'histoire pour le JSF.

[Toratoratora]

il y a une heure, pascal a dit :

C'est vrai j'oubliais que ce sont vraiment des abrutis ces gugusses, j'étais distrait j'ai complètement occulté cette donnée pourtant évidente

Mon propos ne se voulait ni méprisant ni ironique, c'est juste que les marines utilisent un avion obsolète et que de ce que j'en ai lu (en particulier ici même) quelles que soient les tares du F35B ça ne peut être qu'un bond capacitaire pour eux. En dehors de toute autre considération. C'est tout, excuse moi d'être naïf.

[Drakene]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

Les eurocanards sont des enfants de la guerre froide. Si les européens ne se sont pas engouffrés dans la furtivité, c'est juste un problème de timing, pas spécialement une clairvoyance hors du commun ; et pour le foufoune, trop spécialisé, c'est même plutôt le contraire.

D'ailleurs, la discrétion n'était pas absente des préoccupations dans la conception du Rafale.

 

Justement ils sont arrivés au moment exacte ou il y avait la folie de furtivité outre atlantique ; Have Blue fin 1970, F-117 Night Hawk début 80, Tacit Blue début 80, B-2 Spirit fin 80, A-12 Avenger II fin 80, F-22/23 début 90 et j'en oublie surement !

Pourtant et même si le Rafale est empreint d'une certaine discrétion, les européens auraient largement pu se lancer à corps perdu dedans, seulement devant les contraintes que cela imposait et les couts que cela engendrait ils ne se sont pas laissés piéger. Quelques années plus tard, dans les années 2000, on a vu tous les pays avec des intentions aéronautiques nous sortir leur modèles d'avion furtif avec comme seul fin la furtivité en elle même, pendant que les européens continuaient à regarder cela de loin.

[pascal]

il y a une heure, Toratoratora a dit :

les marines utilisent un avion obsolète

pas tant que çà quand même ! le système d'arme de l'AV8 B n'est guère différent si je ne m'abuse de celui du F 18