Le F-35

[Picdelamirand-oil]

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Je suis juriste et même moi je n'arrive pas à comprendre cette "salade de mots", espérons qu'il s'agit d'un problème de traduction ? 

 un stratagème évident : si je prétends que Macron est un lézard venu d'une autre planète, pouvez-vous trouver une source qui me prouve le contraire ? il y a très peu de sources qui disent que Macron n'est PAS un lézard, et aucune mention qu'il soit né sur terre...

la théorie de l'homme-lézard doit donc être vraie !
 

Oui mais @herciv ne dit pas que Macron est un lézard dans le vide, il dit qu'il est un lézard en apportant des liens d'articles qui confirment ses dires, il est alors évident que si ce n'est pas vrai, il va y avoir des articles pour réfuter ces affirmations et @herciv demande qu'on fournisse ces liens car lui n'en a pas trouvé ce qui renforce l'idée que c'est peut être vrai.

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Au-delà du biais de confirmation, à l'ère d'Internet, il n'est pas difficile de trouver une "source" pour quoi que ce soit. Je peux vous donner la source d'Alex Jones. Je veux dire que c'est une source. Jones l'a dit. Alors mettons-le en ligne sans aucune analyse personnelle ou indépendante pour savoir s'il doit être publié. Et maintenant que j'ai publié Alex Jones comme source, combien de temps suis-je obligé de passer à essayer de réfuter une théorie complètement inventée dès le départ ?

Si c'est la source qui est critiquable, alors critiquez la qu'on puisse vous répondre, parce que je pense que les sources que @herciv a utilisé ne sont pas critiquables, ce sont des sources techniques bien loin des sources complotistes auxquelles vous les assimilez.

 

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que nous devrions nous attendre à ce que nos messages soient accompagnés d'un jugement personnel. J'entends beaucoup de choses, mais je ne ressens pas le besoin de les afficher et de les défendre parce qu'elles peuvent être "sourcées", et même si d'autres vérités très évidentes ne sont pas sourcées aussi rapidement, cela ne signifie pas que la réalité est fausse. c'est un grave manque de recherche de votre part avant d'afficher ce que quelqu'un prétend être une "source".

Franchement on se serait passé de devoir ingurgiter votre ressenti sans source que vous nous imposez avec le post auquel je répond nous infliger une théorie générale qui ne s'applique même pas au cas que vous dénoncez, ça ne fait pas avancer le débat, et si d'habitude je ne répond pas à vos posts c'est parce que c'est souvent le cas.

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Les mêmes critiques concernant les dépenses militaires et les dettes insoutenables et l'incapacité à rivaliser avec la Russie auraient été parfaitement à leur place dans les années 1980 lors du réarmement de Reagan. elles ont été formulées fréquemment. nous pourrions dire que de tels arguments remontent au discours d'adieu d'Eisenhower. elles sont donc bien sûr faciles à trouver "même les officiels américains les disent !!" en effet. ils disent beaucoup de choses et cela varie en fonction de leur tribu politique et de leur agenda. Ils les disent toujours. Je peux trouver un fonctionnaire américain qui croit que les lasers spatiaux appartenant aux Rothschild provoquent des incendies en Californie.

Donc votre seul argument pour critiquer les sources de @herciv c'est de dire qu'on peut toujours trouver quelqu'un qui dit n'importe quoi sur internet, en fait vous voulez qu'on arrête de sourcer l'information au prétexte que certaine source ne sont pas sérieuses alors que la bonne approche est de valider les sources en examinant leur sérieux, mais cela vous demanderais trop d'effort de faire cet examen critique pour les sources de @herciv et surtout le résultat risque d'être que la source est sérieuse donc il vaut mieux jeter le doute en critiquant de manière générale.