Le F-35

[pascal]

Il y a 12 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Selon le Center for Strategic and International Studies (CSIS), la Chine a identifié une "opportunité historique" pour les technologies de saute-mouton en matière de sécurité nationale ; en substance, ce qui est en retard sur le plan technologique peut être ignoré sur le plan du développement et adopté par la génération suivante.

je n'ai pas compris cette phrase

[Alberas]

il y a 22 minutes, Obelix38 a dit :

 je dirais que maintenant que l'objectif N°1 du programme JSF (à savoir, tuer la concurrence occidentale) a atteint son maximum d'efficacité, ils s’aperçoivent enfin que l'objectif N°2 (être la colonne vertébrale de la défense aérienne de l'OTAN) est à la peine (pour rester poli ) et qu'au vu du développement militaire de la Chine, ouvrir son écosystème aux quelques centaines de chasseurs de l'OTAN qui ne sont pas des F-35, pourrait bien les aider à limiter la casse de son efficacité militaire, et ce, à moindre coût . . .

 

Les Américains pensent d'abord USA. J'avais compris que l'objectif N°1 du F35 était de remplacer tous les avions de la panoplie US (du Harrier au f15) par un avion Omnirole faisant tout en mieux. Et comme ils se rendent compte enfin de leur erreur d'avoir cru à un avion universel invincible, ils font en sorte que leurs autres avions, qu'ils vont garder plus longtemps que prévu,   puissent communiquer avec le F35. Evidemment cela s'applique aussi aux milliers de F16, 15 et 18 exportés et encore en service worlwide et accessorement aux autres avions non US coimme les Eurofighter, Grippen et Rafale.

[Picdelamirand-oil]

il y a 16 minutes, pascal a dit :

je n'ai pas compris cette phrase

Si on revient à l'anglais, je crois comprendre que pour les technologies de rupture, si elles sont technologiquement en retard, on laisse tomber leur développement dans le cadre du projet afin de ne pas retarder le projet, en acceptant que ces technologies seront employées par la prochaine génération d'avions.

[herciv]

il y a 22 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

elles sont technologiquement en retard

On aurait dit "pas matures" dans le dico DGA.

[Picdelamirand-oil]

il y a 23 minutes, herciv a dit :

On aurait dit "pas matures" dans le dico DGA.

Oui mais pas mature c'est dans l'absolu, alors que là il s'agit de comparer les planning du projet et de la technologie. En d'autre terme on peut sélectionner une technologie pas mature pour le NGF si elle n'est pas en retard par rapport au calendrier du projet. Cela m'interpelle pour le nouveau PTMS où  les technologies sont à des TRL 4 ou 5 alors qu'il faudrait 7...

Modifié il y a 1 heure par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 11 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais pas mature c'est dans l'absolu, alors que là il s'agit de comparer les planning du projet et de la technologie. En d'autre terme on peut sélectionner une technologie pas mature pour le NGF si elle n'est pas en retard par rapport au calendrier du projet. Cela m'interpelle pour le nouveau PTMS où  les technologies sont à des TRL 4 ou 5 alors qu'il faudrait 7...

On est d'accord. J'aurais dû dire pas mature par rapport à l'avancement du projet. Je suis aussi d'accord pour le PTMS ...