Le F-35

[Rob1]

oui enfin d'un autre côté au temps glorieux des débuts des CDVE sur F 16 ou F 18 notamment il y a des pilotes qui ont tiré des facteurs de charge largement au-dessus des "normales saisonnières".

On parle de 12 G sur certains  Hornet canadiens ou australiens

Certes çà use anormalement une cellule, mais ponctuellement çà s'est fait

Paraît qu'un F-4 iranien a tiré 11 g pour esquiver un SA-6, d'ailleurs. Il devait être bon aux tractions, le pilote.

[fool]

Question conne, mais en pratique, c'est le soft de l'avion qui va tout gérer de façon à pas dépasser ces limites ou c'est un truc physique (j'vois pas comment) ?

Et, surtout pour le premier cas, il n'existe pas un mode "urgence" permettant de faire peter ces limites ? Ce serait con de se faire crever pck on a pas pu, à un moment, pendant un instant assez bref, faire une manoeuvre de 10/12G...

Avant tu avais des ressorts/verrins au pied du manche qui étaient tarés pour qu'un pilote ne puisse pas outrepasser les limites sauf a fournir un effort extrême/peu probable mais possible sous l'effet de l'adrénaline ; ils faisaient aussi la restitution d'effort.

Il faut comprendre une chose , a 9G constant ton temps de conscience utile est de quelques secondes ; on est dans des domaines extrêmes et la survie n'est pas garantie contractuellement  :lol:.

Une manoeuvre transitoire a 10-12G , on parle de quelques dixièmes de seconde a une ou deux secondes , un humain parfaitement entrainé peut supporter ....là encore aucune garantie.

Pour activer un mode urgence/override il faudrait activer quelque chose hors tu ne peux plus rien faire , soulever un bras tu oublies et même si tu en étais capable , l'afflux sanguin necessaire te ferait perdre conaissance.

Et s'il était possible sans problème d'outrepasser la limite ....on aurait juste déplacé la limite dans une zone dangereuse.

Il faut bien placer la limite quelque part , 9G c'est déjà énorme.

Si le F-35A a une limite +9G ça signifie qu'il cassera avec certitude a 13.5G environ , entre les deux ça dépend du temps passé , de l'état de la structure , de l'aérologie etc bref au pilote survolté de juger.

Un SMB2 a pris 14.2G en entrainement dogfight au milieu des années 60 pendant quelques dixièmes de seconde avant de faire un décrochage profond puis vrille ....le pilote a eu un lock-out bref et a pu récupérer ...l'avion était "bizarre" mais a été ramené au terrain ....le truc avait pris plus de 10° de dièdre positif , il n'a jamais pu être réparé.

Dassault sait faire des avions trèèès costauds et depuis longtemps  =) ...mais le F-35A a 9G c'est déjà du respectable.....

[prof.566]

Si mes souvenirs sont bons, on a vu revenir à Dijon queques MIIIC avec le cellule pliée...

Et là par contre je suis sûr : Rut (ou MIchael) déclare passer 2'30 de sa démo (enfin ex) au delà de 8g Ca a été vu, dit et redit moult fois... :O

[TMor]

Rut parle de 11g dans sa démo. Le HUD en révèle 10,5.

Sinon, je maintiens 8 pour le Rafale. On en a déjà parlé. Il ne faut pas se formaliser cependant. Cette limite est régulièrement emboutie, l'avion est bien prévu pour 9.

[aviapics]

En parlant des avions Dassault, j'en connais un exploite chez AVDef qui a vu ses ailes prendre du diedre, mais c'etait un Falcon 20...

Faut dire qu'AVDef n'utilise pas ses bizjets comme les autres...

[Berkut]

m'a toujours semblé que pour une armée de l'air on était dans une certaine convention à savoir 9G avec limite structurelle à +50% et une baisse du seuil de sécurité de 2G pour les navalisé du fait des points faibles générés par la navalisation et par l'augmentation de masse.

Dans tous les cas, les données sur le F35 ne montrent pas un appareil fragile. Du moins sur le papier, faudra sans doute revoir le coucou pour éviter qu'il se casse en deux comme un palmito si le pilote fait une pirouette.

[Tactac]

Question conne, mais en pratique, c'est le soft de l'avion qui va tout gérer de façon à pas dépasser ces limites ou c'est un truc physique (j'vois pas comment) ?

Et, surtout pour le premier cas, il n'existe pas un mode "urgence" permettant de faire peter ces limites ? Ce serait con de se faire crever pck on a pas pu, à un moment, pendant un instant assez bref, faire une manoeuvre de 10/12G...

Oui, c'est le soft et non c'est pas con.

Les angles / vitesses angulaires et accélérations (tout cela c'est la même chose intégré sur un certain temps ...) sont limités électroniquement.

Le facteur limitant : c'est le pilote !

Tant que l'on ne passe pas en UCAV, ça ne sert à rien d'essayer de savoir qui a le plus de g vu que c'est l'homme qui limite les g ...  :P

[pascal]

Il y avait une vidéo assez amusante de Yves Kerhervé aux commandes d'un des Rafale de présérie lors d'un vol d'essai en liaison avec l'équipe d'essais au sol et qui une fraction de seconde se retrouve à plus de 8G

c'est du genre "oulàà t'as vu là?

ah oui ! oups ! t'as noté combien ? "

[clem200]

Le facteur limitant : c'est le pilote !

Tant que l'on ne passe pas en UCAV, ça ne sert à rien d'essayer de savoir qui a le plus de g vu que c'est l'homme qui limite les g ...  :P

Oui mais comme on l'a dit le corps humain peut supporter de très forte charge sur un temps très restreint, et la c'est la cellule qui devient facteur limitant. Mais bon, ça arrive assez rarement. 

[jérôme]

je vous prévient la musique et merdique  :-[

[prof.566]

J'ai du mal avec cet avion, autant le sustème DAS semble génial, autant...Il est hideux!

[FATac]

Il est hideux!

Le X-32 était hideux. L'esthétique du F-35 est juste "non-conventionnelle" (je n'ai même pas écrit "discutable").

Il fait court, trapu, ventru, et cette impression est renforcée par le nez court et gros, le canopy qui bulbe beaucoup et l'énorme trappe de train avant quand elle est ouverte. Si on ajoute à ça les dérives assez courtes et les ailes qui nous apparaissent tronquées tant on a l'habitude de voir soit des pods ECM, soit des rails lance-missiles, soit des jolis saumons ou des winglets bien dessinés, c'est vrai qu'il ne semble "pas fini".

Cependant, sous certains angles, il a quand même de la gueule.

Et puis, avec un bon moulin derrière, et de bons systèmes, l'esthétique on s'en fout. C'est pas ça qui fait les succès opérationnels (sinon, il n'existerait pas de drones parce que là, quand même ...)

[aviapics]

Le X-32 était hideux. L'esthétique du F-35 est juste "non-conventionnelle" (je n'ai même pas écrit "discutable").

C'est marrant je dirais bien l'inverse...  :O :O :O

[Chronos]

Ke X-32 était à l'obésité du pélican ce que le F35 est à celle du pigeon.  O0

Je suis déjà parti.

Ceci dit certes bon système et éventuellement bon moulin (même si on sent la bête vraiment fragile) mais il reste quand même cette question d'autonomie et là on est un peu short non ? Déjà la version air force est pas fameuse mais dans un cadre aéronaval c'est encore pire non ?

[FATac]

C'est marrant je dirais bien l'inverse...  :O :O :O

L'inverse sur "non-conventionnelle"/"discutable" ou sur "hideux"/"pas si hideux que ça" ?

C'est parce que tu manques de compassion et de considération pour cet appareil qui est clairement un "démonstrateur de puissance" dans toutes les acceptations possibles de l'expression.

[jérôme]

je suis curieux de le voir chargé comme un baudet  sa doit être tendu du string pour l'autonomie :P

[pascal]

l'enjeu du F 35 et de son système d'arme c'est justement de ne pas vraiment être chargé comme un baudet ....

[TMor]

C'est marrant, je trouve que les détracteurs du F-35 ne sont vraiment pas fair-play...

Va falloir vous faire analyser les gars ! 

[FATac]

C'est marrant, je trouve que les détracteurs du F-35 ne sont vraiment pas fair-play...

Ce sont les F-35 qui sont des tracteurs ...  :lol: :lol:

--------> []

[pascal]

alors là ....

CHAPEAU QUELLE SAILLIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jérôme]

l'enjeu du F 35 et de son système d'arme c'est justement de ne pas vraiment être chargé comme un baudet ....

bein alors ! sa veut dire qu'il ne peu emporté que de l'armement playmobile

[jérôme]

Le JSF (Joint Strike Fighter), programme d’avion d’arme le plus cher de l’histoire de l’aviation militaire qui atteint déjà 385 milliards de dollars, pourrait encore gonfler. Une récent rapport des autorités américaines pointe 13 défauts majeurs à corriger.

http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article2339

[BPCs]

Le JSF (Joint Strike Fighter), programme d’avion d’arme le plus cher de l’histoire de l’aviation militaire qui atteint déjà 385 milliards de dollars, pourrait encore gonfler. Une récent rapport des autorités américaines pointe 13 défauts majeurs à corriger.

http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article2339

Rien de neuf : ce n'est qu'un écho en français des différents post plus bas venant d'aviation week ou de flight global faisant état des défauts structuraux

Et dont la conséquence était que le Pentagone recommande de ne pas continuer à acheter plus de F35 tant que ces défauts structuraux ne seront pas corrigés.

[Tactac]

Le JSF (Joint Strike Fighter), programme d’avion d’arme le plus cher de l’histoire de l’aviation militaire qui atteint déjà 385 milliards de dollars, pourrait encore gonfler.

C'est aussi le programme d'avion d'arme le plus ambitieux de l'histoire de l'aviation militaire.

4400 appareils (prévus) de dernière génération pour trois différentes armes et plusieurs nations.

Avec nos 200 et quelques Rafale (et 0 à l'export  :P), on fait vraiment pitié à côté, donc faudrait être un peu plus humble parce que ce topic tourne vraiment à la brève de comptoir anti-US (bouh les méchants US ... :-\ ).

Quand je vois les vidéos avec du VTOL et les plans qu'ils ont de systèmes embarqués, c'est très ambitieux et même s'ils y arriveront car ils mettent les moyens, chapeau bas d'arriver à faire cela car nous on ne projette même pas de le faire.

[fool]

je suis curieux de le voir chargé comme un baudet   sa doit être tendu du string pour l'autonomie :P

Ben je sais pas trop voyons ça : 

F-35A : 1090kms d'autonomie de combat sur carburant interne , F-16C: 550 kms

F-35C : 1110kms Idem ........................................................, F/A-18E/F : 722kms

F-35B : 830kms Idem .........................................................., AV8B : 550kms

Arf le tableau ne correspond pas a nos préjugés !  :lol: .....

Mais on ne va pas s'arrêter bêtement a ces détails , on sait que l'on peut et que l'on monte des réservoirs externes sur les autres navions qui donnent satisfaction au combat depuis bien longtemps  et que ceux ci peuvent être ravitaillés en vol contrairement au F-35 .....Oups attend un peu ?  ? ....ben oui on peut aussi gréer un F-35 avec des reservoirs externes et le ravitailler en vol ....sont balaises chez LM tout de même.

Ah oui j'oubliais la reflexion qui va bien : si on lui colle ça il ne sera plus furtif ......ben ça restera bien plus furtif que les mêmes bidons sur une cellule VLO , comme une ferrari tractera plus vite une caravane qu'une Clio diesel même si c'est d'un total mauvais gout ....et puis ce n'est qu'une image ou l'on assimile vitesse a furtivité passive donc on s'en tape.

Il paraitrait même que ces bidons sont jettisonables et l'on peut donc supposer que le planificateur de mission lambda prévoiera de s'en séparer au moment opportun ....des bidons , pas de la caravane ! si vous ne faites pas un effort on ne va pas avançer !  =(

Reste l'armement "playmobil" , là je sèche, je ne sais pas ou tu achète les tiens mais pour sûr ils sont dangereux tes jouets.

@Tmor : Moi en tout cas je te trouve très fairplay dans tes choix de vocabulaire  :O.......... :lol: , si on m'avait dit que je me retrouverais a défendre le bébé LM face a des critiques de ce calibre , j'aurais pas venu !  :oops: